Beyond Kimmel: Tekanan lunak bisnis yang membungkam

Ketika datang untuk menindak kebebasan berekspresi, Amerika memiliki dua tradisi yang penuh warna dan berbeda. Dan satu sedang bermain dalam bisnis sekarang.

Yang pertama mungkin disebut metode langsung: Pemerintah menjatuhkan palu sensor dengan secara pidana menuntut individu atau bisnis secara langsung untuk pidato mereka. Dari Perang Dunia I hingga tahun 1920-an, undang-undang seperti Undang-Undang Espionase mengizinkan para aktivis yang dipenjara dan penerbit surat kabar yang mengedarkan ide-ide anti-perang. Sebelumnya, Undang -Undang Sedisi 1798 secara efektif membuatnya ilegal untuk mengkritik presiden yang duduk, John Adams, yang mengakibatkan penuntutan setidaknya 25 orang Amerika.

Tradisi penyensoran kedua dapat disebut metode tidak langsung, memanfaatkan apa yang kadang -kadang oleh para sarjana Amandemen Pertama disebut “paksaan lunak.” Dalam pendekatan ini, pemerintah memanfaatkan semua cara kreatif yang dapat dihukum untuk menghukum pidato perifer – Dengan menahan manfaat tertentu, membuat tweak peraturan, atau menandai kelompok dengan penunjukan hukum beracun dalam keamanan nasional atau kode pajak. Tradisi ini datang untuk mendefinisikan tindakan keras era McCarthy tentang simpatisan komunis, yang mencapai puncaknya pada 1950-an.

Itu Suspensi minggu lalu Jimmy Kimmel oleh ABC – Atas perintah ketua FCC Brendan Carr – menanggung fitur pemaksaan lunak. Mengekspresikan ketidaksenangan pada karakterisasi Kimmel Pembunuh Charlie KirkCarr muncul di podcast untuk mengumumkan bahwa ia akan mempertimbangkan hukuman peraturan untuk ABC jika tidak menghilangkan Kimmel dari udara, sebelum menambahkan, “Kita bisa melakukan ini dengan cara yang mudah, atau cara yang sulit.” ABC mengumumkan suspensi Kimmel beberapa jam kemudian.

Yang terjadi selanjutnya adalah ritual yang dapat diprediksi. Sebagai paduan suara nasional ikon politik dan bisnis – dari Barack Obama Joe Rogan untuk mantan CEO Disney Michael Eisner – Mengangkat suara mereka untuk membela kebebasan berbicara, MAGA Partisan menuduh Demokrat dengan itikad buruk, mengklaim bahwa para aktivis hanya dilayani obat mereka sendiri atas “budaya konsekuensi.”

Di bawah pembalikan Maga adalah poin yang layak untuk direfleksikan. Amandemen pertama hanya melarang sensor oleh pemerintah, bukan oleh bisnis swasta. Namun demikian, perusahaan dan universitas, tidak kurang dari birokrat pemerintah, juga dapat mempraktikkan paksaan lunak. “Pemerintah bukan satu -satunya hal yang bisa membuat Anda tidak bebas,” Pete Buttiegen Diamati saat mencalonkan diri sebagai presiden – begitu juga “tetangga Anda,” perusahaan kabel Anda, “dan seorang majikan. Saat itulah kedua kekuatan ini bersekongkol bahwa hasilnya, secara historis, mengeja masalah.

Perekrutan aktor swasta untuk tujuan pemerintah adalah fitur tenda dari paksaan lunak. Dan dalam komentar Carr, beberapa sarjana telah mengidentifikasi tanda tangan DNA yang sama yang datang untuk menentukan ketakutan merah tahun 1950 -an. “Ini jelas merupakan kasus ancaman dan paksaan yang tidak konstitusional dari seorang aktor swasta,” Evelyn Douek, seorang profesor di Stanford Law School yang mengajar Amandemen Pertama, menulis melalui email. “Seperti era McCarthy, pemerintah mengandalkan aktor swasta untuk melakukan penindasan pidatonya atas namanya.”

Pada 1950 -an, pemerintah federal dan negara bagian menemukan cara kreatif untuk menginduksi lembaga swasta – studio, serikat pekerja, dan universitas Hollywood – untuk membersihkan atau membuat daftar hitam penutur yang tidak diinginkan. Kurang dihargai, tetapi tidak kurang luas, adalah kampanye tekanan yang dilakukan pada industri swasta. Seperti yang dijelaskan oleh sejarawan Ellen Schrecker dalam bukunya “Many Are The Crimes,” raksasa perusahaan negara itu dalam bidang manufaktur dan teknik – GE, Bethlehem Steel, RCA, Lockheed, General Motors, dan lainnya – terdaftar untuk bekerja sama dengan Pegawai Loyalitas FBI dan Pentagon, secara efektif memantau pandangan politik.

Dalam beberapa hal, kita kembali pada 1950 -an, bukan dengan ketakutan merah, tetapi ketakutan terbangun.

Sementara beberapa eksekutif agak menolak, seperti yang ada di Ford, mayoritas yang mayoritas memenuhi. Raksasa mobil, khususnya tergantung pada kontrak pertahanan pemerintah, termasuk yang paling digalvanis oleh ancaman investigasi atau kehilangan bisnis. Pejabat GM berulang kali bersaksi di hadapan Kongres, mengharuskan sumpah loyalitas politik dari serikat pekerja, mendirikan kantor “kesetiaan dan keamanan”, dan melahirkan pekerja yang ditandai dengan laporan oleh HUAC. Pada tahun 1958, di semua bidang pekerjaan, perkiraan menyarankan sebanyak satu dari lima orang Amerika tunduk pada beberapa bentuk tinjauan loyalitas.

Dalam beberapa hal, upaya pemerintahan Trump kedua sendiri mencerminkan paradigma era 1950-an ini-bukan ketakutan merah, tetapi ketakutan terbangun. Di bawah naungan pemerintahan dalam ideologi kiri-jauh, pemerintah telah menerapkan tindakan keras bersama pada pidato orang asing (jika mereka menulis op-ed yang tidak sopan), universitas swasta (jika mereka gagal melakukan penyesuaian ideologis, seperti pembakaran staf Del), dan firma hukum (jika mereka mengadvokasi secara tidak cukup untuk penyebab yang disampaikan oleh pemerintah).

Sedangkan untuk penyiar, alasan Carr dapat berakar pada konsep Amandemen Pertama “Pidato Pemerintah”: Meskipun tidak dapat mengganggu pidato orang lain, pemerintah tidak harus menghabiskan waktu -nya Lagipula uang itu tidak disukai – dan ini adalah lisensi pemerintah. Argumen itu, juga, menggemakan taktik paksaan lembut tahun 1950-an: di sini, saat itu, pemerintah tidak membuat kriminal untuk mengadvokasi tujuan sayap kiri, mengajarkan ide-ide sayap kiri, atau mengajukan tuntutan untuk klien sayap kiri-tetapi jika Anda melakukannya, Anda akan kehilangan kartu hijau, dana penelitian Anda, clearance keamanan Anda, dan sekarang, lisensi suasana Anda. Corporate America telah memperhatikan pesan ini, dari Target mengembalikan kebijakan DEI -nyaKepada Paramount Membayar Trump A $ 16 juta penyelesaian gugatannya Selama mengedit wawancara “60 menit” dengan Kamala Harris.

Sementara luas, praktik pemaksaan lembut administrasi Trump juga mudah dipahami. Ini mengikuti tiga teknik dasar – veto heckler, jawboning, dan penggunaan ketidakjelasan – yang secara kolektif mendorong atau memaksa orang Amerika dan majikan mereka untuk menekan jenis pidato tertentu atas nama administrasi.

Taktik pertama dikenal sebagai “veto Heckler” – di mana pemerintah mengalihdayakan tugas penyensoran kepada kerumunan warga negara, kemudian melihat ke arah lain sementara gerombolan itu membuat kekacauan. Minggu terakhir ini, saat menjadi tuan rumah tamu “The Charlie Kirk Show,” Wakil Presiden JD Vance meminta jutaan orang Amerika untuk mengambil tindakan. “Ketika Anda melihat seseorang merayakan pembunuhan Charlie, panggil mereka,” kata Vance. “Dan neraka, panggil majikan mereka.”

Adalah moral yang buruk untuk merayakan pembunuhan seseorang. Tapi itu adalah kewarganegaraan yang buruk bagi kepala negara untuk menegakkan moral dengan ancaman hukuman. Ilegalitas skema semacam itu akan jelas jika Vance membuat permintaan ini bukan warga negara, tetapi dari FBI. Nasihat Vance mengingatkan program loyalitas FBI tetapi secara terbalik: garis pengadu nasional, di mana warga negara memantau bos mereka. Seperti yang dikatakan Douek: “Pemerintah berusaha menggunakan kekuatannya untuk memaksa aktor swasta untuk melakukan apa yang tidak dapat dilakukan secara langsung – menekan ekspresi politik yang dilindungi.”

Taktik kedua adalah “Jawboning.” Istilah ini mengacu pada strategi di mana pejabat pemerintah secara tidak benar melobi aktor swasta untuk menghapus atau menyensor pidato pihak ketiga, sering menggunakan ancaman yang tidak jelas atau tersirat. Sampai baru -baru ini, Demokratlah yang telah di -tarred dengan Jawboning. Pada tahun 2024, pengadilan federal memutuskan bahwa pemerintahan Biden secara tidak tepat menekan Facebook dan Twitter untuk memerangi vaksin yang berhubungan dengan vaksin dan informasi yang salah lainnya. Ancaman Carr yang tersirat terhadap peta ABC dengan presisi laser ke pelanggaran rahang yang sama.

Taktik ketiga dan terakhir dari sensor koersion lunak adalah penggunaan ketidakjelasan. Alih -alih menulis undang -undang yang dengan jelas mengartikulasikan pidato apa yang dilarang, hukum yang sengaja samar (atau perintah eksekutif) meninggalkan keraguan tentang pidato apa yang legal dan mana yang kriminal. Di tengah kebingungan ini, warga negara datang untuk hidup di bawah ketidakpastian abadi bahwa pidato mereka – teks berikutnya, tweet, atau Pesan kendur – Mungkin atau mungkin tidak mengundang murka penuntutan pidana. Ketidakjelasan adalah pelanggaran Amandemen Pertama karena kekuatannya yang tidak biasa untuk mencapai sensor diri yang meluas bukan oleh Fiat, tetapi keraguan-asal usul konsep pidato “mengerikan”.

Ketidakjelasan tampaknya merupakan landasan strategi sensor administrasi – keseluruhannya dapat dipahami sebagai salah satu pelanggaran ketidakjelasan yang besar dan bergulir. Pertimbangkan dua contoh baru-baru ini: gugatan $ 15 miliar terhadap The New York Times untuk pencemaran nama baik (diberhentikan minggu ini oleh hakim federal sebagai “tidak tepat dan tidak diizinkan”), dan perintah eksekutif yang melarang pembakaran bendera (pelanggaran amandemen pertama huruf hitam). Tetapi mengapa membawa tuntutan hukum dan perintah eksekutif yang tidak dapat ditegakkan?

Dalam kursus 10 tahun perusahaan Amerika dalam penyerahan politik, kiri adalah guru pertama mereka.

Manuver ini telah digambarkan sebagai upaya yang jelas untuk membuat ketidakpuasan Trump dipahami dengan jelas. Pada kenyataannya, kampanye sensor dalam banyak hal tampaknya dimaksudkan bukan untuk dipahami – dirancang bukan untuk secara jelas melarang bicara tetapi malah mengundang pertanyaan apakah itu. Trump melakukan tawar -menawar dengan firma hukum, misalnya, tetapi perjanjian itu tidak dituliskan secara publik, dan tidak ada yang secara terbuka tahu siapa yang telah menyetujui apa. Trump melarang pers terkait dari halaman Gedung Putih untuk menggunakan frasa “Teluk Meksiko,” tetapi memberikan akses ke outlet lain yang menggunakan frasa yang sama, membuat pengacara berspekulasi tentang motif Trump di pengadilan. Bahkan komentar Carr minggu lalu ini bergema di Kafkaesque, menuduh ABC kegagalan samar untuk melayani “kepentingan publik.” Tuntutan hukum dan perintah eksekutif ini memiliki tujuan yang sama: untuk memberi sinyal keras bahwa ia tidak menghargai aturan amandemen pertama yang telah kami terima sebagai IronClad – dan untuk mengundang jurnalis berikutnya, atau aktivis, untuk berpikir dua kali tentang jaminan kebebasan berbicara yang mungkin ia buang selanjutnya.

“Berbeda dengan era McCarthy, daftar pandangan yang ada di daftar terlarang jauh lebih lama dan lebih amorf dan berkembang setiap hari,” kata Douek. “Ini bukan hanya tentang menekan komunisme, misalnya – sepertinya telah menjadi berbahaya untuk mengkritik pemerintah atau sekutunya secara umum.”

Ada satu faktor penting yang tersisa yang menjelaskan keberhasilan pemaksaan lembut Trump: ketidakpastian lembaga – firma hukum, universitas, sekarang penyiar – yang telah menyerah padanya, kadang -kadang dengan kecepatan yang menakjubkan. Dengan fenomena ini, kami memperhitungkan korban kesalahpahaman tragis yang terus menghantui kehidupan publik kami: kegagalan hina dari Demokrat arus utama selama dekade terakhir untuk membela dengan penuh semangat nilai -nilai kebebasan berekspresi sebagai masalah prinsip pertama. Dengan menyetujui progresif yang percaya sebaliknya, penjaga liberal dan konservatif dari lembaga -lembaga ini melemahkan tekad para pemimpin mereka untuk mempelajari kosakata perlawanan liberal. Secara tidak sengaja, mereka melunakkan medan institusional untuk akhirnya Viktor Orban-Sonquest gaya. Dibutuhkan waktu bertahun -tahun yang tak henti -hentinya menyinggung massa yang tersinggung untuk menyesuaikan diri dengan kapitulasi. Dalam kursus 10 tahun institusi Amerika dalam penyerahan politik, dengan kata lain, kiri adalah guru pertama mereka.

Sekarang, ketika orang -orang mulai membangun kasus baru untuk kebebasan berbicara, mereka harus mengingat dua prinsip, keduanya diambil dari pelajaran tahun 1950 -an. Yang pertama berasal dari Arthur Koestler. “Anda tidak dapat membantu orang benar karena alasan yang salah,” kata jurnalis Austro-Hungaria pada tahun 1949. Dalam beberapa bulan mendatang, para aktivis sayap kiri akan menemukan diri mereka membuat poin tentang kebebasan berekspresi yang cocok dengan kata-kata masa lalu dari Tucker Carlson dan Andrew Tate-fakta bahwa mereka harus siap untuk mengkredit dan merangkul. Apa pun yang kurang, memperingatkan Koestler, akan meracuni perjuangan mereka dengan penderitaan paling mematikan, argumen apa pun dapat menderita: “Kurangnya kepercayaan diri.”

Prinsip kedua berasal dari Hakim Agung William O. Douglas. Pada tahun 1951, Douglas segera mengidentifikasi ancaman paksaan lunak, memperingatkan bahwa Amerika akan segera “memasuki wilayah berbahaya bagi kebebasan setiap warga negara.” Dia juga mengartikulasikan fenomena yang menjelaskan kekuatan penahanan politik Amandemen Pertama: Keyakinan – Iman, sungguh – dalam kekuatan penalaran publik Amerika, dan penghargaan yang melekat yang disampaikannya kepada warga negara seseorang. Terkenal, Douglas mengumumkan “kepercayaan pada kemampuan orang -orang kita untuk menolak [the] Bertindak, “apakah dalam literatur, teologi, atau politik. Hari ini, koalisi orang Amerika harus menemukan cara untuk memproyeksikan kepastian dalam kemampuan penalaran setiap orang Amerika: jenis iman publik yang baru. Ini akan tetap benar bahkan jika kepastian itu kemudian terbukti salah penempatan secara tragis. Lagipula, apa yang diminta oleh iman.

Benjamin Wofford telah menulis untuk Wired, Politico Magazine, Vox, dan Rolling Stone, dan merupakan lulusan Stanford Law School.