Pengadilan banding menghidupkan kembali gugatan terhadap layanan pesan anonim Yolo, yang diduga mengingkari janji untuk mengungkap pelaku perundungan di aplikasi tersebut. putusan dikeluarkan pada hari KamisPengadilan Banding Sirkuit Kesembilan mengatakan Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi seharusnya tidak memblokir klaim bahwa Yolo salah mengartikan ketentuan layanannya, yang membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah. Namun, pengadilan memutuskan bahwa aplikasi tersebut tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas dugaan cacat desain yang memungkinkan terjadinya pelecehan, sehingga bagian lain dari putusan sebelumnya tetap berlaku.
Yolo adalah aplikasi terintegrasi Snapchat yang memungkinkan pengguna mengirim pesan anonim, tetapi pada tahun 2021, itu terkena gugatan hukum setelah seorang pengguna remaja meninggal karena bunuh diri. Anak laki-laki itu, Carson Bride, telah menerima pesan-pesan yang melecehkan dan mengandung unsur seksual dari pengguna anonim yang — menurutnya — kemungkinan besar dikenalnya. Bride dan keluarganya mencoba menghubungi Yolo untuk meminta bantuan, tetapi Yolo diduga tidak pernah menjawab, dan dalam beberapa kasus, email ke perusahaan itu tidak terkirim. Snap melarang Yolo dan aplikasi lainnya menjadi sasaran gugatan tersebut, dan setahun kemudian, ia melarangnya semua integrasi pesan anonim.
“Tidak mungkin” sepuluh staf Yolo bisa mengawasi aplikasi tersebut, kata keluarga
Keluarga mempelai wanita dan sekumpulan orang tua yang merasa dirugikan lainnya berpendapat bahwa Yolo telah mengingkari janji yang mengikat secara hukum kepada para penggunanya. Mereka merujuk pada sebuah pemberitahuan di mana Yolo mengklaim bahwa orang-orang akan diblokir karena penggunaan yang tidak pantas dan akan dihapus identitasnya jika mereka mengirim “pesan-pesan yang melecehkan” kepada orang lain. Namun, seperti yang dirangkum dalam putusan tersebut, para penggugat berpendapat bahwa “dengan staf yang tidak lebih dari sepuluh orang, tidak mungkin Yolo dapat memantau lalu lintas sepuluh juta pengguna aktif harian untuk menepati janjinya, dan faktanya Yolo tidak pernah melakukannya.” Selain itu, mereka mengklaim bahwa Yolo seharusnya tahu bahwa desain anonimnya memfasilitasi pelecehan, sehingga membuatnya cacat dan berbahaya.
Pengadilan yang lebih rendah menolak kedua klaim ini, dengan mengatakan bahwa berdasarkan Pasal 230, Yolo tidak dapat bertanggung jawab atas kiriman penggunanya. Pengadilan banding lebih simpatik. Pengadilan menerima argumen bahwa keluarga malah menganggap Yolo bertanggung jawab karena menjanjikan sesuatu yang tidak dapat diberikan kepada pengguna. “Yolo berulang kali memberi tahu pengguna bahwa mereka akan membuka kedok dan memblokir pengguna yang melanggar ketentuan layanan. Namun, mereka tidak pernah melakukannya, dan mungkin tidak pernah bermaksud melakukannya,” tulis Hakim Eugene Siler, Jr. “Meskipun ya, konten daring terlibat dalam fakta-fakta ini, dan moderasi konten adalah salah satu solusi yang mungkin bagi Yolo untuk memenuhi janjinya, tugas yang mendasarinya … adalah janji itu sendiri.”
“Keputusan hari ini tidak memperluas tanggung jawab bagi perusahaan internet atau menjadikan semua pelanggaran terhadap ketentuan layanan mereka menjadi tuntutan hukum yang dapat ditindaklanjuti”
Gugatan Yolo dibangun berdasarkan putusan Sirkuit Kesembilan sebelumnya yang memungkinkan gugatan terkait Snap lainnya menghindari perlindungan Bagian 230. Pada tahun 2021, ditemukan Snap bisa dituntut untuk “filter kecepatan” yang secara implisit dapat mendorong pengguna untuk mengemudi secara gegabah, bahkan jika pengguna bertanggung jawab untuk membuat posting dengan filter tersebut. (Kasus keseluruhan masih berlangsung.) Di atas klaim misrepresentasi mereka, penggugat berargumen kemampuan pengiriman pesan anonim Yolo juga berisiko, sebuah argumen yang tidak diterima oleh Sirkuit Kesembilan — “kami menolak untuk mendukung teori yang akan mengklasifikasikan anonimitas sebagai risiko yang pada hakikatnya tidak masuk akal,” tulis Siler.
Putusan baru-baru ini merupakan bagian dari upaya hukum tarik-ulur yang diperluas atas cakupan Pasal 230. Beberapa kasus telah berupaya mengklaim bahwa aplikasi dianggap cacat secara ilegal jika menyebabkan pelecehan atau kerugian lainnya, bahkan jika kerugian tersebut dilakukan oleh pengguna. Meskipun menang secara berkalahal ini masih jauh dari doktrin yang mapan, dan Mahkamah Agung menolak untuk mempertimbangkannya itu Herrick melawan Grindr kasus kembali pada tahun 2019. Mahkamah Agung juga menolak untuk menyederhanakan Pasal 230 dalam kasus mengenai apakah YouTube dan Twitter mendukung terorisme ilegal. Setelah putusan Pengadilan Banding Kesembilan ini, Yolo masih dapat membela diri bahwa mereka telah berupaya secara wajar untuk menegakkan perjanjian penggunanya, dan kasusnya belum berakhir.
Meski begitu, membiarkan pengguna menuntut perusahaan karena tidak menegakkan kebijakan kontennya secara teoritis dapat memungkinkan tuntutan hukum terhadap hampir semua layanan yang tidak mematuhi kebijakan tersebut. (seringkali tidak mungkin) moderasi yang sempurna. Pengadilan Banding Kesembilan menegaskan bahwa bukan itu yang mereka lakukan. “Keputusan hari ini tidak memperluas tanggung jawab bagi perusahaan internet atau menjadikan semua pelanggaran terhadap ketentuan layanan mereka sendiri menjadi klaim yang dapat ditindaklanjuti,” tulis Siler. “Dalam kehati-hatian kami untuk memastikan [Section] “Jika Pasal 230 diberlakukan secara penuh, kita harus menahan keinginan untuk memperluas kekebalan di luar parameter yang ditetapkan oleh Kongres dan dengan demikian menciptakan kekebalan yang bebas bagi perusahaan teknologi.”
