Hari ini tiga puluh tahun yang lalu, Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi, sebuah rancangan undang-undang yang dianggap sebagai landasan bagi internet modern, menjadi undang-undang dan memicu serangkaian peristiwa yang menjadikannya penangkal petir bagi techlash.
Undang-undang tersebut bertahan dari segala hal mulai dari gelembung dot-com hingga tantangan Mahkamah Agung yang membatalkan teks di sekitar CDA. Namun seiring dengan pencapaian ini, Pasal 230 menghadapi salah satu ancaman terbesarnya hingga saat ini, seiring dengan rencana para anggota parlemen terkemuka untuk membatalkannya dan banyaknya tantangan hukum yang memberikan kesempatan kepada pengadilan untuk mempersempit ruang lingkupnya.
Pasal 230, satu kali dijuluki “dua puluh enam kata yang menciptakan internet,” membaca: “Penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif tidak boleh diperlakukan sebagai penerbit atau pembicara atas informasi apa pun yang disediakan oleh penyedia konten informasi lainnya.” Dengan kata lain, platform online yang menghosting konten buatan pengguna tidak bertanggung jawab atas apa yang pengguna pilih untuk katakan di platform mereka. Ketentuan “Orang Samaria yang Baik” memungkinkan platform tersebut memoderasi konten dengan itikad baik, melindungi mereka dari tanggung jawab perdata karena memblokir akses ke konten yang tidak senonoh, berisi kekerasan, atau melecehkan. Undang-undang tersebut tidak melindungi platform dari tuntutan berdasarkan hukum pidana.
Bertahun-tahun sejak Presiden Bill Clinton menandatangani Undang-Undang Telekomunikasi yang lebih luas pada tahun 1996, Pasal 230 praktis telah menjadi sebuah karikatur. Tergantung pada siapa Anda bertanya, mungkin saja di akar dari sebagian besar kerugian diabadikan oleh platform media sosial atau sangat penting menjaga internet terapung. Apa yang awalnya merupakan tindakan yang sangat populer untuk mencegah industri teknologi yang masih baru agar tidak terpuruk akibat tuntutan hukum yang tidak serius mengenai hosting konten buatan pengguna telah menjadi salah satu undang-undang yang paling dikecam di antara banyak anggota Kongres – beberapa di antaranya memilih undang-undang tersebut sejak awal.
“Sebagai pemimpin minoritas di DPR pada tahun 1996, saya memilihnya karena platform media sosial memberi tahu kita bahwa tanpa perlindungan tersebut, Amerika tidak akan pernah memiliki ekonomi internet. Mereka juga mengatakan bahwa platform tersebut hanyalah pipa bodoh yang hanya membawa konten yang diproduksi oleh orang lain,” kata mantan anggota DPR Dick Gephardt (D-MO) dalam konferensi pers minggu lalu yang menampilkan aktor Joseph Gordon-Levitt bersama orang tua yang kehilangan anak-anak mereka karena kekerasan yang mereka katakan difasilitasi oleh platform internet, mulai dari pemerasan seks hingga keracunan fentanil. Mereka berkumpul untuk mengadvokasi RUU yang diperkenalkan oleh Senator Dick Durbin (D-IL) dan Lindsey Graham (R-SC) untuk matahari terbenam Bagian 230 dalam dua tahun, dengan harapan hal ini akan memaksa anggota parlemen dan perusahaan teknologi untuk akhirnya mendobrak status quo dan menempatkan mereka di bawah tekanan untuk menghasilkan reformasi yang bisa diterapkan.
Pada saat pemungutan suara, kata Gephardt, anggota parlemen tidak tahu apa itu algoritma dan bagaimana algoritma tersebut dapat menarik perhatian masyarakat selama berjam-jam dan “mencuci otak” mereka. Berbekal pengetahuan baru tentang teknologi, katanya, inilah saatnya untuk “mengoreksi tindakan yang saya dan banyak orang lain lakukan 30 tahun lalu.”
Sekarang akan menjadi “waktu terburuk untuk mencabut Pasal 230”
Sentimen Gephardt mengenai Pasal 230 mungkin dianut secara luas, namun hal ini juga menghadapi tentangan keras. Senator Ron Wyden (D-OR), salah satu penulis undang-undang yang namanya tercantum dalam amandemen yang kemudian dikenal sebagai Pasal 230, tidak melihat undang-undang tersebut sebagai sebuah kesalahan. Faktanya, dia menceritakan Tepi dalam sebuah wawancara telepon, sekarang adalah “waktu terburuk untuk mencabut Pasal 230.”
“Trump dan kroni-kroni miliarder MAGA akan berada di kursi pengemudi untuk menulis ulang undang-undang kita mengenai pidato online,” Wyden memperingatkan, dengan mengatakan bahwa hal itu akan seperti “menyerahkan [Trump] sebuah peluncur granat diarahkan tepat ke orang-orang yang ingin bersuara.” Meskipun banyak penentang Pasal 230 menganggap platform seperti Instagram dan YouTube sebagai pemain raksasa yang mereka yakini sudah terlalu lama mendapat manfaat dari perlindungan undang-undang tersebut, Wyden mengatakan platform seperti Bluesky dan Wikipedia, serta kelompok yang menggunakan media sosial untuk memantau tindakan ICEjuga akan menderita tanpanya. Tiga puluh tahun kemudian, katanya, “undang-undang tersebut memperjuangkan hal yang persis sama, yaitu: Apakah Anda akan membela orang-orang yang tidak punya kekuasaan, tidak punya pengaruh, dan mencari cara untuk didengarkan? Karena orang-orang yang berada di posisi teratas, orang-orang yang punya banyak uang, mereka selalu punya cara untuk menyampaikan pesan dan konten mereka. Dan Amandemen Pertama dan apa yang kita bicarakan adalah garis hidup bagi orang-orang yang tidak mampu.”
Wyden ingat menyusun teks yang akan menjadi Bagian 230 bersama mantan anggota DPR Chris Cox (R-CA) saat makan siang “di sebuah tempat kecil di mana anggota Kongres dapat menikmati sandwich dan mengeluh tentang dunia.” RUU ini akan membantu menyelesaikan masalah ini kecenderungan Hal ini muncul dari beberapa kasus hukum baru-baru ini: Pengadilan menemukan bahwa platform online dapat dimintai pertanggungjawaban atas postingan pengguna di platform tersebut jika mereka berusaha menghapus atau membatasi postingan yang mereka anggap tidak pantas, namun selama mereka tidak melakukan apa pun, mereka mungkin lolos dari tanggung jawab.
Saat ini, para pembela Pasal 230 mengatakan bahwa penting untuk memberikan insentif kepada platform teknologi untuk melakukan moderasi dasar dalam skala besar agar mereka tidak menjadi tempat pembuangan limbah instan, dan mencegah mereka diberi insentif untuk menghapus postingan yang mungkin dipermasalahkan oleh pemerintah. Hal ini menjadi sangat menonjol pada saat banyak eksekutif teknologi mengalami hal tersebut bersinggungan dengan Presiden Donald Trump, menyelesaikan tuntutan hukum dengan dia untuk jutaan dolarDan memperbarui standar moderasi mereka begitu dia kembali menjabat. “Seperti apa internet tanpa 230?” tanya Amy Bos, Wakil Presiden Urusan Pemerintahan di NetChoice, sebuah grup yang anggotanya mencakup industri teknologi, termasuk Meta, Google, Pinterest, dan Reddit. “Ini akan memaksa platform dan situs web untuk menghapus konten pihak ketiga. Ini adalah konten yang dibuat oleh orang Amerika sehari-hari.”
Namun para penentang Pasal 230 mengatakan bahwa kini perusahaan-perusahaan berkantong tebal mendapatkan keuntungan yang tidak adil dari perlindungan yang dulunya dimaksudkan untuk industri startup. Di pengadilan, Pasal 230 sering kali bertindak sebagai kartu “jangan lulus” dalam tuntutan hukum yang diajukan terhadap platform teknologi. Hanya sedikit penggugat yang berhasil mengatasi rintangan tersebut. Tapi tahun ini, beberapa kasus akan disidangkan yang dapat membentuk kembali batas luar perlindungan luas Pasal 230. Kasus-kasus tersebut, termasuk kasus terhadap Meta yang diajukan oleh jaksa agung New Mexico atas dugaan memfasilitasi predator anak, dan kasus-kasus lain yang diajukan oleh penggugat individu dan distrik sekolah yang mengatakan bahwa mereka dirugikan oleh desain media sosial yang diduga membuat ketagihan, akan memberikan kesempatan kepada juri untuk memutuskan keputusan mana yang dapat dianggap lalai dibuat oleh sebuah platform, dan apa yang termasuk dalam pidato yang dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama atau konten pihak ketiga yang tercakup dalam Pasal 230.
“Saya pikir kita perlu menghilangkan 230, menulis ulang untuk memulai kembali jam”
Kasus-kasus tersebut dapat menciptakan peluang bagi Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan penerapan Pasal 230 yang tepat di zaman modern. Pada konferensi pers untuk mendukung penghentian Pasal 230, Dani Pinter, kepala bagian hukum dari Pusat Eksploitasi Seksual Nasional (NCOSE), mengatakan Tepi bahwa cara pengadilan menafsirkan undang-undang tersebut selama bertahun-tahun merupakan penyebab utama permasalahan ini. “Bahkan dengan istilah yang berlaku sekarang, saya tidak percaya mereka harus diberikan kekebalan dalam beberapa kasus,” kata Pinter tentang perusahaan teknologi tersebut. “Saya rasa hakim dan pengacara belum tentu benar-benar memahami fungsi perusahaan teknologi ini.” Hal ini menciptakan dinamika yang memungkinkan kasus hukum di sekitar Pasal 230 “berjalan dengan sendirinya,” menurut Pinter. “Saya pikir kita perlu menghilangkan 230, menulis ulang untuk memulai kembali jam.”
Wyden mengatakan dia terbuka terhadap beberapa reformasi undang-undang yang ditargetkan, termasuk seputar pilihan desain produk perusahaan teknologi, yang merupakan isu utama dalam kasus-kasus yang akan diadili tahun ini. Dia setuju dengan hasil kasus melawan Snap yang menemukan bahwa Pasal 230 tidak dapat menghalangi perusahaan tersebut untuk menghadapi tuntutan hukum karena diduga mendorong mengemudi sembarangan dengan filter kecepatan Snapchat-nya. “Kami tidak menentang pembicaraan mengenai perubahan yang ditargetkan, namun prinsip saya adalah: Hal ini tidak dapat menargetkan pidato yang dilindungi konstitusi, tidak dapat menghalangi moderasi,” kata Wyden. “Dan RUU yang saya lihat melanggar salah satu atau kedua prinsip ini.”
Kapan Tepi bertanya kepada Durbin selama konferensi pers apakah ia melihat validitas dalam kekhawatiran bahwa pencabutan Pasal 230 akan membuat perusahaan teknologi lebih mungkin menghapus konten yang mungkin dianggap tidak pantas oleh pemerintah, Durbin menjawab, “Satu-satunya perusahaan bisnis di Amerika yang tidak bersalah atas kesalahan mereka sendiri adalah Big Tech.” Meskipun dia mengatakan bahwa dia “mendukung Konstitusi dan kebebasan berekspresi… ada batasannya.”
Pasal 230 terakhir diperbarui pada tahun 2018, dengan pengesahan UU Izinkan Negara dan Korban untuk Melawan Perdagangan Seks Online (FOSTA)yang membuat pengecualian baru yang menghapus perlindungan tanggung jawab atas tindakan yang “mempromosikan atau memfasilitasi prostitusi,” atau dari tuntutan perdata atau pidana atas perdagangan seks. Perubahan tersebut membantu mengarah pada penutupan situs iklan baris Backpage.comyang sebagian besar dipandang sebagai kemenangan oleh para pendukungnya. Tetapi kata pekerja seks tidak adanya sistem yang memungkinkan mereka memeriksa calon klien dengan lebih mudah membuat mereka kurang aman. Tiga tahun setelah undang-undang tersebut ditandatangani, sebuah laporan dari Kantor Akuntabilitas Pemerintah AS (GAO) menemukan bahwa carve-out sangat jarang digunakan untuk membawa kasus ke pengadilan.
Beberapa orang tua yang berduka pada konferensi pers tersandung pada Pasal 230 ketika mereka mencari keadilan atas kematian anak-anak mereka. Putra Kristin Bride, Carson, meninggal karena bunuh diri pada usia 16 tahun setelah ditindas di dunia maya melalui aplikasi bernama Yolo, yang terintegrasi ke dalam Snapchat dan memungkinkan pengguna mengirim pesan anonim. Bride menggambarkan “hari tergelap kedua” dalam hidupnya, setelah hari kematian putranya, ketika seorang pengacara memberi tahu dia bahwa karena Pasal 230, dia tidak memiliki upaya hukum terhadap platform media sosial. Meskipun pengadilan banding akhirnya membiarkan Bride bergerak maju dengan gugatannya atas representasi produk yang keliru terhadap Yolo dan kasusnya terus berlanjut, hal itu tidak seperti yang dia bayangkan. “Saya menginginkan penemuan, juri, persidangan, dan kesempatan untuk menghadapi pencipta Yolo, Gregoire Henrion, dan menatap matanya serta memberi tahu dia betapa prioritasnya untuk menghasilkan uang dengan cepat dibandingkan keamanan online anak-anak telah menghancurkan keluarga kami,” katanya. “Tetapi hal ini tidak akan pernah terjadi. Karena setelah bertahun-tahun mengajukan banding di Pasal 230, Yolo kini menjadi sebuah cangkang tanpa pendanaan, tidak mampu menyewa pengacara untuk membela kasusnya.”
Ada satu bidang teknologi baru yang disetujui oleh penulis Bagian 230 dan pengkritiknya yang paling keras: AI. “Undang-undang tersebut dengan jelas menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak melindungi siapa pun yang membuat atau mengembangkan konten, bahkan sebagian – dan aplikasi AI generatif seperti ChatGPT, menurut definisi, membuat konten,” Cox dan Wyden menulis dalam opini tahun 2023 Harta benda. Di era AI, para anggota parlemen mengulangi perdebatan serupa dengan yang terjadi 30 tahun lalu tentang bagaimana menyeimbangkan pengembangan industri yang baru lahir sekaligus memastikan industri tersebut tidak menjadi liar. Menjelang peringatan Pasal 230, sebuah koalisi kelompok yang mengadvokasi langkah-langkah keamanan online untuk anak-anak dan AI desak para pemimpin Senat “bukan untuk membuat baru melindungi Big Tech dengan memajukan undang-undang yang secara luas akan mendahului undang-undang kecerdasan buatan (AI) di negara bagian,” memperingatkan hal itu upaya yang berulang-ulang melakukan hal ini dapat “menciptakan kembali dinamika yang sama seperti yang terjadi setelah pasal 230.”
Ikuti topik dan penulis dari cerita ini untuk melihat lebih banyak hal serupa di feed beranda hasil personalisasi Anda dan untuk menerima pembaruan email.
