Sedang tren di Billboard
Perusahaan-perusahaan musik besar mengajukan kasus yang sangat ditunggu-tunggu ke Mahkamah Agung AS yang bertujuan untuk membatalkan keputusan pertama mengenai penghentian hak cipta, dan menyebutnya sebagai keputusan yang “sangat salah” yang menurut mereka akan menyebabkan “kekacauan” bagi bisnis musik.
Yang berkuasa, menang pada bulan Januari oleh penulis lagu Cyril Vetter, mengatakan artis dapat menggunakan penghentian tersebut untuk mendapatkan kembali tidak hanya hak cipta Amerika, tetapi juga hak luar negeri atas lagu yang sama – yang membalikkan preseden dan praktik industri selama puluhan tahun. Itu tadi dipuji sebagai “pengubah permainan” bagi para musisi, namun dianggap sangat tidak benar oleh penerbit, label, dan investor.
Terkait
Dalam petisi tanggal 11 Juni yang diperoleh dan pertama kali dilaporkan oleh Papan iklan pada hari Rabu (17 Juni), label besar tidak menahan diri — menyebut Vetter sebagai keputusan yang “menggaruk kepala” dan “mengejutkan” yang akan “sama mengganggu kedengarannya” jika keputusan tersebut tidak segera dibatalkan oleh pengadilan tinggi.
“Dalam sekejap, keputusan di bawah ini meresahkan praktik industri selama 50 tahun,” tulisnya Paulus Klemenspengacara elit Mahkamah Agung yang mewakili Universal Music Group, Warner Music Group dan Sony Music Entertainment, serta BMG. “[It] segera mempertanyakan ruang lingkup dan makna dari perjanjian-perjanjian yang dinegosiasikan yang tak terhitung jumlahnya yang didukung oleh miliaran dolar.”
Pengakhiran memberikan kesempatan kepada penulis lagu dan pencipta lainnya untuk mendapatkan kembali hak mereka beberapa dekade setelah mereka menjualnya. Namun undang-undang tersebut hanya berlaku pada hak cipta AS dan tidak berdampak pada hak cipta di luar negeri. Berdasarkan pendekatan tersebut, label, penerbit, dan investor terus mengontrol hak di luar negeri bahkan setelah penghentian. Hal ini memberi mereka sumber pendapatan abadi yang besar di era streaming global, belum lagi hak veto atas proyek lintas batas dan pengaruh penting dalam negosiasi ulang kesepakatan.
Dalam keputusan bulan Januari, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima AS menolak preseden yang sudah lama ada. Berpihak pada Vetter dalam upayanya untuk memenangkan kembali kepemilikan atas lagu klasik rock tahun 1963 “Double Shot (Of My Baby’s Love),” pengadilan mengatakan Kongres telah menulis undang-undang penghentian dengan tujuan untuk memperbaiki “daya tawar yang tidak setara,” dan dengan demikian jelas tidak bermaksud agar para penulis memenangkan kembali “hanya setengah dari apel” ketika mereka menerapkan undang-undang tersebut.
Namun dalam permohonan Mahkamah Agung mereka, label tersebut mengatakan bahwa keputusan tersebut jelas-jelas tidak benar secara hukum. Mereka mengutip pernyataan undang-undang yang menyatakan bahwa penghentian “sama sekali tidak mempengaruhi hak-hak yang timbul berdasarkan undang-undang asing mana pun,” yang menurut mereka telah “dipahami secara universal” sebelum kasus Vetter.
“Selama beberapa dekade, hampir tidak ada seorang pun yang mencoba berargumen bahwa teks biasa undang-undang tersebut dapat dibaca dengan cara lain,” tulis label tersebut. “Keputusan Fifth Circuit tidak hanya menandai perpecahan dramatis dari otoritas yang bertentangan selama beberapa dekade, namun juga sangat salah.”
Seperti yang diharapkan, pengajuan Clement kepada para hakim sangat terfokus pada dampak praktis dari keputusan tersebut, yang menurutnya telah mulai “menaburkan kebingungan” dan menyebabkan “kekacauan” – tidak hanya bagi perusahaan musik, namun juga bagi studio film, industri hiburan lain, dan para pencipta itu sendiri.
“The Fifth Circuit telah mengubah aturan yang berlaku di balik industri kreatif dalam menjalankan bisnisnya,” tulis Clement untuk perusahaan musik tersebut. “Ketidakpastian ini melumpuhkan, dan ini memperkuat alasan seluruh ekosistem kreatif… membutuhkan jawaban sekarang.”
Muncul secara tak terduga dalam petisi minggu lalu Paul McCartneyyang terkenal menggugat Sony Music pada tahun 2017 atas upayanya untuk mengambil kembali lagu tersebut Beatles lagu melalui penghentian. Label-label tersebut mengutip kasus tersebut untuk menunjukkan bahwa hak cipta biasanya dibagi berdasarkan negara per negara. Jika teori Vetter ditegakkan, kata label tersebut, McCartney tidak akan pernah bisa melanjutkan kasus tersebut.
“Meskipun Sir Paul tetap berkewarganegaraan Inggris dan ‘Yesterday’ dan ‘Hey Jude’ adalah karya Inggris, dan meskipun undang-undang Inggris saat ini tidak mengatur hal seperti itu [termination]pemahaman yang seragam adalah bahwa McCartney tetap memiliki hak AS yang berbeda atas karya musik yang dapat ia peroleh kembali,” tulis label tersebut.
Kadang-kadang, petisi tersebut ditujukan kepada pengacara lawannya sendiri, Tim Kappel Dan Loren Sumur. Clement berulang kali mengutip artikel hukum yang ditulis pasangan tersebut tentang kasus Vetter, di mana mereka mencatat bahwa gugatan mereka telah mengajukan teori “pinggiran” yang sebelumnya bertentangan dengan preseden yang ada.
Terkait
“Gangguan adalah inti dari gugatan ini: Seperti yang telah diakui secara terbuka oleh para responden, ‘tujuan akhir’ mereka adalah untuk ‘memberikan pengaruh yang belum pernah mereka miliki sebelumnya kepada penulis lagu yang akan berhenti bekerja’ — dan untuk menabur kebingungan tentang status dan validitas perjanjian penulis-penerbit yang tak terhitung banyaknya, yang sudah berumur puluhan tahun dan bernilai jutaan,” tulis Clement. “Kekacauan yang diakibatkannya tidak menguntungkan siapa pun.”
Dalam pernyataan tanggapan terhadap Papan iklan pada hari Rabu, Kappel berkata: “Seperti yang diharapkan, petisi ini ditulis dengan baik. Namun petisi tersebut tidak mencakup landasan dan argumen baru yang nyata dalam argumen yang sama yang ditolak oleh pengadilan di bawah ini. Kami menantikan tanggapannya.”
Setelah petisi tersebut, Vetter akan memiliki kesempatan untuk mengajukan tanggapannya sendiri pada bulan depan. Ketika dia melakukannya, Kappel dan Wells akan bergabung Joshua Rosarioseorang litigator elit Mahkamah Agung di firma hukum Orrick. Rosenkranz telah menangani beberapa kasus hak cipta SCOTUS yang besar, termasuk pemenangnya keputusan besar tahun ini untuk Cox Communications dalam kasus pembajakan bernilai miliaran dolar yang diajukan oleh label besar.
Setelah memberikan pengarahan, para hakim kemudian akan melakukan pemungutan suara secara pribadi mengenai apakah akan mengambil kasus ini, dan akan mengeluarkan keputusan mereka dalam beberapa bulan ke depan. Meskipun hal ini berdampak besar pada bisnis musik, peluang peninjauan kembali oleh Mahkamah Agung tidaklah besar. Para hakim hanya mendengarkan sebagian kecil dari ribuan petisi yang mereka terima setiap tahunnya, dan pengadilan tinggi mungkin lebih memilih untuk menunggu kasus lain yang secara langsung bertentangan dengan keputusan Vetter sebelum menangani masalah tersebut.
