Annalee Schott digunakan untuk tinggal di pedesaan Colorado di mana peternakan, gudang, dan kuda adalah tempat yang membahagiakannya. Tapi saat online dia ditarik ke dunia yang gelap. Anak berusia 18 tahun itu TikTok algoritma diduga memberinya konten—termasuk bunuh diri langsung di halaman Untuk Anda—yang memengaruhi harga dirinya dan memperburuk kecemasan dan depresinya. Dia sangat kecanduan media sosial sehingga ibunya, Lori Schott, mengatakan dia harus mengunci ponsel pintar putrinya di dalam mobil.
Pada tahun 2020, Annalee meninggal karena bunuh diri. Enam tahun kemudian, Lori adalah salah satu dari sekitar 1.600 penggugat yang telah mengajukan tuntutan hukum dari seluruh Amerika dengan tuduhan bahwa Meta, PatahTikTok, dan YouTube menciptakan produk yang membuat ketagihan yang menyebabkan anak depresi, menyakiti diri sendiri, dan lainnya kesehatan mental masalah. Kasus-kasus tersebut telah diajukan oleh lebih dari 350 keluarga dan 250 distrik sekolah. Kasus pertama—seorang wanita berusia 20 tahun yang menggunakan nama KGM—diperkirakan akan diadili minggu depan, dengan pernyataan pembukaan dijadwalkan di depan juri di Los Angeles. Uji coba mungkin berlangsung enam hingga delapan minggu.
“Ini adalah waktu yang kita semua perjuangkan, dan ini adalah waktu yang harus kita dapatkan jawaban dari perusahaan-perusahaan ini tentang bagaimana mereka merancang platform ini untuk membuat anak-anak kita kecanduan,” kata Schott kepada WIRED, menggemakan apa yang dituduhkan dalam tuntutan hukum ini. “Persidangan ini bukan hanya tentang Annalee. Ini tentang setiap anak yang hilang atau dirugikan, dan perusahaan-perusahaan ini tahu bahwa keputusan yang mereka ambil membahayakan nyawa anak-anak kita setiap hari.”
Ini adalah jurusan pertama kalinya media sosial perusahaan akan menghadapi persidangan juri atas dugaan dampak desain mereka terhadap pengguna—dalam hal ini, anak-anak muda. Pakar hukum mengatakan bahwa kasus serupa sering kali diabaikan pada tahap awal karena Pasal 230, sebuah undang-undang yang menawarkan kekebalan kepada perusahaan media sosial dari tanggung jawab terkait dengan konten buatan pengguna yang diposting di platform mereka.
“Fakta bahwa kami dapat memulai persidangan adalah kemenangan besar atas nama keluarga,” Matthew Bergman, pendiri Social Media Victims Law Center dan seorang pengacara yang mewakili sekitar 1.200 penggugat, mengatakan kepada WIRED saat dia berdiri di luar gedung pengadilan Los Angeles. “Kami mengharapkan kesaksian dari para eksekutif perusahaan di tingkat tertinggi; kami mengharapkan dokumen-dokumen yang belum pernah dipublikasikan; kami berharap perusahaan-perusahaan media sosial akan menyalahkan semua orang kecuali diri mereka sendiri.”
Gugatan KGM adalah gugatan pertama yang dipilih oleh pengadilan sebagai persidangan “pengarah”. Pengadilan Bellwether biasanya terjadi dalam situasi di mana terdapat sejumlah besar penggugat yang telah mengajukan gugatan terhadap tergugat (atau tergugat) yang sama atas kerugian akibat produk yang sama. Sejumlah kecil kasus dipilih sendiri sebagai kasus uji untuk mewakili seluruh penggugat. Tujuan dari persidangan tersebut adalah untuk membantu memperkirakan seperti apa proses litigasi di masa depan untuk semua kasus.
Kasus ini berkembang pesat karena didasarkan pada argumen yang mencoba menghindari Pasal 230. Fokus penggugat bukanlah tanggung jawab atas konten tersebut, melainkan dugaan keputusan bisnis yang membentuk platform ini. Jika argumen hukum dalam uji coba ini terbukti berhasil, para ahli yakin hal tersebut dapat memaksa perusahaan media sosial untuk memprioritaskan keselamatan dengan cara yang belum mereka lakukan hingga saat ini.
“Ini akan menjadi pertama kalinya juri mendengarkan argumen tentang apa yang diketahui perusahaan media sosial tentang risiko desain platform mereka dan bagaimana mereka bertindak berdasarkan jenis informasi yang mereka miliki,” kata Haley Hinkle, penasihat kebijakan di Fairplay, sebuah organisasi yang bekerja untuk melindungi anak-anak dari Big Tech. Juri pada akhirnya akan memutuskan, katanya, apakah perusahaan tersebut lalai, apakah mereka berkontribusi terhadap gangguan kesehatan mental, dan apakah mereka seharusnya memperingatkan pengguna muda tentang risikonya.
Google dan Meta sama-sama membantah tuduhan dalam pengaduan tersebut. “Memberikan pengalaman yang lebih aman dan sehat kepada generasi muda selalu menjadi inti pekerjaan kami,” kata juru bicara Google José Castañeda dalam sebuah pernyataan. “Berkolaborasi dengan pakar remaja, kesehatan mental, dan parenting, kami membangun layanan dan kebijakan untuk memberikan pengalaman yang sesuai dengan usia generasi muda, dan kontrol yang kuat kepada orang tua.”
“Selama lebih dari satu dekade, kami telah mendengarkan para orang tua, bekerja dengan para ahli dan penegak hukum, dan melakukan penelitian mendalam untuk memahami masalah yang paling penting,” kata juru bicara Meta Stephanie Otway dalam sebuah pernyataan. “Kami menggunakan wawasan ini untuk membuat perubahan yang berarti—seperti memperkenalkan Akun Remaja dengan perlindungan bawaan dan menyediakan alat bagi orang tua untuk mengelola pengalaman remaja mereka.”
Kasus Pemimpin
KGM mulai menonton YouTube pada usia 6 tahun, memiliki akun Instagram ketika ia berusia 11 tahun, menggunakan Snapchat pada usia 13 tahun, dan TikTok satu tahun setelahnya—dengan masing-masing aplikasi tersebut diduga memperburuk “kecemasan dan depresinya, yang dipicu oleh rendahnya harga diri dan dismorfia tubuh.” menurut pengacaranya, Joseph VanZandt. Dia, bersama ibunya, Karen, mengajukan gugatan terhadap Meta, Google YouTube, Snap, dan TikTok dengan tuduhan bahwa fitur seperti “putar otomatis” dan “gulir tak terbatas” berkontribusi pada kecanduan media sosialnya dan bahwa penggunaan media sosial berkontribusi pada kecemasan dan depresinya, membuatnya merasa lebih tidak aman tentang dirinya sendiri. (Snap dan TikTok menyelesaikan kasus ini dengan KGM sebelum persidangan. Persyaratannya tidak diungkapkan.)
ibu KGM bersaksi tahun lalu bahwa dia tidak menyadari dampak buruk yang dapat ditimbulkan oleh platform ini terhadap putrinya dan bahwa dia tidak akan memberinya telepon jika dia mengetahui dampak buruk ini sebelumnya. Bergman mengatakan gugatan KGM dipilih sebagai kasus yang menentukan karena dia “mewakili begitu banyak perempuan muda lainnya yang menderita gangguan kesehatan mental yang serius serta penyakit dan gangguan emosional sebagai akibat dari media sosial.”
“Tujuan pengacara yang mengajukan kasus ini bukan hanya untuk memenangkan dan menerima kompensasi bagi masing-masing kliennya,” kata Benjamin Zipursky, profesor hukum di Fordham University School of Law. “Mereka bertujuan untuk mendapatkan serangkaian kemenangan dalam uji coba penentu arah ini. Kemudian mereka akan mencoba menekan perusahaan-perusahaan tersebut agar melakukan penyelesaian massal di mana mereka berpotensi membayar miliaran dolar dan juga setuju untuk mengubah praktik mereka.”
Pengadilan KGM adalah yang pertama dari 22 persidangan penentu arah yang diadakan di pengadilan tinggi Los Angeles, meskipun jumlah tersebut dapat berubah. Hasil positif yang menguntungkan penggugat dapat memberikan pengaruh yang signifikan bagi sekitar 1.600 penggugat yang tersisa—dan berpotensi memaksa perusahaan teknologi untuk menerapkan upaya perlindungan baru. Uji coba ini juga menjanjikan untuk meningkatkan kesadaran yang lebih luas tentang model dan praktik bisnis media sosial. “Jika masyarakat mempunyai reaksi yang sangat negatif terhadap apa yang muncul, atau apa yang ditemukan oleh juri, maka hal ini dapat mempengaruhi undang-undang di tingkat negara bagian atau federal,” tambah Zipursky.
Bergman, yang menghabiskan 25 tahun mewakili para korban asbes, mengatakan persidangan ini terasa seperti pengulangan dari apa yang terjadi di masa lalu. “Ketika Frances Haugen bersaksi di depan Kongres dan untuk pertama kalinya mengungkapkan apa yang diketahui oleh perusahaan media sosial yang dilakukan platform mereka untuk menjangkau generasi muda yang rentan, saya menyadari bahwa ini adalah asbes lagi,” kata Bergman.
Garis Pemisah
Argumen utama yang diajukan penggugat adalah bahwa perusahaan-perusahaan teknologi besar merancang platform media sosial mereka dengan cara yang lalai, artinya mereka tidak mengambil langkah-langkah yang wajar untuk menghindari kerugian. “Secara khusus, penggugat berargumen bahwa fitur desain seperti pengguliran tak terbatas dan putar otomatis menyebabkan cedera tertentu pada anak di bawah umur, termasuk gangguan makan, melukai diri sendiri, dan bunuh diri,” kata Mary Anne Franks, profesor hukum di Universitas George Washington.
Di sisi lain, perusahaan teknologi kemungkinan akan fokus pada sebab akibat dan pertahanan kebebasan berpendapat. “Para tergugat akan berpendapat bahwa konten pihak ketigalah yang menyebabkan kerugian bagi penggugat, bukan akses ke konten tersebut yang disediakan oleh platform,” kata Franks. Perusahaan-perusahaan tersebut mungkin juga berargumentasi, katanya, “sejauh menyangkut pengambilan keputusan perusahaan mengenai moderasi konten, maka pengambilan keputusan tersebut dilindungi oleh Amandemen Pertama,” mengutip keputusan Mahkamah Agung AS pada tahun 2024 di Moody v.Netchoice.
Salah satu argumen utama antara kedua pihak kemungkinan besar adalah mengenai istilah “kecanduan media sosial” itu sendiri, kata Eric Goldman, seorang profesor hukum di Santa Clara University. “Tidak ada definisi medis atau psikologis tentang kecanduan media sosial yang diakui secara luas, dan tidak ada standar hukum yang mengakui kecanduan tersebut,” kata Goldman. “Oleh karena itu, partai-partai tersebut akan bertengkar sengit mengenai apakah ada hal yang disebut kecanduan media sosial atau tidak.”
Ia lebih lanjut mengklaim bahwa meskipun ada yang disebut kecanduan media sosial, dalam kasus ini penggunanya “kecanduan untuk berbicara satu sama lain secara online” dan oleh konten yang tidak dibuat oleh platform itu sendiri—itulah sebabnya ia percaya bahwa “Pasal 230 memberikan dampak yang sangat besar.” “Klaim penggugat telah mencoba menyusun klaim yang mereka gugat berdasarkan pilihan desain layanan media sosial,” katanya. “Tetapi pilihan desain tersebut merancang cara mengumpulkan, mengatur, dan menyebarkan konten pihak ketiga, dan itulah mengapa Pasal 230 mungkin ikut berperan.”
Bergman, bagaimanapun, berpendapat bahwa Pasal 230 sudah ketinggalan zaman dan tidak mencakup kompleksitas dunia online saat ini. “Pasal 230 diberlakukan ketika Netscape masih menjadi browser terbesar, Google belum ada, dan Mark Zuckerberg masih duduk di bangku sekolah menengah pertama,” kata Bergman. “Jadi sayangnya hal ini telah menimbulkan rasa impunitas dalam industri media sosial, yang merupakan satu-satunya cara agar orang dapat memahami bagaimana mereka merancang platform berbahaya seperti itu dengan sengaja.”
Para ahli mengatakan meskipun tidak ada bukti jelas bahwa media sosial merupakan faktor penyebab masalah kesehatan mental, bukan berarti platform tersebut tidak memerlukan reformasi. “Literatur ilmiah sebenarnya dari dunia kesehatan mental cukup beragam dan rumit dan tidak selalu menyatakan bahwa, rata-rata, ada kualitas yang membuat ketagihan atau menyebabkan kondisi kesehatan mental,” kata Jessica Schleider, direktur pendiri Lab for Scalable Mental Health di Northwestern University. “Tetapi hal ini tidak mengabaikan pengalaman individu-individu yang terlibat dalam kasus ini.”
Bagi Lori Schott, adanya uji coba sudah terasa seperti sebuah kemenangan. “Ini adalah hari kita di pengadilan,” katanya. “Ini adalah pengadilan opini publik—ada seorang hakim di sana yang telah memandu kasus ini; kami memiliki pengacara yang telah menjadi bagian dari hidup kami untuk melawan hal ini. Kami telah menang.”
Jika Anda atau seseorang yang Anda kenal membutuhkan bantuan, hubungilah 1-800-273-8255 gratis, dukungan 24 jam dari Garis Hidup Pencegahan Bunuh Diri Nasional. Anda juga dapat mengirim SMS ke HOME ke 741-741 untuk Baris Teks Krisis. Di luar AS, kunjungi Asosiasi Internasional untuk Pencegahan Bunuh Diri untuk pusat krisis di seluruh dunia.
