Ilmuwan mengatakan laporan iklim pemerintah baru memutar pekerjaan mereka

Laporan baru dirilis kemarin oleh Departemen Energi dimaksudkan untuk memberikan “penilaian kritis narasi konvensional tentang perubahan iklim.” Tetapi sembilan ilmuwan di beberapa disiplin ilmu yang berbeda mengatakan kepada WIRED bahwa laporan itu menangani kutipan pekerjaan mereka dengan memetik data ceri, salah mengartikan temuan, menarik kesimpulan yang salah, atau meninggalkan konteks yang relevan.

Laporan ini diperkenalkan pada hari yang sama ketika EPA mengumumkan akan berusaha untuk mengembalikan temuan membahayakan, putusan penting tahun 2009 yang memberikan dasar ilmiah dan hukum bagi agen untuk mengatur gas rumah kaca di bawah Clean Air Act. Di dalamnya Drafe pertimbangan ulang Dari temuan ini, EPA mengutip makalah dari DOE sebagai bagian dari tinjauan “sains yang paling baru tersedia” yang dilakukan untuk menantang validitas putusan 2009.

“Tujuannya adalah untuk memulihkan kepercayaan dalam sains, data, dalam rasionalisme. Itulah yang memungkinkan penciptaan sains modern,” sekretaris DOE Chris Wright dikatakan Dalam sebuah wawancara Fox Selasa dengan administrator EPA Lee Zeldin, untuk merayakan apa yang oleh Zeldin disebut “tindakan deregulasi terbesar dalam sejarah Amerika Serikat.”

“Kami kembali ke semacam budaya pembatalan, orwellian memadamkan ilmu pengetahuan dalam berbicara tentang ‘sains’, yang bertentangan dengan proses yaitu sains,” lanjut Wright. “Kita perlu mengembalikan akal sehat di sekitar perubahan iklim dan energi.”

Laporan ini ditulis oleh empat ilmuwan dan satu ekonom yang akrab di dunia sains iklim. Tiga penulis laporan baru -baru ini dipekerjakan di departemen energi, New York Times Dilaporkan awal bulan inimendorong alarm di antara para ilmuwan arus utama yang telah lama mengikuti pekerjaan mereka. Setiap penulis memiliki sejarah panjang dalam memproduksi karya yang menantang konsensus arus utama tentang ilmu iklim. Pekerjaan mereka sering dipromosikan oleh kepentingan yang ingin Diskrediti temuan ilmiah atau mengecilkan aksi iklim.

Ringkasan laporan DOE menyatakan bahwa CO itu₂-Pan yang diinduksi “tampaknya kurang merusak secara ekonomi daripada yang diyakini secara umum, dan bahwa strategi mitigasi yang agresif bisa lebih berbahaya daripada bermanfaat.” Banyak argumen yang tercermin dalam makalah DOE baru, kata para ilmuwan arus utama WIRED, telah dibantah berulang kali selama bertahun -tahun.

“Saya sedikit terkejut bahwa pemerintah mengeluarkan sesuatu seperti ini sebagai publikasi resmi,” Zeke Hausfather, pemimpin penelitian iklim di perusahaan teknologi Stripe dan seorang ilmuwan riset di Bumi Berkeley nirlaba iklim, mengatakan kepada Wired dalam sebuah email. “Bunyinya seperti posting blog-koleksi klaim skeptis yang sering terjadi, studi yang diambil di luar konteks, atau contoh-contoh yang dipetik ceri yang tidak mewakili temuan penelitian sains iklim yang lebih luas.”

DOE mengatakan bahwa mereka membuka laporan hingga proses komentar publik. Dalam sebuah email, juru bicara Departemen Energi Andrea Woods mengatakan bahwa pertanyaan -pertanyaan yang dikirim tentang penggunaan penelitian di bagian -bagian tertentu dari laporan itu terlalu rumit bagi agen untuk menjawab secara menyeluruh pada perputaran singkat, dan mendorong para ilmuwan yang berbicara dengan Wired untuk mengirimkan komentar publik ke Daftar Federal.

“Kelompok Kerja Iklim dan Departemen Energi berharap untuk terlibat dengan komentar substantif setelah kesimpulan dari periode komentar 30 hari,” tulis Woods. “Laporan ini secara kritis menilai banyak bidang penyelidikan ilmiah yang sedang berlangsung yang sering diberi tingkat kepercayaan tinggi-bukan oleh para ilmuwan sendiri tetapi oleh badan-badan politik yang terlibat, seperti PBB atau administrasi presiden sebelumnya. Tidak seperti administrasi sebelumnya, administrasi Trump berkomitmen untuk terlibat dalam percakapan yang lebih bijaksana dan berbasis sains tentang perubahan iklim dan energi.

Ben Santer, seorang peneliti iklim dan profesor kehormatan di University of East Anglia, memiliki sejarah panjang dengan beberapa penulis laporan baru. (Penelitian Santer juga dikutip dalam laporan DOE; dia, seperti ilmuwan lain yang berbicara kepada Wired, mengatakan laporan itu “secara fundamental salah mengartikan” karyanya.)

Pada tahun 2014, Santer adalah bagian dari latihan di American Physical Society (APS), salah satu organisasi keanggotaan ilmiah terbesar di negara ini. Dikenal sebagai latihan tim merah versus tim biru, itu mengadu domba ilmu iklim arus utama terhadap kontrarian – termasuk dua penulis laporan DOE saat ini – untuk bekerja melalui apakah klaim mereka pantas.

Latihan ini diadakan oleh Steve Koonin, salah satu karyawan baru di Departemen Energi dan seorang penulis laporan. Seperti di dalam berita iklim dilaporkan Pada tahun 2021, Koonin mengundurkan diri dari peran kepemimpinannya setelah APS menolak untuk mengadopsi pernyataan yang dimodifikasi tentang ilmu iklim yang ia usulkan setelah latihan. Koonin kemudian gagal melakukan latihan yang sama dengan Gedung Putih Trump pertama.

“Orang -orang ini memiliki sejarah salah pada masalah ilmiah yang penting,” kata Santer. “Gagasan bahwa pandangan mereka telah diberikan kepedihan pendek oleh komunitas ilmiah benar -benar salah.”

Pekerjaan Hausfather dikutip dua kali dalam laporan di bagian yang menantang skenario emisi: proyeksi berapa banyak co₂ akan dipancarkan ke atmosfer di bawah berbagai jalur yang berbeda. Kutipan-kutipan ini, kata Hausfather, “instruktif” untuk melihat bagaimana penulis laporan DOE “poin data pick-cerry yang sesuai dengan narasi mereka.”

Laporan tersebut mencakup bagan dari a Kertas 2019 Dari itu, kata penulis DOE, menunjukkan bagaimana model iklim “secara konsisten melebih -lebihkan pengamatan” dari Atmospheric Co₂. Namun, Hausfather mengatakan kepada Wired, temuan kunci dari penelitian 2019 -nya adalah bahwa model iklim bersejarah sebenarnya sangat akurat dalam memprediksi pemanasan.

“Mereka tampaknya telah membuang seluruh kertas karena tidak cocok dengan narasi mereka, dan sebaliknya memilih satu sosok yang ada dalam bahan tambahan untuk menimbulkan keraguan pada model, ketika seluruh kertas benar -benar mengkonfirmasi seberapa baik kinerjanya pada tahun -tahun setelah mereka diterbitkan,” katanya kepada Wired. (Penelitian Hausfather juga dikutip dalam pembenaran EPA untuk memutar kembali temuan membahayakan – yang, katanya dalam a pos Pada X, menarik kesimpulan “sepenuhnya mundur” dari karyanya.)

Bukan hanya Hausfather yang merasa pekerjaannya salah menangani. Sebagian besar bagian awal dari laporan ini membahas bagaimana karbon dioksida yang menguntungkan untuk pertumbuhan tanaman, a mengeklaim Itu telah diulangi oleh Sekretaris Wright sebagai “plus” untuk pemanasan global. Para penulis mengutip penelitian 2010 dari ahli biologi evolusi Joy Ward, sekarang wakil presiden eksekutif Universitas Case Western Reserve, untuk mendukung klaim bahwa kehidupan tanaman akan berkembang dengan lebih banyak CO₂ di atmosfer.

Ward, bagaimanapun, mengatakan kepada WIRED dalam pernyataan yang diemailkan bahwa eksperimennya dilakukan di bawah “kondisi pertumbuhan yang sangat terkontrol” untuk menciptakan “pemahaman mekanistik” dari CO₂dan perubahan iklim itu dapat menyebabkan sejumlah dampak pada tanaman yang tidak diperhitungkan dalam studinya.

“Dengan Rising Co.₂ Dalam ekosistem alami, tanaman mungkin mengalami beban panas yang lebih tinggi, peristiwa cuaca ekstrem seperti kekeringan dan banjir, dan berkurangnya penyerbuk – yang dapat memiliki efek negatif bersih yang parah pada pertumbuhan tanaman dan hasil panen, “katanya.” Lebih jauh lagi, penelitian kami menunjukkan bahwa gangguan besar dalam pengembangan tanaman seperti waktu berbunga dapat terjadi secara langsung terhadap peningkatan CO CO CO yang menunjukkan bahwa gangguan besar dalam pengembangan tanaman seperti pembungaan dapat terjadi secara langsung terhadap peningkatan CO CO CO CO menunjukkan bahwa gangguan besar dalam pengembangan tanaman seperti pembungaan dapat terjadi secara langsung terhadap peningkatan CO CO CO.₂yang tidak disebutkan dalam laporan. “

Bagian Laporan DOE tentang Pengasaman Laut Mengutip Penelitian oleh Josh Krissansen-Totton, asisten profesor di University of Washington yang berspesialisasi dalam sains planet dan biogeokimia, untuk mendukung klaim bahwa “penurunan baru-baru ini dalam baru-baru ini [ocean] PH berada dalam kisaran variabilitas alami pada skala waktu milenium. ” Penelitian telah menunjukkan bahwa lautan telah mengasyikkan BERSAMA₂ Dari atmosfer sejak awal revolusi industri, menyebabkannya menjadi jauh lebih asam selama dua abad terakhir.

“Kehidupan laut kompleks dan sebagian besar berevolusi ketika lautan relatif asam terhadap saat ini,” bagian laporan itu menyatakan. “Nenek moyang karang modern pertama kali muncul sekitar 245 juta tahun yang lalu. CO₂ Tingkat lebih dari 200 juta tahun sesudahnya berkali -kali lebih tinggi dari sekarang. ”

Krissansen-Totton mengatakan kepada WIRED dalam email bahwa karyanya tentang keasaman laut miliaran tahun yang lalu tidak memiliki “tidak ada relevansi” dengan dampak pengasaman laut yang digerakkan manusia saat ini, dan bahwa saat ini saturasi karbonat kalsium dengan cepat berkurang di lautan bersama dengan meningkatnya keasaman. Kalsium karbonat terlarut sangat penting bagi banyak spesies laut, terutama yang mengandalkannya untuk membangun cangkangnya.

“Perubahan pH laut yang jauh lebih bertahap yang kami amati pada rentang waktu geologis biasanya tidak disertai dengan perubahan cepat dalam saturasi karbonat yang menjadi manusia manusia₂ Emisi yang menyebabkan, sehingga yang pertama bukan analog yang berguna untuk menilai dampak pengasaman laut pada biosfer laut modern, ”katanya.

Konsensus di antara akademisi arus utama tentang keparahan dan kepentingan perubahan iklim tidak berarti bahwa masih belum ada pertanyaan terbuka tentang bagian -bagian dari sains. Jeff Clements, seorang ahli ekologi kelautan yang mengelola laboratorium penelitian di Departemen Perikanan dan Lautan Kanada, mengatakan bahwa cara laporan DOE mengutip penelitiannya tentang pengasaman laut dan perilaku ikan akurat “dari perspektif tekstual yang eksplisit.” Pekerjaan Clements pada topik ini berfokus pada mengoreksi studi yang mengkhawatirkan sebelumnya yang menghubungkan efek pengasaman laut pada ikan.

Dalam Laporan DOE, karyanya digunakan untuk meningkatkan bagian yang meremehkan pengasaman laut. “Sebagian besar diskusi publik tentang efek ‘pengasaman’ lautan pada biota laut telah satu sisi dan dibesar-besarkan,” kata laporan DOE.

Clements mengatakan dalam email ke WIRED bahwa hanya karena ulasannya tentang literatur menemukan perilaku ikan relatif tidak terpengaruh oleh pengasaman laut tidak berarti bahwa segudang ekosistem laut lainnya, proses biologis, dan spesies akan tarif yang sama. Pekerjaan lain dari labnya, sementara itu, telah menggarisbawahi kerentanan kerang terhadap pemanasan lautan dan melihat bagaimana gelombang panas mengubah perilaku kerang negatif.

“Saya ingin memperjelas bahwa hasil kami tidak boleh diartikan sebagai pengasaman laut (atau perubahan iklim secara lebih umum) bukan masalah,” katanya kepada Wired. “Sementara efek pada perilaku ikan mungkin tidak separah yang diperkirakan pada awalnya, spesies lain dan proses biologis tentu rentan terhadap dampak pengasaman dan ringkasan stresor perubahan iklim lainnya yang dialami lautan kita.”

Richard Seager, seorang profesor peneliti di Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University, ikut serta sebuah makalah yang dikutip dalam laporan DOE tentang perbedaan antara apa yang diprediksi oleh model iklim dan apa yang sebenarnya diukur ketika menyangkut suhu permukaan laut di Samudra Pasifik.

“Saya pikir penerimaan telah berkembang bahwa model -model telah mendapatkan sesuatu yang salah di Pasifik tropis,” katanya. “Namun itu dan apa artinya ini untuk masa depan adalah bidang penelitian yang intens.” (Sebuah studi terpisah tentang hasil pertanian yang ditulis bersama oleh Seager, katanya, salah diartikan di bagian lain dari laporan itu.)

Masa depan penelitian lebih lanjut tentang topik ini dan pertanyaan terbuka lainnya dalam ilmu iklim adalah limbo enam bulan ke dalam administrasi Trump kedua. Ironi dari promosi laporan pada saat Gedung Putih meluncurkan beberapa serangan terhadap sains tradisional – termasuk menghapus Penulis Nasional Penilaian iklim dari peran mereka pada bulan April – tidak hilang pada ilmuwan arus utama.

“Laporan ini memiliki lima penulis dan dilarikan selama empat bulan, dan tidak akan lulus dalam proses peer-review ilmiah tradisional,” kata Hausfather. “Fakta bahwa ini telah dirilis pada saat yang sama bahwa pemerintah telah menyembunyikan penilaian iklim nasional yang diamanatkan secara kongres yang secara akurat mencerminkan sains hanya menunjukkan seberapa banyak lelucon ini.”