Undang-undang privasi tidak bisa mengimbangi ‘pengawasan barang mewah’

Dengan rangkaian kacamata pintar Meta yang baru, Mark Zuckerberg menyampaikan visi masa depan yang telah diperingatkan oleh para penulis fiksi ilmiah selama beberapa dekade – di mana privasi benar-benar mati, dan setiap orang merekam orang lain setiap saat.

Hal ini sendiri bukanlah hal baru. Diperkenalkan pada acara Meta Connect baru-baru ini, kacamata ini mewakili upaya besar kedua dalam industri teknologi dalam menormalisasi perangkat pengawasan yang dapat dipakai di mana-mana, lebih dari satu dekade setelah kegagalan Google memasuki ruang angkasa dengan Google Glass. Saat itu, orang-orang yang memakai teknologi eksperimental (dan tampak bodoh) diejek sebagai “Lubang Kaca” — mengingatkan pada karakter dari karya Neal Stephenson. novel tahun 1992 Kecelakaan Saljutempat orang-orang sibuk berteknologi tinggi yang disebut “gargoyle” mencari nafkah dengan memindai dan mengadu semua orang di sekitar mereka untuk perusahaan mirip Google bernama Central Intelligence Corporation.

Namun tidak seperti Google pada tahun 2012, ambisi Meta yang dapat dikenakan tampaknya berada pada posisi yang lebih baik – setidaknya dalam hal membuat produk yang tidak langsung memaksa orang untuk memasukkan Anda ke dalam loker. Perangkat baru ini memiliki kemitraan merek besar dan tidak terlalu mencolok dibandingkan perangkat sebelumnya. Kamera kecil terletak di batang hidung atau tepi luar bingkai kacamata, dan LED kecil yang berkedip berfungsi sebagai satu-satunya petunjuk bahwa perangkat sedang merekam. Kacamata Meta Ray-Ban Display juga menyertakan layar internal, fitur “Live AI” yang dikontrol suara gagal secara spektakuler di atas panggungdan gelang yang dapat dikenakan yang mengoperasikan perangkat dengan gerakan tangan, yang berarti seseorang hanya perlu menjentikan pergelangan tangan dengan cepat untuk mulai melakukan streaming langsung lingkungan sekitarnya ke server perusahaan.

Tentu saja, tidak butuh waktu lama hingga hal yang tak terhindarkan itu terjadi. Foto sudah muncul menunjukkan Agen CBP dan ICE memakai kacamata pintar Meta selama penggerebekan imigrasi di Los Angeles dan Chicago. Dan minggu lalu, Departemen Keamanan Publik Universitas San Francisco mengirimkan peringatan kepada mahasiswa setelah seorang pria yang mengenakan kacamata Ray-Ban Meta ditangkap. terlihat merekam dan melecehkan perempuan di kampus. Mengingat segala sesuatu yang terjadi saat ini – seperti pemerintahan Trump menindak pada pidato politik dan memanggil pasukan Garda Nasional untuk menyerbu kota-kota Amerika — Anda akan dimaafkan jika berpikir bahwa orang-orang yang berjalan-jalan dengan kamera bertenaga AI di wajah mereka adalah mimpi buruk.

Hal ini menimbulkan pertanyaan yang sama yang muncul setiap kali perusahaan teknologi bergerak cepat dan merusak berbagai hal: Bagaimana hal ini bisa legal – apalagi etis? Pakar hukum mengatakan bahwa kacamata pintar Meta berada dalam jurang yang semakin lebar antara apa yang dinyatakan dalam undang-undang dan bagaimana undang-undang tersebut bekerja dalam praktik.

“Paling [privacy] undang-undang tidak memadai untuk menangani teknologi baru ini,” kata Fred Jennings, pengacara privasi data independen yang berbasis di New York Tepi. “Itu [legal] kerugiannya terlalu kecil, proses penegakannya terlalu rumit, dan tidak ditulis dengan mempertimbangkan rekaman pribadi yang ada di mana-mana.”

Terkait perangkat yang terhubung ke internet yang dapat menangkap audio dan video, kebijaksanaan konvensional di era ponsel pintar adalah bahwa segala sesuatu yang ada di depan umum adalah “permainan yang adil”. Namun hal ini sebagian besar terbukti benar bagi para aktivis merekam polisipara pakar hukum mengatakan bahwa gagasan bahwa warga negara sama sekali tidak memiliki harapan yang masuk akal terhadap privasi di depan umum telah terdistorsi secara ekstrem selama bertahun-tahun. Saat ini, banyak orang memiliki semacam “nihilisme privasi” yang didorong oleh kehadiran kamera dan perangkat yang terhubung ke internet di mana-mana. Asumsinya adalah semua orang direkam di depan umum, jadi apa masalahnya? Hal ini menjadi semakin rumit dengan adanya perangkat yang dikenakan di tubuh yang dapat secara instan dan diam-diam merekam lingkungan sekitar seseorang.

Secara historis, peraturan seputar pencatatan dan pengawasan publik berasal dari undang-undang dan prinsip hukum yang berbeda. Salah satunya adalah apa yang disebut “doktrin pandangan jelas,” yang didirikan pada kasus tahun 2001 Kyllo v. Amerika Serikat. Kasus ini melibatkan penggerebekan polisi di perkebunan ganja dalam ruangan di California yang terjadi setelah polisi menggunakan kamera termal untuk mendeteksi suhu hangat di dalam gedung. Mahkamah Agung akhirnya memutuskan bahwa hal ini melanggar Amandemen Keempat, karena kamera termal menambah penglihatan reguler dan memungkinkan polisi untuk “menjelajahi detail rumah yang sebelumnya tidak dapat diketahui tanpa gangguan fisik.” Artinya, bukti yang digunakan untuk membenarkan penggeledahan harus “terlihat jelas” – sesuatu yang dapat dengan mudah dilihat oleh pengamat biasa tanpa alat tambahan.

Tentu saja, semua hal ini tidak mengantisipasi bahwa kamera yang terhubung ke internet akan segera tersedia di setiap sudut jalan, apalagi rata-rata warga negara akan memiliki perangkat pribadi yang dapat dipakai dan didukung AI yang dapat merekam dan mengunggah segala sesuatu di sekitar mereka.

“Kebanyakan orang memiliki SVU Hukum & Ketertiban-tingkat pemahaman doktrin ini, dan menganggapnya sebagai segala sesuatu yang adil dan oleh karena itu tidak ada ekspektasi yang masuk akal terhadap privasi di depan umum, “kata Jennings. “Banyak teknologi, kacamata Meta ini sebagai contoh sempurna, dibangun dari mentalitas publik ini.”

Kendra Albert, seorang pengacara teknologi dan mitra di Albert Sellars LLP, mengatakan bahwa hanya karena ekspektasi terhadap privasi di ruang publik lebih sedikit dibandingkan di ruang pribadi, bukan berarti tidak ada masalah. Terutama ketika hal-hal seperti pengenalan wajah dan transkripsi ucapan langsung dapat menggunakan gambar atau rekaman audio untuk membuka kumpulan data tentang seseorang yang sebelumnya tidak dapat diakses. Pengenalan wajah pada kacamata Meta Ray-Ban saat ini hanya dapat dilakukan dengan menggunakan alat pihak ketiga, Tetapi Informasi dilaporkan pada bulan Mei bahwa perusahaan sedang mengembangkan fitur pengenalan wajah untuk perangkat.

“Kacamata Meta bertentangan dengan asumsi normal masyarakat mengenai ruang publik karena kita tidak berharap orang-orang di sekitar kita mengawasi kita, atau dapat mengaitkan nama resmi kita atau identitas kita yang lain kepada kita tanpa usaha,” kata Albert. Itu Ambang. “Jika saya berada di kedai kopi dan mengeluh tentang sesuatu, saya mungkin tidak menyangka bahwa orang lain di kedai kopi tersebut akan begitu saja mengatribusikan komentar tersebut kepada saya dengan nama asli saya, sama seperti jika saya membuat komentar tersebut secara online di akun yang menggunakan nama saya.”

Di AS, undang-undang yang mengatur perekaman di ruang publik berbeda-beda di setiap negara bagian dan bergantung pada apakah Anda merekam video, audio, atau keduanya. Untuk rekaman audio, negara bagian mempunyai salah satu dari dua jenis pembatasan: persetujuan “satu pihak” atau persetujuan “semua pihak” (juga dikenal sebagai persetujuan “dua pihak”). Sebagian besar negara bagian memiliki undang-undang persetujuan satu pihak, yang berarti tidak ada hukum yang dapat menghentikan Anda merekam percakapan secara diam-diam selama Anda adalah salah satu pihak yang terlibat. Hanya 11 negara bagian mengharuskan semua orang yang terlibat untuk menyetujui rekaman tersebut, maka “semua pihak.”

Untuk rekaman komersial — seperti kru film yang mengambil gambar di sudut jalan yang sibuk — aturan lain dapat berlaku. Beberapa negara bagian memiliki undang-undang yang melindungi rekaman komersial selama pemberitahuan yang terlihat dipasang agar orang tahu bahwa rekaman sedang berlangsung di wilayah tersebut. Negara juga mempunyai “hak publisitas” yang melindungi individu agar kemiripan mereka tidak digunakan dalam rekaman komersial tanpa persetujuan mereka.

Tentu saja, kenyataannya menjadi jauh lebih rumit sekarang karena kita dikelilingi oleh kamera-kamera yang terhubung ke internet yang mengirimkan data ke perusahaan-perusahaan teknologi. Jadi apakah hukum melindungi kita ketika perangkat konsumen menangkap suara dan rupa kita tanpa persetujuan dan kemudian mengirimkan data tersebut ke server Meta, di mana perusahaan dapat menggunakannya untuk berbagai tujuan?

“Pada dasarnya itulah pertanyaan jutaan dolar,” kata Jennings. “Jika saya merekam seseorang dan diunggah ke penyimpanan cloud Meta, saya telah menangkap kemiripan orang tersebut dan mengirimkannya ke pihak ketiga.” Pengguna punya banyak alasan bagus untuk khawatir, mengingat sejarah Meta. Perusahaan punya melanggar undang-undang penyadapan Dan membantu polisi menyelidiki dugaan pencari aborsi dengan membalik riwayat obrolan mereka, dan baru-baru ini bergabung dengan perusahaan teknologi lain secara publik menyesuaikan diri dengan pemerintahan Trump.

Namun apakah pelanggaran persetujuan dengan kacamata Meta benar-benar dapat mengakibatkan tindakan hukum sangat bergantung pada situasinya, termasuk apa yang dilakukan pengguna dan perusahaan terhadap rekaman tersebut, kata Jennings. Dalam banyak kasus, kerugian individu sangat kecil dan sering kali ditangani melalui tuntutan hukum class action, seperti Siri menguping penyelesaian awal tahun ini Apple hanya membayar $95 juta – yang bukan merupakan disinsentif bagi perusahaan besar yang memproduksi teknologi yang melanggar privasi tersebut.

“Bahkan jika suatu negara secara hipotetis mengesahkan undang-undang yang meminta pertanggungjawaban perusahaan dan memberikan hak individu kepada masyarakat untuk menuntut, hal tersebut masih merupakan kemunduran. Anda hanya dapat melakukan hal tersebut setelah privasi seseorang telah dilanggar,” kata Jennings.

Membuktikan kerugian dalam kasus-kasus individual juga akan sulit dan memakan waktu, kata para ahli hukum. Salah satu faktor yang mungkin terjadi adalah apakah orang tersebut memberikan pemberitahuan yang cukup kepada orang di sekitar bahwa perangkat tersebut sedang merekam. Pada Situs web Metaperusahaan menyarankan pengguna kacamata Meta untuk “menggunakan suara Anda atau gerakan yang jelas saat mengontrol kacamata Anda untuk memberi tahu mereka bahwa Anda akan mengambil gambar, terutama sebelum melakukan Siaran Langsung,” dan untuk “berhenti merekam jika ada yang menyatakan bahwa mereka lebih memilih untuk tidak ikut serta.”

Perangkat ini juga memiliki fitur keamanan yang mencegah perekaman jika lampu indikator ditutupi oleh sesuatu, seperti selotip. Tapi beberapa orang punya sudah menemukan cara untuk menonaktifkan fitur inidan pengacara tidak yakin apakah kasus tersebut akan benar-benar diajukan ke pengadilan.

“Bagi saya tidak jelas apakah lampu merah kecil akan menjadi pemberitahuan yang cukup di beberapa negara bagian bagi seseorang untuk menyetujui rekaman tersebut,” kata Albert, seraya mencatat bahwa seseorang yang memasang kamera di wajahnya secara visual sangat berbeda dengan seseorang yang memegang ponselnya untuk merekam. “Fakta bahwa ketika Anda merekam dengan kamera ponsel, Anda harus memilikinya [device] keluar, dan orang-orang mengetahuinya, mengubah cara orang berperilaku.”

Namun, di ruang pribadi, peraturan menjadi tidak terlalu ambigu.

Mencatat orang tanpa izin di rumah atau kantor jelas merupakan tindakan yang tidak boleh dilakukan, dan di banyak negara bagian, pelanggar bisa saja melakukannya didakwa melakukan kejahatan. Di sisi lain, bisnis swasta yang terbuka untuk umum – seperti kedai kopi – mungkin mengizinkan beberapa bentuk perekaman, namun juga memiliki keleluasaan untuk mengeluarkan seseorang karena melanggar privasi pelanggan dan staf. Undang-undang yang mengatur ruang-ruang ini berbeda-beda di setiap negara bagian, namun penegakan hukum sebagian besar diserahkan kepada pemiliknya. Dalam kedua kasus tersebut, lampu perekam yang berkedip pada kacamata mungkin terlalu ambigu secara hukum untuk memungkinkan adanya persetujuan yang tepat. Jennings mengatakan satu hal yang dapat dilakukan oleh pemilik bisnis dan ruang semi-publik untuk memperjelas keadaan adalah dengan memasang tanda yang memberitahu orang-orang untuk melepas perangkat tersebut saat berada di dalam. Namun pada akhirnya, privasi sejati berarti menyelaraskan hukum, teknologi, dan aturan sosial tertulis/tidak tertulis.

“Untuk benar-benar melindungi manusia, yang kita perlukan adalah ‘zona larangan terbang’ yang bersifat rekreasional dengan kamera-drone – pembatasan proaktif yang dimasukkan ke dalam teknologi serta dikodekan dalam undang-undang yang menghukum pengguna akhir dan produsen atas pelanggaran mereka terhadap batas-batas izin pencatatan.”

Jika hal ini tidak dilakukan, rasa malu yang ada masih menjadi alat yang paling ampuh untuk menangani rekaman non-konsensual, kata para pendukung privasi.

“Kami melihat hal ini dengan Google Glass. Orang-orang memperjelas bahwa orang-orang tidak akan diterima di suatu wilayah jika mereka mengenakan benda-benda ini,” kata Chris Gilliard, seorang pakar privasi dan salah satu direktur Critical Internet Studies Institute, kepada Itu Ambang.

Kacamata Ray-Ban Meta dan perangkat pintar lainnya yang dapat dikenakan adalah apa yang disebut Gilliard “Pengawasan Mewahsebuah kelas produk konsumen yang mencoba untuk mendefinisikan ulang norma-norma sosial seputar persetujuan dengan menjadikan pengawasan sebagai aksesori fesyen yang apik. Perusahaan seperti Meta berinvestasi pada perangkat ini dengan keyakinan bahwa mereka dapat menciptakan kondisi di mana teknologi dinormalisasi dan diterima, atau setidaknya sangat sulit untuk ditolak oleh masyarakat. Namun terlepas dari kasus penggunaan hipotetis lainnya yang diajukan perusahaan untuk membenarkan produk ini, kata Gilliard, pada akhirnya perangkat tersebut tetap merupakan alat pengawasan yang dirancang untuk melanggar persetujuan.

“Saya pikir mereka adalah teknologi yang sangat antisosial dan harus ditolak dengan segala cara,” kata Gilliard. “Keberadaan mereka merupakan racun bagi tatanan sosial.”

Masih belum jelas apakah pertaruhan Meta pada kacamata akan membuahkan hasil. Di luar implikasi privasinya yang mengerikan, perangkat bertenaga AI yang dapat dipakai seperti Bee dan Friend selama ini sudah membuktikannya lebih menjengkelkan daripada bermanfaatdan tidak jelas apakah orang yang membelinya bahkan ingin menggunakannya. Namun satu hal yang disepakati oleh banyak pakar privasi adalah meskipun kita tidak dapat mengubah undang-undang, kita dapat mengubah sikap masyarakat terhadap persetujuan.

“Salah satu cara untuk memikirkan hal ini adalah dengan melindungi komunitas Anda dan orang-orang yang Anda sayangi,” kata Gilliard. “Saat Anda memakai kacamata ini, saat Anda menggunakan bel pintu video, saat Anda merekam percakapan semua orang, Anda tidak hanya mengawasi diri Anda sendiri. Dan tidak ada cara yang konsisten dan mudah untuk menjamin bahwa informasi tersebut tidak akan digunakan terhadap orang-orang yang Anda sayangi – untuk menyakiti orang-orang trans dan queer, atau menyakiti komunitas imigran. Saya berharap orang-orang akan memikirkannya dalam istilah-istilah tersebut daripada ‘apakah paket saya sudah terkirim.’”