Akibat putusan NetChoice dari Mahkamah Agung

Keputusan Mahkamah Agung minggu lalu dalam Pilihan Bersih kasus ini dibayangi oleh putusan mengenai kekebalan presiden di Trump lawan AS yang terjadi hanya beberapa menit kemudian. Namun, terlepas dari apakah Amerika menyadari hal ini atau tidak, Pilihan Bersih Jika hal ini terjadi, keputusan tersebut akan memengaruhi sejumlah undang-undang teknologi yang masih dibahas di Capitol Hill dan di badan legislatif negara bagian, serta tuntutan hukum yang sedang berlangsung di seluruh sistem. Ini termasuk tantangan Amandemen Pertama yang tertunda terhadap RUU “larangan” TikTok, serta kasus Amandemen Pertama tentang undang-undang verifikasi usia Texas yang ditangani Mahkamah Agung hanya sehari setelah Pilihan Bersih keputusan.

Itu Pilihan Bersih keputusan menyatakan bahwa platform teknologi dapat menggunakan hak Amandemen Pertama mereka melalui keputusan moderasi konten dan bagaimana mereka memilih untuk menampilkan konten pada layanan mereka — pernyataan kuat yang memiliki konsekuensi yang jelas untuk undang-undang apa pun yang mencoba mengatur algoritma platform atas nama keselamatan anak-anak daring dan bahkan pada gugatan yang tertunda yang berusaha untuk memblokir undang-undang yang dapat melarang TikTok dari AS.

“Ketika platform menggunakan Standar dan Pedoman mereka untuk memutuskan konten pihak ketiga mana yang akan ditampilkan oleh feed tersebut, atau bagaimana tampilan akan diurutkan dan diatur, mereka membuat pilihan yang ekspresif,” tulis Hakim Elena Kagan dalam pendapat mayoritas, mengacu pada News Feed Facebook dan beranda YouTube. “Dan karena itu benar, mereka menerima perlindungan Amandemen Pertama.”

Pilihan Bersih bukanlah perombakan radikal dari hukum Amandemen Pertama yang ada, tetapi hingga minggu lalu, tidak ada pendapat Mahkamah Agung yang menerapkan kerangka kerja yang ada itu ke platform media sosial. Para hakim tidak memutuskan tentang manfaat dari kasus-kasus tersebut, sebaliknya, menyimpulkan bahwa pengadilan yang lebih rendah belum menyelesaikan analisis yang diperlukan untuk jenis tantangan Amandemen Pertama yang telah diajukan. Tetapi keputusan itu masih memberikan panduan yang signifikan kepada pengadilan yang lebih rendah tentang cara menerapkan preseden Amandemen Pertama ke media sosial dan moderasi konten. “Sirkuit Kelima salah dalam menyimpulkan bahwa pembatasan Texas pada pemilihan, pemesanan, dan pelabelan posting pihak ketiga oleh platform tidak mengganggu ekspresi,” tulis Kagan tentang pengadilan banding yang menegakkan hukum Texas yang berupaya mencegah platform melakukan diskriminasi terhadap konten atas dasar sudut pandang.

Keputusan ini merupakan gambaran yang jelas tentang bagaimana mayoritas hakim memandang hak Amandemen Pertama perusahaan media sosial — sesuatu yang menjadi masalah dalam segala hal mulai dari rancangan undang-undang keselamatan anak saat daring hingga “larangan” TikTok.

Pengadilan adalah sudah diatur mendengar Koalisi Kebebasan Berbicara v. Paxton istilah berikutnya — kasus yang menantang RUU HB 1181 dari Texasyang mengharuskan pengguna internet untuk memverifikasi usia mereka (terkadang dengan tanda pengenal yang dikeluarkan pemerintah) untuk mengakses situs porno. Free Speech Coalition, sebuah kelompok industri hiburan dewasa yang beranggotakan Pornhub, menggugat untuk memblokir undang-undang tersebut tetapi kalah dalam banding. Keputusan hakim dalam kasus tersebut tahun depan berpotensi memengaruhi banyak berbeda negara dan federal upaya untuk membatasi usia di internet.

Dampak yang lebih luas dari keputusan tersebut

Salah satu undang-undang yang baru-baru ini ditandatangani yang mungkin harus berhadapan dengan putusan tersebut adalah undang-undang New York Undang-Undang Hentikan Eksploitasi Konten Adiktif (SAFE) untuk Anak-Anakyang mengharuskan persetujuan orang tua bagi perusahaan media sosial untuk menggunakan “umpan yang bersifat adiktif” pada anak di bawah umur. Pilihan Bersih putusan ini mempertanyakan sejauh mana badan legislatif dapat mengatur algoritma — yaitu, perangkat lunak yang diprogram untuk menampilkan atau memprioritaskan informasi yang berbeda kepada pengguna yang berbeda.

Catatan kaki dalam pendapat mayoritas mengatakan Pengadilan “tidak membahas umpan yang algoritmanya hanya merespons tindakan pengguna secara daring — memberi mereka konten yang tampaknya mereka inginkan, tanpa memperhatikan standar konten independen.” Catatan tersebut hampir bersifat akademis — platform biasanya mempertimbangkan banyak variabel berbeda di luar perilaku pengguna, dan memisahkan variabel tersebut satu sama lain bukanlah hal yang mudah.

“Karena sangat sulit untuk memisahkan semua preferensi pengguna, dan panduan dari layanan, dan keputusan editorial dari layanan tersebut, yang tersisa — secara teknologi — adalah algoritma yang mempromosikan kurasi konten. Dan tidak dapat dipungkiri lagi bahwa algoritma tersebut dilindungi oleh Amandemen Pertama,” kata Jess Miers, yang berbicara kepada The Verge sebelum meninggalkan perannya sebagai penasihat senior di koalisi industri teknologi kiri-tengah Chamber of Progress, yang menerima pendanaan dari perusahaan-perusahaan seperti Google dan Meta.

“Itu akan berdampak langsung pada UU SAFE New York, yang mencoba menyatakan bahwa, lihat, itu hanya algoritma, atau itu hanya desain layanan,” kata Miers. Para perancang UU SAFE mungkin telah menyajikan hukum tersebut sebagai sesuatu yang tidak ada hubungannya dengan konten atau ucapan, tetapi Pilihan Bersih menimbulkan masalah, menurut Miers. “Mahkamah Agung menjelaskannya dengan cukup jelas, kurasi sepenuhnya dilindungi.”

“Sejauh undang-undang negara bagian ini menyentuh kemampuan ekspresif layanan ini, undang-undang negara bagian tersebut menghadapi perjuangan berat yang sangat berat, dan kemungkinan juga rintangan Amandemen Pertama yang tidak dapat diatasi,” kata Miers.

Michael Huston, mantan juru tulis Hakim Agung Roberts yang menjadi salah satu pimpinan firma hukum Perkins Coie’s Appeals, Issues & Strategy Practice, mengatakan bahwa segala bentuk larangan kurasi konten kemungkinan besar akan dianggap inkonstitusional berdasarkan putusan tersebut. Hal itu dapat mencakup undang-undang yang, misalnya, mengharuskan platform untuk hanya menampilkan konten dalam urutan kronologis terbalik, seperti Undang-Undang California tentang Perlindungan Anak-Anak dari Kecanduan Media Sosialyang akan melarang feed default yang ditampilkan kepada anak-anak didasarkan pada informasi apa pun tentang pengguna atau perangkat mereka, atau melibatkan rekomendasi atau prioritas posting. “Pengadilan jelas bahwa ada banyak pertanyaan yang belum terjawab, yang tidak berusaha dijawab di area ini,” kata Huston. “Namun secara umum … ada pengakuan di sini bahwa ketika platform membuat pilihan tentang cara mengatur konten, itu sendiri merupakan bagian dari ekspresi mereka sendiri.”

Keputusan Mahkamah Agung yang baru juga menimbulkan pertanyaan mengenai masa depan Undang-Undang Keamanan Daring Anak-Anak (KOSA), sebuah undang-undang serupa di tingkat federal yang telah mendapatkan momentum yang signifikan. KOSA berupaya menciptakan kewajiban perawatan bagi platform teknologi yang melayani pengguna muda dan memungkinkan mereka untuk tidak menerima rekomendasi algoritmik. “Sekarang dengan Pilihan Bersih “Dalam kasus ini, Anda memiliki pertanyaan apakah KOSA menyentuh aspek ekspresif apa pun dari layanan ini,” kata Miers. Dalam mengevaluasi KOSA, pengadilan perlu menilai “apakah ini mengatur bagian non-ekspresif dari layanan atau apakah ini mengatur cara layanan mengomunikasikan konten pihak ketiga kepada penggunanya?”

Para pendukung RUU semacam ini mungkin merujuk pada bahasa dalam beberapa pendapat yang sependapat (yaitu yang ditulis oleh Hakim Amy Coney Barrett dan Samuel Alito) yang mengajukan skenario di mana keputusan tertentu yang digerakkan oleh AI tidak mencerminkan preferensi orang-orang yang membuat layanan tersebut. Namun Miers mengatakan dia yakin situasi seperti itu kemungkinan tidak ada.

David Greene, direktur kebebasan sipil di Electronic Frontier Foundation, mengatakan bahwa Pilihan Bersih keputusan tersebut menunjukkan bahwa keputusan kurasi platform merupakan “ucapan yang dilindungi Amandemen Pertama, dan sangat, sangat sulit — jika tidak mustahil — bagi suatu negara untuk mengatur proses tersebut.”

Regulasi masih menjadi pembahasan

Yang sama pentingnya adalah apa yang tidak disebutkan dalam opini tersebut. Gautam Hans, profesor klinis asosiasi dan direktur asosiasi Klinik Amandemen Pertama di Sekolah Hukum Cornell, memperkirakan setidaknya akan ada “sedikit keinginan negara” untuk terus meloloskan undang-undang yang berkaitan dengan kurasi konten atau algoritma, dengan memperhatikan dengan saksama apa yang tidak disebutkan oleh para hakim.

“Yang tidak dilakukan Pengadilan saat ini adalah mengatakan, ‘negara bagian tidak dapat mengatur terkait moderasi konten,’” kata Hans. “Pengadilan telah menetapkan beberapa prinsip tentang apa yang mungkin konstitusional dan apa yang tidak. Namun, prinsip-prinsip tersebut tidak mengikat.”

Menurut para ahli, ada beberapa jenis pendekatan yang tampaknya terbuka bagi pengadilan. Vera Eidelman, staf pengacara di American Civil Liberties Union (ACLU)’s Speech, Privacy, and Technology Project, mencatat bahwa para hakim menunjuk pada regulasi persaingan — yang juga dikenal sebagai undang-undang antimonopoli — sebagai cara yang mungkin untuk melindungi akses ke informasi. Pendekatan regulasi lainnya ini, menurut Mahkamah Agung, dapat “memenuhi Amandemen Pertama atau tidak menimbulkan kekhawatiran Amandemen Pertama sama sekali,” kata Eidelman.

Persyaratan transparansi juga tampaknya menjadi pertimbangan, menurut Paul Barrett, wakil direktur Pusat Bisnis dan Hak Asasi Manusia Stern Universitas New York. Ia mengatakan keputusan tersebut menyiratkan bahwa standar yang mengharuskan perusahaan untuk mengungkapkan informasi tertentu yang dibuat berdasarkan Zauderer v. Kantor Penasihat Disiplin adalah hukum yang baik, yang dapat membuka pintu bagi undang-undang transparansi di masa depan. “Jika berbicara tentang persyaratan transparansi, bukan berarti badan legislatif Texas dan Florida sudah melakukannya dengan benar,” kata Barrett. “Persyaratan penjelasan individual mereka mungkin sudah keterlaluan, bahkan di bawah Zauderer. Namun, menurut Hakim Kagan, persyaratan pengungkapan akan dinilai berdasarkan standar yang lebih hormat ini. Jadi, pemerintah akan memiliki lebih banyak keleluasaan untuk meminta pengungkapan. Itu sangat penting, karena itu adalah bentuk pengawasan yang jauh lebih tidak mengganggu daripada memberi tahu perusahaan media sosial bagaimana mereka harus memoderasi konten.”

Pendapat para hakim bahwa standar yang lebih tinggi diperlukan untuk membuktikan adanya gugatan langsung terhadap undang-undang tersebut — yang berarti bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional dalam skenario apa pun — dapat menjadi alasan yang cukup bagi beberapa badan legislatif untuk terus maju. Greene mengatakan negara bagian berpotensi memilih untuk meloloskan undang-undang yang akan sulit digugat kecuali jika ditegakkan karena mengajukan gugatan yang lebih sempit sebelum penegakan berarti platform harus menunjukkan bahwa mereka kemungkinan akan menjadi target undang-undang tersebut. Namun, memiliki undang-undang yang sah mungkin cukup untuk membuat beberapa perusahaan bertindak seperti yang diinginkan, kata Greene.

Namun, area yang dibiarkan terbuka bagi regulasi potensial oleh para hakim mungkin sulit untuk diatur dengan benar. Misalnya, para hakim tampaknya mempertahankan kemungkinan bahwa regulasi yang menargetkan algoritme yang hanya memperhitungkan preferensi pengguna dapat bertahan dari tantangan Amandemen Pertama. Namun Miers mengatakan bahwa “ketika Anda membaca pendapat pengadilan dan mereka mulai merinci apa yang dianggap sebagai ekspresi,” menjadi semakin sulit untuk memikirkan satu layanan internet yang tidak termasuk dalam salah satu “kemampuan atau kategori ekspresif yang dibahas pengadilan secara menyeluruh.” Apa yang awalnya tampak seperti celah hukum mungkin sebenarnya merupakan kumpulan yang tidak ada.

Implikasi terhadap ‘larangan’ TikTok

Hakim Barrett menyertakan komentar yang tampaknya agak terselubung tentang tantangan TikTok terhadap sebuah undang-undang yang berusaha melarangnya kecuali jika perusahaan tersebut menarik diri dari perusahaan induknya di Tiongkok. Dalam pendapatnya yang sependapat, Barrett menulis, tanpa menyebutkan nama, bahwa “kepemilikan asing dan kendali atas keputusan moderasi konten platform media sosial dapat memengaruhi apakah undang-undang yang mengesampingkan keputusan tersebut dapat memicu “Pengawasan Amandemen Pertama.” Itu karena “orang asing dan perusahaan yang berlokasi di luar negeri” tidak memiliki hak Amandemen Pertama seperti yang dimiliki perusahaan AS, katanya.

Para ahli memperkirakan pemerintah AS akan mengutip pendapat Hakim Barrett dalam gugatan mereka terhadap TikTok, meskipun memperingatkan bahwa pernyataan seorang hakim tidak selalu mencerminkan sentimen yang lebih luas terhadap Pengadilan. Dan komentar Barrett masih mengundang analisis yang lebih mendalam tentang keadaan tertentu seperti TikTok untuk menentukan siapa yang benar-benar mengendalikan perusahaan tersebut.

Meskipun Barrett setuju, TikTok juga telah menciptakan amunisi yang berpotensi berguna dalam Pilihan Bersih.

“Saya akan merasa sangat senang jika saya menjadi mereka hari ini,” kata Greene tentang TikTok. “Pesan yang luar biasa dari Pilihan Bersih Pendapat kami adalah bahwa moderasi konten adalah kebebasan berbicara yang dilindungi oleh Amandemen Pertama, dan itu adalah hal terpenting yang harus dilakukan TikTok dan semua perusahaan media sosial.”

Tetap, Pilihan Bersih “tidak menyelesaikan kasus TikTok,” kata Barrett dari NYU. Gugatan hukum TikTok sendiri melibatkan keamanan nasional, suatu masalah yang cenderung diserahkan pengadilan kepada pemerintah.

“Gagasan bahwa ada hak Amandemen Pertama untuk platform tersebut bermanfaat bagi TikTok,” kata Hans. “Jika saya TikTok, saya sebagian besar merasa puas, mungkin sedikit khawatir, tetapi Anda jarang mendapatkan hasil yang memuaskan.”