Dalam seminggu terakhir, perusahaan AI besar – secara teori – menorehkan dua kemenangan hukum besar. Tetapi hal -hal tidak secepat kelihatannya, dan hukum hak cipta tidak menyenangkan sejak itu pertikaian bulan lalu di Perpustakaan Kongres.
Pertama, Hakim William Alsup memutuskan Itu adalah penggunaan yang adil bagi antropik untuk berlatih pada serangkaian buku penulis. Kemudian, Hakim Vince Chhabria diberhentikan Kelompok pengaduan penulis lain terhadap meta untuk pelatihan tentang milik mereka buku. Namun jauh dari menyelesaikan teka -teki hukum di sekitar AI modern, keputusan ini mungkin baru saja membuat segalanya menjadi lebih rumit.
Kedua kasus itu memang kemenangan yang memenuhi syarat untuk meta dan antropik. Dan setidaknya satu hakim – Alsup – tampaknya bersimpati pada beberapa argumen inti industri AI tentang hak cipta. Tetapi putusan yang sama itu mencerca penggunaan media bajakan yang startup, membiarkannya berpotensi ada di kait untuk kerusakan keuangan besar -besaran. ; Dan tidak ada kasus yang membahas salah satu pertanyaan terbesar tentang AI generatif: kapan itu keluaran Melanggar hak cipta, dan siapa yang ada di kait jika itu terjadi?
Alsup dan Chhabria (kebetulan keduanya di Distrik Utara California) memerintah atas serangkaian fakta yang relatif serupa. Meta dan Anthropic keduanya mengajik koleksi besar buku yang dilindungi hak cipta untuk membangun dataset pelatihan untuk model bahasa besar mereka Llama dan Claude. Antropik kemudian melakukan tentang wajah dan mulai secara hukum membeli buku, merobek sampulnya untuk “menghancurkan” salinan asli, dan memindai teks.
Para penulis berpendapat bahwa, selain pembajakan awal, proses pelatihan merupakan penggunaan pekerjaan mereka yang melanggar hukum dan tidak sah. Meta dan antropik membalas bahwa pembangunan basis data ini dan pelatihan LLM merupakan penggunaan yang adil.
Kedua hakim pada dasarnya setuju bahwa LLMS memenuhi satu persyaratan utama untuk penggunaan yang adil: mereka mengubah bahan sumber menjadi sesuatu yang baru. Alsup menelepon menggunakan buku untuk melatih Claude “sangat transformatif,” dan Chhabria menyimpulkan “tidak ada yang membantah” nilai transformatif Llama. Pertimbangan besar lainnya untuk penggunaan yang adil adalah dampak pekerjaan baru pada pasar untuk yang lama. Kedua hakim juga sepakat bahwa berdasarkan argumen yang dibuat oleh penulis, dampaknya tidak cukup serius untuk memberi tip skala.
Tambahkan hal -hal itu bersama -sama, dan kesimpulannya jelas … tapi hanya Dalam konteks kasus -kasus ini, dan dalam kasus Meta, karena penulis mendorong strategi hukum yang menurut hakim mereka benar -benar tidak kompeten.
Begitulah: Ketika seorang hakim mengatakan putusannya “tidak membela proposisi bahwa penggunaan materi yang dilindungi oleh Meta untuk melatih model bahasanya adalah hal yang sah” dan “hanya mendukung proposisi bahwa penggugat ini membuat argumen yang salah dan gagal mengembangkan catatan yang tepat” – seperti yang dilakukan Chhabria.
Kedua keputusan tersebut ditangani secara khusus dengan pelatihan – atau media dimasukkan ke dalam model – dan tidak mencapai pertanyaan output LLM, atau model barang yang dihasilkan sebagai tanggapan terhadap petunjuk pengguna. Tetapi output, pada kenyataannya, sangat relevan. Pertarungan hukum yang sangat besar antara The New York Times dan openai mulai sebagian dengan klaim bahwa chatgpt dapat secara verbatim memuntahkan sebagian besar Kali cerita. Disney Baru -baru ini menggugat midjourney Pada premis yang “akan menghasilkan, menampilkan publik, dan mendistribusikan video yang menampilkan karakter berhak cipta Disney dan Universal” dengan alat video yang baru diluncurkan. Bahkan dalam kasus yang tertunda yang tidak berfokus pada keluaran, penggugat dapat menyesuaikan strategi mereka jika mereka sekarang berpikir itu adalah taruhan yang lebih baik.
Para penulis dalam kasus antropik tidak menuduh Claude menghasilkan output langsung yang melanggar. Para penulis dalam kasus meta berpendapat Llama adalah, tetapi mereka gagal meyakinkan hakim – yang menemukan itu tidak akan memuntahkan lebih dari sekitar 50 kata dari pekerjaan yang diberikan. Seperti yang dicatat Alsup, berurusan murni dengan input mengubah perhitungan secara dramatis. “Jika output yang dilihat oleh pengguna telah melanggar, penulis akan memiliki kasus yang berbeda,” tulis Alsup. “Dan, jika outputnya menjadi pelanggaran, penulis dapat membawa kasus seperti itu. Tapi bukan itu kasus ini.”
Dalam bentuk mereka saat ini, produk AI generatif utama pada dasarnya tidak berguna tanpa output. Dan kami tidak memiliki gambaran yang baik tentang hukum di sekitarnya, terutama karena penggunaan yang adil adalah pertahanan kasus per kasus yang istimewa yang dapat diterapkan secara berbeda untuk media seperti musik, seni visual, dan teks. Antropik dapat memindai buku -buku penulis memberi tahu kita sangat sedikit tentang apakah Midjourney dapat secara legal membantu orang memproduksi meme antek.
Antek dan New York Times Artikel keduanya adalah contoh penyalinan langsung dalam output. Tetapi putusan Chhabria sangat menarik karena membuat output pertanyaan jauh, jauh lebih luas. Meskipun ia mungkin telah memerintah mendukung Meta, seluruh pembukaan Chhabria berpendapat bahwa sistem AI begitu merusak seniman dan penulis sehingga kerugian mereka melebihi nilai transformatif yang mungkin – pada dasarnya, karena mereka adalah mesin spam.
Itu layak dibaca:
AI generatif memiliki potensi untuk membanjiri pasar dengan jumlah gambar, lagu, artikel, buku, dan banyak lagi. Orang dapat meminta model AI generatif untuk menghasilkan output ini menggunakan sebagian kecil waktu dan kreativitas yang seharusnya diperlukan. Jadi dengan melatih model AI generatif dengan karya berhak cipta, perusahaan menciptakan sesuatu yang sering secara dramatis akan merusak pasar untuk karya-karya itu, dan dengan demikian secara dramatis merusak insentif bagi manusia untuk menciptakan hal-hal dengan cara kuno.
…
Seperti yang ditekankan oleh Mahkamah Agung, penyelidikan penggunaan yang adil sangat tergantung pada fakta, dan ada beberapa aturan garis terang. Tentu saja tidak ada aturan bahwa ketika penggunaan Anda atas pekerjaan yang dilindungi adalah “transformatif,” ini secara otomatis menginokulasi Anda dari klaim pelanggaran hak cipta. Dan di sini, menyalin karya -karya yang dilindungi, betapapun transformatifnya, melibatkan penciptaan produk dengan kemampuan untuk sangat membahayakan pasar untuk karya -karya yang disalin, dan dengan demikian sangat merusak insentif bagi manusia untuk menciptakan.
…
Hasilnya adalah bahwa dalam banyak keadaan akan ilegal untuk menyalin karya yang dilindungi hak cipta untuk melatih model AI generatif tanpa izin. Yang berarti bahwa perusahaan, untuk menghindari pertanggungjawaban atas pelanggaran hak cipta, umumnya perlu membayar pemegang hak cipta untuk hak menggunakan materi mereka.
Dan nak, itu Tentu Akan menarik jika seseorang akan menuntut dan membuat kasus itu. Setelah mengatakan bahwa “dalam skema besar hal, konsekuensi dari putusan ini terbatas,” Chhabria dengan sangat membantu mencatat keputusan ini hanya mempengaruhi 13 penulis, bukan “orang lain yang tak terhitung jumlahnya” yang meta karyanya digunakan. Opini pengadilan tertulis sayangnya tidak mampu secara fisik menyampaikan mengedipkan mata dan anggukan.
Tuntutan hukum itu mungkin jauh di masa depan. Dan Alsup, meskipun dia tidak dihadapkan dengan jenis argumen yang disarankan Chhabria, tampaknya berpotensi tidak simpatik. “Keluhan penulis tidak berbeda dari yang akan terjadi jika mereka mengeluh bahwa melatih anak -anak sekolah untuk menulis dengan baik akan menghasilkan ledakan karya yang bersaing,” tulisnya tentang penulis yang menuntut antropik. “Ini bukan jenis perpindahan kompetitif atau kreatif yang menyangkut Undang -Undang Hak Cipta. Undang -undang ini berupaya memajukan karya -karya asli kepenulisan, bukan untuk melindungi penulis dari persaingan.” Dia sama -sama menolak klaim bahwa penulis kehilangan biaya lisensi untuk pelatihan: “Pasar seperti itu,” tulisnya, “bukan salah satu Undang -Undang Hak Cipta memberikan hak kepada penulis untuk dieksploitasi.”
Tetapi bahkan putusan Alsup yang tampaknya positif pun pun memiliki pil racun untuk perusahaan AI. Pelatihan tentang diperoleh secara hukum Materi, ia memerintah, adalah penggunaan adil yang dilindungi klasik. Pelatihan tentang bajakan Materi adalah cerita yang berbeda, dan Alsup benar -benar mengecam upaya apa pun untuk mengatakan itu tidak.
“Perintah ini meragukan bahwa setiap pelanggar yang dituduh dapat memenuhi bebannya untuk menjelaskan mengapa mengunduh salinan sumber dari situs bajak laut yang bisa dibeli atau diakses secara sah secara hukum secara wajar diperlukan untuk penggunaan adil berikutnya,” tulisnya. Ada banyak cara untuk memindai atau menyalin buku -buku yang diperoleh secara hukum (termasuk sistem pemindaian Antropik sendiri), tetapi “antropik tidak melakukan hal -hal itu – sebaliknya mencuri karya -karya untuk perpustakaan pusatnya dengan mengunduhnya dari perpustakaan bajakan.” Akhirnya beralih ke pemindaian buku tidak menghapus dosa asli, dan dalam beberapa hal itu benar -benar menambahnya, karena menunjukkan antropik dapat melakukan hal -hal secara hukum sejak awal.
Jika perusahaan AI baru mengadopsi perspektif ini, mereka harus membangun biaya startup ekstra tetapi tidak harus merusak. Ada harga di muka untuk membeli antropik apa yang digambarkan pada satu titik sebagai “semua buku di dunia,” ditambah media apa pun yang dibutuhkan untuk hal-hal seperti gambar atau video. Dan dalam kasus Antropik ini fisik Bekerja, karena hard copy media menghindari jenis DRM dan perjanjian lisensi, penerbit dapat mengenakan yang digital – jadi tambahkan beberapa biaya tambahan untuk tenaga kerja memindai mereka.
Tetapi hampir semua pemain AI besar yang saat ini beroperasi diketahui atau dicurigai telah dilatih pada buku -buku yang diunduh secara ilegal dan media lainnya. Antropik dan penulis akan akan diadili untuk mengeluarkan tuduhan pembajakan langsung, dan tergantung pada apa yang terjadi, banyak perusahaan dapat secara hipotetis berisiko mengalami kerusakan keuangan yang hampir tak terhindarkan – tidak hanya dari penulis, tetapi dari siapa pun yang menunjukkan pekerjaan mereka diperoleh secara ilegal. Sebagai ahli hukum Blake Reid dengan jelas mengatakannya“Jika ada bukti bahwa seorang insinyur sedang melakukan banyak hal dengan berkat C-suite itu mengubah perusahaan menjadi piñata uang.”
Dan di atas semua itu, banyak detail yang gelisah dapat memudahkan untuk melewatkan misteri yang lebih besar: bagaimana perselisihan hukum ini akan memengaruhi industri AI dan seni.
Menggemakan argumen umum di antara para pendukung AI, mantan eksekutif meta Nick Clegg kata baru -baru ini Bahwa mendapatkan izin seniman untuk data pelatihan akan “pada dasarnya membunuh industri AI.” Itu klaim ekstrem, dan mengingat semua penawaran lisensi perusahaan sudah mencolok (termasuk dengan Vox Media, perusahaan induk The Verge), ini terlihat semakin meragukan. Bahkan jika mereka dihadapkan dengan hukuman pembajakan berkat putusan Alsup, perusahaan AI terbesar memiliki miliaran dolar dalam investasi – mereka bisa cuaca banyak. Tapi pemain open source yang lebih kecil mungkin jauh lebih rentan, dan banyak dari mereka Juga Hampir pasti dilatih pada karya bajakan.
Sementara itu, jika teori Chhabria benar, seniman dapat memperoleh hadiah untuk memberikan data pelatihan kepada raksasa AI. Tapi sangat tidak mungkin biaya akan menutup layanan ini. Itu masih akan meninggalkan kita di lanskap yang dipenuhi spam tanpa ruang untuk seniman masa depan.
Dapatkah uang di kantong seniman generasi ini mengkompensasi kesalahan yang berikutnya? Apakah hukum hak cipta adalah alat yang tepat untuk melindungi masa depan? Dan peran apa yang harus dimainkan pengadilan dalam semua ini? Kedua keputusan ini menyerahkan sebagian kemenangan kepada industri AI, tetapi mereka meninggalkan lebih banyak lagi, pertanyaan yang jauh lebih besar tidak terjawab.
