TikTok — aplikasi yang digunakan oleh 170 juta warga Amerika — kini masa depannya berada di tangan tiga hakim. Perusahaan tersebut berjuang untuk bertahan hidup selama sidang lisan pada hari Senin, tetapi para hakim justru menyatakan skeptis terhadap kasus TikTok.
Pengacara TikTok dan sekelompok kreator yang menuntut pemblokiran undang-undang yang dikenal sebagai “larangan TikTok” mengajukan kasus mereka di hadapan panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding Sirkuit DC. Meskipun RUU tersebut mengupayakan divestasi aplikasi tersebut dari pemiliknya di Tiongkok, ByteDance, sebelum batas waktu 19 Januari, perusahaan tersebut mengatakan ultimatum tersebut sebenarnya adalah larangan yang akan membatasi kebebasan bicara TikTok dan kreatornya, dan secara tidak pantas membatasi informasi yang dapat diterima warga Amerika.
Departemen Kehakiman membela undang-undang tersebut, dengan mengatakan bahwa undang-undang tersebut mengambil tindakan yang tepat dan terarah terhadap perusahaan yang menimbulkan risiko keamanan nasional karena dugaan paparannya terhadap pemerintah musuh asing. Para hakim — hakim yang ditunjuk Obama dan Ketua Hakim Sri Srinivasan, hakim yang ditunjuk Trump, Hakim Neomi Rao, dan hakim yang ditunjuk Reagan, Douglas Ginsburg — tampaknya mengajukan lebih banyak pertanyaan kepada penasihat TikTok daripada DOJ. Selama argumen TikTok, baik Rao maupun Ginsburg terkadang tampak menyipitkan mata atau meletakkan tangan di sisi kepala mereka. Srinivasan memainkan kartunya paling dekat dengan dada, mengarahkan pertanyaan ke kedua belah pihak dan mengangguk setuju untuk jawaban dari keduanya.
Pengadilan Tinggi DC adalah pengadilan banding yang cenderung menangani kasus-kasus yang melibatkan lembaga-lembaga federal. Fakta bahwa RUU tersebut merupakan tindakan Kongres, bukan tindakan lembaga, tidak luput dari perhatian para hakim. Rao mengatakan kepada penasihat TikTok Andrew Pincus bahwa Kongres “bukan EPA” dan tidak harus memberlakukan temuan seperti sebuah badan — temuan mereka didukung oleh fakta bahwa mereka mampu meloloskan undang-undangKemudian, Rao mengatakan bahwa banyak argumen Pincus terdengar seperti ia ingin panel memperlakukan Kongres “seperti sebuah badan.”
Para hakim mempertanyakan kepraktisan persyaratan tindakan yang lebih ringan dari TikTok, seperti pengungkapan dari perusahaan tentang praktik moderasi data dan konten mereka. Hal itu akan bergantung pada kepercayaan terhadap perusahaan yang dikhawatirkan pemerintah sebagai pion dari musuh asing yang terselubung, Rao dan Srinivasan menegaskan.
Ginsburg, yang tidak angkat bicara hingga menjelang akhir argumen TikTok, menepis pernyataan Pincus bahwa undang-undang tersebut hanya menyasar perusahaan tertentu. Sebaliknya, Ginsburg mengatakan, undang-undang tersebut menggambarkan kategori perusahaan yang dikendalikan oleh musuh asing yang dapat dikenakan undang-undang tersebut, dan secara khusus menyebutkan satu hal yang sangat dibutuhkan berdasarkan perundingan pemerintah selama bertahun-tahun yang tidak membuahkan hasil.
Jeffrey Fisher, yang berargumen atas nama sekelompok penggugat kreator, mengatakan bahwa menegakkan hukum pada akhirnya dapat menyebabkan pembatasan lain terhadap kemampuan warga Amerika untuk memproduksi untuk perusahaan media lain yang dimiliki oleh orang asing, Politik kepada Spotify kepada BBC. Fisher mengatakan pembenaran manipulasi konten yang diberikan pemerintah — termasuk kekhawatiran beberapa anggota parlemen tentang rekomendasi konten TikTok seputar perang di Gaza — “mencemari seluruh tindakan.”
Namun para hakim juga mempertanyakan apakah para kreator benar-benar memiliki kepentingan Amandemen Pertama dalam menentukan siapa yang memiliki TikTok. Renungan Hakim Amy Coney Barrett dalam terkini Pilihan Bersih kasus tentang bagaimana kepemilikan asing dapat mengubah kalkulasi Amandemen Pertama juga muncul, dan para hakim mencatat hukum tersebut adalah tentang negara musuh asing, bukan hanya kepemilikan asing secara luas.
Namun, para hakim juga mendesak Daniel Tenny dari DOJ mengenai apakah entitas AS TikTok, Inc. memiliki hak Amandemen Pertama. Tenny mengatakan memang demikian, tetapi hak tersebut “tidak penting” dalam kasus ini karena mereka bukan sasaran hukum.
Pemerintah sudah berusaha menunjukkan dokumen-dokumen rahasia tertentu kepada pengadilan sementara pada saat yang sama menahan mereka dari TikTok, karena khawatir mengungkapnya akan semakin membahayakan risiko keamanan nasional yang dikhawatirkan pemerintah. Dokumen-dokumen ini tidak muncul selama sekitar dua jam argumen lisan. Sebaliknya, para pengacara dan hakim berfokus pada tingkat pengawasan Amandemen Pertama apa yang harus diterapkan pada kasus tersebut, dan bagaimana menilai peran pemilik asing atas TikTok.
Kiera Spann, kreator TikTok dan pemohon dalam gugatan tersebut, mengatakan kepada wartawan selama konferensi pers setelah argumen bahwa dia menemukan platform tersebut sebagai “sumber informasi yang paling tidak disensor dan paling autentik,” dan mengatakan dia tidak menemukan jenis percakapan yang dia lakukan di TikTok di platform media sosial lainnya. Jacob Huebert, presiden Liberty Justice Center yang mewakili pemohon terpisah BASED Politics, mengatakan The Verge di luar gedung pengadilan, ia “tidak terkejut” karena para hakim mengajukan “pertanyaan yang menantang bagi kedua belah pihak,” termasuk pertanyaan untuk DOJ tentang seberapa jauh pertanyaan kepemilikan asing dapat diajukan dalam hal kebebasan berbicara. Huebert menyebutnya sebagai “kesalahan” karena terlalu banyak membahas jumlah dan jenis pertanyaan.
Diperkirakan 150 orang memadati ruang sidang pada hari Senin untuk mendengar dari para hakim yang dapat memutuskan nasib TikTok. Apa pun hasilnya, keputusan tersebut dapat diajukan banding ke Mahkamah Agung — tetapi waktu terus berjalan dengan tenggat waktu divestasi pada tanggal 19 Januari yang semakin dekat.
