[UPDATE: Tanggapan Disney] Kematian di Disney World memicu pertikaian hukum atas ketentuan layanan Disney+

Katakanlah seorang pelayan memberi Anda makanan yang berulang kali Anda katakan membuat Anda alergi parah, dan katakanlah Anda meninggal. Bagaimana jika pasangan Anda kemudian mencoba menuntut atas kematian yang salah, tetapi pengacara perusahaan yang mereka tuntut mencoba agar kasus tersebut dibatalkan karena ketentuan layanan layanan streaming yang mereka (pasangan, bukan Anda) telah berlangganan bertahun-tahun sebelumnya?

Kisah hipotetis ini terdengar seperti lelucon distopia yang kelam, tetapi diduga juga merupakan rangkaian peristiwa nyata yang melibatkan Disney.

Jeffrey Piccolo memasukkan Walt Disney Parks and Resorts dalam gugatan hukum awal tahun ini setelah istrinya, Kanokporn Tangsuan, meninggal karena reaksi alergi di restoran yang berlokasi di Disney WorldSekarang, Piccolo menuntut kerugian lebih dari $50.000 — meskipun pengacaranya dilaporkan memperkirakan kerugian sebenarnya akan jauh lebih tinggi jika juri memutuskan masalah tersebut. Dalam pengajuan, pengacara Disney telah mengambil sikap bahwa kasus terhadap Disney harus dibatalkan karena penggugat menyetujui klausul arbitrase dalam mendaftar ke Disney+.

Peristiwa tragis itu terjadi pada 5 Oktober 2023, di Raglan Road Irish Pub, sebuah restoran bertema Irlandia dan pengalaman hiburan di pusat perbelanjaan Disney Springs di Orlando. Kantor Berita Associated Press melaporkan bahwa Tangsuan alergi terhadap kacang-kacangan dan susu dan dilaporkan telah memberi tahu pelayan tentang hal ini “berkali-kali.” Meskipun telah diyakinkan bahwa makanan tersebut bebas susu dan kacang-kacangan, Tangsuan mengalami reaksi alergi yang mengerikan sekitar 45 menit setelah makan, dirawat di rumah sakit, dan kemudian meninggal.

Tim hukum Disney kini mengklaim bahwa ketika Piccolo mendaftar untuk uji coba gratis Disney+ pada tahun 2019, ia “setuju untuk menengahi ‘semua perselisihan’” terhadap perusahaan tersebut — yang berarti semua dari mereka, tidak peduli apa yang mereka lakukan — dan bahwa dia melibatkan istrinya dalam klausul arbitrase ketika dia membeli tiket taman, jadi dia juga tidak bisa menuntut atas nama istrinya.

Jika Anda punya waktu, Pengajuan hukum Disney pada tanggal 31 Mei Buku ini memberikan bacaan yang menarik. Buku ini membahas langkah demi langkah semua dokumen persyaratan layanan yang harus ditandatangani Piccolo, kapan tepatnya, dan apa saja implikasi hukum yang dirasakan Disney setiap saat.

Pertama, kata pengacara Disney, Piccolo membiarkan dirinya terperangkap oleh klausul arbitrase yang mencakup semuanya ini saat ia mendaftar untuk uji coba gratis Disney+ pada tahun 2019 dan membuat akun Disney. Ia kemudian menggunakan akun Disney tersebut untuk membeli tiket Disney World miliknya pada tahun 2023, dan Disney mencatat bahwa ia akan mencentang kotak yang menyetujui ketentuan penggunaan My Disney Experience. Ketentuan penggunaan tersebut menyatakan bahwa ketentuan tersebut ditujukan untuk “Anda sendiri dan semua orang (termasuk anak di bawah umur) yang Anda belikan atau dapatkan manfaatnya.” Oleh karena itu, melalui rangkaian peristiwa yang rumit ini, Disney merasa tidak perlu dituntut di pengadilan yang sebenarnya atas dugaan kematian yang salah ini.

Pengacara Disney mencatat bahwa, menurut Waktu“Litigasi lebih lanjut hanya akan menimbulkan pengeluaran yang tidak perlu dan membuang-buang sumber daya peradilan.”

Tak perlu dikatakan, hal ini menjadi perhatian kita semua karena ada kemungkinan besar sebagian besar dari kita juga pernah terjebak dalam labirin hukum Disney di suatu titik.

Dalam pernyataan kepada Mashable, juru bicara Disney mengatakan sebagai berikut: “Kami sangat berduka atas kehilangan keluarga dan memahami kesedihan mereka. Mengingat restoran ini tidak dimiliki atau dioperasikan oleh Disney, kami hanya membela diri terhadap upaya pengacara penggugat untuk memasukkan kami dalam gugatan mereka terhadap restoran tersebut.”

Perlu dicatat bahwa Raglan Road Irish Pub sendiri adalah penggugat yang disebutkan dalam gugatan tersebut, dan bahwa restoran itu sendiri sebenarnya bukan milik Disney. milikIni masih awal, tetapi seorang hakim berpotensi melihat Disney menggunakan alasan hukum yang berani ini untuk menghindari keterlibatan dalam apa yang dilihatnya sebagai masalah hukum terutama antara penggugat dan Raglan Road Irish Pub.

Pengacara Piccolo menyebut argumen Disney “cacat fatal” dan “tidak masuk akal.” Dalam tanggapan mereka pada tanggal 2 Agustus, seperti dikutip oleh Associated Press, mereka menulis, “Gagasan bahwa ketentuan yang disetujui oleh konsumen saat membuat akun uji coba gratis Disney+ akan selamanya menghalangi hak konsumen tersebut untuk diadili oleh juri dalam perselisihan apa pun dengan afiliasi atau anak perusahaan Disney adalah sangat tidak masuk akal dan tidak adil hingga mengejutkan hati nurani hakim.”

Ross Intelisano, seorang pengacara yang tidak terkait dengan kasus tersebut dan pekerjaannya melibatkan arbitrase, mengatakan kepada Waktu New York bahwa klaim Disney adalah “sangat mengada-ada.” Para terdakwa cenderung lebih memilih arbitrase daripada pengadilan yang sebenarnya karena arbitrase bersifat privat dan karena panel arbitrase “biasanya tidak memberikan ganti rugi yang besar,” Waktu catatan.

Menurut Associated Press, sidang pengadilan atas usulan Disney untuk menolak dan mendukung arbitrase dijadwalkan pada tanggal 2 Oktober.

PEMBARUAN: 15 Agustus 2024, 12:00 siang PDT Cerita ini telah diperbarui untuk menyertakan pernyataan dari Disney.