Pendapat dalam kasus antimonopoli pencarian Google, yang diterbitkan hari Senin, sangat panjang. Karena ini adalah persidangan pengadilan, Hakim Amit Mehta harus membuat temuan fakta dan juga temuan hukum. Jadi, ada lebih dari seratus halaman temuan fakta dan lebih banyak lagi kesimpulan hukum, yang semuanya menjadi dokumen setebal 286 halaman yang penuh dengan catatan kaki, penyuntingan, dan bahkan grafik ilustrasi hasil pencarian untuk “celana pendek golf” (yang, tampaknya, sering muncul di persidangan).
Keputusan dalam Amerika Serikat v. Google banyak hal yang harus dipahami. Beberapa di antaranya telah dilaporkan sebelumnya di media selama persidangan yang berlangsung selama berminggu-minggu; tetapi di sini, hakim secara tidak sengaja telah mengumpulkan hal-hal terpenting dari persidangan: kutipan pedas dari para eksekutif, studi internal yang memalukan, dan sekumpulan detail mengejutkan tentang kontrak bernilai miliaran dolar yang menjadikan Google sebagai mesin pencari default di Safari.
Apple menganggap Bing cukup buruk
Google membayar Apple miliaran dolar per tahun untuk menjadi mesin pencari default di Safari. Namun menurut Eddy Cue, wakil presiden senior layanan Apple, tidak ada alternatif lain yang berarti. Selama persidangan, ia mengatakan bahwa “tidak ada harga yang dapat ditawarkan Microsoft” kepada Apple untuk membuat perusahaan tersebut memuat Bing di Safari.
“Saya tidak yakin ada harga yang bisa ditawarkan Microsoft kepada kami,” kata Cue di lain kesempatan. “Mereka menawarkan untuk memberi kami Bing secara gratis. Mereka bisa memberi kami seluruh perusahaan.”
Bagi Google, ini adalah tanda bahwa mereka telah mendapatkan status default (yang, kebetulan, mereka membayar Apple sejumlah besar uang untuk mempertahankannya). Hakim Mehta mengatakan bahwa ini adalah indikasi bahwa “realitas pasar adalah bahwa Google adalah satu-satunya pilihan nyata sebagai GSE default [general search engine]”.”
(Tentu saja, pendapat Cue tidak berarti Bing adalah secara obyektif buruk. Di tempat lain, pendapat tersebut mencatat bahwa kualitas pencarian Bing sebanding dengan Google di desktop, meskipun tertinggal di ponsel.)
“Ini adalah perusahaan Fortune 500, dan mereka tidak punya pilihan lain selain Google.”
Selain Apple, Google juga memiliki kontrak dengan operator seluler dan produsen perangkat untuk menjadi mesin pencari default pada perangkat Android (kontrak ini beroperasi sedikit berbeda karena bergantung pada kontrol Google atas Google Play Store).
Bukan hanya Eddy Cue yang menolak memberi waktu kepada Bing — semua perusahaan ini mengakui Google sebagai satu-satunya pilihan yang ada. Tak satu pun dari “perusahaan Fortune 500” ini punya pilihan nyata dalam masalah ini.
“Google memahami bahwa tidak ada persaingan yang nyata untuk GSE default karena Google tahu bahwa mitranya tidak mampu untuk mencari yang lain,” tulis hakim tersebut. “Berkali-kali, mitra Google menyimpulkan bahwa secara finansial tidak layak untuk mengganti GSE default atau mencari fleksibilitas yang lebih besar dalam penawaran pencarian karena itu berarti mengorbankan ratusan juta, jika tidak miliaran, dolar yang dibayarkan Google kepada mereka sebagai bagi hasil.”
Apa adalah ketentuan kontrak Google-Apple?
Menurut pendapat, “[i]Sebagai imbalan atas penempatan default eksklusif dan non-eksklusif (misalnya, bookmark default Chrome dan Safari yang diunduh pengguna), Google membayar Apple [redacted] persentase pendapatan iklan bersihnya, yang berjumlah $20 miliar pada tahun 2022.”
Jumlah ini tampaknya “hampir dua kali lipat pembayaran yang dilakukan Google pada tahun 2020, yang saat itu sebesar 17,5% dari laba operasi Apple.”
Google dan Apple menandatangani kontrak mereka saat ini pada tahun 2016. Hubungan mereka sudah terjalin jauh sebelumnya, tetapi sekitar saat itu, Apple meluncurkan Suggestions. (Misalnya, saat Anda mengetik sesuatu di Spotlight dan Apple menyarankan situs web kepada Anda — itu tidak sama dengan Google Search.)
Ini signifikan. Satu analisis Google memperkirakan “kerugian kueri sebesar 10–15% dari lalu lintas Safari dan kerugian pendapatan sebesar 4–10% dari pendapatan Safari iOS berdasarkan Saran Apple.” Kontrak baru tahun 2016 mencakup spesifikasi bahwa “implementasi Safari bawaan Apple harus ‘tetap serupa secara substansial’ dengan implementasi sebelumnya” sehingga Apple “tidak dapat memperluas lebih jauh dari apa yang mereka lakukan,” agar Apple tidak “menguras lalu lintas.”
Saat ini, khususnya terkait iPhone, “Google menerima hampir 95% dari semua permintaan pencarian umum.”
Persyaratan kontrak tahun 2016 tampaknya menguntungkan kedua perusahaan. Google dan Apple memperpanjang perjanjian tersebut pada tahun 2021: kontrak tersebut akan berakhir pada tahun 2026. Apple “dapat memperpanjang perjanjian tersebut secara sepihak selama dua tahun,” dan jika kedua belah pihak setuju, mereka dapat memperpanjang kontrak lebih jauh lagi, hingga tahun 2031. Bagian dari kontrak tersebut mewajibkan Google dan Apple untuk mempertahankan perjanjian ini “sebagai tanggapan terhadap tindakan regulasi” (misalnya, gugatan antimonopoli DOJ, seperti yang satu ini).
Apa yang diperlukan Apple untuk menantang Google
Menurut hakim, bukan hanya Google membayar Apple agar tidak menantang supremasi pencariannya — akan sangat sulit bagi Apple untuk ikut campur sama sekali. Tidak mengherankan, baik Google maupun Apple telah menyelidiki hal ini, dan perkiraan internal mereka sendiri muncul di persidangan.
Rupanya, Apple telah menghitung bahwa “akan menghabiskan biaya $6 miliar per tahun (di samping biaya yang telah dikeluarkan untuk mengembangkan kemampuan pencarian) untuk menjalankan GSE.” Sementara itu, pada “akhir tahun 2020, Google memperkirakan berapa biaya yang akan dikeluarkan Apple untuk membuat dan memelihara GSE yang dapat bersaing dengan Google.” Apple harus menghabiskan sekitar “$20 miliar” untuk “mereproduksi [Google’s technical] infrastruktur yang didedikasikan untuk pencarian.”
TikTok bukan pesaing Google Search
Dan Amazon dan Meta juga tidak.
Pertama, Amerika Serikat v. Google membedakan antara mesin pencari umum (GSE) dan penyedia vertikal khusus (SVP). Penggunaan akronim teknis yang berlebihan mungkin membuat mata Anda berair, tetapi intinya sebenarnya cukup sederhana. GSE adalah mesin pencari dalam arti yang dipahami semua orang — Google, Bing, DuckDuckGo, dan seterusnya.
Jika Anda benar-benar ingin tahu, ada ribuan kotak “pencarian” kecil di seluruh internet. Terkadang Anda bahkan menggunakannya dengan cara yang mirip dengan Google Search — misalnya, untuk mencari penerbangan murah ke tujuan tertentu atau untuk membeli celana legging hitam. Meskipun demikian, Booking.com dan Amazon.com tidak sama dengan mesin pencari umum yang mengindeks World Wide Web. Apakah Anda, orang biasa, perlu secara logis membenarkan reaksi naluriah ini? Tidak. Pengadilan telah melakukannya untuk Anda, dalam curahan kata-kata yang mungkin tidak perlu Anda baca.
Sekian tentang SVP. Namun, bilah pencarian kecil di platform media sosial, seperti TikTok, beroperasi sedikit berbeda — setidaknya dalam hal perilaku pengguna dan tentu saja dalam hal apakah Google memandang perusahaan tertentu sebagai ancaman kompetitif. Rupanya pada tahun 2021, Google melakukan penelitian terhadap “pengguna yang lebih muda.” Salah satu temuan mereka: “Di antara peserta ‘Generasi Z’ (didefinisikan sebagai peserta berusia antara 18–24 tahun yang menggunakan TikTok setiap hari), 63% melaporkan bahwa mereka menggunakan TikTok sebagai mesin pencari.”
Namun, kata Hakim Amit Mehta, platform media sosial itu unik — platform itu adalah taman konten yang dikelilingi tembok. Dan yang lebih penting, “hanya ada sedikit bukti bahwa platform itu benar-benar bersaing dengan GSE untuk kueri penelusuran.” Studi TikTok, katanya, tidak membahas apakah hasil kualitas penelusuran platform itu kompetitif dengan Google — hanya karena anak-anak menyukai TikTok tidak berarti platform itu berada di pasar relevan yang sama dengan Google Search. Dan TikTok bukan satu-satunya platform sosial. Satu studi, katanya, menunjukkan bahwa penggunaan Facebook sesuai dengan peningkatan penggunaan Google Search.
Bagi Mehta, dalam analisis antimonopoli, kebiasaan internet para Zoomer bukanlah informasi yang relevan. “Bayangkan jika kualitas pencarian Google menurun drastis, entah karena sengaja atau karena kelalaian,” tulisnya. (Ya, bayangkan. Siapa. Bisa. Membayangkan. Itu.) “Apakah SVP atau platform media sosial dapat mengalihkan sumber daya untuk mengeluarkan produk yang menyerupai GSE dan dengan demikian menarik sejumlah besar pengguna Google yang tidak puas? Jawabannya jelas tidak.” Diperlukan “biaya dan pengeluaran yang luar biasa” bahkan bagi raksasa seperti Amazon atau Meta untuk mengisi kekosongan di pasar tersebut.
Apa itu revolusi pencarian AI?
Mungkin pencarian AI adalah masa depan, tetapi masa depan itu belum ada di sini — setidaknya, tidak dalam cara yang relevan dengan hukum antimonopoli. “AI mungkin suatu hari nanti akan mengubah pencarian secara mendasar, tetapi tidak dalam waktu dekat,” tulis hakim tersebut. Di tempat lain, ia menulis bahwa “[c]Saat ini, AI tidak dapat menggantikan blok penyusun fundamental pencarian, termasuk perayapan web, pengindeksan, dan pemeringkatan.”
Dia juga menemukan bahwa — secara faktual berbicara, bahkan — “AI generatif belum (atau, setidaknya, belum) menghilangkan atau secara material mengurangi kebutuhan data pengguna untuk memberikan hasil pencarian yang berkualitas.” Temuan fakta opini tersebut mengutip salah satu pendiri Neeva, Sridhar Ramaswamy, yang mengatakan bahwa “masalah tengah dalam mencari tahu halaman mana yang paling relevan untuk kueri tertentu dalam konteks tertentu masih sangat diuntungkan dari informasi klik kueri. Dan sama sekali tidak mungkin model AI menghilangkan kebutuhan itu atau menggantikan kebutuhan itu.”
Dengan kata lain, ketika Anda mencari “celana pendek golf,” Anda tidak hanya akan mendapatkan (semoga saja) hasil yang relevan untuk celana pendek golf — Google kurang lebih secara otomatis menerima informasi penting tentang apa menurut anda hasil yang relevanberdasarkan halaman mana yang akhirnya Anda klik. Umpan balik itu tidak terjadi pada chatbot AI.
Pendapat tersebut juga mengutip pernyataan dari VP Google bidang pencarian, Pandu Nayak, yang mengatakan bahwa sangat penting bagi Google untuk terus “memiliki infrastruktur yang [it] memahami[s]” — yaitu, sistem pemeringkatan tradisional. Menurut Nayak, “tidak ada maksud kami telah menyerahkan pemeringkatan kami ke sistem ini. Kami masih menjalankan sedikit kendali atas apa yang terjadi dan dapat dimengerti.”
Sesuatu yang hanya bisa dilakukan oleh monopoli
Rupanya pada tahun 2020, Google melakukan studi untuk melihat apa yang akan terjadi pada laba bersihnya jika “mengurangi kualitas produk pencariannya secara signifikan.” Kesimpulannya adalah meskipun perusahaan membuat pencarian menjadi lebih buruk, pendapatan dari Pencarian akan baik-baik saja.
“Fakta bahwa Google melakukan perubahan produk tanpa khawatir penggunanya akan berpindah ke tempat lain adalah sesuatu yang hanya dapat dilakukan oleh perusahaan dengan kekuatan monopoli,” tulis hakim tersebut.
Secara mendasar, regulasi antimonopoli didukung oleh gagasan bahwa persaingan itu baik untuk semua orang — pasar, perusahaan itu sendiri, tetapi terutama konsumen rata-rata. Masih bisa diperdebatkan apakah “kerugian bagi konsumen” masih menjadi barometer yang tepat untuk mendefinisikan perilaku monopoli di era internet. Namun, Amerika Serikat vs. Google mengemukakan bahwa bahkan salah satu perusahaan paling inovatif dalam 20 tahun terakhir dapat merugikan konsumen dengan cara kuno — dengan menyingkirkan pesaing, perusahaan tersebut dapat menghasilkan produk yang semakin buruk dan tetap menghasilkan uang dalam jumlah yang sama.
