Ketika filsuf dan esai Italia Andrea Colamedici dirilis Hipnokrasi: Trump, Musk dan Arsitektur Realitas Baru (Hipnokrasi: Trump, Musk, dan Arsitektur Realitas Baru), ia ingin membuat pernyataan tentang keberadaan kebenaran di era digital.
Buku itu, yang diterbitkan pada bulan Desember, digambarkan sebagai “buku penting untuk memahami bagaimana kontrol saat ini dilakukan bukan dengan menekan kebenaran tetapi dengan mengalikan narasi, sehingga tidak mungkin untuk menemukan titik tetap,” menurut deskripsi oleh Tlon, sebuah rumah penerbitan Colamedici Cofounded. Sementara buku itu menarik buzz di kalangan filsafat, majalah Italia L’Espresso terungkap Pada bulan April bahwa penulis buku yang diakui, Jianwei Xun, tidak ada, setelah salah satu editornya mencoba dan gagal mewawancarainya. Awalnya digambarkan sebagai filsuf Born Hong Kong yang berbasis di Berlin, ternyata Xun sebenarnya adalah ciptaan algoritmik manusia hibrida. Colamedici, yang terdaftar di buku sebagai penerjemah, menggunakan AI untuk menghasilkan konsep dan kemudian mengkritik konsep -konsep itu.
“Ini bukan hanya sebuah buku tetapi eksperimen filosofis, pertunjukan. Tujuan saya adalah untuk meningkatkan kesadaran,” katanya kepada Wired. Dia mengatakan inti dari buku ini adalah untuk membantu pembaca memahami AI dan menciptakan konsep baru untuk era ini.
Sejauh ini, Hipnokrasi: Trump, Musk, dan Arsitektur Realitas Baru tersedia dalam tiga bahasa (Spanyol, Prancis, dan Italia) dan telah menjual sekitar 5.000 kopi.
“Dari tokoh -tokoh seperti Trump, Musk, dan para pemimpin dunia lainnya hingga cara -cara di mana platform digital menarik perhatian kita, Xun mengungkap mekanisme yang dengannya kekuasaan membentuk persepsi kita tentang kenyataan. Ini adalah analisis yang jelas dan mengganggu yang melampaui kritik tradisional masyarakat digital untuk mengungkapkan bagaimana realitas itu sendiri telah menjadi medan pertempuran politik,” deskripsinya dibaca.
Jianwei Xun, “pemikir hantu” pertama yang dibuat dengan kecerdasan buatan.
Namun, kontroversi seputar keputusan untuk menggunakan AI untuk mengutamakannya, dan awalnya menahan informasi itu, kini telah menjadi bagian utama dari wacana di sekitarnya – dan itulah yang diinginkan Colamedici.
“Ketika pembaca menemukan kebenaran tentang bagaimana buku itu diciptakan, banyak yang terluka. Saya sangat menyesal, tetapi itu perlu,” katanya.
Wired mewawancarai Colamedici dalam percakapan yang mengeksplorasi nuansa proyeknya.
Wawancara ini telah diedit untuk panjang dan kejelasan.
WIRED: Apa inspirasi untuk eksperimen filosofis?
Andrea Colamedici: Pertama -tama, saya mengajar pemikiran yang cepat di Institut Desain Eropa dan saya memimpin proyek penelitian tentang kecerdasan buatan dan sistem pemikiran di Universitas Foggia. Bekerja dengan murid -murid saya, saya menyadari bahwa mereka menggunakan chatgpt dengan cara terburuk: untuk menyalin darinya. Saya mengamati bahwa mereka kehilangan pemahaman tentang kehidupan dengan mengandalkan AI, yang mengkhawatirkan, karena kita hidup di era di mana kita memiliki akses ke lautan pengetahuan, tetapi kita tidak tahu apa yang harus dilakukan dengan itu. Saya sering memperingatkan mereka: “Anda bisa mendapatkan nilai bagus, bahkan membangun karier yang hebat menggunakan chatgpt untuk menipu, tetapi Anda akan menjadi kosong.” Saya telah melatih profesor dari beberapa universitas Italia dan banyak yang bertanya kepada saya: “Kapan saya bisa berhenti belajar cara menggunakan chatgpt?” Jawabannya tidak pernah. Ini bukan tentang menyelesaikan pendidikan di AI, tetapi tentang Bagaimana Anda belajar saat menggunakannya. “
Kita harus menjaga rasa ingin tahu kita tetap hidup saat menggunakan alat ini dengan benar dan mengajarkannya untuk bekerja seperti yang kita inginkan. Semuanya dimulai dari perbedaan penting: ada informasi yang membuat Anda pasif, yang mengikis kemampuan Anda untuk berpikir dari waktu ke waktu, dan ada informasi yang menantang Anda, yang membuat Anda lebih pintar dengan mendorong Anda melampaui batas Anda. Beginilah cara kita menggunakan AI: sebagai lawan bicara yang membantu kita berpikir secara berbeda. Kalau tidak, kami tidak akan memahami bahwa alat -alat ini dirancang oleh perusahaan teknologi besar yang memaksakan ideologi tertentu. Mereka memilih data, koneksi di antara itu, dan, di atas segalanya, mereka memperlakukan kami sebagai pelanggan untuk puas. Jika kita menggunakan AI dengan cara ini, itu hanya akan mengkonfirmasi bias kita. Kami akan berpikir kami benar, tetapi dalam kenyataannya kami tidak akan berpikir; Kami akan dipeluk secara digital. Kami tidak mampu membayar mati rasa ini. Ini adalah titik awal buku. Tantangan kedua adalah bagaimana menggambarkan apa yang terjadi sekarang. Bagi Gilles Deleuze, filsafat adalah kemampuan untuk membuat konsep, dan hari ini kita membutuhkan yang baru untuk memahami realitas kita. Tanpa mereka, kita tersesat. Lihat saja video Gaza Trump – dihasilkan oleh AI – atau provokasi figur seperti Musk. Tanpa alat konseptual yang solid, kami diputus. Seorang filsuf yang baik menciptakan konsep -konsep yang seperti kunci yang memungkinkan kita untuk memahami dunia.
Apa tujuan Anda dengan buku baru ini?
Buku ini berupaya melakukan tiga hal: untuk membantu pembaca menjadi AI melek, untuk menciptakan konsep baru untuk era ini, dan menjadi teoretis dan praktis pada saat yang sama. Ketika pembaca menemukan kebenaran tentang bagaimana buku itu dibuat, banyak yang terluka. Saya sangat menyesali itu, tetapi itu perlu. Beberapa orang mengatakan, “Saya berharap penulis ini ada.” Yah, dia tidak. Kita harus memahami bahwa kita membangun narasi kita sendiri. Jika tidak, paling kanan akan memonopoli narasi, menciptakan mitos, dan kita akan menghabiskan hidup kita memeriksa fakta saat mereka menulis sejarah. Kami tidak bisa membiarkan hal itu terjadi.
Bagaimana Anda menggunakan AI untuk membantu Anda menulis esai filosofis ini?
Saya ingin mengklarifikasi bahwa AI tidak menulis esai. Ya, saya menggunakan kecerdasan buatan, tetapi tidak dengan cara konvensional. Saya mengembangkan metode yang saya ajarkan di European Institute of Design, berdasarkan menciptakan oposisi. Ini adalah cara berpikir dan menggunakan pembelajaran mesin secara antagonis. Saya tidak meminta mesin untuk menulis untuk saya, tetapi itu menghasilkan ide dan kemudian saya menggunakan GPT dan Claude untuk mengkritik mereka, untuk memberi saya perspektif tentang apa yang telah saya tulis. Segala sesuatu yang ditulis dalam buku ini adalah milik saya. Kecerdasan buatan adalah alat yang harus kita pelajari untuk digunakan, karena jika kita menyalahgunakannya – dan “penyalahgunaan” termasuk memperlakukannya sebagai semacam oracle, memintanya untuk “memberi tahu saya jawaban atas pertanyaan dunia; jelaskan kepada saya mengapa saya ada” – maka kita kehilangan kemampuan untuk berpikir. Kita menjadi bodoh. Nam June Paik, seorang seniman hebat tahun 1990 -an, mengatakan: “Saya menggunakan teknologi untuk membencinya dengan benar.” Dan itulah yang harus kita lakukan: memahaminya, karena jika tidak, itu akan menggunakan kita. AI akan menjadi alat yang digunakan teknologi besar untuk mengendalikan kita dan memanipulasi kita. Kita harus belajar menggunakan alat -alat ini dengan benar; Kalau tidak, kita akan menghadapi masalah serius.
Mengapa Anda memilih untuk menampilkan diri sebagai penerjemah daripada penulis?
Saya menggunakan penterjemah sebagai metafora. Ya, saya penerjemahnya, tetapi tidak dalam arti literal. Saya satu karena menerjemahkan juga bisa berarti mengangkut, dan itulah yang saya lakukan: Saya mengangkut sesuatu. Namun, saya menulis buku dalam bahasa Italia. Saya tidak menerjemahkannya dari bahasa Mandarin – saya tidak mengenal bahasa Mandarin – atau dari bahasa Inggris (bahasa lain yang diketahui oleh Jianwei Xun fiksi). Jianwei Xun adalah figur liminal: titik pertemuan antara timur dan barat, titik di mana budaya bertabrakan. Dan itulah kesempatan yang dia tawarkan, untuk memahami bahwa kita harus bertemu di ruang -ruang aneh ini yaitu AI. Kita bisa melakukannya, tetapi kita harus melanjutkan dengan hati -hati dan keberanian. Saya tahu ini terdengar paradoks, tetapi ini adalah bagaimana kita harus mewujudkan hubungan ini. Menjadi penerjemah di sini juga menjadi penerjemah peluang bersejarah: untuk merefleksikan apa yang kita lakukan. Jika kita tidak merenungkan hal ini, kita akan menjadi subjek pasif belaka. Itu harus dipermasalahkan. Kita tidak bisa hanya mengatakan “AI, beri aku lebih banyak, lebih, lebih.” Kita tidak harus menjadi penggemar teknologi yang menerima semuanya secara tidak kritis, maupun technophobe, karena tidak mungkin untuk hidup tanpa teknologi saat ini. AI ada di sini untuk tinggal dan kita harus memahaminya. Ini menawarkan kesempatan untuk hidup lebih dalam dan kita harus memanfaatkannya.
Jika AI dapat membuat risalah filosofis yang meyakinkan, apa yang tersisa untuk penulis manusia? Anda telah mengatakan bahwa “kita harus berpikir, kita harus kritis.” Jadi apa jalan ke depan bagi intelektual hari ini?
Ini adalah pertanyaan yang indah karena jika AI dapat menggambar lebih baik dari yang kita bisa, jika bisa mengemudi lebih baik, jika itu bisa membuat musik lebih baik daripada kita … lalu apa yang kita lakukan di sini? Tapi kita harus melihat ini dari sudut lain, bukan dari perspektif neoliberal yang mengubah seluruh kehidupan menjadi kompetisi di mana itu semua tentang menang. Tidak seperti itu. Kita harus mencari kepuasan pribadi kita sendiri, menemukan cara untuk mengekspresikan diri kita, dengan atau tanpa AI. Apa bedanya jika orang lain dapat menggambar lebih baik dari saya? Itu bukan hal yang penting. Yang penting adalah bahwa saya dapat belajar menggambar lebih baik dan meningkatkan kemampuan saya – bekerja dengan AI atau dengan orang lain (saya sarankan dengan orang -orang, tetapi jika Anda memilih AI, tidak apa -apa). Masalah besar kemanusiaan adalah obsesi ini menjadi yang pertama, menjadi pusat cerita. Tetapi sains sudah menunjukkan kepada kita di abad ke -19 bahwa kita tidak berada di pusat alam semesta; Kami berada di sudut terpencil Bima Sakti. Kita juga tidak menjadi pusat kehidupan di bumi: lebih dari 99% dari biomassa adalah tanaman, pohon, bentuk kehidupan lainnya. Kami sangat kecil dan kami hanya berada di sini untuk waktu yang sangat singkat, hampir 200.000 tahun. Pikirkan pohon pinus atau spesies lain; Seekor ayam, yang merupakan spesies yang jauh lebih tua. Bahkan di antara manusia, kita bukan keseluruhan. “Saya besar, saya mengandung banyak orang,” seperti kata Walt Whitman. Kami juga bukan spesies paling cerdas di planet ini. Itu tidak harus dipahami sebagai tragedi, itu dapat dipandang sebagai pembebasan.
Mari kita bicarakan Hipnokrasi [Hypnocracy]. Mengapa Anda memilih judul itu untuk buku Anda? Dan sementara kita melakukannya, mari kita selidiki beberapa hubungan Trump-Musk yang Anda analisis dalam buku ini.
Ya, saya berbicara tentang a hipnokrasi Karena apa yang terjadi bukanlah kekuatan yang secara fisik bertindak pada tubuh kita atau bahkan di pikiran kita, tetapi sebaliknya pada keadaan kesadaran kita. Inilah yang terjadi pada kita: mereka memanipulasi, melalui algoritma, cara kita memahami dunia. Dan itu sangat berbahaya. Ketika kami menggunakan smartphone dan jejaring sosial, kami pikir kami terhubung dengan dunia. Kami membaca koran, tetapi kami menerima garis waktu yang dipersonalisasi yang menciptakan realitas yang dipesan lebih dahulu bagi kami.
Ini sangat memprihatinkan. Kami pikir kami menghuni dunia yang sama dengan yang lain, tetapi realitas kami dibentuk oleh bias, pendapat, dan posisi politik kami. Kami membutuhkan kontak dengan mereka yang berpikir secara berbeda, tetapi gelembung filter dan ruang gema ini hanya menunjukkan kepada kami refleksi kami sendiri. Kita harus membangun jembatan untuk yang tidak diketahui, ke yang berbeda. Jika tidak, kami menuju perang saudara. Yang lain akan menjadi ancaman, padahal sebenarnya mereka adalah misteri pertama dan terutama – dan mungkin bahkan sesuatu yang dihargai. Itu harus menjadi pemikiran pertama kami ketika menghadapi perbedaan.
Bisakah AI memiliki sudut pandang asli, atau apakah hipnokrasi mendaur ulang pikiran manusia melalui algoritma? Bagaimana Anda mendefinisikan hubungan ini?
Ini adalah pertanyaan besar lainnya, karena ada paradoks: hipnokrasi dimulai dengan perspektif manusia. Tanpa itu, itu tidak akan ada. Tetapi pada saat yang sama, saya tidak bisa menghasilkan konsep ini tanpa AI. Ini adalah kodependensi kreatif: sama seperti saya membutuhkan percakapan dengan orang lain untuk mengembangkan ide, saya membutuhkan dialog dengan kecerdasan buatan. AI tidak hidup dengan sendirinya. Ini membutuhkan petunjuk dan rangsangan sementara manusia berpikir secara mandiri. Tapi itulah sebabnya kita harus mengerti apa itu AI. Jika kita tidak menghormatinya apa adanya, sebuah alat, kita akan akhirnya merendahkan kemanusiaan kita sendiri. Untuk memberi contoh: Jika kita terbiasa mengatakan “Alexa, matikan lampu” dengan nada impersonal, kita akhirnya akan berbicara dengan pasangan atau teman kita dengan cara yang sama. Saya tidak mengatakan bahwa kita perlu berterima kasih kepada Siri seolah -olah dia memiliki perasaan, dia tidak, tetapi kita harus memastikan untuk menjaga kemampuan kita untuk mengekspresikan kebaikan dalam kehidupan nyata.
Beberapa penelitian yang menarik menunjukkan bahwa ketika kami memesan Uber melalui aplikasi, kami memperlakukan pengemudi lebih buruk daripada ketika kami memanggil mobil melalui telepon. Risikonya ada dua: memanusiakan AI (yang tentu saja bukan manusia) dan “platforming” orang (yaitu, mengubahnya menjadi antarmuka). Ini berbahaya dan membingungkan kategori pertukaran yang berbeda ini dapat merendahkan kita.
Apakah Anda menganggap AI sebagai alat bagi manusia, atau bagaimana Anda mendefinisikan status ontologisnya?
AI adalah alat manusia, tidak ada pencarian pada. Ini adalah produk dari masa lalu kita, sejenis kesadaran kolektif yang kita buat dan yang membantu kita memahami mengapa kita ada di sini. Tapi inilah paradoksnya: Sementara AI dapat memberi tahu kita cuaca, melafalkan ayat -ayat dari penyair kuno, atau menyarankan solusi yang mungkin untuk masalah, itu tidak pernah bisa membantu kita memahami arti hidup.
Kesalahannya adalah bertanya kepada AI, “Ceritakan mengapa saya ada.” Pendekatan yang lebih baik adalah mengatakan bahwa, “Saya telah merenungkan makna kehidupan. Saya sudah membaca Sartre, yang mengatakan bahwa tidak ada makna yang telah ditentukan, tetapi kami membangunnya. Apa yang pemikir lain dari budaya lain, akankah Anda merekomendasikan saya melihat untuk memperluas pemahaman saya?” Barat habis. Kita perlu menemukan koneksi radikal lainnya: dengan filosofi penduduk asli Amerika, Veda, dan budaya jauh lainnya. Di situlah letak peluang besar AI: ini bukan oracle, tetapi jembatan ke yang tidak diketahui.
Apa yang menyebabkan pilihan kebangsaan Jianwei Xun dan konteks budaya spesifik untuk filsuf fiksi ini? Apakah itu keputusan Anda, hasil AI, atau mungkin strategi untuk menantang narasi Barat tertentu?
Dunia perlu memahami bahwa budaya Barat harus melihat ke luar dirinya sendiri. Peradaban Barat memiliki masalah serius: masih percaya bahwa itu adalah pusat alam semesta, satu -satunya yang mampu memecahkan masalah, dan memperlakukan budaya lain hanya karena mampu menghasilkan salinan belaka. Ini adalah kesalahan besar. Saat ini, apa yang benar -benar revolusioner – ide -ide yang secara fundamental dapat mengubah perspektif kita tentang dunia – tidak akan datang dari Barat. Mungkin saja mereka keluar dari Cina, tetapi bahkan lebih mungkin mereka akan datang dari salah satu ruang di perbatasan saat ini di mana budaya yang berbeda bertemu. Dan kita perlu berhati -hati bahwa bahkan konsep timur dan barat adalah penyederhanaan yang tidak masuk akal, tetapi saya menggunakannya untuk saat ini.
Saya ingin menciptakan perspektif yang berada di luar narsisme Barat ini. Sesuatu yang menggabungkan yang baru dengan cara berpikir lama tapi terlupakan. Di Italia, misalnya, kita memiliki situasi gila: pemerintah menuntut agar sekolah mengajarkan bahwa hanya kita yang memiliki sejarah. Bisakah Anda bayangkan? Seolah -olah dinasti Cina atau masyarakat adat Amerika dan Oceania tidak. Ini mencerminkan kerapuhan masyarakat yang, alih -alih menerima bahwa ia kehilangan sentralitasnya – yang bukan tragedi, tetapi pembebasan – kling untuk mitos konyol.
Buku ini telah menjadi fenomena penerbitan. Anda menghubungkan kesuksesan ini? Apakah minat dalam percakapan tentang AI, provokasi filosofis, perdebatan tentang kepenulisan di era digital?
Memang benar bahwa kami sudah memiliki tiga cetakan, meskipun saya tidak ingat apakah mereka masing -masing 2.000 atau 3.000 kopi. Secara total, buku ini telah terjual antara 4.000 dan 5.000 kopi. Tapi hal yang paling aneh adalah saat menjadi jurnalis dari [the Spanish newspaper] El País menghubungi saya dan bertanya: “Apakah Anda menggunakan nama samaran untuk menjual lebih banyak salinan?” Sebenarnya sebaliknya! Di Italia, buku -buku saya sudah laku dengan baik; Saya tidak perlu menemukan nama lain. Pencetakan pertama, pada kenyataannya, hanya 70 eksemplar; itu adalah percobaan. Kemudian saya melihat bahwa konsep tersebut selaras dengan pembaca dan kami meningkatkan cetakan.
Saat ini, hidup saya kacau. Saya memiliki wawancara di lima negara, jadwal acara yang penuh sesak di Prancis dan Spanyol. Tapi ini adalah peluang bagus dan, meskipun menyenangkan, ini juga serius. Bermain bukanlah hal yang sepele: jika kita tidak bermain, lalu untuk apa kita hidup? Kami berada dalam momen sejarah yang gelap; Kita perlu menemukan kembali bagaimana kita ada.
Ketika El País mengetahui bahwa filsuf dan rekan penulis buku ini tidak nyata, mereka memutuskan untuk menghapus ulasan buku mereka dari situs web mereka. Jika tesis buku ini valid dan berkontribusi pada debat penting, mengapa menghapusnya alih -alih mengontekstualisasikannya? Apakah Anda pikir ini mencerminkan ketidakmampuan kita untuk menangani ambiguitas antara fiksi dan kebenaran di zaman AI?
Saya mengerti ketakutan itu. Jurnalisme sedang diserang, dan banyak outlet media bertindak karena takut merusak kredibilitas mereka. Naluri pertama mereka adalah menyerang sesuatu yang mereka lihat sebagai “penipu” dan menghapus semua jejaknya. Ini adalah reaksi yang dapat dimengerti, bahkan diperlukan dalam beberapa kasus, karena kita harus melindungi jurnalis. Mereka sangat penting untuk mengungkap kebenaran dan memulihkan kepercayaan pada para ahli. Tetapi kesalahan yang dilakukan El Pa adalah tidak meluangkan waktu untuk memahami konteksnya. Misalnya, mereka berbicara tentang UU AI UE, tetapi pada tahun 2023 saya menghadiri [State of the European Union]dan saya mendengarkan Ursula von der Leyen [president of the European Commission]. Dia mengakui bahwa teknologi bergerak lebih cepat daripada regulasi, dan bahwa undang -undang itu kompleks karena inovasi tidak menunggu. El País bisa lebih dalam ke dalamnya. Alih -alih menghapus ulasan, mereka bisa menciptakan sesuatu yang lebih bernuansa di sepanjang baris “Ya, penulisnya fiksi, tetapi analisisnya tentang AI relevan karena …”
Namun, saya mengerti mengapa media bertindak seperti yang mereka lakukan: mereka memainkannya dengan aman. Masalahnya adalah itu bukan solusi paling cerdas. Hal yang cerdas adalah membuka dialog, menerima bahwa tidak ada yang tahu segalanya tentang AI. Ini adalah bidang yang besar dan berubah dan kita harus mendorong rasa ingin tahu sebagai kekuatan pendorong. Orang -orang kelelahan dan takut, tetapi rasa ingin tahu menghasilkan energi. Kita membutuhkan wacana yang lebih kompleks, bukan penyederhanaan yang didorong oleh rasa takut.
Gim ini, jika Anda mau, di balik buku ini memperlihatkan paradoks: pembaca yang terhubung dengan filsuf fiksi meskipun tahu dia adalah ciptaan dan bukan orang sungguhan. Bukankah ini menunjukkan bahwa, di zaman AI, kami sangat menginginkan cerita yang dapat dipercaya daripada fakta nyata?
Aku tidak tahu. Kita akan melihat bagaimana publik bereaksi sekarang karena mereka tahu buku ini lebih kompleks daripada yang pertama kali muncul. Sebelumnya, pembaca tertarik padanya berkat teori -teorinya yang menarik; Sekarang mereka menghadapi dua tantangan: untuk menemukan struktur teks yang sebenarnya – mungkin tidak sampai mereka mencapai akhir – dan untuk mendekatinya dengan pengetahuan bahwa “penulis” bukanlah yang konvensional. Saya telah membaca artikel di media Italia yang mewujudkan kontradiksi yang tidak masuk akal. Mereka terlibat secara mendalam dengan penelitian, tetapi kemudian berita utama mengurangi buku menjadi elemen yang paling sensasional: “filsuf yang merupakan ciptaan AI.” Tapi tidak, bukan karena AI menulis buku ini, ini adalah penyelidikan terhadap ide -ide kepenulisan dan kebenaran. Saya tahu sulit untuk menyimpulkannya dalam tajuk utama, tetapi kita harus membutuhkan waktu beberapa menit untuk merenungkannya. Kalau tidak, kami memberi makan kecenderungan untuk menyederhanakan ide dan menabur ketidakpercayaan. Kami memiliki tanggung jawab besar kepada pembaca.
Judul utama yang lebih bernuansa bisa berupa “seorang filsuf AI atau cerminan zaman kita?” Tetapi sebaliknya kami lebih suka klik yang mudah. Dunia kita sekarang berputar di sekitar hadiah langsung bahkan ketika kita harus mendorong pengejaran yang lebih lambat – bosan dan kebosanan yang produktif. Seperti yang dikatakan Walter Benjamin: “Kebosanan adalah burung impian yang menetas telur pengalaman.” Anda harus duduk di atas telur dan menunggu untuk menetas.
Apakah Anda melihat kolaborasi serupa lainnya dengan AI di masa depan atau apakah ini hal yang satu kali, cara mempertanyakan apa artinya menjadi penulis di zaman kita?
Saya akan terus menerbitkan karya -karya sebagai Jianwei Xun – dia adalah jembatan antara manusia dan AI – tetapi itu bukan satu -satunya suara saya. Akan berbahaya untuk mulai berpikir bahwa saya hanya dapat mengekspresikan diri saya melalui algoritma. Saya perlu menulis dengan dan tanpa AI, karena saya harus menjaga kemampuan saya untuk menyelami diri saya sendiri tanpa perantara. Tidak semua orang melihatnya sekarang, tetapi dalam satu atau dua tahun kita akan memahami risiko saat ini. Kami hampir kehilangan kemampuan untuk berpikir dan hidup tanpa ketergantungan teknologi. Paradoksnya adalah bahwa AI itu sendiri, yang digunakan dengan benar, bisa menjadi penangkal. Ini seperti api yang, ketika terbakar dengan cara yang terkontrol, menghangatkan kita tetapi tidak membahayakan kita.
Ketika pembaca menemukan bahwa “filsuf” ini, pada kenyataannya, merupakan perpaduan dari AI dan pemikiran manusia, banyak yang mengatakan mereka bingung dan bahkan kecewa. Apa yang akan Anda sampaikan kepada mereka tentang nilai ciptaan hibrida ini? Bagaimana mereka harus membaca buku begitu mereka tahu itu adalah struktur yang benar?
Ini pertanyaan yang menarik, karena ini bukan tentang persentase – Jianwei Xun bukan 30 persen AI dan 70 persen manusia, misalnya. Jianwei Xun adalah nama yang saya gunakan ketika saya terlibat dengan kecerdasan buatan. Ini adalah identitas di mana manusia dan algoritmik bergabung tanpa batasan yang jelas. Saya akan memberi tahu pembaca untuk menikmati perjalanan dan membiarkan diri Anda kagum, karena rasa kagum adalah apa yang kita kekurangan hari ini. Seperti yang dikatakan Plato Theaetetusfilsafat lahir dari Thaumazeinkata Yunani yang berarti kagum atau keheranan dan teror. Inilah momen sejarah kita: mengerikan dalam dua pengertian kata yang berbeda – terik dan mengagumkan. Ini bukan masalah optimisme buta, bersikeras bahwa itu cerah bahkan saat hujan, tetapi memilih bagaimana tampilan. Ini memilih untuk melihat di luar jurang, mengetahui bahwa kita mungkin hilang, tetapi kita tidak sendirian.
Kebebasan sejati – dan pertahanan kita terhadap manipulasi – yang secara aktif memilih untuk merangkul misteri dan yang tidak diketahui, bahkan ketika itu menakutkan. Hanya dengan begitu teknologi akan menjadi jembatan dan bukan penjara.
Apa yang Anda lihat sebagai masa depan filsafat di zaman AI, dan mengapa menurut Anda mendesak bahwa kami merenungkan masalah ini sekarang?
Masa depan filsafat ditemukan dalam celah antara apa yang kita sebut “normalitas.” Feminisme intersectional telah mengajarkan kita bahwa semua kebenaran memiliki lapisan – tidak hanya dalam perjuangan di sekitar gender, tetapi dalam setiap aspek realitas. Namun kami terus berpura -pura bahwa ada tubuh, pikiran, dan ide murni.
Satu hal terakhir: Kami telah mengukur intelijen dengan tolok ukur kami sendiri selama berabad -abad, mengabaikan bahwa hutan memiliki kenangan dan gurita mimpi. Sementara itu, AI menyusup ke lemari es kami dan kunci di rumah kami sama diam -diamnya dengan beberapa dewa penipu modern. Ini adalah mitos Thoth yang dihidupkan kembali: Plato memperingatkan bahwa menulis, bahwa “racun ingatan,” akan membuat kita bijak hanya di atas kertas. Saat ini, AI mengulangi paradoks: itu menjanjikan pengetahuan sambil mengosongkan tindakan mengetahui maknanya. Caranya adalah melakukan seperti yang dilakukan Plato dan menggunakan racun ini sebagai penangkal. Mengkritik mesin dari mesin, menulis tentang menulis, dan berpikir menentang pemikiran. Pada akhirnya, filosofi yang akan datang tidak akan menjadi tempat perlindungan, tetapi memacu. Ini adalah sesuatu yang akan membangunkan kita dari mimpi teknokratis dengan pertanyaan yang lebih tajam daripada yang diajukan oleh algoritma apa pun.
Wawancara ini awalnya diterbitkan oleh Kabel dalam bahasa Spanyol. Itu diterjemahkan oleh John Newton.
