Ada begitu banyak misinformasi dan propaganda di Amerika, yang tertanam dalam kehidupan sehari-hari. Tentu saja, hal ini tidak terbantu oleh pemerintahan saat ini – namun hal ini tidak hanya terjadi pada partai atau partai politik mana pun. Sebagai orang Amerika, kita cenderung menganggap propaganda sebagai sesuatu yang terjadi di masa kediktatoran, bukan sesuatu yang mudah kita alami. Kami senang melihat diri kami sebagai pemikir bebas…tetapi sebagian besar keyakinan kami dibentuk oleh pendidikan yang tidak lengkap, informasi yang selektif, dan pengaruh kepentingan korporasi dan politik. Tidak percaya padaku? Lihat beberapa contoh.
1. Gagasan bahwa pemotongan pajak atau dana talangan bagi orang kaya akan menstimulasi perekonomian (alias “trickle-down economics”) adalah sebuah eksperimen yang gagal dan, yang terburuk, sebuah penipuan total. Istilah “trickle-down economics” pertama kali muncul digunakan sehubungan dengan Herbert Hoover dan kebijakan ekonominya selama Depresi Besar. Namun, komitmen Hoover yang sering dikaitkan dengan kebijakan ekonomi pasar bebas laissez-faire adalah hal yang buruk belum pasti, dan dia sebenarnya dinaikkan pajak pada orang kaya.
2. Pemain modern utama dalam ekonomi trickle-down adalah Ronald Reagan, meskipun istilah yang sebenarnya ia gunakan adalah Ronald Reagan ekonomi sisi penawaranyang bertujuan untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi melalui menurunkan pajak dan peraturan individu dan perusahaan. Langkah besar pertamanya menuju perekonomian seperti itu adalah Undang-Undang Pajak Pemulihan Ekonomi tahun 1981, yang menurut direktur Kantor Manajemen dan Anggaran Reagan, David Stockman, adalah sebenarnya hanyalah “kuda Troya untuk menjatuhkan puncak [tax] rate” dan pada dasarnya menetes ke bawah dalam jas hujan.
Undang-undang tersebut disayat pajak penghasilan tertinggi dari 70% turun menjadi 50%. Masyarakat berpendapatan rendah juga menerima pemotongan pajak, namun jumlahnya jauh lebih kecil. Hal ini juga mengurangi properti, keuntungan modal, dan pajak perusahaan. Hal ini meningkatkan defisit secara besar-besaran ke tingkat yang sangat buruk sehingga beberapa di antaranya benar-benar terbalik sebelum diberlakukan setahun kemudian di TEFRA, termasuk beberapa keringanan dan pemotongan pajak yang belum berlaku; dia Juga menutup celah pajak dan menaikkan pajak lain seperti pajak rokok. Namun, Undang-Undang Reformasi Pajak Reagan tahun 1986 kemudian memberikan pemotongan pajak besar-besaran, memotong pajak penghasilan tertinggi dari 50% menjadi 28%, dan menurunkan tarif pajak perusahaan sebesar 12 poin menjadi 34%.
Sementara itu, masyarakat yang berada pada lapisan pendapatan terbawah justru membayar pajak penghasilan LEBIH BANYAK berdasarkan UU tahun 1986, dengan tarif berubah dari 11% menjadi 15%. Namun, batas atas pendapatan untuk tingkatan ini adalah dinaikkan, memungkinkan masyarakat berpenghasilan rendah untuk membayar pajak lebih sedikit, dan Undang-undang ditingkatkan pengurangan standar, kredit pajak penghasilan yang diperoleh, dan pengecualian pribadi. Itu juga dikecualikan banyak warga berpenghasilan sangat rendah tidak membayar pajak sama sekali. Meskipun kita tidak bisa menganggap UU ini sebagai kerugian bagi masyarakat berpendapatan rendah, pemotongan gaji besar-besaran bagi masyarakat kaya masih mengkhawatirkan.
Semua ini konon dilakukan untuk meningkatkan perekonomian, yang berada dalam resesi ketika Reagan mulai menjabat. Jadi, apakah itu berhasil? Untuk sementara. Pengangguran menurun, keuangan (khususnya saham, obligasi, dan real estat) dan teknologi meningkat, dan posisi tingkat rendah (selain posisi tingkat tinggi) mengalami kenaikan gaji. Namun, Reaganomics juga menyebabkan kesenjangan pendapatan semakin melebar, terutama bagi kelompok terkaya sekarang bisa untuk melobi pemerintah untuk mengambil kebijakan lebih lanjut guna mendukung mereka. Oh, dan Reagan meningkat secara besar-besaran defisit…lagi.
Selain itu, deregulasi Reagan pada akhirnya menyebabkan outsourcing pekerjaan, pertumbuhan bank yang tidak terkendali (dan dana talangan yang diakibatkannya), resesi tahun 2008, dan penipisan kelas menengah secara keseluruhan. Lihatlah bagan ini untuk melihat seberapa baik penurunan kekayaan sejak saat itu. Peringatan spoiler: Ternyata tidak. Jika ya, maka hal ini hanya terbatas pada kelompok yang sudah kaya atau kelas menengah ke atas.* Pada tahun 2015, sebuah badan PBB, Dana Moneter Internasional, dilepaskan sebuah laporan menyatakan bahwa “jika porsi pendapatan kelompok 20 persen teratas meningkat, maka pertumbuhan PDB sebenarnya menurun dalam jangka menengah, yang menunjukkan bahwa manfaatnya tidak menetes ke bawah.”
Sayangnya, gagasan ini terus mendorong kebijakan ekonomi saat ini. Setiap kali seorang politisi menyarankan langkah-langkah seperti menaikkan pajak bagi orang kaya atau menutup celah pajak yang dieksploitasi oleh perusahaan seperti Amazon, selalu ada banyak hal yang terjadi. kampanye besar-besaran terhadap mereka (meskipun fakta bahwa sebagian besar orang Amerika mendukung langkah-langkah ini). Korporasi membelanjakan $2,6 miliar per tahun untuk melobi kepentingan mereka, dan pada tahun 2024, tahun pemilihan presiden terakhir kita, para miliarder diperhitungkan untuk 19% dari total kontribusi kepada kandidat. Tapi coba ceritakan lagi bagaimana kita adalah negara demokrasi yang setiap suara setara?
3. Berbicara tentang Reagan, dia juga membantu menciptakan mitos dari “ratu kesejahteraan”. Dia sering berbicara di kampanye tentang seorang wanita yang menipu ratusan ribu dolar dari pemerintah AS. Surat kabar mengabadikan gagasan tersebut, menyiratkan bahwa dia adalah seorang perempuan kulit hitam melalui daftar pengeluarannya untuk berbagai barang secara stereotip dikaitkan dengan demografi. Dengan demikian, lahirlah gambaran modern kita tentang “ratu kesejahteraan”, seorang perempuan kulit hitam yang memanfaatkan dan bahkan mencuri sumber daya pemerintah. Wanita sebenarnya yang dirujuk oleh Reagan dan surat kabar adalah Linda Taylor, seorang penipu dengan banyak identitas. Dia bukan orang kulit hitam. Dia terdaftar dalam sensus AS sebagai orang kulit putih, meskipun tampaknya dia tampak ambigu secara rasial, dan mungkin memiliki keturunan lain.
Kisah aslinya cukup liar — Anda dapat membaca tentang dia Di Sini — tapi kami akan tetap berpegang pada hal yang penting untuk postingan ini. Yakni, bahwa dia tidak diperlakukan sebagai orang yang asing (seorang penjahat karir dengan kecenderungan untuk melakukan penculikan), namun sebagai perwakilan dari penipuan kesejahteraan yang meluas. Jenis penipuan ini sulit untuk diperkirakan, namun kemungkinan besar persentasenya hanya satu digit pada era tersebut (lebih banyak “pembayaran tidak layak” yang terjadi karena kesalahan birokrasi). Namun, keseluruhan cerita memperkuat gagasan bahwa masyarakat – khususnya perempuan kulit hitam – mengambil keuntungan dari program pemerintah. Pengkambinghitaman dan penggambaran orang kulit hitam sebagai orang yang malas atau berhak ini sangat efektif ketika menyangkut konstituen kulit putih berpenghasilan rendah, yang sudah menyalahkan orang kulit hitam atas kemalangan mereka sendiri.
Mungkin ini hanyalah sebuah dugaan, namun di saat ketimpangan pendapatan semakin meningkat, sikap orang-orang miskin terhadap orang-orang miskin lainnya *mungkin* telah menjauhkan mereka dari perampokan yang sesungguhnya yang terjadi di bawah pemotongan pajak Reagan dan kesenjangan kekayaan yang terjadi…dan hal ini mungkin tampak hanya sebuah dugaan belaka. tad familiar jika Anda melihat Amerika saat ini. Pernahkah Anda melihat orang kulit putih yang berpenghasilan $60K per tahun angkat bicara dengan gagasan menaikkan pajak sebesar 1%? Bagaimana dengan masyarakat kulit putih miskin dan kelas menengah yang menyalahkan DEI dan “imigran gelap” atas kesulitan ekonomi mereka? Hanya sebuah pemikiran!
4. Berbicara mengenai imigran tidak berdokumen…retorika anti-imigran yang ada saat ini bukanlah hal yang baru – dan fokusnya juga tidak tertuju pada imigran Meksiko dan imigran Latin lainnya. Kita dapat menelusurinya kembali ke masa Depresi Besar. AS punya cukup banyak perbatasan terbuka pada dekade-dekade sebelum tahun 1920-an, ketika sebagian besar imigrasi dari Meksiko tidak diatur. Hal ini tidak hanya legal dalam banyak kasus (atau paling tidak, tidak sepenuhnya ilegal), namun sering kali diminta oleh perusahaan-perusahaan Amerika yang mencari tenaga kerja yang lebih murah. Sentimen anti-Meksiko mulai meningkat di kalangan serikat pekerja, pekerja kulit putih, dan pemilik pertanian kecil, dan hal ini menjadi lebih buruk ketika lapangan pekerjaan hilang pada masa Depresi Besar. Orang Amerika keturunan Meksiko menjadi kambing hitam, disalahkan atas masalah ekonomi Amerika, dan kelompok tersebut mulai melobi untuk pemecatan mereka.
Namun apakah mereka benar-benar bertanggung jawab? Tidak. Depresi Hebat dulu disebabkan oleh sejumlah faktor, dan imigrasi dari Meksiko bukanlah salah satu faktornya. Dan gagasan bahwa orang Amerika keturunan Meksiko menguras sumber daya publik tidaklah benar. Sebuah tahun 2010 belajar menemukan bahwa pada akhir tahun 1920-an, daerah-daerah dengan lebih banyak orang Amerika keturunan Meksiko sebenarnya menggunakan lebih sedikit dana publik, dan sebagian besar bantuan yang mereka terima berasal dari sumber-sumber swasta yang terkait dengan pemberi kerja. Namun, kemarahan berpusat pada bantuan apa pun yang ditujukan kepada pekerja Meksiko-Amerika setelah Depresi, yang mengarah pada klaim bahwa orang-orang Meksiko-Amerika “malas” dan bergantung pada bantuan. Maka, upaya repatriasi pun dimulai.
Namun, setelah negara tersebut pulih, imigrasi dari Meksiko ke AS terus berlanjut. Banyak sebenarnya diundang ke AS dalam Program Buruh Pertanian AS-Meksiko tahun 1942, yang secara hukum membawa jutaan imigran Meksiko ke negara tersebut untuk bekerja dengan upah yang adil (yang seringkali ditolak oleh majikan) dan kondisinya. Namun, program tersebut mengecualikan Texas, di mana perasaan anti-Meksiko paling kuat. Pemilik bisnis di Texas mengabaikan hal ini dan hukum, dan mempekerjakan pekerja tidak berdokumen dengan upah lebih murah. Sekali lagi, kemarahan di kalangan warga kulit putih meningkat, dan deportasi dimulai lagi dalam skala yang jauh lebih besar.
Pada tahun 1954, Dwight D. Eisenhower memulai Operasi Wetback (“wetback” adalah cercaan yang diucapkan oleh orang Texas kulit putih yang marah kepada para pekerja), menggunakan agen Patroli Perbatasan untuk melakukan penyisiran di tempat kerja seperti pabrik dan peternakan, menempatkan imigran tidak berdokumen yang ditemukan di fasilitas penahanan, lalu mendeportasi mereka (terdengar familier?). Ada banyak sekali pelanggaran hak asasi manusia, dan banyak warga negara serta pekerja hukum yang dideportasi bersama dengan imigran tidak berdokumen. Anti-Meksiko propaganda merajalela selama ini, meskipun hal itu belum dimulai pada saat itu. Sudah lama ada karikatur orang Meksiko-Amerika di media, dan memang begitu dihadapi diskriminasi dan kekerasan ala Jim Crow mereka sendiri.
Saya mengemukakan semua ini karena beberapa alasan. A) Tidak pernah ada bukti nyata yang menunjukkan bahwa buruh Meksiko malas atau mengambil sumber daya Amerika. Itu hanyalah propaganda dan kambing hitam dari masa perekonomian yang sulit. B) Para buruh sendiri sebagian besar datang atas perintah perusahaan-perusahaan Amerika atau bahkan pemerintah, namun kemarahan selalu diarahkan pada para imigran itu sendiri, dan bukan pada perusahaan-perusahaan yang mempekerjakan mereka. Dan C) Retorika anti-imigran Meksiko saat ini sudah berumur satu abad. Ini adalah pedoman yang sama persis. Deportasi besar-besaran telah terjadi berkali-kali sebelumnya, dan hal ini tidak pernah “menyelesaikan” masalahnya (seringkali hanya menyebabkan kekurangan tenaga kerja). Dan ternyata tidak Sekarang.
5. Kita tentu saja tidak “memenangkan” Perang Vietnam. Ada banyak sekali misinformasi pada saat itu, yang sebagian besar terungkap di Pentagon Papers. Itu dokumenyang ditugaskan pada tahun 1967 oleh Menteri Pertahanan Robert S. McNamara, merinci kebijakan luar negeri mengenai Vietnam sejak tahun 1945 dan seterusnya. Apa yang mereka ungkapkan sungguh menyedihkan: presiden AS telah secara aktif menyesatkan rakyat Amerika tentang perang, tujuannya, dan peluang keberhasilannya. Pertama, Truman punya dimulai keterlibatan AS di Vietnam dengan mendukung Perancis dalam upaya mereka untuk mendapatkan kembali kendali atas koloni mereka di Indochina, termasuk Vietnam, yang hampir merdeka di bawah pemimpin komunis.
Meskipun tidak ada bukti bahwa Uni Soviet, musuh mereka dalam Perang Dingin, akan mengambil alih wilayah tersebut, pemerintah AS, yang kini dipimpin oleh Eisenhower, khawatir dengan “efek domino” komunisme, yang menyebabkan keterlibatan lebih lanjut di Vietnam. JFK dan Lyndon B. Johnson didorong Hal ini bahkan lebih jauh lagi, pada dasarnya mengobarkan perang rahasia dan merencanakan untuk menyatakan perang secara lebih terbuka, sementara rakyat Amerika tidak menyadari betapa besarnya keterlibatan Amerika di wilayah tersebut. Dan Johnson semakin meningkatkan konflik dengan mengebom Vietnam Utara, meskipun intelijen menyatakan bahwa hal itu akan sia-sia.
Meskipun perang tersebut seolah-olah dimulai untuk memerangi komunisme, seiring berjalannya perang, tujuannya adalah “untuk menghindari kekalahan yang memalukan bagi AS”. Pemerintah tahu bahwa kita tidak memenangkan perang, namun mereka terus mengatakan kepada publik Amerika bahwa mereka membuat kemajuan dan “melemahkan” Viet Cong. Surat kabar tersebut juga mengungkapkan bahwa pemerintah ingin “keluar dari krisis tanpa noda yang tidak dapat diterima dari metode yang digunakan.” Hal ini menjadi keprihatinan serius mengingat betapa buruknya tindakan Amerika di Vietnam. Anda mungkin ingat r Agen Oranye dan kejahatan perang yang mengerikan seperti itu Pembantaian Lai sayayang merupakan Angkatan Darat ditutup-tutupi.
Pentagon Papers dibocorkan ke New York Times pada tahun 1971, yang menerbitkan kutipannya* dan menyebabkan kemarahan luas, membenarkan apa yang telah dikatakan oleh para aktivis anti-perang selama ini. Keterlibatan AS dalam perang masih belum berakhir selama dua tahun. Pada akhirnya, perkiraan menyatakan bahwa lebih dari 2 juta warga sipil Vietnam telah terbunuh, bersama dengan 1,1 juta tentara Vietnam Utara, 200K–250K tentara Vietnam Selatan, dan lebih dari 58.000 tentara AS. Oh, dan Vietnam Utara menang, menyebabkan negara tersebut menjadi komunis, dan hal tersebut masih bertahan (setidaknya dalam namanya) hingga hari ini. Yang disebut efek domino juga tidak pernah terjadi dan telah sangat banyak berlebihan.
6. Terkait dengan itu, Anda mungkin telah mengetahui bahwa para pengunjuk rasa meludahi para veteran Vietnam ketika mereka kembali dari perang. Kecuali ada tidak ada bukti nyata bahwa ini pernah terjadi. Mitos ini kemungkinan besar dipopulerkan sebagian oleh Rambo film. Tampaknya sebenarnya lebih mungkin bahwa pengunjuk rasa anti-perang diludahi. Mitos sebenarnya menjadi tersebar luas di tahun 90-an, ketika sebuah narasi didorong untuk meremehkan para aktivis anti-perang di tengah Perang Teluk yang akan segera terjadi dan membuat seolah-olah merekalah yang menyebabkan kekalahan dalam Perang Vietnam.
7. Berbicara tentang Perang Teluk – sering kali dikenang sebagai upaya yang cepat dan dapat dibenarkan untuk membebaskan Kuwait dari invasi Irak tahun 1990. Namun salah satu seruan emosional terkuat yang digunakan untuk menggalang dukungan terhadap intervensi AS ternyata merupakan kebohongan yang sudah diperhitungkan. Pada musim gugur tahun 1990, AS mengerahkan ratusan ribu tentara ke wilayah tersebut. Namun PBB belum memutuskan untuk memberikan sanksi terhadap penggunaan kekerasan; begitu pula Kongres. Kemudian, pada bulan Oktober, seorang gadis Kuwait berusia 15 tahun bernama Nayirah bersaksi kepada Kongres tentang perlakuan militer Irak terhadap orang-orang di Kuwait. Merinci pengalamannya menjadi sukarelawan di sebuah rumah sakit, dia berkata, “Saya melihat tentara Irak datang ke rumah sakit dengan membawa senjata. Mereka mengeluarkan bayi-bayi dari inkubator, mengambil inkubator dan membiarkan anak-anak mati di lantai yang dingin. Mengerikan.”
Hal ini berperan penting dalam menggalang dukungan terhadap intervensi AS, baik secara publik maupun di Kongres, yang hanya memberikan suara tipis untuk ikut terlibat. Presiden George HW Bush sendiri sering mengutip klaim tersebut untuk membenarkan keterlibatan AS. Kecuali…itu semua bohong. Nayirah adalah putri duta besar Kuwait untuk AS dan pernah dilatih oleh sebuah perusahaan humas yang disewa oleh pemerintah Kuwait. Amnesty International mencabut laporannya yang mendukung klaim bahwa bayi diambil dari inkubator dan dibiarkan mati setelah tidak menemukan bukti mengenai hal tersebut, dan organisasi tersebut dituduh Bush tentang “manipulasi oportunistik terhadap gerakan hak asasi manusia internasional.”
8. Berbicara tentang kesaksian yang kurang akurat yang digunakan sebagai propaganda perang…pada tahun 2003, Menteri Luar Negeri AS saat itu Colin Powell disajikan sebuah PowerPoint kepada PBB untuk membenarkan invasi AS ke Irak. Pada dasarnya, presentasinya menunjukkan bahwa Irak telah melakukan hal tersebut senjata pemusnah massal dan tidak ada rencana untuk melucuti senjatanya – bahkan, dia menyatakan bahwa mereka bermaksud untuk melakukan lebih banyak lagi. Hal ini ternyata salah, dan beberapa poinnya menyesatkan, meskipun dia menyatakan bahwa “setiap pernyataan yang saya buat hari ini didukung oleh sumber, sumber yang solid. Ini bukan pernyataan. Apa yang kami berikan kepada Anda adalah fakta dan kesimpulan berdasarkan intelijen yang kuat.”
Meskipun PBB tidak mengambil tindakan atas presentasi Powell, PBB tetap berperan sebagai a pembenaran di komunitas internasional atas invasi AS ke Irak sebulan kemudian. Hal ini telah direncanakan dan disetujui oleh Presiden George W. Bush. Sebuah komisi PBB segera tidak menemukan bukti bahwa Irak melanjutkan program WMD atau memiliki senjata biologis seperti antraks dalam jumlah besar, sehingga merusak kredibilitas AS di mata PBB selamanya.
Namun bukan hanya presentasi ini saja, dan bukan hanya PBB atau komunitas internasional yang tertipu. Pemerintahan Presiden Bush mengendalikan pandangan masyarakat Amerika melalui propaganda. Dia dimulai dengan pernyataan yang berlebihan dan menipu mengenai keyakinan bahwa Irak memiliki senjata pemusnah massal dan ancaman keseluruhan dari Saddam Hussein, serta dugaan adanya hubungan dengan al-Qaeda. AS menggambarkan perang ini bukan hanya untuk mengekang bahaya senjata pemusnah massal, namun juga untuk membebaskan Irak dari kekuasaan diktator. Invasi awal genap ditelepon Operasi Pembebasan Irak. Meskipun benar bahwa beberapa warga sipil mungkin senang dengan tersingkirnya Hussein, Angkatan Darat AS tetap bertahan lama setelah itu.
PBB “memberikan” kembali kedaulatan kepada Irak hanya pada tahun 2004, ketika pasukan AS masih bertahan, dan sebuah jajak pendapat segera dilakukan setelahnya. ditemukan bahwa 71% warga Irak melihat Angkatan Darat AS sebagai penjajah dan menentang kehadiran mereka. Tidak mengherankan; lebih dari 100.000 warga sipil Irak terbunuh dalam invasi dan tahun-tahun berikutnya. Namun bagi rakyat Amerika, sebagian besar fokusnya adalah pada pengalaman tentara, serta kematian mereka (ada 4.700 kematian yang disebabkan oleh Amerika dan sekutunya). Hal ini bertujuan untuk mengalihkan perhatian warga AS dari alasan AS ikut serta dalam perang, dan dari korban sipil Irak serta opini mengenai keterlibatan AS. Bahasa dan media digunakan dengan hati-hati untuk membingkai konflik guna melegitimasi kelanjutan pengerahan pasukan Amerika, yang baru berangkat pada akhir tahun 2011.
9. Perang Melawan Narkoba adalah sebuah propaganda besar-besaran. Nixon mendeklarasikan apa yang disebut perang tersebut dalam konferensi pers pada tahun 1971, menyebut penggunaan narkoba sebagai “musuh publik nomor satu” dan berjanji untuk melawannya. Ini telah mengambil bentuk pengalokasian dana yang lebih besar untuk memperkuat badan-badan anti-narkoba, pembentukan DEA, dan pembuatan undang-undang baru bagi mereka yang kedapatan memiliki narkoba. Salah satunya adalah hukuman wajib, yang mana dikenakan hukuman minimum untuk kejahatan narkoba tertentu. Yang lainnya adalah surat perintah tanpa ketukandi mana polisi (terkadang didampingi oleh tim SWAT) diizinkan memasuki rumah tanpa peringatan atau pengumuman. Dia juga menolak untuk mendekriminalisasi ganja meskipun ada komisi yang dia bentuk yang merekomendasikannya.
Tidak hanya tindakan-tindakan tersebut, seperti hukuman wajib, tidak efektif dan berkontribusi terhadap penahanan massal, namun Perang Melawan Narkoba juga sebagian besar digunakan sebagai kedok untuk membenarkan penargetan demonstran antiperang dan orang kulit hitam. Salah satu penasihat Nixon, John Ehrlichman, bahkan mengatakan, “[w]Kita tidak bisa menjadikannya ilegal untuk menentang perang atau orang kulit hitam”…tapi mereka bisa menggunakan “perang” ini untuk menghubungkan narkoba dengan kelompok-kelompok tersebut dan kemudian mengejar mereka dengan cara itu.
Mari kita lihat hukuman wajib secara spesifik dan bagaimana, karena Undang-Undang Anti-Penyalahgunaan Narkoba Reagan tahun 1986 (puncak dari Perang Melawan Narkoba oleh Nixon), hukuman tersebut digunakan untuk memenjarakan orang kulit hitam secara tidak proporsional: Memiliki bahkan lima gram kokain crack adalah hukuman wajib lima tahun, tetapi dibutuhkan 500 gram bubuk kokain untuk memicu hukuman yang sama. Kokain crack lebih umum terjadi pada komunitas kulit hitam, sedangkan kokain bubuk lebih umum terjadi pada komunitas kulit putih yang lebih kaya. Ini adalah rasio 100 banding 1.
Sejauh tidak ada jaminan…yah, kita hanya perlu melihat kebrutalan dan kekerasan polisi untuk mendapatkan gambaran bagaimana hal itu bisa menjadi alasan untuk melakukan kekerasan terhadap komunitas kulit hitam. Banyak tindakan Nixon yang diperluas pada masa kepresidenan berikutnya, terkemuka terhadap peningkatan besar-besaran penangkapan karena pelanggaran narkoba tanpa kekerasan dan peningkatan besar-besaran penahanan di seluruh negeri, terutama di kalangan BIPOC. Dan tidak satu pun dari ini benar-benar mencapai apa yang Nixon nyatakan – yaitu mengurangi penggunaan narkoba atau mengakhiri perdagangan narkoba.
10. Sehubungan dengan itu, Anda mungkin pernah merasakan program anti-narkoba DARE di sekolah Anda. BERANI dimulai oleh LAPD — khususnya, ketuanya saat itu, Daryl Gates, WHO kemudian menjadi terkenal karena penanganan kontroversialnya terhadap pemukulan Rodney King dan kerusuhan mematikan di LA, yang memaksanya untuk mengundurkan diri. Gates juga dituduh melontarkan komentar rasis dan pandangan bermasalah terhadap pengguna narkoba (dia pernah mengatakan mereka harus ditembak). Bagaimanapun, meskipun program tersebut diterapkan di 3/4 sekolah di Amerika, gagasan Gates gagal total dan bahkan tidak didasarkan pada bukti.
Program ini menggunakan metode pengajaran gaya “Katakan Saja Tidak” daripada pencegahan dampak buruk dan mendukung gagasan “gerbang narkoba” (alias, bahwa merokok ganja akan menghasilkan obat-obatan yang lebih keras). Itu kemudian terbukti sedikit meningkatkan penggunaan narkoba di kalangan remaja, bukannya menguranginya.
11. Banyak gagasan kita tentang Perang Saudara dan perbudakan sebenarnya hanyalah propaganda menentang era Gerakan Hak Sipil. Jika Anda berasal dari Selatan, Anda mungkin telah diajarkan bahwa Perang Saudara adalah tentang hak-hak negara, dan mungkin pernah mendengarnya disebut “perang agresi utara” atau “Perang Antar Negara”. Istilah-istilah ini bukan berasal dari era Perang Saudara, atau setidaknya tidak umum digunakan; mereka adalah dipopulerkan sebagai respons terhadap Gerakan Hak Sipil. Gagasan tentang “tuan yang baik hati” dan kebahagiaan para budak juga dipromosikan secara khusus pada saat yang sama. Sentimentalitas aneh pada bendera Konfederasi juga merupakan produk dari era ini, dengan Georgia menambahkannya ke bendera mereka pada tahun 1956.
Bendera Konfederasi bahkan tidak bendera Konfederasi asli atau bendera resmi. Bendera pertamanya terlalu mirip dengan bendera Amerika, dan mereka harus mengubahnya setelah kebingungan di medan perang. Konfederasi kemudian menciptakan bendera yang sekarang kita kaitkan dengan Konfederasi, namun desainnya tidak konsisten, dan disebut sebagai Bendera Pertempuran, bukan bendera Konfederasi. Mereka kemudian membuat bendera nasional resmi pertama mereka, yang menampilkan Bendera Pertempuran di sudutnya, dan mengakhiri perang dengan variasi lain. Jadi tidak, ini bukan tentang tradisi! Ingat, Konfederasi hanya bertahan empat tahun. Alasan mengapa citranya tetap ada terkait langsung dengan orang kulit putih rasis yang menghidupkannya kembali sebagai tanggapan terhadap orang kulit hitam yang mendapatkan Hak Sipil.
12. Keseluruhan cerita tentang bagaimana Hawaii ditambahkan sebagai negara bagian ke-50 pada dasarnya adalah agar AS dapat mengambil keuntungan dari sumber daya mereka. Pada dasarnya, pada tahun 1800-an, orang kulit putih diwujudkan mereka bisa menanam tebu di Hawaii dan mulai membeli tanah. Perdagangan gula menjadi terhubung dengan perekonomian Amerika, dan para pemukim Amerika dan Eropa memutuskan pada tahun 1887 untuk lebih mengendalikannya. Mereka memaksa raja penduduk asli Hawaii untuk menandatangani konstitusi yang membatasi hak suara bagi pemilik tanah kulit putih yang berbahasa Inggris dan memberinya kekuasaan yang sangat kecil. Enam tahun kemudian, mereka menggulingkan Ratu Hawaii Liliʻuokalani dengan bantuan utusan Amerika untuk Hawaii, John L. Stevens, mengancamnya dengan kapal perang dan invasi.
Meskipun Presiden Grover Cleveland saat itu tidak menyetujuinya, pemerintahan berikutnya dan Kongres lebih oportunistik mengenai keuntungan Hawaii dan mencaplok Hawaii. Perusahaan ini diizinkan untuk mengatur dirinya sendiri…artinya oleh orang kulit putih seperti Sanford B. Dole, sepupu pendiri perusahaan Dole. Setelah aneksasi, warga tidak memilih pemimpin mereka dan hanya mendapat sedikit dukungan dari pemerintah AS. Kemudian, setelah Pearl Harbor, wilayah tersebut diberlakukan darurat militer. Akhirnya, negara ini menjadi sebuah negara bagian pada tahun 1959. Meskipun banyak warga Hawaii yang mendukung status negara bagian, dapat dimengerti bahwa sebagian lainnya tidak senang karena tanah dan kedaulatan mereka diambil alih. Pemerintah AS meminta maaf pada tahun 90an tanpa menawarkan uang atau apapun yang nyata kepada masyarakat Hawaii.
Banyak gagasan bahwa Amerika “heroik” di panggung dunia hanyalah propaganda nasionalis. Mari kita bicara tentang Perang Dunia II. Sering kali dibuat seolah-olah AS memenangkan Perang Dunia II demi Sekutu, namun hal ini tidak sepenuhnya akurat. Uni Soviet terbunuh lebih banyak tentara Nazi dibandingkan negara lain: lebih dari 3,5 juta, atau 3/4 dari total pasukan Jerman yang terbunuh. Banyak sejarawan yang memuji mereka karena mempunyai peran yang paling menentukan, sementara yang lain menekankan kemampuan Inggris untuk mengatasi serangan Blitz sebelum AS masuk, dan tidak ditangkap. Pengaruh Amerika cukup besar, mungkin sama dengan kekuatan Sekutu lainnya, namun gambaran yang mereka berikan tentang mereka yang turun tangan dan memenangkan perang secara meyakinkan tidaklah akurat.
Ide ini tampaknya telah menyebar melalui postingan -perang, sebagai akibat dari propaganda dan sikap moral dari AS; Warga negara Prancis pada awalnya mengklaim bahwa Uni Soviet adalah negara yang paling menentukan, dengan 57% mencalonkan diri sebagai Uni Soviet, dan pada tahun 2018, ditemukan bahwa 56% masyarakat Prancis yang disurvei percaya bahwa Amerika Serikat adalah negara yang paling signifikan dalam hal mengalahkan Jerman.
13. Juga, AS tidak memasuki Perang Dunia II untuk mengalahkan Jerman atau menyelamatkan orang-orang Yahudi. Perang dimulai pada tahun 1939, namun Amerika bahkan tidak ikut serta dalam perang tersebut sampai akhir tahun 1941setelah mereka diserang oleh Jepang, dan pada awalnya memprioritaskan pertempuran di Teater Pasifik. Baru pada tahun 1944 (setahun sebelum perang berakhir, dan dua tahun setelahnya laporan yang dapat dipercaya bahwa jutaan orang Yahudi dibunuh) bahwa AS secara aktif mulai berusaha menyelamatkan orang Yahudi. Perang Dunia II bukanlah pertarungan moral besar bagi Amerika seperti yang digambarkan oleh media, dan mereka juga tidak terlibat seperti yang diberitakan oleh media.
Faktanya, AS secara aktif berpaling ribuan pengungsi Yahudi selama perang (mengembalikan mereka ke tempat-tempat di bawah kendali Nazi), meskipun kuota untuk imigran Jerman belum terpenuhi. Termasuk negara-negara yang menerima pengungsi Yahudi Cina Dan Filipina.
Mari kita bicara tentang Nazi dan seluruh masalah kemurnian Arya mereka. Benar sekali terinspirasi oleh undang-undang Jim Crow di AS – serta langkah-langkah yang mencabut hak penduduk asli Amerika – dalam menciptakan undang-undang Nuremberg yang mencabut hak orang Yahudi. Eugenika adalah Juga populer di AS pada saat itu, dan para ahli eugenika terkemuka AS mendukung undang-undang Jerman seputar kemurnian ras. Secara khusus, undang-undang AS tentang sterilisasi paksa secara langsung mengilhami Nazi untuk memberlakukan undang-undang serupa bagi mereka yang dianggap memiliki kondisi keturunan.
Masih tidak percaya kalau Nazi Jerman terinspirasi oleh Amerika? milik Hitler Pertarunganku secara khusus menyatakan bahwa Jerman harus meniru Amerika dan metodenya. Tentu saja, hal ini tidak hanya menyebabkan sterilisasi, namun juga pemusnahan jutaan orang Yahudi, Roma, dan kaum queer, serta penyandang disabilitas. Mungkin ini bukan propaganda atau lobi, tapi ini adalah sejarah yang tidak diketahui yang menegaskan bahwa Amerika bukanlah pahlawan di era itu.
14. Dan retorika bahwa bom atom harus digunakan 100% untuk mengakhiri Perang Dunia II (dan mencegah kematian lebih lanjut) tidaklah sepenuhnya benar. BENAR. Terdapat banyak bukti yang menunjukkan bahwa AS menjatuhkan bom tersebut untuk A) mencegah Uni Soviet terlibat terlalu jauh dalam penyerangan terhadap Jepang, yang dapat menyebabkan mereka merebut wilayah tersebut, dan B) mengintimidasi dan mengesankan Uni Soviet dengan kekuatan AS. Ada pilihan lain untuk menggunakan bom, dan ada lebih banyak waktu untuk mempertimbangkannya sebelum rencana invasi ke Jepang.
Penggunaan bom atom oleh Amerika Serikat di Jepang terbunuh antara 129.000 dan 226.000 orang di sana (dan mungkin akan lebih banyak lagi seiring berjalannya waktu; sulit diukur karena begitu banyak kematian yang terjadi setelah kejadian tersebut) — hampir semuanya di antaranya adalah warga sipil. Setidaknya 100.000 lagi adalah terluka. Para penyintas menceritakan bagaimana mereka menyaksikan orang-orang yang terbakar dan terkoyak-koyak membawa bola mata mereka di tangan, dengan daging menggantung di tubuh mereka, sebelum akhirnya mereka pingsan dan mati. Bom itu secara spesifik terjatuh oleh perumahan pekerja untuk “mencapai efek psikologis maksimal.”
15. Ide pionir Amerika menutupi banyak sejarah sebenarnya. Para pemukim tidak akan memasuki lahan kosong dan tidak terpakai. Penduduk asli Amerika tinggal di sana. Dan gagasan bahwa penduduk asli “tidak beradab” atau tidak menggunakan negara ini adalah propaganda revisionis murni. Yang terjadi justru sebaliknya – para pemukim bisa saja melakukannya bukan melihat apa pekerjaan mereka dengan tanah tersebut karena terlalu canggih untuk mereka kenali.
Tanah tersebut juga memiliki kegunaan spiritual dan budaya lainnya bagi penduduk asli Amerika, yang memperlakukannya dengan hati-hati dalam perekonomian subsisten mereka, yang adalah jauh lebih baik bagi lahan dan satwa liar. Manifest Destiny digunakan untuk membenarkan pengambilan tanah ini melalui kekerasan dan pemindahan paksa penduduk asli ke daerah terpencil yang tidak memiliki sumber daya dan tidak sesuai dengan cara hidup mereka – yang pada akhirnya mengikis budaya dan hubungan mendalam mereka dengan tanah tersebut.
Perlakuan kami terhadap Pribumi sangat buruk sehingga bisa diklasifikasikan sebagai genosida. Hal ini termasuk tidak hanya membunuh penduduk asli Amerika dalam konflik yang disebabkan oleh perampasan tanah mereka oleh para pemukim, namun juga membuat banyak perjanjian dengan itikad buruk, memaksa anak-anak masuk ke sekolah berasrama dimana mereka dilucuti dari budaya mereka dan menjadi orang Amerika, memusnahkan populasi kerbau (mereka telah pergi dari 30–60 juta menjadi kurang dari 1.000) yang merupakan bagian integral dari kelangsungan hidup penduduk asli Amerika, memaksa mereka untuk menetap di daerah yang tidak ramah, menangkap beberapa dan menjual mereka sebagai budak, dan merusak hubungan antar suku. Dan itu baru menyentuh permukaan. Mereka secara harfiah terbunuh begitu banyak Pribumi bahwa hal itu mempengaruhi iklim global.
Untuk menunjukkan satu saja contoh kekerasan terhadap penduduk asli, mari kita bahas tentang Pembantaian Lutut yang Terluka. Pada akhir tahun 1890-an, masyarakat Lakota telah dirampok sebagian besar tanah mereka (dan kerbau yang biasa berkeliaran di sana), dipaksa melakukan reservasi sehingga memerlukan izin untuk pergi, dan dilanda kekeringan dan epidemi. Sebuah gerakan/agama yang disebut Tarian Hantu dimulai, di mana suku Lakota percaya bahwa Amerika Serikat dan penjajah kulit putihnya suatu hari akan lenyap.
Khawatir akan terjadinya pemberontakan, pemerintah AS mengirimkan pasukan (pengerahan militer terbesar sejak Perang Saudara) untuk menangkap para pemimpin gerakan tersebut. Seorang kepala suku Sioux melarikan diri bersama sekelompok Lakota, menuju reservasi lain di negara bagian tersebut. Pasukan menemukan mereka, menangkap kepala suku, dan mulai menyita senjata. Perkelahian pun terjadi, dan tentara menembaki kamp tersebut, menewaskan sedikitnya 150 orang (dan mungkin hingga 300 orang) – termasuk kepala suku, yang sudah ditangkap dan sakit parah hingga hampir tidak bisa bergerak. Hanya 25 tentara Amerika yang tewas, sebagian besar akibat tembakan ramah.
Saya mengemukakan hal ini bukan hanya karena hal ini mengerikan tetapi karena Anda mungkin pernah mendengar pembantaian tersebut sebagai sebuah “bencana” atau bahkan sebuah pertempuran. Hal ini tidak terjadi. Dua pertiganya adalah perempuan dan anak-anak, dan sebagian besar sisanya adalah orang lanjut usia. Itu deskripsi singkat dari Perpustakaan Kongres tidak menyebutkan susunan para pelancong Lakota sampai kematian mereka, dan bahasanya tidak mengutuk tindakan para prajurit: “Sebuah senjata dilepaskan dan tentara melepaskan tembakan. Ketika penembakan berhenti, ratusan pria, wanita, dan anak-anak Lakota tewas.” Itu propaganda, kawan!
16. Kisah Thanksgiving pada dasarnya juga merupakan propaganda. Pertama-tama, penduduk asli Amerika Wampanoag telah sudah banyak melakukan kontak dengan orang Eropa ketika para pemukim tiba di Plymouth (orang Eropa sudah melakukannya menjual beberapa menjadi budak), dan banyak anggota suku tersebut mengetahui bahasa Inggris dan pernah berkunjung ke Eropa. Meskipun pemimpin suku Wampanoag, Ousamequin, memang menawarkan aliansi kepada orang-orang Inggris di Plymouth, hal itu sebenarnya dilakukan agar mereka terlindungi dari Narragansett, suku saingannya.
Saya yakin Anda bisa menebak apa yang terjadi selanjutnya. Aliansi Wampanoags-Pilgrim retak selama bertahun-tahun dan pada akhirnya berakhir dengan Perang Raja Philip yang berdarah, termasuk para penjajah yang membakar wanita dan anak-anak hidup-hidup di rumah mereka dan menjual banyak penduduk asli sebagai budak. Baik suku Wampanoag maupun Narragansett adalah semuanya kecuali dimusnahkan oleh para pemukim.
17. Mari kita bicara sejenak tentang kaum Puritan…karena, setidaknya saat tumbuh besar di Massachusetts, saya diajari bahwa mereka datang ke Amerika untuk mengejar kebebasan beragama. Ternyata memang benar bahwa mereka datang ke Amerika untuk menjalankan agama mereka, namun mereka memang benar tidak menjalankan kebebasan beragama. Mereka dibuang dan bahkan membunuh orang-orang yang tidak setuju dengan agamanya. Juga, mereka tidak semuanya meninggalkan Inggris untuk menghindari penganiayaan; banyak yang sebenarnya telah mendapatkan kebebasan beragama di Belanda, namun mereka ingin A) tetap menjadi warga negara Inggris, B) memanfaatkan peluang ekonomi Dunia Baru, dan C) mengubah agama penduduk asli Amerika menjadi agama mereka.
18. Puritan juga dibaringkan dasar bagi kaum injili masa kini. Tapi bagaimana mereka bisa mendapatkan begitu banyak kekuasaan di Amerika? Anda mungkin telah mengetahui bahwa Kijang Keputusan ini menyebabkan bangkitnya kaum evangelis, tapi itu tidak benar. Kaum evangelis hanya mempunyai sedikit keterlibatan dengan pemerintah sampai aktivis politik konservatif agama Paul Weyrich berusaha menciptakan blok suara konservatif. Dia membutuhkan isu politik untuk menggalang dukungan dari blok tersebut, dan salah satu isu yang tampaknya paling menarik kemarahan para pemimpin evangelis adalah keputusan pengadilan bahwa sekolah-sekolah Kristen tidak dapat menerima status bebas pajak karena disegregasi, yang menyebabkan sekolah terkemuka kehilangan statusnya.
Weyrich dan sekutunya menyalahkan presiden Demokrat Jimmy Carter, meskipun IRS telah mencabut status bebas pajak sekolah tersebut di bawah pemerintahan Nixon – mereka hanya menginginkan pemimpin yang konservatif. Mengingat bahwa berkumpul untuk mendukung segregasi akan terlihat buruk, mereka memilih isu lain untuk menggalang dukungan lebih lanjut: gerakan anti-aborsi yang semakin berkembang, beberapa tahun setelah aborsi.Kijang. Sebelumnya, para pemimpin penginjil bersikap acuh tak acuh – bahkan terkadang mendukung – terhadap aborsi. (Umat Katoliklah yang menentangnya.) Namun dengan potensi baru yang dimilikinya untuk bangkitnya kelompok sayap kanan, mereka mempropagandakan umat Kristiani dan kaum evangelis untuk menjadi anti-aborsi, sehingga membantu menciptakan basis yang sangat kuat yang terus mendorong pemilu hingga hari ini.
19. Coba tebak siapa yang akan kita bahas lagi? Benar – Ronald Reagan! Untuk mendapatkan dukungan mereka, dia dilegitimasi gerakan tersebut dan mengkooptasi masuknya mereka ke dalam politik dengan secara tegas menegaskan keyakinan mereka, menggemakan poin-poin pembicaraan tentang campur tangan IRS di sekolah-sekolah gereja, dan tampil sebagai salah satu dari mereka, berjanji untuk “melindungi keluarga Amerika.” Dan dengan demikian, sayap kanan konservatif lahir…berkat Reagan yang baik!
20. Bahkan sebelum itu, Partai Republik modern sebagian besar dibentuk melalui rasisme. Negara-negara Selatan – khususnya pekerja kulit putih berpenghasilan rendah – sebenarnya dulunya adalah negara yang mayoritas menganut paham Demokrat sebelum adanya Gerakan Hak-Hak Sipil. Partai Republik seperti Richard Nixon dirasakan sebuah peluang. Jika mereka bisa mengalihkan sebagian besar pemilihnya ke Partai Republik, mereka bisa lebih mudah memenangkan pemilu. Tapi bagaimana mereka bisa menarik para pemilih di wilayah selatan? Benar sekali, kawan – rasisme! Warga kulit putih di wilayah selatan marah atas “kesetaraan” yang baru ditemukan di tetangga mereka yang berkulit hitam dan lebih memilih untuk melanjutkan upaya diskriminasi dan segregasi mereka. Untuk menarik perhatian mereka, Nixon dan beberapa rekan senegaranya mulai mengadopsi retorika rasis (dengan kedok “kesetaraan” bagi Selatan dan menggunakan bahasa kode seperti “hukum dan ketertiban”) dan menghentikan upaya desegregasi.
Ini sangatlah efektif. Ditambah dengan seruan Reagan kepada pemilih Kristen, muncullah Partai Republik baru: berpusat pada rasisme, segregasi, Kristen evangelis, dan upaya anti-aborsi. Ini bukan organik; hal ini merupakan hasil upaya bersama Nixon dan Reagan untuk menarik cukup banyak pemilih agar memenangkan pemilu. Pemimpin Partai Republik berikutnya disemen prinsip lain dari sayap kanan modern, yaitu konservatisme fiskal dan sikap keras anti-narkoba dan anti-kejahatan (ingat Nixon?).
21. Sementara kita berbicara tentang pokok pembicaraan Partai Republik modern, izinkan saya mengingatkan Anda bahwa pemerintah Amerika Serikat juga demikian tidak didirikan sebagai bangsa Kristen. Para Founding Fathers sangat jelas dalam memisahkan gereja dan negara. Meskipun sebagian besar beragama Kristen, mereka adalah kebanyakan rasionalis atau Unitarian, bukan evangelis atau ortodoks. George Washington sendiri menolak komuni saat dewasa. Faktanya, pada saat itu ada sebuah gerakan yang disebut Deisme yang mempertanyakan kebenaran realitas teks-teks agama dan mengutamakan pengalaman dan nalar manusia, dan nampaknya banyak dari para Founding Fathers terpengaruh oleh hal ini, dan mungkin menghadiri gereja lebih karena kewajiban sosial dan politik.
Banyak gagasan tentang Amerika sebagai negara Kristen yang sudah ada sejak awal berdirinya negara tersebut. Ambil Ikrar Kesetiaan: “Di Bawah Tuhan” tidak ditambahkan sampai tahun 1954. Demikian pula, “Pada Tuhan Kami Percaya” menjadi semboyan negara ini pada tahun 1956. Kedua undang-undang tersebut ditandatangani oleh Presiden Eisenhower, sebagian sebagai tanggapan terhadap gagasan Perang Dingin yang menganggap komunis sebagai “tidak bertuhan” dan orang Amerika lebih unggul secara moral.
22. Saat ini, Hari Buruh telah menjadi hari libur komersial, yang menurut saya disengaja, karena menyembunyikan asal muasalnya yang sebenarnya. Pada dasarnya, pada tahun 1800-an, serikat pekerja juga mempertimbangkan untuk menjadikan tanggal 1 Mei sebagai hari libur untuk menghormati pekerja — ini adalah hari libur pekerja. secara internasionaldan mereka telah menetapkan pemogokan selama delapan jam kerja pada hari itu pada tahun 1886. Namun, pemerintah AS memilih untuk mendukung hari libur versi September, khususnya agar tanggal 1 Mei tidak menjadi hari libur buruh AS. Mengapa mereka ingin menghindari hal ini? Pertama-tama, mereka ingin menjauhkan para pekerjanya dari solidaritas yang lebih besar dengan para pekerja internasional yang memperjuangkan hak-hak yang sama. Juga…ingat pemogokan yang saya sebutkan pada tanggal 1 Mei? Itu tidak berakhir dengan baik.
Reli Haymarket (yang dengan sendirinya sebagian untuk memprotes kekerasan polisi yang menewaskan dua pekerja pada malam sebelumnya) menjadi kerusuhan ketika seseorang melemparkan bom ke arah polisi – delapan aktivis buruh disalahkan (walaupun mereka semua mempunyai alibi), dan empat dari mereka digantung (yang kelima meninggal karena bunuh diri pada malam sebelum dia seharusnya digantung). Persidangan dan hukuman gantung berikutnya menimbulkan kontroversi karena kurangnya bukti dan bahkan mendorong para lelaki tersebut dipandang sebagai martir, sehingga menginspirasi pekerja lainnya untuk bangkit. AS ingin menghindari peringatan peristiwa ini dan mendorong pekerja untuk berjuang lebih keras lagi demi hak-hak mereka.
Pekerja tidak menang hari kerja delapan jam hingga tahun 1916, dan itu hanya untuk pekerja kereta api. Industri lain juga melakukan upaya serupa, dengan tingkat keberhasilan yang berbeda-beda. Segala sesuatunya berubah di era teknologi jalur perakitan, dengan Ford Motor Company menciptakan jam kerja lima hari, delapan jam sehari dalam seminggu — namun mereka sangat anti serikat pekerja, hingga pada titik yang benar-benar tidak mendukung serikat pekerja. pukulan pendukung serikat pekerja dalam satu contoh. Mereka juga tidak melakukannya karena kebaikan hati mereka; terlalu banyak karyawan yang berhenti karena sifat pekerjaan dan hari kerja yang panjang. Mereka juga ingin para pekerjanya menjadi konsumen yang mempunyai waktu dan uang untuk membeli produk mereka.
Negara-negara lain dan akhirnya pemerintah mengikuti (walaupun bukannya tanpa tentangan), dan dengan demikian lahirlah jadwal kerja kami. Namun jangan lupa bahwa pekerja modern berutang segalanya kepada serikat pekerja dan aktivis buruh. Mari kita juga mengingat betapa sedikitnya perubahan dalam minggu kerja sejak saat itu, dan bagaimana upah mengalami stagnasi, dengan PHK yang hampir konstan. Kami masih menjadi sasaran anti-serikat buruh propagandaserta propaganda seputar “budaya hiruk pikuk” yang mengaitkan karier orang Amerika dengan identitas mereka dan mengagungkan kerja berlebihan. Lihatlah kita dibandingkan dengan banyak budaya Eropa yang melihat orang-orang mengambil liburan musim panas selama sebulan dan istirahat siang hari. Tapi siapa yang sebenarnya diuntungkan dari semua ini? Perusahaan yang mengeksploitasi tenaga kerja kita, bukan kita.
23. Kami telah menyebutkan lobi perusahaan di awal postingan ini, dan menurut saya inilah saatnya untuk mendalaminya. Pertama? Minyak Besar! Pada awal tahun 2000-an, perusahaan minyak BP dipekerjakan sebuah perusahaan periklanan untuk mengalihkan kesalahan atas perubahan iklim dari perusahaan minyak ke konsumen. Mereka benar-benar menemukan gagasan tentang jejak karbon pribadi, menerbitkan “kalender jejak karbon” sehingga orang dapat menghitung dampaknya sendiri. Ini berhasil. Saat ini, kita masih berjuang untuk meloloskan undang-undang untuk melawan perubahan iklim, dan studi telah menyatakan bahwa gagasan tentang jejak karbon pribadi sebenarnya berlawanan dengan intuisi dalam disahkannya undang-undang.
24. Perusahaan minyak – bersama dengan pembuat plastik lainnya – telah mengalami hal ini Juga meyakinkan kami bahwa mendaur ulang plastik akan membantu menyelamatkan planet ini. Mendaur ulang dan menggunakan kembali plastik itu mahal – lebih mahal dibandingkan memproduksi plastik pada awalnya (sehingga perusahaan lebih memilih menghasilkan lebih banyak daripada menggunakan plastik bekas). Pesan ini bertujuan untuk membuat masyarakat nyaman membeli plastik karena dapat didaur ulang. meskipun satu ton plastik tidak benar-benar didaur ulang. Beberapa perusahaan minyak dan gas telah berinvestasi dalam “daur ulang tingkat lanjut”, meskipun para ahli menyatakan bahwa hal terbaik adalah mengurangi produksi plastik lebih lanjut. Dan “daur ulang” ini sebenarnya juga dapat menimbulkan dampak buruk terhadap lingkungan.
Industri plastik telah mengetahui sejak tahun 1970-an bahwa pemilahan dan daur ulang plastik “tidak mungkin dilakukan” dan “belum dapat dibenarkan secara ekonomi” karena biayanya yang mahal — dan sebagian besar plastik (lebih dari 90%*) tidak akan pernah benar-benar didaur ulang. Namun industri ini menghabiskan jutaan dolar untuk menyampaikan pesan daur ulang (dan manfaat plastik) melalui iklan dan kampanye publik. Anda pernah melihat mesin sortir di toko kelontong dan bangku yang terbuat dari plastik daur ulang, bukan? Itu hanyalah propaganda yang dimaksudkan untuk mendorong gagasan bahwa sebagian besar plastik didaur ulang. Bahkan tong sampah berwarna biru muncul karena industri plastik, bersamaan dengan simbol-simbol daur ulang yang mulai bermunculan di botol plastik, yang membuat orang berpikir bahwa botol tersebut dapat didaur ulang padahal sebenarnya tidak akan didaur ulang.
Demikian pula tanggung jawab pribadi dalam hal sampah pun Juga sebuah ide yang didorong oleh industri pengemasan dan industri lain yang menghasilkan limbah, seperti industri plastik. Setelah undang-undang di Vermont melarang penggunaan botol kaca sekali pakai karena adanya masalah dengan pecahan kaca sebagai sampah, pejabat industri memulai kampanye yang disebut Keep America Beautiful, yang pada dasarnya mengalihkan kesalahan sampah ke manusia yang membuang sampah sembarangan. Mereka menciptakan ILM, iklan, dan iklan; menyebarkan pamflet dan brosur; dan mendorong sekolah dan pemerintah untuk membantu menyebarkan pesan mereka.
25. Semua ini dapat ditelusuri kembali ke industri tembakau. Mereka menghabiskan dekade berbohong kepada orang-orang tentang kanker, kecanduan, dan risiko kesehatan secara keseluruhan dari merokok dan mengunyah tembakau. Mereka mungkin sudah mengetahui sejak tahun 50an bahwa produk mereka memiliki risiko yang serius, namun pada dekade yang sama mereka mengeluarkan pernyataan yang menjanjikan bahwa tembakau tidak buruk bagi kesehatan, dan memuat klaim tersebut dalam iklan sebagai upaya propaganda besar-besaran. Ketika berbagai laporan terus menyatakan adanya risiko kanker, industri tembakau meningkatkan upayanya dan berusaha mendiskreditkan inisiatif kesehatan masyarakat dan upaya penelitian.
Mereka juga merilis rokok “filtered”, “light”, dan “mild” untuk menciptakan “persepsi ‘mildness’” – yaitu, bahwa rokok hanya mempunyai efek ringan terhadap kesehatan. Ketika penelitian tentang dampak perokok pasif mulai menyebar, mereka kembali menggunakan iklan untuk membantah informasi tersebut. Dan mereka mendirikan Pusat Penelitian Udara Dalam Ruangan untuk membuktikannya. Kemudian, pada tahun 1994, para eksekutif tembakau bersaksi di bawah sumpah bahwa nikotin tidak membuat ketagihan. Kami mempunyai bukti bahwa hal ini tidak terjadi, karena dokumen internal dari tahun 60an menyebutkan sifat adiktifnya. Mereka akhirnya ditangkap pada tahun 2006 dan dinyatakan bersalah di pengadilan karena berbohong kepada konsumen Amerika tentang risiko merokok.
Tentu saja, sekarang kami tahu bahwa rokok berdampak buruk bagi Anda, namun hal ini tidak terjadi setelah kerusakan yang terjadi selama beberapa dekade…dan orang-orang masih membeli rokok hingga hari ini. Mungkin yang lebih memprihatinkan lagi adalah apa yang dilakukan oleh industri tembakau meletakkan dasar dan menjadi acuan bagi industri lain untuk menggunakan propaganda dan iklan yang secara langsung bertentangan dengan penelitian dan meragukan temuan-temuan ilmiah, sehingga sangat mengikis kepercayaan bangsa kita terhadap sains. Metode lain yang mereka ajarkan pada industri masa depan? Menimbulkan kontroversi dan kebingungan untuk mengalihkan pembicaraan ke pilihan dan tanggung jawab pribadi daripada tanggung jawab perusahaan. (Misalnya, perusahaan mengakui sesuatu yang *mungkin* buruk, dan Anda mengevaluasi sendiri jika Anda memercayainya, dan memikul tanggung jawab atas dampaknya.) Tentu saja, kita sudah membicarakan tentang Minyak Besar dan Plastik, tapi saya yakin ini juga ada hubungannya dengan gerakan antivaxx.
26. Industri makanan juga bertanggung jawab atas lobi perusahaan dan misinformasi. Ambil contoh piramida makanan diperkenalkan oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat) pada tahun 1992 dan berlangsung hingga tahun 2005. Piramida tersebut menunjukkan berbagai kategori makanan, dengan makanan yang paling banyak Anda makan di bagian bawah (seperti karbohidrat) dan makanan yang paling sedikit Anda makan (seperti lemak) di bagian atas. Melihat kembali sekarang, saran-sarannya agak liar. Seluruh kategori susu dan produk susu? Enam hingga SEBELAS porsi karbohidrat? Dan apa buruknya lemak alami? Ternyata hal ini banyak dipengaruhi oleh para pelobi makanan.
Direktur USDA saat itu bahkan mengakui hal ini, dengan menyatakan bahwa piramida dan susunan kata diubah “untuk menekankan makanan olahan dibandingkan makanan segar dan utuh” dan “untuk meremehkan pilihan daging tanpa lemak dan produk susu rendah lemak karena para lobi daging dan susu percaya bahwa hal itu akan merugikan penjualan produk berlemak penuh.” Enam hingga sebelas porsi karbohidrat itu? Hal ini bertujuan untuk membuat para petani gandum bahagia. Dan, “Lobi daging mendapatkan keputusan akhir mengenai warna pedoman lemak jenuh/kolesterol, yang diubah dari merah menjadi ungu karena produsen daging khawatir bahwa penggunaan warna merah untuk menandakan lemak ‘jahat’ akan dikaitkan dengan daging merah di benak konsumen.”
Piramida tersebut diganti pada tahun 2005 (dengan yang lain bermasalah “piramida,” yang diganti pada tahun 2011), namun kepercayaan terhadap piramida asli tetap ada…dan mungkin berkontribusi terhadap obesitas di AS.
27. Jika Anda seorang milenial, Anda mungkin juga ingat “mendapat susu” kampanye sejak masa kanak-kanak Anda. Hal ini — bersama dengan gagasan bahwa susu diperlukan untuk tulang yang kuat — merupakan propaganda untuk menjual lebih banyak susu karena menurunnya tingkat konsumsi susu. Para pelobi makanan telah memberikan jutaan dolar kepada Kongres untuk mencoba mendorong pentingnya susu,* yang mana USDA masih merekomendasikan tiga porsi sehari. Hal ini sama sekali tidak perlu, karena banyak orang Amerika yang tidak toleran terhadap laktosa, dan Anda bisa mendapatkan nutrisi yang sama seperti yang Anda dapatkan dari susu dari makanan lain. Hal ini mungkin tidak sejahat beberapa lobi lainnya, namun tetap saja.
28. Berbicara tentang lobi — sebagian besar industri otomotif melakukan hal tersebut untuk disalahkan karena kurangnya kota-kota yang dapat dilalui dengan berjalan kaki di AS. Jalan-jalan kota dulu mulanya ruang publik yang digunakan bersama oleh pejalan kaki, pedagang kaki lima, dan mereka yang “mengemudi” dengan kendaraan yang ditarik kuda. Masyarakat bisa bersosialisasi, bermain, dan berjalan kaki menuju tempat tujuan. Namun seiring dengan meningkatnya penggunaan mobil, kematian pejalan kaki juga meningkat, sehingga memberikan tekanan pada industri otomotif untuk melakukan perubahan. Tidak mengherankan jika industri otomotif mempunyai kepentingan untuk mengurangi peraturan mengenai mobil, bukan memperbanyak peraturan. Maka dimulailah upaya propaganda massal terhadap pejalan kaki.
Sebuah grup otomotif menyediakan artikel gratis untuk surat kabar jika mereka mengirimkan rincian kecelakaan; tulisan-tulisan ini menyalahkan pejalan kaki. AAA melembagakan operasi keselamatan lalu lintas sekolah untuk memperkuat tanggung jawab pejalan kaki. Pelobi mendorong polisi untuk mempermalukan pejalan kaki, dan menyewa badut untuk membuat pejalan kaki terlihat bodoh. Bahkan kata tersebut merupakan propaganda: “Jay” mengacu pada orang yang pada dasarnya adalah orang dusun yang tidak mengerti bagaimana harus bertindak di kota. Saat ini, istilah tersebut masih menjadi istilah resmi.
Perusahaan otomotif juga mendorong perancangan ulang kota secara mendasar. Mereka melobi pemerintah untuk mengeluarkan uang untuk jalan raya dan membiarkan mobil berada di jalur trem. Hal ini memperlambat pilihan angkutan umum yang populer pada saat itu dan membuatnya kurang dapat diandalkan. Anggota industri otomotif kemudian membeli perusahaan trem ketika mereka mulai mengalami kerugian dan akhirnya menghentikan penggunaannya. Kemudian, pada Pameran Dunia tahun 1939, General Motors mensponsori sebuah pameran bernama Futurama, yang menampilkan visi kota modern, yang sepenuhnya berpusat pada mobil — ini murni propaganda.
Visi ini akhirnya terwujud ketika Presiden Eisenhower menciptakan jalan raya antar negara bagian untuk menghubungkan kota-kota, yang menyebabkan perubahan besar-besaran pada tampilan dan tampilan kota. berkontribusi terhadap pertumbuhan pinggiran kota (jangan biarkan saya memulai dengan penerbangan kulit putih dan apa pengaruh jalan raya ini terhadap komunitas BIPOC). Perubahan ini berdampak pada: Semakin banyak orang yang bergantung pada mobil, infrastruktur dan undang-undang lalu lintas diubah untuk mendukung pengemudi, sehingga semakin banyak orang yang bergantung pada mobil, dll. Dan inilah kita saat ini, dengan sebagian besar tempat di Amerika mengharuskan mobil untuk bepergian — bahkan di kota-kota besar.
29. Ingin mendengar lebih banyak tentang lobi? Saatnya berbicara tentang pengendalian senjata! Hak kepemilikan seseorang bahkan tidak dianggap sebagai hak konstitusional sampai Mahkamah Agung memerintah demikian pada tahun 2008, meskipun ada preseden hukum yang menafsirkan Amandemen Kedua dalam konteks milisi negara.* Sebagai pengingat, Amandemen Kedua membaca“Milisi yang diatur dengan baik, yang diperlukan untuk keamanan Negara yang bebas, hak rakyat untuk memiliki dan membawa Senjata, tidak boleh dilanggar.” Pikirkan konteks di mana amandemen tersebut ditulis: Banyak anggota negara baru AS yang takut terhadap pemerintahan nasional yang kuat dan ingin mempertahankan hak-hak negara bagian mereka, termasuk memiliki milisi sendiri.
Amandemen tersebut sama sekali tidak ada hubungannya dengan individu dan senjata (yang merupakan hal yang lumrah dan diasumsikan pada saat itu). Yang dimaksud dengan “membawa senjata” adalah kegiatan militer, bukan kepemilikan senjata. Hak untuk memiliki senjata bahkan tidak disebutkan dalam catatan berbagai diskusi mengenai Bill of Rights. Dan penafsiran ini ditegakkan selama berabad-abad, dan Mahkamah Agung sendirilah yang memutuskannya bukan untuk memerintah pada tahun 1939 yang berlaku untuk kepemilikan senjata individu. Jadi apa yang berubah antara tahun itu dan tahun 2008? Meskipun kasus ini dibawa ke pengadilan oleh para pengacara libertarian, saya rasa mereka tidak akan pernah menang tanpa National Rifle Association, yang menghabiskan jutaan dolar selama beberapa dekade untuk melobi pemerintah dan mengubah opini publik ke arah interpretasi mereka bahwa amandemen tersebut menjamin hak individu untuk memiliki senjata.
Mari kita bicara sebentar tentang NRA. Awalnya didirikan pasca-Perang Saudara sebagai klub penembak jitu, organisasi ini mulai terjun ke dunia politik pada tahun 1900-an, dan sebenarnya mendukung pengendalian senjata. Kemudian pada tahun 1977, semuanya berubah. Kepemimpinan NRA tampaknya mulai menjauh dari politik. Seperti contoh lain dalam postingan ini, sekelompok aktivis muda yang menyerukan era baru Partai Republik yang transformatif mendorong anggota lain yang memiliki pemikiran serupa (yakni, ketidakpercayaan terhadap pemerintah) pada sebuah isu: pengendalian senjata. Mereka pada dasarnya menggulingkan para pemimpin NRA sebelumnya, mengambil kendali dan mendukung interpretasi mereka terhadap Amandemen Kedua. Oh, lihat, Reagan sudah kembali! Dia berbicara untuk mendukung hak kepemilikan senjata – dan interpretasi konstitusional NRA – dan mendapatkan dukungan NRA.
NRA berhasil menjalankan misinya, namun tetap saja berhasil menghabiskan jutaan setiap tahun untuk mendorong agendanya. Mereka juga terus menyalahkan apa pun kecuali senjata api atas penembakan massal – penyakit mental, kurangnya keamanan di sekolah, video game yang berisi kekerasan, dan lain-lain. Kandidat dari Partai Konservatif dalam beberapa kasus didanai langsung oleh NRA, dan bahkan jika mereka tidak didanai, mereka dipengaruhi oleh basis pemilih di NRA. NRA memberikan peringkat kepada anggota Kongres berdasarkan sikap mereka terhadap pengendalian senjata, sehingga memengaruhi sejumlah besar pemilih. Hal ini menyebabkan banyak politisi konservatif dan Partai Republik melontarkan poin-poin pembicaraan NRA dan menentang undang-undang kepemilikan senjata yang masuk akal, meskipun pada kenyataannya mayoritas orang Amerika dari kedua partai mendukung mereka.
30. Selain itu, mari kita hilangkan salah satu klaim propaganda tentang senjata api: banyak penelitian menunjukkan bahwa video game berisi kekerasan jangan membuat anak-anak melakukan kekerasan. Korelasi yang ada bisa jadi dijelaskan oleh faktor-faktor lain, seperti gender (ingat “korelasi tidak sama dengan sebab-akibat”?). Beberapa penelitian bahkan menunjukkan bahwa video game mengurangi kemungkinan terjadinya kekerasan, karena memberikan jalan keluar bagi agresi. Namun, tentu saja, kaum konservatif dan NRA melanjutkan ke menyalahkan video game sebagai penyebab penembakan massal.
31. Dan yang terakhir, Anda mungkin pernah mendengar argumen umum bahwa AS tidak dapat menawarkan layanan kesehatan universal karena mahalnya biayanya. Yang sebenarnya? Studi (bahkan dari kelompok konservatif) ditemukan Medicare for All sebenarnya akan menghemat uang: hingga triliunan dolar dalam dekade berikutnya. Sistem layanan kesehatan kita saat ini sangat mahal karena biaya administrasi yang berasal dari masing-masing perusahaan asuransi dengan prosedur penagihannya sendiri, dan negosiasi tarif secara terpisah dengan masing-masing penyedia layanan. Hal ini tidak lagi diperlukan jika satu rencana publik mengatur tarif. Jadi mengapa kita tidak memiliki sistem seperti itu? Karena perusahaan asuransi kesehatan swasta yang mencari keuntungan menghasilkan banyak uang dari masyarakat Amerika dan tidak tertarik kehilangan uang tersebut.
Dan ya, pemerintah mampu membiayainya, terutama mengingat pemerintah sudah menanggung sekitar 2/3 dari sistem yang ada saat ini yang sangat mahal, antara subsidi pajak, program seperti Medicare, dan asuransi untuk pegawai pemerintah, dll. Apakah pajak akan naik? Ya, tapi biaya perawatan kesehatan Anda akan menanggungnya menjadi jalan menurun. Juga, sebuah penelitian di Yale ditemukan bahwa layanan kesehatan universal akan menyelamatkan 68.000 nyawa setiap tahunnya (dan lain menemukan bahwa 335 ribu lebih sedikit orang Amerika yang meninggal akibat pandemi ini jika kita memiliki layanan kesehatan universal).
Keluarga berpendapatan rendah khususnya akan mendapat manfaat dari layanan kesehatan yang lebih murah, terutama mengingat banyak orang di AS yang tidak memiliki layanan kesehatan sama sekali, dan sebagian besar menghadapi masalah kesehatan. Tapi hei, selama para eksekutif asuransi itu tetap mempertahankan kapal pesiarnya, kita semua baik-baik saja di sini, bukan?
Propaganda Amerika apa yang selalu membuatmu kesal? Beri tahu kami di komentar.
