Saya menghadiri retret tertutup untuk para pengacara terkemuka. Pesannya jelas: Jangan takut pada AI — menggunakannya.

Seminggu terakhir ini, firma hukum pemimpin dan teknologi hukum para pembangun berkumpul di retret khusus undangan di Austin untuk membahas masa depan profesi hukum.

Perdebatan utamanya tidaklah sederhana apakah pengacara harus menggunakan AI, tapi bagaimana cara membelinya, dan siapa yang membayar.

Dijalankan oleh perusahaan investasi Dana Teknologi HukumTLTF Summit adalah acara tiga hari dan putaran industri pada Konferensi Sun Valley. Tahun ini, panel mempertimbangkan model kepegawaian, kepemilikan non-pengacara, “teater inovasi”, dan penggunaan alat yang tidak disetujui, atau “IT bayangan”.

Saya menghadiri pertemuan tersebut dan berbicara dengan para pengacara dan ahli etika hukum tentang bagaimana teknologi membentuk industri ini.

Firma hukum terkenal lamban dalam hal teknologi.

Struktur mereka, kata seorang pengacara dan ahli etika hukum di atas panggung, memperjuangkan investasi untuk masa depan. Berbeda dengan korporasi, katanya, sebagian besar firma hukum merupakan kemitraan yang mendistribusikan keuntungan setiap tahunnya, bukan menahan laba. Hal ini menyisakan sedikit uang untuk taruhan teknologi yang mungkin membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk terbayar.

Model jam yang dapat ditagih juga menumpulkan insentif.

Perangkat lunak itu mengurangi jam dapat memotong pendapatan kecuali perusahaan beralih ke biaya tetap atau kesepakatan bagi hasil tabungan. Tambahkan aturan kerahasiaan yang ketat, audit keamanan klien, dan proses pengadaan yang terfragmentasi di seluruh praktik perusahaan, dan jalur untuk membeli alat baru memang dirancang lambat.

Ketika AI generatif pertama kali menyerang firma hukum, banyak klien juga merasa khawatir.

Seorang pengacara ketenagakerjaan mengatakan bahwa klien tertentu akan memberitahu perusahaannya untuk tidak menggunakan teknologi tersebut dalam urusan mereka.

Namun tak lama kemudian, klien yang sama menuntut adopsi, tambah pengacara tersebut. Mereka menanyakan alat apa yang digunakan firma tersebut, bagaimana pengacara dilatih, dan di mana penghematan tersebut diperoleh.

Seperti yang dikatakan oleh salah satu pensiunan ketua perusahaan: Dalam dua tahun, “jangan” menjadi “kamu harus”.

Pergeseran ini telah menciptakan urgensi yang nyata, kata para pengacara.

“Firma hukum sangat buruk dalam menginjak air,” kata pengacara ketenagakerjaan di atas panggung. “Mereka berenang ke depan atau tenggelam.”

Pada pertemuan puncak tersebut, para panelis dan peserta mengatakan bahwa perusahaan-perusahaan kini mulai mendapatkan lisensi perangkat lunak, membentuk gugus tugas, dan melatih mitra mengenai poin-poin pembicaraan AI untuk klien.

Pertanyaan mengenai siapa yang bertanggung jawab atas semua ini menimbulkan perdebatan yang sangat sengit. Beberapa pengacara berpendapat untuk membebankan biaya kepada klien. Yang lain mengatakan perusahaan harus memanfaatkan pengeluaran tersebut.

Opsi lain yang terus bermunculan adalah di luar modal.

Di sebagian besar negara bagian, orang yang bukan pengacara tidak dapat memiliki firma hukum. Namun solusi yang dirancang untuk membantu pengacara mengumpulkan uang tunai baru-baru ini menjadi berita utama: MSO, atau organisasi layanan terkelola.

Di bawah model entitas ganda ini, perusahaan mempertahankan struktur kemitraannya, dan investor memiliki entitas kedua terpisah yang bertindak sebagai vendor bagi firma hukum tersebut – yang pada dasarnya merupakan back office – yang menangani semua tugas non-hukum.

Ekuitas swasta telah secara aktif mencari target potensial. Salah satu pengacara imigrasi mengatakan dia sudah mengirimkan dua perusahaan ekuitas swasta masuk tahun ini.

Bagaimana pun mereka mendanainya, paradigma teknologi baru sedang mengubah piramida firma hukum.

Salah satu ketua firma tersebut mengatakan di atas panggung bahwa kantornya telah berhenti mempekerjakan pengacara junior dan sebagian besar menggantikan mereka dengan AI.

Yang lain memperkirakan akan ada “berlian firma hukum” dengan sedikit mitra dan junior serta sejumlah besar pejabat tingkat menengah berpengalaman yang melakukan sebagian besar pekerjaan. Panel terpisah menampilkan model persegi panjang — satu rekanan per mitra.

Namun diskusi-diskusi ini terus berputar kembali ke satu pertanyaan: Dari manakah pengacara tingkat menengah tersebut berasal jika perekrutan di tingkat pemula melambat?

Setidaknya satu eksekutif di sebuah firma hukum besar mengatakan kelas asosiasinya tumbuh, bukan menyusut, seiring dengan meningkatnya permintaan klien.

Pada akhirnya, perdebatan menyempit pada pertanyaan sederhana mengenai karya itu sendiri.

Dalam diskusi meja bundar, a sekolah hukum Profesor bertanya kepada ruangan itu: “Apa yang akan tetap menjadi keunikan manusia dalam praktik hukum?”

Tanggapan datang dengan cepat. “Saat senang.” “Juri.” “Keputusan.” “Tidak ada apa-apa.”

Punya tip? Hubungi reporter ini melalui email di mrussell@businessinsider.com atau Sinyal di @MeliaRussell.01. Gunakan alamat email pribadi dan perangkat non-kerja; inilah panduan kami untuk berbagi informasi dengan aman.

Baca selanjutnya