Putusan Tiktok Mahkamah Agung adalah giliran yang tidak menyenangkan untuk pidato online

Ketika Mahkamah Agung menguatkan undang -undang itu Tiktok yang dilarang dari AStampaknya sangat sadar bahwa putusannya bisa beresonansi jauh melampaui satu aplikasi. Hakim memberikan Opini yang tidak ditandatangani Dengan kutipan dari Hakim Felix Frankfurter dari tahun 1944: “Dalam mempertimbangkan penerapan aturan hukum yang ditetapkan untuk ‘masalah yang benar -benar baru’ yang diangkat oleh pesawat dan radio, kita harus berhati -hati untuk tidak ‘mempermalukan masa depan.’”

Jumat lalu, pengadilan mencoba untuk mencapai hal ini dengan putusan yang sempit: keputusan yang menegakkan kemampuan pemerintah untuk melarang satu layanan pada garis waktu yang ketat, sambil menekankan ruang lingkup terbatas tentang “teknologi baru dengan kemampuan transformatif.” Namun, di tengah a Sirkus politik yang mengacaukan Lebih dari Tiktok, beberapa pakar hukum percaya putusan Mahkamah Agung dapat memiliki efek riak yang luas pada hukum pidato dan teknologi – mereka tidak sepakat tentang apa yang akan terjadi.

“Meskipun ditulis secara sempit, tampaknya juga jelas bahwa mereka ingin membuat tanda pada pertanyaan -pertanyaan semacam ini,” kata Sarah Kreps, direktur Institut Kebijakan Teknologi di Sekolah Kebijakan Publik Universitas Cornell. Profesor Hukum Universitas Chicago Genevieve Lakier Letakkan lebih blak -blakan di bluesky: “Pengadilan mencoba tetapi gagal membuat hukum baru di sini.”

Perhatian utama Lakier, digemakan oleh beberapa brief amicus dalam kasus ini, adalah bahwa Mahkamah Agung memungkinkan bentuk peraturan pidato backdoor. Dalam argumen lisan, pemerintah AS bersikeras bahwa larangan itu bukan masalah amandemen pertama karena hanya menargetkan struktur perusahaan – dalam hal ini, kepemilikan asing Tiktok. Tetapi Tiktok berpendapat bahwa anggota parlemen tidak menyukai Tiktok dan pidato penggunanya dan hanya menemukan dalih untuk menghukumnya. Paling tidak, Lakier dan yang lainnya khawatir putusan Mahkamah Agung dapat membiarkan sesuatu seperti itu terjadi pada platform komunikasi lainnya.

“Bagian yang paling terburuk dari pendapat (saya pikir sekarang) adalah bahwa ia memberi [governments] Ruang untuk menutupi motivasi berbasis konten yang buruk dengan menempelkan yang terdengar netral konten yang terdengar masuk akal, ”tulis Lakier. Pengadilan memutuskan bahwa menjual bisnis bukanlah tindakan ekspresif, tetapi dia berpendapat konflik ini dengan salah satu keputusan yang paling dikenal luas: Citizens United v. Komisi Pemilihan Federalyang menemukan bahwa suatu tindakan yang tidak secara eksplisit melibatkan ucapan (menyumbang untuk kampanye politik) masih dapat dianggap sebagai bentuk pidato.

Lalu ada keputusan putusan bahwa keamanan nasional dapat membenarkan potensi penindasan pidato. Pengadilan “telah melemahkan Amandemen Pertama dan secara nyata memperluas kekuatan pemerintah untuk membatasi pidato atas nama keamanan nasional,” kata Jameel Jaffer, Direktur Eksekutif Institut Amandemen Knight. Wakil Direktur Liberties Sipil Amerika (ACLU) Direktur Proyek Keamanan Nasional Patrick Toomey menggemakan kekhawatiran ini: “Mahkamah Agung memberikan cabang eksekutif kekuatan yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk membungkam pidato yang tidak disukai, meningkatkan bahaya yang menyapu doa yang menyapu ‘Keamanan Nasional’ Will Trump hak konstitusional kita. “

Kreps berpikir putusan itu tidak mungkin membawa gelombang sensor untuk perusahaan yang berbasis di AS. “Saya pikir bagian dari pendapat itu memang sempit, dan sangat berhati -hati bahwa kepemilikan asing ini memasukkannya ke dalam kategori yang sangat berbeda,” katanya. “Platform milik Amerika masih tertutup cukup agresif di bawah bagian 230.”

Tetapi jika tidak ada yang lain, keputusan itu akan “membuat lebih sulit bagi Amerika Serikat untuk menantang meningkatnya jumlah peraturan pidato sensor yang menargetkan platform yang berbasis di AS di negara lain,” tulis Jacob McHangama, direktur eksekutif masa depan kebebasan berbicara, a Think tank non -partisan di Universitas Vanderbilt.

Sementara beberapa orang takut akan masa depan peraturan pidato yang dibungkus dengan retorika keamanan nasional, yang lain membuat argumen yang berlawanan: bahwa itu akan menghentikan bisnis dari menghindari regulasi dengan bersembunyi di balik Amandemen Pertama.

Institut Open Markets, yang mengadvokasi penegakan antimonopoli yang lebih kuat, mengambil pandangan positif tentang putusan tersebut – meskipun tidak yakin dengan kelebihan hukum. “Mahkamah Agung menegaskan kembali preseden penting bahwa Kongres mempertahankan otoritas legislatif mendasar untuk mengatur perusahaan,” kata analis hukum senior Daniel Hanley dalam sebuah pernyataan. “Dengan kata lain, perusahaan mungkin tidak bersembunyi di balik argumen Amandemen Pertama yang tipis untuk menghindari peraturan carte blanche.”

Profesor Sekolah Hukum Universitas Colorado Blake Reid mengatakan putusan itu tidak mungkin mempengaruhi beberapa pertanyaan hukum dasar, seperti bagaimana pengadilan memutuskan apakah undang -undang teknologi di masa depan mengangkat masalah Amandemen Pertama. Dia percaya Tiktok membuat argumen yang lemah untuk kepentingan bicaranya sendiri, terutama karena hukuman hukum berlaku untuk toko aplikasi dan layanan hosting, bukan Tiktok itu sendiri. “Tiktok memiliki pekerjaan yang lebih sulit daripada yang tampaknya terjadi dalam menetapkan bagaimana pidatonya terlibat,” kata Reid. “Ketika pidato Anda bergantung pada pidato platform yang tidak akan muncul dan melawan pemerintah atas nama Anda, itu adalah tempat yang sulit untuk berada.”

Platform lain telah membuat argumen serupa dengan meyakinkan, meskipun – Reid menunjuk, misalnya, ke 2024 NetChoice putusan yang diakui moderasi konten sebagai pidato ekspresif.

Putusan Tiktok dapat mengubah bagaimana pengadilan di seluruh negeri menangani satu masalah penting: tingkat pengawasan diterapkan pada tuntutan hukum yang menuduh pelanggaran amandemen pertama, keputusan yang secara dramatis memengaruhi kemungkinan keberhasilan mereka. Pemerintah mengajukan dua alasan terpisah untuk larangannya: kekhawatiran bahwa Cina mengumpulkan data AS dan bahwa ia dapat memanipulasi algoritma Tiktok untuk tujuan propaganda. Pengadilan tampaknya skeptis dengan argumen yang terakhir, dan itu memutuskan pengumpulan data saja yang dibenarkan menjunjung tinggi hukum. “Pengadilan cukup terbuka di sini untuk mengatakan, kita akan melihat melewati pembenaran yang mungkin kita miliki lebih banyak kekhawatiran tentang dan mencari yang tampaknya sah,” kata Reid. Pengadilan yang lebih rendah, ia memperkirakan, dapat memutuskan “mungkin kita bisa sedikit lebih menguntungkan” dari klaim yang dibuat oleh legislator mengapa mereka lulus peraturan internet.

Ini adalah tindakan penyeimbang yang harus dilakukan Mahkamah Agung lagi akhir tahun ini. Minggu lalu, pengadilan Diadakan argumen di Free Speech Coalition, Inc. v. Paxtonyang mengadu hak Amandemen Pertama terhadap keprihatinan legislatif negara bagian tentang akses anak -anak ke pornografi. Keputusan itu akan bergantung pada tingkat pengawasan apa yang diterapkan pengadilan-dan putusannya dapat membatalkan bagian preseden dan gerbang usia dua dekade dari internet.

Meski begitu, Reid melihat peran putusan Tiktok sebagai “perubahan yang cukup kecil di pinggiran” dalam skema besar hal. Pada akhirnya, Reid mengatakan, “Hal terbesar tentang kasus ini hanyalah dampak pada Tiktok itu sendiri.”