Pandora Mengatakan Gugatan MLC Atas Royalti Streaming Harus Diakhiri: ‘Jelas Inkonstitusional’

Pandora ingin hakim mengakhiri gugatan yang diajukan oleh Mechanical Licensing Collective atas streaming royalti, menuduh kelompok tersebut “menyalahgunakan” posisinya dengan kasus inkonstitusional. Namun MLC mengatakan bahwa streamer tersebut hanya mencoba mengabaikan kenyataan “kurang bayar yang melanggar hukum.”

MLC menggugat Pandora (unit SiriusXM) dua tahun lalu, mengklaim bahwa mereka telah melakukan hal tersebut salah mengklasifikasikan layanannya untuk menghindari pembayaran royalti yang lebih tinggi yang harus dibayar oleh platform “interaktif” seperti Spotify. Kasus ini kini telah mencapai momen penentu, di mana masing-masing pihak meminta hakim untuk mengambil keputusan yang menguntungkan mereka.

Dalam mosi yang tegas pada hari Kamis, Pandora mengatakan kasus ini adalah “keterlaluan” yang bertujuan memaksa perusahaan untuk “membayar sejumlah besar uang” untuk hak-hak yang “tidak diperlukannya” – semua diajukan oleh entitas swasta yang “mengeksploitasi” dan “menyalahgunakan” kewenangannya yang terbatas.

“Sifat kurang ajar dari upaya MLC di sini tidak dapat dilebih-lebihkan,” tulis pengacara Pandora, meminta hakim untuk mengakhiri kasus ini tanpa pengadilan. “Mengizinkan entitas swasta yang tidak bertanggung jawab dan bukan pemegang hak seperti MLC untuk bertindak sebagai penegak hukum Hak Cipta, tanpa pengawasan atau pengawasan dari entitas pemerintah federal mana pun, merupakan ‘delegasi dalam bentuk yang paling menjengkelkan’ dan jelas-jelas inkonstitusional.”

MLC membalas mosinya sendiri pada hari Kamis, meminta hakim untuk meminta pertanggungjawaban Pandora atas “kurangnya pembayaran royalti yang melanggar hukum.” Dikatakan bahwa Pandora menyerang otoritas MLC untuk mengalihkan perhatian dari “segunung” bukti dan kesimpulan “yang tidak dapat dihindari” yang harus dibayar.

“Pandora telah mengerahkan sumber dayanya untuk mengajukan tuntutan atas penolakan menerima hal yang sudah jelas, mengabaikan banyak pengakuannya dan malah menawarkan pembelaan semantik dan alasan untuk mengaburkan kebenaran yang tidak dapat disangkal,” tulis pengacara kelompok tersebut. “MLC… membawa mosi ini untuk menghilangkan kebingungan dan menjadikan Pandora menggunakan bahasa sederhana dari undang-undang dan realitas sederhana dari layanannya sendiri.”

MLC, sebuah grup yang dibentuk berdasarkan Undang-Undang Modernisasi Musik pada tahun 2018 untuk mengumpulkan royalti mekanis dari layanan streaming, mengajukan kasusnya terhadap Pandora pada bulan Februari 2024, yang pada dasarnya mengklaim bahwa perusahaan tersebut menggunakan tipu daya pembukuan untuk mengurangi pembayarannya kepada penulis lagu dan penerbit.

Inti gugatannya adalah perbedaan antara platform “interaktif” seperti Spotify atau Apple Music, yang memungkinkan pengguna memilih lagu sesuai permintaan, dan platform “noninteraktif” seperti Pandora yang memberikan pengalaman lebih seperti radio. Ini adalah garis pemisah utama, karena layanan interaktif dan noninteraktif membayar royalti yang sangat berbeda dalam sistem yang berbeda.

Meskipun Pandora membayar royalti interaktif untuk tingkat premium dengan fungsionalitas sesuai permintaan, Pandora telah lama memperlakukan Pandora Free – produk inti mirip radio yang mendorong kebangkitan perusahaan di akhir tahun 2000an – sebagai layanan noninteraktif, karena sebagian besar melayani pengguna campuran lagu berdasarkan preferensi mereka.

Namun dalam gugatannya, MLC berpendapat bahwa Pandora Free telah melewati batas ke status “interaktif” dengan menawarkan apa yang disebut sesi “Akses Premium Bersponsor”, yang memungkinkan pengguna memutar lagu tertentu secara singkat sebagai imbalan untuk menonton iklan. Akibatnya, MLC berpendapat bahwa Pandora berhutang royalti yang sama untuk Pandora Free seperti halnya pembayaran layanan seperti YouTube atau Spotify: “Pandora memberikan akses interaktif yang lebih besar lagi,” tulis MLC pada saat itu.

Setelah dua tahun litigasi, termasuk proses penemuan yang panjang, kedua belah pihak kini mengajukan mosi mereka untuk “putusan ringkasan”, meminta hakim untuk memutuskan kasus tersebut tanpa memerlukan pengadilan juri.

Dalam pengajuannya, Pandora berargumen bahwa meskipun MLC mempunyai wewenang untuk menuntut, permintaan grup tersebut untuk mendapatkan lebih banyak royalti adalah “jelas dan tidak salah.” Dikatakan bahwa undang-undangnya jelas: Perusahaan yang menawarkan fungsi radio dan on-demand hanya boleh membayar royalti lebih tinggi untuk layanan on-demand, dan bahwa sesi “Sponsor” tidak mengubah perhitungannya.

“MLC berupaya menggunakan litigasi perdata untuk membatalkan praktik industri selama dua dekade dan memaksa Pandora melakukan interpretasi baru dan salah terhadap Undang-Undang Hak Cipta,” tulis perusahaan tersebut. “Sesi-sesi ini, yang persentasenya sangat kecil untuk didengarkan oleh pengguna Pandora gratis, tidak mampu mengubah layanan radio internet Pandora menjadi setara dengan layanan streaming on-demand seperti Spotify atau Apple Music.”

Dalam mosinya sendiri, MLC mengatakan pengguna gratis Pandora dapat mencari lagu tertentu dan “memiliki akses untuk melompati dan memutar ulang tanpa batas.” Dan dikatakan bahwa streamer telah membual tentang fitur yang disengketakan, termasuk dengan memberi tahu pengguna bahwa mereka dapat “mencari dan memutar lagu favorit Anda sesuai permintaan secara gratis.”

“Pandora sengaja mengembangkan, memasarkan, dan menyediakan masing-masing fitur ini kepada pengguna Pandora Free, dan kemudian memamerkannya kepada investornya,” tulis MLC. “Pembelaan Pandora dalam tindakan ini meminta Pengadilan untuk mengabaikan tidak hanya realitas pengoperasian produk, tetapi juga representasi Pandora selama bertahun-tahun tentang layanannya.”

Jika hakim menolak mosi tersebut, sidang juri dijadwalkan pada 30 Juni. Juru bicara Pandora tidak segera membalas permintaan komentar. Dalam sebuah pernyataan, MLC mengatakan bahwa mereka telah “berulang kali” mencoba untuk menyelesaikan perselisihan tersebut tanpa litigasi, namun Pandora telah “menolak” untuk mengatasi masalah tersebut: “Kami sekarang telah mengambil keputusan ringkasan karena bukti yang tidak dapat disangkal membuktikan klaim kami.”

Buletin harian langsung ke kotak masuk Anda

Mendaftar