Pada tanggal 19 Agustus pukul 19.07, Tyler Johnston menerima pesan dari teman sekamarnya. Seorang pria, kata teks itu, sedang mengetuk pintu mereka dengan membawa dokumen resmi untuk dilayani.
Johnston adalah pendiri dan satu-satunya karyawan The Midas Project: sebuah organisasi nirlaba yang memantau praktik “perusahaan AI terkemuka untuk memastikan transparansi, privasi, dan standar etika dipertahankan.” Proyek Midas sudah ketinggalan File OpenAIlaporan setebal 50 halaman tentang evolusi OpenAI dari organisasi nirlaba yang tidak terdeteksi radar menjadi organisasi nirlaba yang menghasilkan uang. Ini mengorganisir sebuah surat terbuka untuk OpenAI meminta transparansi mengenai peralihannya menjadi perusahaan nirlaba, dan mengumpulkan lebih dari 10.000 tanda tangan. Kini, tampaknya OpenAI melakukan serangan balik.
Johnston sedang bepergian di California pada saat itu, namun dia segera mengetahui bahwa OpenAI telah menyewa server proses dari sebuah perusahaan yang berbasis di Oklahoma bernama Smoking Gun Investigations, LLC, yang situs webnya menampilkan pistol berasap dan tagline, “Kebenaran yang pahit lebih baik daripada kebohongan yang paling manis.” Dua panggilan pengadilan setebal 15 halaman akhirnya dikirimkan melalui email: satu ke The Midas Project, yang lain ke Johnston secara pribadi. Dokumen-dokumen tersebut menunjukkan bahwa Proyek Midas adalah saingan lama OpenAI, Elon Musk, yang menyeret organisasi nirlaba tersebut ke dalam tuntutan hukum yang sengit di antara keduanya.
Johnston tidak terkejut bahwa pengacara OpenAI datang menelepon, katanya Tepi dalam sebuah wawancara. Namun luasnya panggilan pengadilan yang “mengerikan” mengejutkannya. OpenAI tidak hanya ingin mengetahui apakah organisasi nirlaba kecilnya telah menerima dana dari Musk. Mereka ingin mengetahui semua sumber pendanaannya, hingga kapan dan berapa banyak donatur yang berkontribusi. Dan mereka ingin organisasi nirlaba tersebut menyerahkan dokumen dan komunikasi apa pun terkait tata kelola dan struktur OpenAI serta potensi perubahan apa pun di dalamnya.
“Saya tidak keberatan jika mereka bertanya apakah kami didanai oleh Musk,” kata Johnston. “Tetapi mereka bisa saja melihat formulir 990 kami dan melihat bahwa kami menghasilkan kurang dari $75.000 tahun lalu. Jika Musk mendanai kami, dia harus sangat berhemat dalam hal itu.”
Pengalaman Johnston tidaklah unik. Dalam beberapa bulan terakhir, OpenAI telah memanggil sejumlah organisasi nirlaba yang kritis terhadap restrukturisasi nirlaba perusahaan yang kontroversial. Tampaknya, panggilan pengadilan tersebut seharusnya membantu OpenAI membangun pertahanannya terhadap Musk, yang menggugat untuk menghentikan transisi perusahaan. Namun dalam praktiknya, menurut para penerima dan pakar hukum, hal tersebut lebih terlihat seperti kampanye intimidasi dengan dampak yang sangat nyata. Kontroversi online telah mengguncang OpenAI, dengan karyawan saat ini dan mantan karyawan secara terbuka mengkritik taktik hukum perusahaan. Dan pada saat perusahaan-perusahaan AI mengumpulkan uang dan kekuasaan yang belum pernah terjadi sebelumnya, panggilan pengadilan ini menarik perhatian pada kepergian OpenAI dari akar organisasi nirlabanya.
“Dengan risiko yang mungkin terjadi pada seluruh karier saya, saya akan mengatakan: ini sepertinya tidak bagus.”
OpenAI tidak memberikan komentar pada waktu publikasi. Seorang eksekutif perusahaan sebelumnya mengatakan di X bahwa ada “lebih banyak cerita” daripada klaim organisasi nirlaba.
Sejauh ini, setidaknya tujuh organisasi nirlaba telah mengungkapkan bahwa mereka menerima panggilan pengadilan, termasuk San Francisco Foundation, Encode, Ekō, Future of Life Institute, Legal Advocates for Safe Science and Technology, dan Coalition for AI Nonprofit Integrity. Banyak dari panggilan pengadilan yang tampaknya meminta tidak hanya jawaban mengenai apakah lembaga nonprofit tersebut terlibat atau didanai oleh Musk dengan cara apa pun, namun juga setiap entitas yang pernah mendukung lembaga nonprofit secara finansial, serta setiap dokumen dan komunikasi lembaga nonprofit terkait dengan restrukturisasi OpenAI sendiri. Permintaannya cukup luas untuk membebani beberapa organisasi nirlaba dengan dokumen dan biaya hukum.
Kecaman ini sangat luas, bahkan pimpinan tim penyelarasan misi OpenAI sendiri, Joshua Achiam, posting di X“Dengan risiko yang mungkin terjadi pada seluruh karier saya, saya akan berkata: ini sepertinya tidak bagus.”
Achiam menambahkan, sambil menekankan bahwa ia berbicara dalam kapasitas pribadinya, “Kita tidak bisa melakukan hal-hal yang membuat kita menjadi kekuatan yang menakutkan dan bukannya menjadi kekuatan yang berbudi luhur. Kita mempunyai tugas dan misi untuk seluruh umat manusia… Saya tidak akan berada di OpenAI jika kita tidak memiliki komitmen yang sangat tulus terhadap kebaikan. Namun ada hal-hal yang bisa salah dengan kekuasaan dan terkadang orang-orang di dalam harus bersedia untuk menunjukkannya dengan lantang.”
Panggilan pengadilan bukan hanya ketidaknyamanan. Materi sumber File OpenAI mencakup percakapan rahasia dengan mantan karyawan OpenAI dan sumber lain yang dekat dengan perusahaan, dan komunikasi seputar surat terbuka tersebut mencakup informasi pribadi tentang para penandatangannya. Memberikan apa yang diminta OpenAI akan membuat semuanya menjadi tanggung jawabnya.
James Grimmelmann, seorang profesor di Cornell Law School dan Cornell Tech, mengatakan Tepi bahwa “sangat sulit” untuk melihat relevansi apakah Musk mendanai organisasi nirlaba untuk menyerang OpenAI akan relevan dengan gugatan tersebut, terutama mengingat betapa spekulatifnya tautan tersebut.
“Permintaan ini akan sangat mengerikan dalam hal menyerahkan informasi sebanyak itu kepada perusahaan sekuat ini,” kata Grimmelmann. “Hal ini membutuhkan penelusuran yang sangat ekstensif melalui catatan organisasi-organisasi ini dan tanggapan yang sangat rinci dan akan memakan biaya yang cukup mahal. Mereka akan mengeluarkan biaya hukum yang besar untuk menanggapinya. Atau jika mereka membatalkan panggilan pengadilan, biaya hukum tersebut akan sama mahalnya dengan pertarungan melawan OpenAI.”
Jika OpenAI ingin menunjukkan itikad baik, kata Grimmelmann, mereka bisa menawarkan untuk membayar biaya hukum organisasi nirlaba. Saat ini, ia membandingkan panggilan pengadilan tersebut dengan kampanye litigasi Musk yang merusak terhadap organisasi nirlaba yang kritis terhadap X.
“Sangat menindas jika menargetkan organisasi nirlaba dengan cara seperti itu.”
Johnston menemukan pengacara dan mengobrol dengan organisasi nirlaba lain yang menghadapi kendala yang sama dari OpenAI. Dia segera mengetahui bahwa para profesional hukum menganggap permintaan tersebut “tidak masuk akal” dan bahwa dia tidak perlu menunjukkan semua dokumen. Dia juga mengetahui bahwa pengadilan pun tampak skeptis terhadap tuntutan OpenAI. Pada bulan Agustus, seorang hakim yang mengizinkan perusahaan tersebut untuk melakukan penemuan atas upaya akuisisi Musk dan rencana OpenAI di masa lalu mengatakan bahwa pengadilan sedang mempertimbangkan kembali keputusan tersebut, “setelah melihat ruang lingkup penemuan dan potensi penemuan yang coba dilakukan oleh OpenAI melalui pembukaan ini.”
Namun meskipun Johnston mampu, untuk saat ini, menghindari memberikan seluruh dokumen yang diminta, menjadi sasaran OpenAI telah menimbulkan kerugian yang nyata. Dia mencoba untuk mendapatkan asuransi hukum setelah kejadian tersebut, namun ditolak secara universal oleh perusahaan asuransi, setidaknya dalam satu kasus secara eksplisit karena mereka prihatin dengan perselisihan OpenAI-Musk. “Hal ini membuat kami tidak dapat diasuransikan, dan itu adalah cara lain untuk membatasi kebebasan berekspresi,” katanya.
Nathan Calvin, penerima panggilan pengadilan lainnya, adalah penasihat umum di Encode — sebuah organisasi nirlaba kebijakan yang bekerja pada undang-undang keselamatan AI yang penting di California, SB 53. Dia dilayani ketika wakil sheriff mengetuk pintunya saat makan malam, dan sangat terkejut hingga dia ingat pernah memukul wakil sheriff dan menyuruhnya untuk selamat malam. Seperti halnya Johnston, satu panggilan pengadilan ditujukan kepada Calvin secara pribadi, sementara panggilan lainnya diberikan kepada Encode.
Encode mampu mempertahankan penasihat hukum pro bono, yang menurut Calvin menghemat ribuan, atau puluhan ribu dolar bagi tiga orang organisasi nirlaba. Namun Calvin merasa terganggu dengan detail aneh dalam panggilan pengadilan tersebut: permintaan untuk semua dokumen dan komunikasi mengenai SB 53 atau “potensi dampaknya terhadap OpenAI.” OpenAI punya diperjuangkan di depan umum peraturan perundang-undangan. Calvin bertanya-tanya, apa manfaatnya dengan mengetahui bagaimana Encode melobi untuk undang-undang tersebut – dan melihat dengan siapa mereka telah berbicara untuk melakukan hal tersebut?
Setelah organisasi nirlaba mengumumkan panggilan pengadilan tersebut, CSO OpenAI Jason Kwon memposting a penyataanmengatakan bahwa “ada lebih banyak cerita” daripada cerita Calvin postingan viral X. “Seperti yang diketahui semua orang, kami secara aktif melakukan pembelaan terhadap Elon dalam tuntutan hukum yang mencoba merusak OpenAI demi keuntungan finansialnya sendiri,” tulis Kwon. Dia menyebutkan alasan mengapa OpenAI memanggil Encode secara khusus, dengan fokus utama pada fakta bahwa Encode mengajukan amicus brief menentang restrukturisasi OpenAI di Musk v. Altman kasus. Dia juga menulis bahwa OpenAI “tidak menentang SB53; kami memberikan komentar untuk harmonisasi dengan standar lain.”
Di sebuah posting tindak lanjutKwon mengatakan perusahaannya telah memanggil organisasi nirlaba lainnya karena mereka juga tampaknya menentang restrukturisasi dan secara teori dapat didukung oleh Musk.
Ketika ditanya tentang postingan dan alasan Kwon, Grimmelmann dari Cornell mengatakan, “Itu mungkin merupakan pendekatan yang tepat ketika Anda melakukan litigasi perusahaan skala besar antara raksasa seperti X dan Openai, tetapi sangat menindas jika menargetkan organisasi nirlaba dengan cara seperti itu.”
Penyelidikan SB 53 bukanlah satu-satunya permintaan yang berfokus pada kebijakan. Permintaan OpenAI untuk Advokat Hukum untuk Sains dan Teknologi yang Aman dilaporkan termasuk menyerahkan semua dokumen dan komunikasi mengenai SB 1047, kerangka keselamatan sebelumnya yang diveto Newsom pada tahun 2024, atau AB 501rancangan undang-undang yang mungkin menghalangi konversi nirlaba OpenAI.
Sacha Haworth, direktur eksekutif Tech Oversight Project, yang ikut merilis The OpenAI Files dengan The Midas Project, mengatakan Tepi bahwa OpenAI menggunakan “tindakan hukum” untuk keuntungannya, dan menambahkan bahwa perusahaan tersebut membuat “tuduhan paranoid tentang motivasi dan pendanaan organisasi advokasi yang sebagian besar tidak ada hubungannya dengan OpenAI.” (Proyek Pengawasan Teknologi, sejauh ini, belum dilaporkan dilayani oleh OpenAI.)
Ini “jelas merupakan ekspedisi penangkapan ikan yang mencoba mencari tahu apa yang kami lakukan secara strategis.”
“OpenAI memiliki peluang, dalam beberapa tahun terakhir, untuk membedakan dirinya dari kelompok Big Tech lainnya dalam cara mereka beroperasi secara politis, dan jelas bahwa mereka mengikuti jejak Meta dan Amazon,” kata Haworth. “Itulah pedoman yang mereka ikuti, dan mereka menggunakan pengacara dan sumbangan politik, PAC super, pelobi – mereka menggunakan semuanya. Karena mereka bisa. Dan terkadang hal itu berhasil.”
The Future of Life Institute mengonfirmasi hal tersebut Tepi bahwa pihaknya juga menerima panggilan pengadilan di Musk v. Altman pertarungan hukum pada tanggal 2 Oktober, namun presidennya, Max Tegmark, secara pribadi menerimanya pada bulan Agustus. “Seperti yang diberikan kepada Encode dan lainnya, panggilan pengadilan cukup luas,” kata Anthony Aguirre, salah satu pendiri dan direktur eksekutif lembaga tersebut. Tepi dalam sebuah pernyataan. “Kami tetap fokus pada misi kami untuk menjauhkan AI dari risiko berskala besar dan menuju hasil yang bermanfaat bagi umat manusia.”
Judith Bell, kepala dampak San Francisco Foundation, mengatakan Tepi bahwa panggilan pengadilan yang diterimanya juga “cukup luas” dan “banyak jangkauannya”. Mereka berisi beberapa pertanyaan spesifik tentang hubungan SFF dengan Musk, Mark Zuckerberg, dan Meta, namun juga meminta “untuk menerima semua informasi kami tentang apa pun yang terkait dengan struktur, tata kelola OpenAI, dan lain-lain,” kata Bell. Ini “jelas merupakan ekspedisi penangkapan ikan yang mencoba mencari tahu apa yang kami lakukan secara strategis” terkait konversi OpenAI yang bersifat profit, tambahnya.
Bell mengatakan SFF sebenarnya telah bertemu dengan perwakilan OpenAI beberapa bulan sebelumnya, mencari rincian tentang konversi nirlaba mereka. (Menurut dia, perwakilan OpenAI tidak menjawab pertanyaan tersebut.) Sebagai bagian dari pertemuan itu, mereka mengatakan kepada OpenAI bahwa mereka tidak memiliki hubungan, baik finansial atau lainnya, dengan Musk.
Panggilan pengadilan bukanlah berita besar di sini, kata Bell – restrukturisasi OpenAI adalah hal yang penting. Di antara tujuan lainnya, SFF meminta jaksa agung untuk melindungi aset amal nirlaba OpenAI dengan tata kelola dan pengawasan independen seiring dengan restrukturisasi perusahaan. Aset-aset tersebut “dimiliki oleh publik,” kata Bell. SFF juga mempertanyakan berapa banyak ekuitas yang akan diterima organisasi nirlaba dalam struktur baru dan bagaimana OpenAI nirlaba akan diatur. Sebagai perbandingan, taktik ini “agak o teknik pengalih perhatian.”
“[You] berakhir dengan cerita tentang panggilan pengadilan, bukan cerita tentang apa yang sebenarnya dipertaruhkan di sini,” katanya.
Ikuti topik dan penulis dari cerita ini untuk melihat lebih banyak hal serupa di feed beranda hasil personalisasi Anda dan untuk menerima pembaruan email.
