Pada tahun 2021, James Kenney dan suaminya berada di toko kotak besar yang membeli perabot ketika rekan penjualan bertanya apakah mereka ingin menambahkan pelindung kain. Kenney, sekretaris kabinet Departemen Lingkungan New Mexico, diminta untuk melihat lembar data produk. Baik dia dan suaminya, seorang insinyur kimia, terkejut melihat bahan kimia selamanya terdaftar sebagai bahan dalam pelindung.
“Saya memikirkan tentang orang Meksiko baru yang normal, setiap hari yang mencoba untuk bertahan, membuat furnitur mereka bertahan lebih lama, dan mereka berpikir, ‘Oh, itu aman, bagus!’ Itu tidak aman, ”katanya. “Kebetulan mereka mencoba menjualnya kepada Sekretaris Lingkungan.”
Pekan lalu, legislatif New Mexico mengeluarkan sepasang tagihan yang diharapkan Kenney akan membantu melindungi konsumen di negaranya. Jika ditandatangani oleh Gubernur, undang-undang tersebut pada akhirnya akan melarang produk konsumen yang telah menambahkan PFA- zat alkil yang dan polyfluorinated, dikenal dengan bahasa sehari-hari sebagai “bahan kimia selamanya” karena kegigihan mereka di lingkungan- dari dijual di New Mexico.
Karena kekhawatiran kesehatan dan lingkungan tentang bahan kimia selamanya yang dipasang secara nasional, New Mexico bergabung dengan sejumlah kecil negara bagian yang bergerak hingga membatasi – dan, dalam beberapa kasus, Ban – PFAS dalam produk konsumen. New Mexico sekarang menjadi negara ketiga yang melewati larangan PFAS melalui legislatif. Sepuluh negara bagian lain memiliki larangan atau batasan pada PFA tambahan dalam produk konsumen tertentu, termasuk peralatan masak, karpet, pakaian, dan kosmetik. Tahun ini, setidaknya 29 negara bagian-nomor rekor-memiliki tagihan terkait PFA di hadapan legislatif negara bagian, menurut sebuah analisa Tagihan oleh negara bagian yang lebih aman, jaringan organisasi advokasi berbasis negara yang bekerja pada masalah-masalah seputar bahan kimia yang berpotensi tidak aman.
Industri produk kimia dan konsumen telah memperhatikan gelombang peraturan baru ini dan memasang serangan balik, melobi legislatif negara bagian untuk mengadvokasi keselamatan produk mereka – dan, dalam satu kasus, menuntut untuk mencegah undang -undang tidak berlaku. Beberapa pengecualian utama yang dibuat di New Mexico menyoroti beberapa pertarungan besar yang diharapkan industri akan menang di rumah-rumah negara bagian di seluruh negeri: perkelahian yang sudah mereka bawa ke Badan Perlindungan Lingkungan AS yang baru ramah industri.
PFAS bukan hanya satu bahan kimia tetapi kelas ribuan. PFA pertama adalah dikembangkan pada 1930 -an; Berkat sifat antilengket dan daya tahan unik mereka, popularitasnya tumbuh dalam penggunaan industri dan konsumen di era pascaperang. Bahan kimia itu segera ada di mana -mana dalam kehidupan Amerika, melapisi peralatan masak, mencegah furnitur dan karpet dari pewarnaan, dan bertindak sebagai surfaktan dalam busa pemadam kebakaran.
Pada tahun 1999, seorang pria di Virginia Barat mengajukan a gugatan Terhadap raksasa kimia AS DuPont menuduh bahwa polusi dari pabriknya membunuh ternaknya. Gugatan itu mengungkapkan bahwa DuPont telah menyembunyikan bukti efek kesehatan negatif PFAS pada pekerja dari pemerintah selama beberapa dekade. Pada tahun -tahun sejak itu, industri kimia telah membayar miliaran biaya penyelesaian di sekitar tuntutan hukum PFAS: pada tahun 2024, Amerika multinasional Amerika 3m setuju untuk membayar Antara $ 10 miliar dan $ 12,5 miliar untuk sistem air publik AS yang telah mendeteksi PFA dalam pasokan air mereka untuk membayar perbaikan dan pengujian di masa depan, meskipun perusahaan tidak mengakui tanggung jawab. (DuPont dan perusahaan kimianya yang terpisah, Chemours terus menyangkal kesalahan dalam tuntutan hukum yang melibatkan mereka, termasuk setelan asli Virginia Barat.)
Seperti yang disarankan oleh moniker “Forever Chemicals”, penelitian yang dipasang menunjukkan bahwa PFA menumpuk di lingkungan dan dalam tubuh kita dan dapat bertanggung jawab atas a Jumlah Masalah Kesehatandari kolesterol tinggi hingga masalah reproduksi dan kanker. Angka EPA yang dirilis awal tahun ini menunjukkan bahwa hampir setengah dari populasi AS saat ini terbuka ke PFAS di air minum mereka. Hampir semua orang Amerika, sementara itu, memiliki setidaknya satu jenis PFA di dalamnya darah.
Untuk kelas bahan kimia dengan sifat -sifat yang menakutkan, ada sedikit peraturan PFA di tingkat federal. Salah satu bahan kimia PFAS yang paling banyak dipelajari, PFOA, mulai dihapus di AS pada awal 2000-an, dengan perusahaan-perusahaan besar menghilangkan bahan kimia dan senyawa terkait di bawah panduan EPA pada tahun 2015. Industri kimia dan produsen mengatakan bahwa penggantian yang mereka temukan untuk bahan kimia paling berbahaya aman. Tetapi pemerintah federal, secara keseluruhan, telah tertinggal di belakang sains ketika datang ke peraturan: EPA hanya menetapkan batas air minum resmi untuk enam jenis PFA pada tahun 2024.
Sebagai pengganti bimbingan federal, negara -negara sudah mulai mengambil tindakan. Pada tahun 2021, Maine, yang mengidentifikasi file epidemi dari polusi PFAS di pertaniannya pada tahun 2016, mengesahkan undang-undang pertama yang melarang penjualan produk konsumen dengan PFA. Minnesota mengikuti pada tahun 2023.
“Industri peralatan masak secara historis tidak benar -benar terlibat dalam advokasi, apakah itu advokasi atau peraturan,” kata Steve Burns, seorang pelobi yang mewakili industri. Tetapi undang -undang terhadap PFA dalam produk konsumen – terutama tagihan di California, yang mengharuskan produsen peralatan masak untuk mengungkapkan kepada konsumen jika mereka menggunakan bahan kimia PFAS dalam produk mereka – adalah “panggilan bangun” untuk industri.
Burns adalah presiden dari Cookware Sustainability Alliance, 501C6 yang dibentuk pada tahun 2024 oleh dua perusahaan besar di industri peralatan masak. Dia dan rekan -rekannya memiliki tahun yang sibuk, bersaksi di 10 rumah negara di seluruh negeri terhadap pembatasan atau larangan PFAS (dan, dalam beberapa kasus, mendukung undang -undang baru yang akan membebaskan produk mereka dari larangan yang ada). Pada bulan Februari, CSA adalah salah satu dari lebih dari 40 kelompok industri dan produsen yang menandatangani a surat kepada anggota parlemen New Mexico yang menentang larangan PFAS ketika pertama kali diperkenalkan. CSA juga mengajukan jas Terhadap negara bagian Minnesota pada bulan Januari, menuduh bahwa larangan PFAS -nya tidak konstitusional.
Pekerjaannya terbayar. Berbeda dengan undang -undang Maine atau Minnesota, RUU New Mexico secara khusus membebaskan fluoropolimer, bahan utama dalam peralatan masak antilengket dan sejenis bahan kimia PFAS, dari larangan yang akan datang. Industri ini juga telah melihat kesuksesan di luar negeri: Prancis mengecualikan peralatan dapur dari larangan PFAS baru -baru ini setelah a Lobi dorongan oleh Cookware Sustainability Alliance Anggota Groupe Seb. (CSA hanya beroperasi di AS dan tidak terlibat dalam upaya itu.)
“Sebagai sebuah industri, kami percaya bahwa jika kami dapat membuat kasus kami, kami dapat melakukan percakapan, menyajikan sains dan semua studi independen yang kami miliki, sebagian besar orang akan mengatakan dengan baik, Anda membuat poin yang bagus,” kata Burns. “Ini adalah chemistry yang berbeda.”
Bukan hanya industri peralatan masak yang membuat argumen ini. Erich Shea, direktur komunikasi produk di American Chemistry Council, mengatakan kepada WIRED dalam email bahwa kelompok tersebut mendukung pengucilan fluoropolymer New Mexico dan bahwa mereka akan “memungkinkan New Mexico untuk menghindari sakit kepala yang dialami oleh pembuat keputusan di negara bagian lain.”
FDA telah mengizinkan peralatan masak antilengket untuk penggunaan manusia sejak 1960 -an. Beberapa penelitian-termasuk satu peer-reviewed belajar Dilakukan oleh Kinerja Kinerja American Chemistry, Fluoropolymer Partnership, yang anggotanya termasuk 3M dan Chemours, telah menemukan bahwa fluoropolymer adalah aman untuk mengkonsumsi dan kurang berbahaya dari jenis PFA lainnya. Memisahkan riset telah mempertanyakan keselamatan mereka.
Namun, produksi fluoropolimer untuk digunakan dalam peralatan masak antilengket dan produk lainnya secara historis merilis PFA berbahaya ke dalam lingkungan. Dan sementara produsen utama AS telah menghapus PFOA dalam rantai produksi mereka, yang lain Pabrik di luar negeri Masih menggunakan bahan kimia dalam membuat fluoropolimer.
Perdebatan tentang inklusi fluoropolimer dalam larangan negara adalah bagian dari argumen yang lebih besar yang dibuat oleh industri dan kelompok bisnis: bahwa negara bagian mendefinisikan bahan kimia PFAS terlalu luas, membuka pintu untuk regulasi produk yang aman. Kertas posisi dari Aliansi Keberlanjutan Peralatan Masak yang disediakan untuk Lambasts Wired “definisi PFA” tanpa pandang bulu “di banyak negara bagian dengan larangan atau pembatasan baru -baru ini.
“Argumen kami adalah bahwa fluoropolimer sangat berbeda dari bahan kimia PFAS yang menjadi perhatian,” kata Burns.
Beberapa advokat tidak setuju. Pengecualian fluoropolimer dari larangan New Mexico, bersama dengan sejumlah pengecualian khusus industri lainnya dalam RUU tersebut, berarti bahwa undang-undang “tidak akan memenuhi niat yang dinyatakan tentang apa yang diinginkan oleh sponsor RUU itu,” kata Gretchen Salter, direktur kebijakan di negara bagian yang lebih aman.
Advokat seperti Salter memiliki kekhawatiran tentang penggunaan bahan kimia selamanya dalam produksi fluoropolimer serta daya tahannya sepanjang siklus hidup mereka. “Fluoropolimer adalah PFA. PFAS plastik adalah PFA. Mereka berbahaya di setiap tahap kehidupan mereka, dari produksi hingga digunakan hingga pembuangan,” katanya.
Kenney mengakui bahwa pengecualian fluoropolymer telah mengumpulkan “sedikit kritik.” Namun dia mengatakan bahwa RUU ini dimaksudkan untuk menjadi titik awal.
“Kami tidak mencoba untuk menjelekkan PFA – itu dalam banyak hal yang masih kami gunakan – tetapi kami mencoba mengukur risikonya,” katanya. “Kami tidak berharap ini menjadi satu dan selesai. Kami berharap sains tumbuh dan pengecualian berubah.”
Dengan yang baru ramah industri Set regulator di DC, kelompok industri juga mencari kemenangan di tingkat federal. Pada bulan Februari, sebuah organisasi produsen kimia dan kelompok bisnis, termasuk Dewan Kimia Amerika dan Aliansi Keberlanjutan Peralatan Masak, mengirim a surat ke EPA menguraikan “prinsip dan rekomendasi kebijakan” yang disarankan di sekitar PFA. Kelompok ini menekankan perlunya “mengakui bahwa PFA adalah kelas kimia yang luas dengan properti yang sangat beragam dan perlu” dan merekomendasikan agensi tersebut mengadopsi definisi PFA di seluruh pemerintah berdasarkan definisi Virginia Barat dan Delaware. Kedua negara bagian tersebut memiliki definisi yang jauh lebih konservatif tentang apa yang mendefinisikan PFA daripada lusinan negara bagian lain, termasuk Maine, New Mexico, dan Minnesota.
Definisi federal seperti ini dapat “memiliki efek mengerikan pada undang -undang negara bagian ke depan,” kata Melanie Benesh, wakil presiden urusan pemerintah di kelompok kerja lingkungan, sebuah organisasi aktivis lingkungan. “Akan ada posisi federal yang dapat ditunjukkan oleh industri kimia ini, yang mungkin meyakinkan beberapa legislator negara bagian untuk mengatakan, well, inilah yang dikatakan pemerintah federal adalah definisi PFA. Ketika Anda mulai mengecualikan PFA dari kelas, Anda benar -benar membatasi PFA apa yang dicakup oleh larangan produk konsumen.”
Shea, dari Dewan Kimia Amerika, mengatakan kepada WIRED bahwa kelompok itu percaya “bahwa pendekatan pengaturan federal lebih disukai daripada tambalan pendekatan negara yang berbeda dan berpotensi bertentangan.”
Negara -negara dengan larangan menghadapi tugas yang monumental dalam benar -benar mengeluarkan PFA dari kehidupan konsumen. Vendor di Minnesota telah ditinggalkan Inventaris yang mahal bahwa mereka tidak bisa lagi menjual; Hukum Maine, salah satu yang paling agresif, membuat pengecualian Untuk “penggunaan PFA yang saat ini tidak dapat dihindari”, termasuk dalam semikonduktor, peralatan lab, dan perangkat medis. PFA digunakan dalam begitu banyak produk dalam kehidupan kita sehingga hampir tidak terduga untuk memikirkan menghapus mereka sama sekali, sesegera mungkin.
Untuk advokat seperti Salter, ini adalah perubahan yang layak dilakukan.
“Mungkin ada kegunaan penting untuk PFA saat ini,” katanya. “Tapi kami ingin memacu pencarian alternatif yang lebih aman, karena kami tidak ingin memberikan izin kepada bahan kimia yang membahayakan kesehatan manusia. Dengan membebaskan mereka sama sekali, Anda benar -benar menghilangkan insentif itu.”
Koreksi: 4/7/2025 10 AM EDT: WIRED telah mengoreksi nama ejaan juru bicara Dewan Kimia Amerika.
