Salah satu pertimbangan paling signifikan (namun kurang mencolok) dari gelombang baru alat AI generatif adalah implikasi hak cipta dari hal itu, baik dalam hal penggunaan (dapatkah Anda memiliki hak atas pekerjaan yang dihasilkan AI?) Dan generasi (apakah proyek AI mencuri karya seniman?).
Dan keduanya, setidaknya saat ini, jatuh ke wilayah hukum yang agak canggung, karena undang -undang hak cipta, seperti yang ada, belum dirancang untuk memenuhi konten AI. Yang berarti bahwa, secara teknis, tetap sulit untuk dituntut, di kedua bagian depan.
Hari ini, Meta memiliki kemenangan besar di depan di depan ini, dengan hakim federal yang memutuskan itu Meta tidak melanggar undang -undang hak cipta dalam melatih model AI pada karya asli.
Kembali pada tahun 2023, sekelompok penulis, termasuk komedian terkenal Sarah Silverman, meluncurkan tindakan hukum terhadap meta dan openai Selama penggunaan karya berhak cipta mereka untuk melatih sistem AI masing -masing. Para penulis dapat menunjukkan bahwa model AI ini mampu mereproduksi pekerjaan mereka dalam bentuk yang sangat akurat, yang mereka klaim menunjukkan bahwa baik meta dan openai menggunakan bahan yang dilindungi secara hukum tanpa persetujuan. Gugatan itu juga menuduh bahwa baik meta dan openai menghapus informasi hak cipta dari buku mereka untuk menyembunyikan pelanggaran ini.
Dalam penilaiannya, Hakim Vince Chhabria memutuskan bahwa, setidaknya untuk bagian Meta, penggunaan perusahaan dari karya-karya ini adalah untuk tujuan “transformatif”, dan bahwa alat Meta tidak dirancang untuk menciptakan kembali karya-karya yang bersaing.
Sesuai keputusan:
Tujuan dari penyalinan Meta adalah untuk melatih LLM -nya, yang merupakan alat inovatif yang dapat digunakan untuk menghasilkan beragam teks dan melakukan berbagai fungsi. Pengguna dapat meminta Llama untuk mengedit email yang telah mereka tulis, menerjemahkan kutipan dari atau ke dalam bahasa asing, menuliskan sandalan berdasarkan buku -buku hipotetis, atau membuat sejumlah tugas lain. pendidikan.”
Jadi argumennya adalah bahwa kasus ini berusaha untuk menuntut alat, bukan tujuannya. Sebagai perbandingan dasar, pisau dapat membunuh orang, tetapi Anda tidak dapat mengambil tindakan hukum terhadap pembuat pisau karena menyediakan alat berbahaya dalam kasus pembunuhan, karena telah digunakan dengan cara yang tidak dimaksudkan.
Dengan demikian, hakim memutuskan bahwa karena penggunaan kembali pekerjaan tidak dimaksudkan untuk menciptakan pasar yang bersaing untuk karya-karya ini, penerapan “penggunaan yang adil” dalam kasus ini berlaku.
Tetapi ada banyak ketentuan dalam putusan tersebut.
Pertama, hakim mencatat itu Kasus “tidak menunjukkan bukti yang berarti tentang pengenceran pasar sama sekali,” dan tanpa elemen itu dijabarkan dalam argumen, pertahanan Meta bahwa ia dapat menggunakan karya -karya ini yang digunakan secara adil berlaku.
Jadi kasus tersebut menyajikan argumen bahwa ini tidak boleh diizinkan, tetapi tidak menunjukkan contoh bagaimana alat Meta telah menyebabkan penciptaan ulang yang telah merusak pendapatan penggugat.
Hakim saja juga mencatat bahwa:
“Dalam kasus yang melibatkan penggunaan seperti meta, sepertinya penggugat akan sering menang, setidaknya di mana kasus-kasus tersebut memiliki catatan yang lebih baik tentang efek pasar dari penggunaan terdakwa. Tidak peduli seberapa transformatif pelatihan LLM, sulit untuk membayangkan bahwa itu dapat digunakan secara adil untuk menggunakan buku -buku yang dilindungi hak cipta untuk mengembangkan alat untuk menghasilkan miliaran atau triliunan dolar sambil memungkinkan penciptaan aliran karya yang berpotensi tanpa akhir yang dapat secara signifikan membahayakan pasar untuk buku -buku tersebut. Dan beberapa kasus mungkin menghadirkan argumen yang lebih kuat terhadap penggunaan yang adil. ”
Jadi pada dasarnya, hakim mengatakan bahwa pada skala kasus per kasus yang lebih kecil, di mana penggugat dapat menunjukkan bahwa pekerjaan mereka telah direplikasi oleh AI, dan bahwa mereka telah dirugikan oleh seperti itu, pencipta mungkin akan menang, tetapi dalam skala luas, tanpa bukti buruk dari kerusakan seperti itu, penggunaan seperti itu bukanlah pelanggaran itu sendiri.
Jadi sementara itu mungkin tampak seperti pukulan bagi seniman, memungkinkan proyek AI generatif untuk pada dasarnya mencuri pekerjaan mereka untuk tujuan mereka sendiri, hakim benar -benar mengatakan bahwa ada kemungkinan dasar hukum untuk penegakan tersebut, yang akan berlaku dalam banyak kasus, dan berpotensi memungkinkan seniman untuk berpendapat bahwa replikasi AI sedang melanggar hak cipta. Tapi kasus khusus ini belum berhasil.
Yang tidak ideal untuk seniman yang mencari perlindungan hukum terhadap proyek AI generatif, dan penggunaan pekerjaan mereka yang tidak berlisensi, dengan kasus ini berfungsi sebagai tes lakmus, semacam, pada parameter tersebut.
Minggu lalu, seorang hakim federal memerintah mendukung antropik dalam kasus serupayang pada dasarnya memungkinkan perusahaan untuk melanjutkan melatih model-modelnya pada konten yang dilindungi hak cipta.
Titik lengket di sini adalah argumen “penggunaan yang adil,” dan apa yang merupakan “adil” dalam konteks penggunaan kembali untuk tujuan alternatif. Hukum Penggunaan yang Adil umumnya dirancang untuk berlaku untuk jurnalis dan akademisi, dalam melaporkan materi yang melayani tujuan pendidikan, bahkan jika pemegang hak cipta mungkin tidak setuju dengan penggunaan itu.
Apakah proyek LLMS, dan AI, termasuk dalam kategori yang sama? Nah, di bawah definisi hukum, ya, karena niatnya bukan untuk menciptakan kembali pekerjaan tersebut, tetapi untuk memfasilitasi penggunaan baru berdasarkan elemen-elemennya.
Dan sekali lagi, dalam pengertian itu, seorang seniman individu akan lebih baik ditempatkan untuk memenangkan kasus di mana pekerjaan AI dengan jelas mereplikasi mereka, meskipun replikasi itu harus jelas, dan juga, mungkin, harus ada tingkat manfaat yang diperoleh oleh pencipta AI untuk membenarkan hal -hal tersebut.
Juga, Orang tidak dapat hak cipta karya yang dihasilkan AIyang merupakan kerutan lain dalam teka -teki legalitas AI.
Ada juga seluruh elemen lain dalam kedua kasus ini yang berkaitan dengan bagaimana meta dan antropik mengakses materi yang dilindungi hak cipta ini di tempat pertama, di tengah mengklaim bahwa karya-karya ini dicuri dari database web gelap untuk pelatihan massal. Tak satu pun dari klaim itu telah terbukti, meskipun itu adalah faktor terpisah yang berkaitan dengan jenis pencurian konten yang berbeda.
Jadi di mana kita mendukung penggunaan konten AI generatif?
Nah dalam skala luas, mengingat tujuan penggunaan model AI yang dimaksudkan, tampaknya proyek AI dapat menggunakan konten yang dapat mereka akses secara hukum di bawah ketentuan penggunaan yang adil, karena mereka tidak dimaksudkan untuk memfasilitasi replikasi, dan membahayakan industri masing -masing.
Tetapi mereka akan digunakan untuk itu, dan mereka akan membahayakan industri. Hakim dalam kasus ini telah membuat poin ini, tetapi putusannya dalam hal ini berkaitan dengan spesifik kasus yang disajikan.
Pada dasarnya, undang -undang hak cipta yang ada tidak dirancang dengan mempertimbangkan generasi AI, dan kami tidak memiliki preseden yang mapan tentang spesifik dari apa yang harus dan tidak boleh diizinkan dalam pelatihan model. Mungkin, misalnya, di masa depan, model AI akan diminta untuk mendapatkan izin pemegang hak cipta yang eksplisit, atau membatasi penggunaan petunjuk yang mengarah pada replikasi, atau mungkin penyedia AI harus memberikan rincian petunjuk pengguna dalam pengajuan hukum untuk menegakkan hak cipta dalam kasus-kasus tertentu.
Masih banyak yang harus diselesaikan, dan kasus ini belum memberikan kejelasan tentang spesifik itu.
