- Mahkamah Agung membatalkan sebagian besar tarif Trump.
- Para hakim mengutip keputusan pengadilan pada tahun 2023 yang membatalkan pengampunan pinjaman mahasiswa yang luas dari Biden.
- Mereka mengatakan bahwa keringanan utang mahasiswa secara luas dan tarif Trump yang besar berada di luar cakupan undang-undang.
Apa yang luas pengampunan pinjaman mahasiswa dan tarif memiliki kesamaan? Lebih dari yang Anda bayangkan, menurut pengadilan tertinggi negara tersebut.
Pada hari Jumat, Mahkamah Agung membatalkan sebagian besar tarif Presiden Donald Trumpmemutuskan bahwa ia tidak memiliki wewenang untuk memberlakukan kebijakan tarifnya yang ekspansif berdasarkan Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional. Meskipun IEEPA mengizinkan presiden untuk mengatur aktivitas ekonomi selama keadaan darurat, Mahkamah Agung mengatakan bahwa tarif Trump melampaui ambang batas undang-undang.
Jika argumen tersebut terdengar familier, itu karena argumen tersebut sama dengan argumen yang dibuat Mahkamah Agung pada tahun 2023 ketika menjatuhkan putusan mantan Presiden Joe Biden. rencana pengampunan pinjaman mahasiswa yang luas.
Seperti yang ditulis oleh Hakim Neil Gorsuch dalam pendapatnya pada hari Jumat, pengadilan memerlukan “otorisasi kongres yang jelas” untuk melaksanakan kebijakan ekonomi yang luas seperti pengampunan atau tarif pinjaman mahasiswa.
Ketua Hakim John Roberts menggemakan hal yang sama bahwa dalam pendapat tarifnya, menulis bahwa dalam Biden v. Nebraska, keputusan utang mahasiswa, pengadilan “menolak untuk membacakan otorisasi untuk ‘mengesampingkan atau mengubah’ ketentuan undang-undang atau peraturan yang berlaku untuk program bantuan keuangan sebagai delegasi kekuasaan untuk membatalkan utang pinjaman mahasiswa senilai $430 miliar.”
Roberts mengacu pada doktrin pertanyaan-pertanyaan utama, yang mengharuskan lembaga-lembaga federal untuk memiliki otorisasi kongres yang jelas – bukan bahasa hukum yang ambigu – sebelum memberlakukan kebijakan ekonomi yang luas. Dia mengatakan bahwa meskipun pemerintahan Trump mengatakan bahwa doktrin tersebut tidak boleh diterapkan dalam kasus tarif, “argumen tersebut hampir identik dengan argumen yang sudah diajukan” dalam kasus utang mahasiswa.
“Di sana, Pemerintah berpendapat bahwa undang-undang darurat yang berbeda harus ditafsirkan secara luas karena ‘intinya’ adalah untuk memberikan ‘keleluasaan besar untuk… menanggapi keadaan darurat yang tidak terduga,’” tulis Roberts. “Kami menolak argumen tersebut di Nebraska, dan kami juga menolaknya di sini.”
Rencana pengampunan pinjaman mahasiswa Biden akan membatalkan utang peminjam federal hingga $20.000. Pemerintahan Biden menggunakan HEROES Act tahun 2003 untuk mencoba memberlakukan keringanan tersebut, yang memberikan menteri pendidikan kemampuan untuk mengesampingkan atau mengubah saldo pinjaman siswa sehubungan dengan keadaan darurat nasional, seperti pandemi. Seperti yang terjadi dalam keputusan tarif, Mahkamah Agung pada saat itu memutuskan bahwa keringanan tersebut melampaui hukum.
Trump belum mengomentari keputusan Mahkamah Agung tersebut, dan keputusan tersebut tidak mempengaruhi tarif yang dikenakan presiden berdasarkan undang-undang selain IEEPA.
Baca selanjutnya
