Kepala antimonopoli Departemen Kehakiman AS ‘sangat gembira’ setelah putusan monopoli Google

Hari ini, saya berbicara dengan Jonathan Kanter, asisten jaksa agung untuk antimonopoli di Departemen Kehakiman Amerika Serikat. Ini adalah Jonathan kedua kalinya di acara itudan ini sedikit situasi podcast darurat.

Pada hari Senin, pengadilan federal mengeluarkan keputusan monumental dalam kasus DOJ terhadap Googleyang menyatakan bahwa Google Search dan iklan teks di mesin pencari tersebut merupakan monopoli dan bahwa Google telah bertindak antipersaingan untuk melindungi monopoli tersebut.

Pengadilan belum memutuskan hukuman untuk semua ini — itu dijadwalkan akan terjadi dalam sesuatu yang disebut fase pemulihan, yang akan dimulai bulan depan. Dan Google telah menetapkan rencananya untuk mengajukan banding.

Ini adalah kemenangan antimonopoli terbesar terhadap perusahaan teknologi sejak kasus Microsoft di akhir tahun 90-an dan awal tahun 2000-an — dan menjanjikan akan mengguncang seluruh lanskap teknologi. Misalnya. Google membayar Apple $20 miliar setahun untuk menjadi mesin pencari default di iPhone dan Mac, dan pengaturan semacam itu akan menjadi sorotan sekarang.

Jadi saya ingin tahu apa pendapat Jonathan tentang putusan tersebut, apa artinya bagi hukum, yang tampaknya kembali ke versi antimonopoli yang lebih praktis dan intuitif dari pendekatan yang sangat teknis dan ekonomis yang telah digunakan sejak tahun 80-an. Yang terpenting, saya ingin tahu solusi apa yang akan ia upayakan untuk memulihkan persaingan dalam pencarian. Uni Eropa telah berupaya melakukan itu sejak lama, dan saya ingin tahu apa yang telah dipelajari Jonathan dari pendekatan tersebut, dan ide-ide baru apa yang mungkin ia miliki.

Saya hanya akan memperingatkan Anda: Jonathan adalah pengacara yang sangat baik dan dia sangat pandai tidak menjawab pertanyaan — bahkan, Anda akan mendengarnya dengan gamblang mengatakan dia tidak akan menjawab pertanyaan beberapa kali selama percakapan ini. Namun, ada banyak hal di sini tentang pendekatannya terhadap antimonopoli, sebuah pendekatan yang baru saja divalidasi secara besar-besaran dan yang akan menginformasikan kasus-kasus besar yang akan datang terhadap Apple, bisnis periklanan Google, dan banyak lagi.

Satu catatan sebelum kita mulai: Anda akan mendengar kami berbicara tentang sepatu cokelat. Itu Brown Shoe v. Amerika Serikatkasus Mahkamah Agung dari tahun 1962 yang memaparkan uji praktis untuk mendefinisikan pasar dalam kasus antimonopoli. Akan masuk akal jika kita sampai di sana.

Oke, Asisten Jaksa Agung Jonathan Kanter. Mari kita mulai.

Transkrip ini telah diedit sedikit untuk panjang dan kejelasannya.

Jonathan Kanter, Anda adalah asisten jaksa agung untuk antimonopoli di Departemen Kehakiman Amerika Serikat. Selamat datang kembali di Dekoder.

Senang sekali bisa kembali bersama Anda.

Ada banyak hal yang perlu dibicarakan hari ini. Anda di sini karena pemerintah baru saja memenangkan kasus antimonopoli besar terhadap Google. Ceritakan kepada kami tentang hal itu.

Kami mengajukan kasus yang menuduh Google memonopoli berbagai pasar dalam industri pencarian, dan minggu ini, kami memenangkan kasus tersebut dengan opini ekstensif oleh pengadilan federal di Washington, DC.

Pendapat itu lebih dari 280 halaman. Kemarin, saya menggambarkannya kepada kolega saya Sarah Jeong sebagai “mudah dibaca,” dan dia menatap saya dan berkata, “Saya pikir Anda memiliki definisi yang sangat berbeda tentang ‘mudah dibaca’ daripada orang lain.”

Kebijaksanaan konvensional tentang kasus ini dan keputusan itu adalah bahwa hal ini sepenuhnya tentang pembayaran Google menyaingi Apple menjadi mesin pencari default di iOS. Apakah pembayaran tersebut ilegal sekarang?

Saya harus sangat berhati-hati di sini. Ini masih proses litigasi yang sedang berlangsung.

Kita sedang menuju ke tahap penyelesaian, jadi saya dapat berbicara secara umum tentang kasus tersebut. Dan yang ingin saya sampaikan adalah —mengingat Anda telah membaca semua 280 halaman lebih— Anda mungkin akan melihat bahwa kasus tersebut lebih dari itu. Kasus tersebut adalah tentang unsur-unsur yang digunakan untuk menciptakan dan mempertahankan monopoli, baik itu skala yang Anda perlukan untuk perayapan dan pengindeksan, data yang Anda perlukan dari aliran klik dan dari kueri, dan distribusi yang diperlukan untuk mendapatkan kueri yang Anda perlukan guna menghasilkan skala yang Anda perlukan, dan kemudian, tentu saja, pendapatan iklan yang Anda perlukan guna mempertahankan bisnis yang padat modal tersebut. Semua itu dibahas panjang lebar dalam pendapat pengadilan.

Namun inti persoalannya adalah distribusi, seperti yang baru saja Anda sebutkan. Membayar distribusi untuk pencarian yang tidak bisa didapatkan orang lain.

Inti masalahnya, dalam kasus ini, adalah Google memberlakukan persyaratan pada akses distribusi. Jadi, sebagai imbalan atas pembayaran, ada persyaratan yang kami duga dan disetujui pengadilan bersifat eksklusif, artinya akan membatasi kebebasan pihak ketiga untuk bekerja sama dengan pesaing Google.

Beberapa ketentuan tersebut adalah tentang menjadi standar. Beberapa ketentuan tersebut, khususnya yang terkait dengan Apple, adalah tentang seberapa bagus Apple dapat membuat produk pencariannya sendiri. Pengadilan menemukan bahwa perjanjian dengan Apple membatasi seberapa bagus Siri dapat dibuat dalam beberapa kasus, atau Spotlight dalam beberapa kasus. Apakah hal-hal semacam itu tidak diperbolehkan secara umum? Atau hanya dalam kasus ini?

Setiap kasus antimonopoli sangat bergantung pada fakta, dan ketika Anda menangani kasus monopoli, semuanya harus dilihat dalam konteks. Konteksnya dimulai dengan, seberapa besar perusahaan itu? Seberapa kuat perusahaan itu? Apa saja elemen dan unsur yang membuat perusahaan itu kuat dan tahan lama? Lalu, apakah perusahaan itu terlibat dalam perilaku yang mengecualikan, termasuk ketentuan kontrak eksklusif atau pengecualian yang dapat merugikan persaingan atau mengancam kemampuan pesaing untuk berkembang dan memberikan dampak kompetitif sepenuhnya?

Dalam konteks ini, kita memiliki situasi di mana sebuah perusahaan dengan tingkat kekuatan monopoli yang signifikan memaksakan ketentuan kontraktual yang membatasi kebebasan pihak lain untuk berinovasi sesuka hati dan khususnya untuk berinovasi dengan cara yang dapat mengancam perusahaan dominan secara kompetitif. Itu sangat umum dalam hal menjadi perhatian antimonopoli.

Saya ingin kembali ke persaingan, saya ingin kembali ke Apple, dan saya ingin berbicara tentang inovasi secara umum, tetapi saya ingin memulai dengan beberapa dasar antimonopoli saja.

Ada banyak hal dalam keputusan ini yang menguntungkan Anda. Secara khusus, tampaknya setiap kasus antimonopoli teknologi telah menghadapi kecemasan dan kebisingan dalam definisi pasar _ hanya mengatakan seperti apa pasar untuk produk tersebut. Saya berpikir Facebook pada dasarnya berargumen untuk keluar dari gagasan bahwa pasar untuk jejaring sosial adadan Facebook ada di pasar itu. Namun, di sini, Anda memiliki definisi pasar. Ada pasar untuk pencarian umum, dan kemudian pengadilan menemukan pasar untuk iklan teks dalam pencarian dan Google memiliki kekuatan monopoli di pasar itu dan menggunakan kekuatan monopoli itu dengan cara yang anti persaingan. Apakah Anda mendapatkan semua yang Anda inginkan dari bagian keputusan itu?

Kami mendapat keputusan yang menguntungkan kami, dan kami sangat gembira.

Apakah Anda mendapatkan semua yang Anda inginkan dari bagian itu?

Kami ingin hukum ditegakkan, dan akhirnya kami mendapatkannya, ya.

Dengarkan, ada sejumlah pasar yang berbeda. Yang ingin kami pastikan adalah bahwa kami memiliki kemampuan untuk mengartikulasikan bahwa Google memiliki dan menggunakan sejumlah kekuatan. Definisi pasar, yang merupakan istilah antimonopoli yang sangat teknis, sebenarnya hanyalah sebuah alat. Ini adalah alat untuk membantu memahami: apakah ada area perdagangan di mana sebuah perusahaan memiliki kekuatan? Nah, bagaimana Anda mengukur kekuatannya? Nah, Anda mengerti, apakah perusahaan itu besar atau kuat dibandingkan dengan perusahaan lain di pasar? Apakah pasarnya kompetitif? Berapa banyak pesaing lain di luar sana?

Anda harus bertanya, berapa banyak pesaing lain yang memiliki apa? Biasanya kita mendefinisikan pasar, yang merupakan proses dengan mengatakan, “Apa saja kelompok pesaing? Siapa saja pesaing yang berpotensi mengancam perusahaan yang diduga memiliki kekuatan monopoli?” Jadi untuk melakukannya, kita mendefinisikan pasar. Kita bertanya, “Apa batasan umum kelompok pesaing?” Setelah kita mendefinisikan pasar dan menetapkan bahwa perusahaan memiliki pangsa pasar yang cukup tinggi atau kekuatan monopoli yang cukup di pasar tersebut, pertanyaannya adalah, apakah mereka melakukan sesuatu untuk secara sah memperoleh atau mempertahankan kekuatan monopoli tersebut?

Namun, sekali lagi, sejauh ini banyak sekali pihak antimonopoli teknologi yang berdebat sengit tentang definisi pasar. Bahkan dalam kasus ini, Anda berpendapat bahwa ada pasar untuk pencarian umum, dan Google berpendapat bahwa pasar tersebut sebenarnya menjawab semua pertanyaan di internet — bahwa kotak teks terbuka di internet adalah pasar tempat Google bermain. Pengadilan memutuskan untuk Anda — pengadilan memutuskan bahwa ada pasar untuk mesin pencari umum. Menurut Anda, apakah hal itu mulai menjadi lebih jelas, bagaimana membuat argumen ini, bagaimana mendefinisikan pasar ini?

Ya.

Itulah tampaknya masalahnya sejauh ini.

Ya. Definisi pasar selalu menjadi masalah dalam setiap kasus antimonopoli karena pertanyaan yang saya sampaikan tadi — yang [are]: Seberapa besar perusahaannya? Dengan siapa mereka bersaing? — muncul entah itu perusahaan konvensional atau perusahaan yang tidak konvensional. Ini hanyalah pertanyaan mendasar dalam hampir setiap masalah antimonopoli, tentu saja setiap masalah antimonopoli perdata.

Salah satu hal yang telah kami hadapi dalam antimonopoli adalah bagaimana kami menerapkannya di dunia teknologi? Bagaimana kami menerapkannya di dunia tempat Anda mungkin memiliki pasar yang memiliki banyak sisi? Di mana Anda mungkin memiliki platform tempat layanan diberikan secara cuma-cuma ke satu sisi pasar dan dimonetisasi dengan cara yang berbeda? Di mana terdapat efek jaringan dan umpan balik yang signifikan? Di mana persaingan mungkin muncul bukan dari produk atau layanan yang tampak persis seperti yang diduga memiliki kekuatan monopoli, tetapi mungkin merupakan kekuatan baru yang mengganggu di pasar?

Kita harus memahami semua dinamika tersebut untuk menjelaskan kepada pengadilan mengapa suatu masalah bisa menjadi masalah atau tidak. Saya pikir kita sudah jauh lebih baik dalam hal itu. Saya pikir kita sudah jauh lebih baik dalam memahami cara mendefinisikan pasar dan mengajukan kasus antimonopoli. Salah satu cara yang dapat kita lakukan adalah dengan memastikan kita memahami cara kerja produk dan mempekerjakan pakar teknis dan teknolog, dan juga memahami bagaimana konsumen berperilaku di alam liar, dalam industri teknologi.

Hari pertama persidangan kami, kami mengajukan — dan sepengetahuan saya, ini adalah pertama kalinya pemerintah melakukan ini — seorang ilmuwan perilaku untuk menjelaskan bagaimana konsumen bereaksi terhadap pengaturan default dan default. Seberapa sering konsumen mungkin atau mungkin tidak mengubah pengaturan default di browser atau di ponsel. Mengapa hal-hal yang mungkin tampak kecil atau remeh, titik-titik gesekan kecil yang ada di dalam perangkat lunak mungkin memiliki efek yang sangat besar pada cara seseorang bereaksi. Ini adalah hal-hal yang sekarang kami masukkan sebagai hal standar sebagai bagian dari investigasi antimonopoli kami dan, dalam kasus ini, sebagai bagian dari litigasi kami.

Ada dua cara pengadilan mengevaluasi hal ini. Salah satunya adalah apa yang Anda bicarakan. Ada sebuah studi dari dalam Google yang Anda kemukakan yang mengatakan orang-orang bahkan tidak menyadari ketika Anda beralih dari Google ke Bing di iPhone, jadi Google sendiri mengetahuinya.

Anda dan saya pernah membicarakan hal ini sebelumnya. Ketika saya masih di sekolah hukum, semua antimonopoli sangat berdasar pada ekonomi. Itu bersifat matematis. Itu tidak jelas. Pengadilan di sini kembali ke kasus yang disebut Perusahaan Sepatu Brown dari tahun 1962. Dikatakan, “Ada indikasi praktis kekuatan pasar.” Dan salah satunya seperti, “Ya, semua orang membicarakannya seperti ini.” Jelas ada pasar untuk pencarian umum.

Dan kemudian pengadilan juga memutuskan ketika orang membeli iklan pencarian atau mereka membeli iklan di internet, mereka mengalokasikan uang mereka dengan cara yang tidak menggantikan produk lain, seperti iklan TikTok atau semacamnya.

Apakah kombinasinya? Apakah itu pendekatan yang sekarang, Anda mencoba meliput daerah pesisir? Atau apakah pendekatan yang lebih praktis, “hei, mari kita jujur ​​saja di sini” mulai kembali ke garis depan?

Semua hal di atas, tetapi saya pikir kita telah melupakan indikasi praktis, yang telah menjadi inti dari antimonopoli, yang telah berlangsung selama bertahun-tahun. Dan Anda menyebutkan Sepatu Coklat kasus. Apa yang sebenarnya terjadi di pasar? Apa yang ingin kita ukur? Dan untuk melakukannya, Anda harus mulai dengan memahami cara kerja benda ini. Apakah sesuatu benar-benar pengganti?

Kami Baiklah, mari kita cari tahu. Mari kita lihat dokumen Anda. Mari kita pahami apa yang dipikirkan konsumen. Mari kita lihat bagaimana mereka berperilaku di alam liar. Mari kita mulai dengan fakta dan bekerja mundur dari situ. Dan saya pikir, untuk waktu yang lama, antimonopoli berusaha sangat keras dan, saya pikir, mengembangkan beberapa alat yang sangat berguna, alat kuantitatif, untuk membantu memahami dan menilai pertanyaan-pertanyaan semacam ini dan analisis regresi serta survei. Dan itu berharga, tetapi itu hanya memberi tahu Anda sedikit. Anda harus mulai dengan bertanya, bagaimana cara kerja hal ini sebenarnya? Apa saja indikasi praktisnya?

Anda menang dalam definisi pasar untuk mesin pencari umum dan untuk iklan teks pada halaman hasil pencarian.

Pengadilan memutuskan melawan Anda dalam beberapa hal yang juga penting. Pengadilan menemukan bahwa Google tidak memiliki kekuatan monopoli dalam iklan pencarian secara umum — pengadilan sebenarnya menemukan bahwa tidak ada pasar untuk iklan pencarian umum. Kasus ini pasti akan diajukan banding. Apakah Anda pikir Anda akan mengajukan banding?

Terlalu dini untuk mengatakannya.

Saya tidak akan mengomentari banding tersebut selain untuk mengatakan, bagi kami, sangat penting untuk memastikan bahwa kami mengajukan dua kategori umum kerugian. Salah satunya adalah cara pengguna berinteraksi dengan mesin pencari dari sudut pandang pengguna dan cara pengiklan membeli iklan yang muncul di mesin pencari. Dan saya bersyukur bahwa kami berhasil mendefinisikan pasar dan membuktikan kerugian di kedua sisi.

Sudah hampir pasti bahwa Google akan mengajukan banding. Kedengarannya Anda juga akan mengajukan banding jika mereka melakukannya?

Saya tidak akan mengambil kesimpulan itu dari percakapan ini. Yang saya ambil adalah saya tidak berkomentar ke arah mana pun, ke atas atau ke bawah, tidak dapat membenarkan atau membantah. Saya hanya mengamati apa yang ada dalam pendapat tersebut.

Secara umum, Departemen Kehakiman, Komisi Perdagangan Federal — Anda dan Lina Khan — telah melakukan upaya beberapa teori antimonopoli yang lebih baru. Anda sudah berhati-hati beberapa kali dalam percakapan ini untuk mengatakan, “Ini adalah inti dari antimonopoli. Kita kembali ke tempat semula,” tetapi sudah menjauh dari, “Hei, lihat saja indikasi praktisnya.” Sudah menjauh dari, “Mari kita lihat realitas pasar.” Anda harus mengejar beberapa teori hukum yang lebih baru. Anda harus mencoba beberapa kasus yang mungkin menang atau tidak. Yang ini, jelas, Anda menang. Apakah menurut Anda sekarang hukum antimonopoli mulai berubah arah?

Baiklah, saya akan melihat kasus-kasus yang telah kami bawa dan yang telah kami menangkan, benar? Jelas, ada kasus yang muncul minggu ini, kasus Google, yang mungkin berada di puncak Gunung Rushmore dalam kasus antimonopoli. Kami sangat bangga dengan kemenangan kami di sini.

Kami mengajukan kasus yang melibatkan rencana akuisisi Spirit Airlines oleh JetBlue, dan teori dalam kasus tersebut adalah bahwa kerugian akan terjadi pada penumpang yang sadar biaya, dan pengadilan setuju. Pengadilan mengambil pendekatan praktis dan menyatakan bahwa maskapai penerbangan ini berfokus pada orang-orang yang peduli dengan harga dan yang peduli untuk memastikan bahwa mereka mampu membeli tiket pesawat, baik itu seorang mahasiswa yang terbang pulang untuk bertemu keluarganya selama liburan atau keluarga beranggotakan empat orang yang berusaha mendapatkan liburan yang sangat dibutuhkan.

Kami mengajukan kasus yang melibatkan penerbit buku dan penggabungan penerbit buku dan bagaimana kerugiannya belum tentu, meski bisa saja, berupa harga buku yang lebih tinggi, tetapi akan mengakibatkan penggunaan kekuasaan terhadap penulis yang mengandalkan uang muka untuk menghasilkan karya profesional.

Ini adalah kekhawatiran yang nyata dari sudut pandang publik, sejauh yang kami yakini, dan saya tidak melihatnya sebagai masalah antimonopoli yang baru; masalah ini hanya dilupakan. Kami belum memiliki kesempatan untuk menangani banyak kasus yang melibatkan masalah semacam ini selama beberapa dekade terakhir karena kami di pemerintahan belum seagresif atau proaktif dalam menangani kasus-kasus tersebut.

Namun, yang kami temukan adalah saat kami menyajikan fakta-fakta yang kuat pada pengadilan, saat kami mencegah pengadilan dengan teori hukum yang, seperti yang Anda tunjukkan, kembali ke kasus inti hukum antimonopoli, dan kami melakukan pekerjaan yang baik dan kuat dalam menyajikan kasus kami ke pengadilan dengan menyampaikan cerita yang koheren yang didukung oleh fakta dan hukum, maka kami tidak saja menang, tetapi menang secara meyakinkan.

Saya akan menjadi sangat kutu buku dengan Anda. Apa yang sebenarnya kita bicarakan di sini adalah tentang kembali ke tahun 80an dan Robert Borkpengenalan standar kesejahteraan konsumen dalam antimonopoli yang menyatakan bahwa harga harus naik. Lalu, Anda memiliki masalah besar di mana banyak perusahaan teknologi memiliki produk gratis, dan sulit untuk mengukur harganya, dan kita terjebak di sana.

Di sini pengadilan melihat mesin pencari umum dan berkata, “Yah, semuanya gratis, tetapi yang ini jelas merupakan monopoli. Dan Google jelas telah bertindak anti persaingan untuk mempertahankan monopoli itu.” Pengadilan tidak benar-benar melihat harga dalam kategori pencarian umum. Pengadilan melihat harga di sisi periklanan karena ada harga di sana, tetapi Anda dapat mengatasi masalah “Anda harus menemukan harga yang naik” ini.

Apakah ini awal dari sebuah tren? Apakah Anda akan mampu mengembangkannya secara lebih agresif di seluruh industri teknologi?

Saya pikir ini adalah pemulihan dan validasi elemen inti dari antimonopoli — tujuan hukum antimonopoli adalah untuk melindungi persaingan dan proses persaingan. Idenya adalah bahwa persaingan dan kompetisi mengarah pada kebebasan dan peluang ekonomi yang kita hargai dalam masyarakat kita.

Saat kita memikirkan kasus antimonopoli di bidang teknologi, kita kembali dan melihat industri jurnalisme. Selama beberapa dekade, ada kasus antimonopoli yang melibatkan radio dan surat kabar, banyak di antaranya ditawarkan kepada konsumen secara gratis dan kemudian dimonetisasi melalui penjualan iklan. Faktanya, salah satu kasus monopoli paling signifikan dalam sejarah adalah itu Jurnal Lorain kasusyang melibatkan surat kabar dan periklanan.

Jadi, isu-isu ini tidak selalu baru. Mereka hanya disajikan kepada dunia dalam bentuk baru, yaitu teknologi. Namun, saya pikir kita harus mulai dari premis, apa yang kita pedulikan? Yang kita pedulikan adalah persaingan. Apa yang bermasalah? Yang bermasalah adalah monopoli atau pemeliharaan monopoli secara ilegal. Dan apa yang kita coba lakukan adalah kita mencoba menciptakan celah dan peluang bagi pihak lain untuk bersaing. Dan jika kita kembali ke prinsip-prinsip dasar tersebut, saya pikir kita dapat menemukan arah yang benar dan menegakkan hukum secara efektif.

Jadi, itulah konteks besar yang ada di dalam hukum — hukum terus berubah, dan Anda menangani kasus-kasus besar di dalam hukum yang terus berubah. Saya pikir begitulah cara Anda berakhir dengan Google dalam kasus antimonopoli Gunung Rushmore.

Mari kita bahas kasus ini sendiri dan apa yang terjadi sekarang. Saya tahu Anda tidak berbicara tentang apakah Anda akan mengajukan banding atau tidak, tetapi Google akan mengajukan banding. Google akan mengajukan banding. Mereka telah mengatakan akan mengajukan banding. Kent Walker, yang merupakan presiden Urusan Global di Google, mengirimkan pernyataan kepada kami: “Keputusan ini mengakui bahwa Google menawarkan mesin pencari terbaik, tetapi menyimpulkan bahwa kami tidak boleh diizinkan untuk menyediakannya dengan mudah. ​​Kami akan tetap fokus untuk membuat produk yang menurut orang-orang bermanfaat dan mudah digunakan.”

Pada dasarnya, ia berkata, “Lihat, kami membuat produk terbaik. Pengadilan mengatakan kami membuat produk terbaik. Nah, itu ilegal?” Bagaimana tanggapan Anda?

Saya akan kembali ke putusan tersebut. Pengadilan memutuskan bahwa Google adalah perusahaan monopoli dan secara ilegal mempertahankan kekuatan monopolinya, jadi saya akan berhenti di situ.

Eddy Cue dari Apple menjadi saksi dalam kasus tersebut. Ia bersaksi, “Tidak ada harga yang dapat dibayar Microsoft untuk menjadikan Bing sebagai default.” Jika ini berakhir dengan Google tidak perlu membayar Apple tetapi tetap menjadi default, apakah Anda telah mencapai sesuatu?

Pertama dan terutama, apa yang kami capai dalam mengajukan kasus antimonopoli adalah memastikan adanya akuntabilitas di bawah hukum. Dan tidak ada perusahaan, tidak peduli seberapa besar, seberapa penting, yang kebal hukum. Jadi, temuan hukum bahwa suatu perusahaan adalah perusahaan monopoli dan melanggar hukum dengan memperoleh kekuatan monopoli secara ilegal merupakan langkah maju yang signifikan. Ini adalah kemenangan monopoli signifikan pertama bagi pemerintah Amerika Serikat dalam hampir 25 tahun, yang terakhir adalah AS vs Microsoftjadi akuntabilitas itu sendiri sudah penting.

Kedua, kami ingin memastikan bahwa penyelesaian dalam kasus apa pun, baik kasus ini maupun kasus lainnya, bermakna dan sesuai dengan kondisi pasar saat ini, bukan 15 tahun lalu. Apa yang diperlukan untuk membuka persaingan di pasar yang telah dimonopoli selama bertahun-tahun merupakan pertanyaan penting yang harus dihadapi pengadilan pada tahap penyelesaian kasus apa pun, termasuk kasus ini.

Namun apa yang telah kita pelajari dari kasus-kasus sebelumnya, termasuk AS vs Microsoftadalah bahwa solusi harus berwawasan ke depan, terutama di pasar teknologi. Solusi harus fokus pada titik perubahan yang akan datang. Misalnya, kita berada di dunia di mana AI merupakan salah satu titik perubahan paling signifikan yang dihadapi industri teknologi dalam waktu yang sangat lama, dan memiliki peluang untuk mengantarkan model bisnis baru dan ancaman persaingan baru. Apa yang telah kita pelajari dari sejarah adalah bahwa pelaku usaha lama yang sering kali memiliki kekuatan monopoli mengambil langkah-langkah untuk mencegah ancaman persaingan tersebut mewujudkan potensi persaingan penuh mereka. Jadi, solusi dalam kasus apa pun, terutama dalam kasus teknologi, harus mengenali fenomena ini dan harus cukup efektif dan berwawasan ke depan.

Salah satu alasan mengapa pendapat ini begitu menyeluruh adalah karena pendapat ini menjelaskan bahwa ini bukan hanya tentang kontrak. Ini bukan hanya istilah yang membatasi dalam suatu perjanjian. Ini tentang semua elemen yang terlibat dalam pembuatan produk teknologi, baik itu data, pendapatan dari iklan, atau volume data klik dan kemampuan untuk belajar sambil bekerja. Semua ini adalah elemen dan aspek penting dari kasus ini, dan solusi apa pun dari sudut pandang kami dalam kasus apa pun, baik yang ini atau yang lainnya, harus mengakui fakta sebagaimana adanya. Kembali ke poin Anda tentang bersikap praktis, kita harus mulai dengan yang pragmatis. Bagaimana pasar bekerja, dan apa yang diperlukan agar persaingan dapat muncul dengan sendirinya?

Ini bukan sekadar kemenangan simbolis, bukan? Ini bukan sekadar akuntabilitas. Ini tentang solusinya. Itulah yang Anda katakan. Kapan kita akan melihat fase solusi dimulai, dan menurut Anda berapa lama waktu yang dibutuhkan?

Kami serahkan pada pengadilan dan prosesnya. Pengadilan telah — dan ini bersifat publik — memerintahkan konferensi status pada bulan September, dan kami berharap dapat hadir di hadapan pengadilan dan menerima arahannya mengenai langkah selanjutnya.

Dalam kasus antimonopoli pada umumnya, beberapa pengadilan akan memerintahkan penyelesaian pada saat putusan. Pengadilan ini dan banyak pengadilan lainnya membuat keputusan untuk memisahkan tanggung jawab dan penyelesaian.

AS vs Microsoft adalah contoh yang bagus. Ada proses penyelesaian terpisah, hampir seperti persidangan penyelesaian dalam kasus itu, yang akhirnya menghasilkan resolusi yang dinegosiasikan antara Amerika Serikat dan Microsoft, lalu proses untuk menilai apakah itu demi kepentingan publik. Jadi, kita punya beberapa preseden historis yang dapat kita lihat untuk memahami cara merumuskan penyelesaian dan cara menjalankan proses litigasi, tetapi pada akhirnya, itu berasal dari arahan pengadilan, dan kami berharap dapat mengikuti arahan itu dalam kasus ini dan kasus lainnya.

Anda telah membuat beberapa referensi ke kasus Microsoft dari akhir tahun 90-an hingga awal tahun 2000-an. Keputusan itu sendiri membuat banyak referensi ke kasus Microsoft. Seperti yang Anda katakan, kasus itu berakhir dengan proses penyelesaian yang sangat berlarut-larut, yang akhirnya menyebabkan pengawasan terhadap perilaku Microsoft. Apakah menurut Anda itu hasil yang baik?

Saya pikir pengadilan dalam kasus itu mengamati bahwa itu adalah hasil yang sangat baik. Dan saya pikir kami telah membuat pengamatan dalam beberapa pengajuan dan kasus kami yang lain bahwa platform masa kini sering kali memunculkan teknologi yang mengganggu di masa mendatang.

Jadi, jika Anda berpikir tentang mikroprosesor yang dibuat di Bell Labs yang memunculkan IBM, yang memunculkan Windows, yang memunculkan browser, yang memunculkan Google, yang memunculkan teknologi yang telah dibangun dan didirikan di internet, satu platform sering kali menjadi batu loncatan untuk platform berikutnya. Saya pikir solusinya dalam kasus Microsoft, ada orang-orang yang telah mengamati bahwa hal itu membantu membuka dan mempertahankan setidaknya peluang bagi munculnya teknologi baru yang mengganggu tersebut. Dan saya pikir undang-undang antimonopoli ada untuk memastikan adanya peluang untuk mewujudkannya.

Satu hal yang pernah kita bicarakan sebelumnya — dan banyak orang antimonopoli telah membahasnya selama beberapa waktu — adalah bahwa UE telah melakukan tindakan yang sangat agresif terhadap Google selama satu dekade atau lebih untuk memperkenalkan persaingan di peramban, untuk memperkenalkan persaingan dalam pencarian. Mereka telah mewajibkan pemungutan suara peramban ke dalam desain produk berbagai platform, dan tidak ada yang berhasil. Pangsa pasar Google tetap tidak tersentuh. Apa yang telah Anda pelajari dari proses itu?

Kami memiliki hubungan yang sangat baik dengan rekan-rekan kami di luar negeri di Eropa. Panggung internasional telah berurusan dengan perusahaan teknologi yang memiliki kekuatan dominan selama beberapa dekade. Jadi, kami semua mengamati apa yang dilakukan pihak lain untuk memastikan bahwa kami dapat belajar darinya, tetapi kami harus menegakkan hukum yang kami miliki di sini, dan kami harus menegakkan hukum berdasarkan kepentingan penduduk domestik kami, dan itulah yang telah kami lakukan di sini.

Saya pikir kita berasal dari dunia di mana antimonopoli sudah mengakar dalam cara kita berbisnis. Undang-undang antimonopoli ditulis pada tahun 1890, dan ditulis untuk mengkodifikasikan prinsip yang menurut sebagian orang berasal dari Tea Party, yaitu kebebasan dari tirani kekuasaan monopoli dan pengawasan perusahaan. Ini adalah konsep yang tertanam dalam hakikat kita.

Benar. Maksud saya konsep yang tertanam dalam esensi Windows di Eropa adalah saat Anda membukanya, ia akan menanyakan mesin pencari apa yang ingin Anda gunakan, dan semua orang akan memilih Google. Pada suatu saat, Anda harus muncul di depan pengadilan dan berkata, “Ini adalah solusi yang diinginkan pemerintah Amerika Serikat.” Apakah Anda akan mengatakan pemungutan suara mesin pencari? Itu tidak berhasil.

Saya pikir yang mungkin dapat Anda pahami dari percakapan ini adalah saya benar-benar berusaha menghindari pertanyaan Anda dan mengatakan bahwa saya benar-benar perlu tunduk pada proses dalam kasus khusus ini untuk diselesaikan. Kita akan berbicara dalam berkas gugatan dan di hadapan pengadilan secara langsung mengenai apa yang kami yakini sebagai tindakan hukum yang tepat dalam kasus khusus ini.

Yang dapat saya katakan adalah, secara lebih luas, seperti yang saya sebutkan sebelumnya, solusi haruslah bermakna. Solusi harus bekerja dalam konteks di mana pasar berada saat ini dan ke mana arahnya di masa mendatang. Dalam pasar teknologi di mana perilaku bukan hanya ketentuan kontraktual, tetapi juga dampak dari ketentuan kontraktual, dampak kumulatif dari ketentuan kontraktual terhadap latar belakang umpan balik yang besar, efek jaringan, dan data, serta kebutuhan untuk komputasi dan server, semua itu harus relevan untuk memahami jalur yang tepat ke depan.

Bagian lain dari keputusan ini adalah tentang iklan teks pencarian. Salah satu hal yang ditemukan pengadilan dalam putusannya adalah bahwa Google diam-diam menaikkan harga iklan pencarian dengan cara yang monopoli. Mereka menyembunyikannya sebagai gangguan dalam proses lelang, dan mereka perlahan-lahan menaikkan harga. Itu berpotensi menghabiskan biaya iklan miliaran dolar. Apakah Anda akan mencoba mendapatkannya kembali?

Sekali lagi, saya akan mencoba bersikap tenang di sini dan menghindari pertanyaan langsung Anda. Jadi, saya serahkan pada berkas kami untuk berbicara tentang apa yang akan kami minta di sini.

Apakah menurut Anda mungkin ada tuntutan hukum pribadi di sana?

Saya tidak tahu. Itu tergantung pada pihak swasta. Akuntabilitas sangat penting untuk memastikan, sekali lagi, bahwa solusi tersebut benar-benar membuka persaingan dan mengarah pada teknologi generasi berikutnya. Dan Anda berbicara tentang periklanan. Nah, sangat sering, periklanan sama seperti pasar lainnya. Di beberapa pasar, Anda memiliki harga yang dicantumkan pada produk dengan stempel atau label, dan di pasar lain, Anda memiliki lelang dan segala hal di antaranya. Dan sekali lagi, dimulai dengan realitas tentang bagaimana produk dibeli dan dijual dan kemudian memastikan kita memahami jenis tekanan persaingan apa yang dapat muncul dalam konteks pasar lelang iklan — itu adalah sesuatu yang cukup kami pahami, dan kami akan memastikan bahwa kami melakukannya dengan benar.

Anda mengemukakan gagasan bahwa solusi apa pun yang Anda cari harus membuat inovasi teknologi berikutnya lebih kompetitif, dan Anda menyebutkan AI saat membicarakannya. Jelas, pencarian AI sudah di depan mata. SearchGPT sudah ada di luar sanaGoogle jelas berupaya untuk menghadirkan AI ke dalam pencarian. Google agak takut dengan produk AI ini, bukan? Mereka telah bereaksi sangat agresif terhadap produk-produk tersebut. Bukankah itu pertanda adanya persaingan?

Nah, seperti yang saya sebutkan sebelumnya. Sering kali, ketika ancaman disruptif baru muncul, saat itulah kita sangat membutuhkan undang-undang antimonopoli karena undang-undang tersebut mencegah para pelaku usaha lama menggagalkan munculnya ancaman kompetitif tersebut guna menangkal perubahan besar.

Jika Anda berpikir kembali ke AS v. Microsofthal itu terjadi tepat di saat yang disebut dalam kasus itu sebagai “gelombang pasang internet” di mana orang-orang membuka peramban, dan alih-alih menjalankan aplikasi di sistem operasi mereka, mereka menjelajah internet dan menjalankannya di situs web, dan akhirnya situs web tersebut menjadi aplikasi.

Jadi, titik-titik perubahan seperti itu bisa sangat menarik, dan dapat mengantarkan teknologi baru dan transformatif. Namun, jika sebuah perusahaan memiliki kekuatan monopoli, dan mereka adalah petahana, maka ada insentif yang kuat untuk mencegah teknologi baru tersebut muncul atau berkembang atau berkembang atau mengarahkannya ke arah yang mendukung parit monopoli daripada membuka batas-batas baru. Jadi, kami ingin memastikan, sekali lagi, bahwa kami tidak memilih pemenang dan pecundang, bahwa kami tidak mengamanatkan hasil, tetapi hanya membiarkan kekuatan kompetitif alami dari inovasi muncul dan berkembang.

Ada banyak kegaduhan umum tentang antimonopoli dan Google khususnya di dunia teknologi saat ini, apakah mengatur aktivitas merger dan akuisisi membuat perusahaan rintisan terlalu sulit untuk keluar. Senada dengan itu, mereka berkata, “Baiklah, jika Anda tidak mengizinkan M&A, kami akan mencari ide lain” untuk keluar.

AI sangat padat modal dan sangat padat bakat. Kita melihat beberapa pendekatan lain untuk akuisisi di bidang teknologi. Jadi, saya akan menanyakan sebuah hipotesis: jika sebuah perusahaan tidak membeli perusahaan lain atau mengakuisisi sahamnya, tetapi tetap mengeluarkan uang yang sama untuk membayar semua investor dan karyawan atas saham mereka, apakah itu masih merupakan akuisisi menurut Anda?

Terima kasih telah menyajikannya sebagai hipotesis.

Saya kira saya akan mengatakan, sebagai penegak hukum antimonopoli, substansi lebih penting daripada bentuk. Jadi, jika terlihat seperti bebek dan berkokok seperti bebek, maka itu bukan gajah. Dan saya pikir kita harus, sekali lagi, bersikap pragmatis dan praktis tentang hal itu. Jadi, jika itu adalah akuisisi dalam semua hal kecuali nama, maka itulah yang akan kita sebut, dan begitulah cara kita akan memperlakukannya.

Kami melakukannya dalam kasus yang kami bawa yang melibatkan American Airlines dan JetBlue, di mana mereka menjalin aliansi. Pada dasarnya kami memberi tahu pengadilan bahwa itu adalah perjanjian yang pada dasarnya menggabungkan kedua perusahaan untuk tujuan perjalanan udara di wilayah tertentu ini, dan kami memperlakukannya seperti itu berdasarkan latar belakang hukum yang sesuai. Jadi, kami tidak akan membiarkan bentuk mengalahkan substansi dalam hal perilaku anti persaingan.

Saya akan katakan, pada saat yang sama, tujuan kami bukanlah menghalangi bisnis yang sah. Kami melihat ribuan merger setiap tahun. Saya kira kurang dari 3 persen, jika tidak lebih rendah dari itu, benar-benar mendapat perhatian — perhatian yang benar-benar mendalam — dan bahkan persentase yang lebih kecil, sebagian kecil, mendapat tantangan. Ada banyak M&A yang terjadi yang tidak pernah melihat bagian dalam gedung kami, yang tidak pernah menerima panggilan telepon dari Divisi Antimonopoli Departemen Kehakiman karena tidak ada masalah persaingan. Hanya sebagian kecil transaksi yang menghasilkan M&A strategis dengan perusahaan yang memiliki kekuatan pasar yang signifikan atau dapat menciptakan kekuatan pasar yang signifikan yang mungkin menjadi masalah.

Kami ingin orang-orang berinvestasi. Kami ingin perusahaan berinovasi dan berkembang dan akhirnya ingin mereka go public. Maksud saya, perusahaan yang go public dan menjadi generasi berikutnya dari entitas yang benar-benar kuat dan inovatif adalah hal yang hebat dari sudut pandang kami. Saya tahu ada banyak kekhawatiran di pusat teknologi tentang biaya go public, terutama untuk perusahaan berkapitalisasi mikro yang lebih kecil, dan saya pikir itu adalah percakapan yang sah. Kami ingin ada banyak jalan menuju kesuksesan.

Jika satu-satunya cara untuk berhasil adalah melalui keluar ke perusahaan teknologi besar yang dominan, maka saya pikir itu pertanda adanya masalah mendasar di pasar. Saya pikir kita harus mengajukan pertanyaan yang lebih luas: mengapa kita berada di dunia di mana itu adalah satu-satunya jalan menuju ketahanan?

Inilah pertanyaan besar yang ingin saya sampaikan untuk mengakhiri percakapan dengan Google. Pertanyaan itulah yang banyak saya pikirkan saat membaca keputusan tersebut. Keputusan tersebut tidak menyebutkan hal itu, tetapi rasanya keputusan tersebut merupakan reaksi terhadap ide tersebut.

Selama lebih dari 10 tahun, respons Google terhadap kekhawatiran bahwa Google bertindak dengan cara yang anti persaingan adalah dengan menanggapi dengan “Persaingan hanya berjarak satu klik.” Anda mengira Google Search bertindak anti persaingan terhadap Bing atau DuckDuckGo atau apa pun, dan Google akan berkata, “Persaingan hanya berjarak satu klik. Orang-orang dapat memilih untuk menggunakan mesin pencari lainnya. Mereka memilih kami karena kami yang terbaik.”

Saya membaca keputusan ini, dan ini adalah dekonstruksi yang cukup menyeluruh dari argumen tersebut. Dikatakan, “Berikut ini semua cara persaingan tidak hanya berjarak satu klik. Berikut ini semua cara konsumen bahkan tidak tahu bahwa mereka harus memikirkan klik tersebut. Mereka hanya melakukan apa yang ada di depan mereka.”

Apakah menurut Anda hal itu sudah selesai sekarang? Bahwa kita akan berhenti membuat argumen itu? Karena rasanya hal itu telah menjadi pusat perhatian dalam argumen antimonopoli tentang Google, khususnya, selama sebagian besar karier saya sebagai jurnalis teknologi.

Saya harap begitu.

Maksud saya, menurut saya itu argumen yang sangat tidak canggih, dan menurut saya kasus ini dan banyak kasus lainnya menunjukkan hal itu. Faktanya adalah: ini adalah industri padat modal bernilai miliaran dolar. Perusahaan membayar puluhan miliar dolar untuk distribusi, mengumpulkan data dalam jumlah besar, dan terlibat dalam pembelajaran mesin.

Persaingan membutuhkan semua unsur tersebut, dan itu tidak mudah, dan kami tidak ingin perusahaan menghindar dari melakukan investasi tersebut atau memonetisasi investasi tersebut. Namun faktanya adalah bahwa industri-industri ini jauh lebih canggih daripada sekadar lelucon.

Apakah menurut Anda kita benar-benar akan melihat persaingan yang berarti dalam pencarian untuk mendapatkan pengobatan yang Anda inginkan?

Itulah tujuan kami, dan saya yakin itu mungkin. Saya yakin bahwa undang-undang antimonopoli, proses persaingan, dan pasar dapat berjalan. Saya tidak akan melakukan ini untuk mencari nafkah jika saya tidak benar-benar percaya bahwa ekonomi berbasis pasar adalah ekonomi terbaik yang kita miliki. Namun, agar itu dapat berjalan, kita membutuhkan pesaing yang memiliki peluang. Itu tidak berarti bahwa semua orang akan menang, dan itu tidak berarti bahwa semua orang akan berhasil. Kami hanya menginginkan kesempatan. Kami menginginkan kesempatan bagi perusahaan untuk bersaing berdasarkan keunggulan.

Kembali ke salah satu tema yang kami tekankan sebelumnya, kami khususnya prihatin ketika sebuah perusahaan yang memiliki kekuatan monopoli menjadi regulator dalam suatu industri dan mulai memberlakukan aturan yang memberi tahu perusahaan nondominan lainnya apa yang tidak boleh dan tidak boleh mereka lakukan. Dan banyak dari pembatasan tersebut, banyak dari aturan tersebut, dan kurangnya akuntabilitas aturan tersebut yang menjadikan perusahaan dominan setara dengan regulator industri adalah fokus kami. Kami hanya ingin memastikan bahwa perusahaan lain memiliki kebebasan untuk bekerja dengan siapa pun yang mereka inginkan, untuk berinovasi, untuk memasukkan fitur-fitur baru yang menarik ketika mereka yakin bahwa mereka dapat bersaing secara efektif.

Kasus Microsoft sebenarnya adalah tentang browser dan model aplikasi yang berpindah dari Wintel ke browser dan ke web — yang terjadi — dan kasus Microsoft mungkin telah menciptakan kondisi agar hal itu terjadi. Kasus ini menciptakan Google sebagai sebuah perusahaan atau menciptakan kondisi pasar agar Google dapat eksis.

Jika Anda berbicara dengan orang-orang di Google, argumen paling marah yang akan mereka buat sebagai tanggapan atas putusan ini adalah bahwa hal itu hanya akan menguntungkan Microsoft. Itu berarti orang-orang harus menggunakan Bing, bukan Google. Entah bagaimana, Microsoft telah bangkit kembali, dan mereka akan untuk menjadi pemenang kali ini.

Bagaimana Anda menilai hal itu, dan apakah Anda melihat pesaing lain, perusahaan rintisan lain yang mungkin berhasil? Saya hanya akan mengatakan bahwa semua orang tahu ini, tetapi penting untuk dicatat di sini bahwa Microsoft memiliki 51 persen saham OpenAI, yang merupakan pesaing utama saat ini.

Saya pikir argumen itu menggelikan. Jika Anda melihat persidangan dan catatan persidangan kami serta keputusan yang baru saja Anda bahas secara terperinci, banyak yang membicarakan tentang pesaing yang lebih kecil. Banyak yang membicarakan tentang para pesaing. Banyak yang membicarakan tentang berbagai model bisnis yang tidak pernah memiliki kesempatan untuk sepenuhnya berhasil dan bersaing karena mereka tidak memiliki akses ke distribusi yang mereka butuhkan. Kita tidak akan pernah melihat generasi berikutnya dari perusahaan rintisan yang lebih kecil dan pemain yang mengganggu kecuali kita memiliki tingkat penegakan antimonopoli yang tepat yang membuat mereka bebas untuk bersaing berdasarkan manfaat inovasi mereka daripada disingkirkan melalui kontrak yang membatasi dan ketentuan lainnya.

Saya juga akan mengatakan ini: beberapa minggu yang lalu, saya berada di Pantai Barat di Bay Area, dan saya mendapat kehormatan untuk duduk dan berbicara dengan puluhan VC dan pendiri serta inovator startup. Yang saya dengar sebagian besar adalah dukungan untuk kasus-kasus ini. Mereka percaya bahwa sejumlah kecil perusahaan menghambat kemampuan startup inovatif baru untuk berinvestasi dan membangun serta tumbuh dan bahwa mereka merasa bahwa persyaratan peraturan — bukan dari pemerintah tetapi dari perusahaan-perusahaan dominan yang menghambat kemampuan mereka untuk tumbuh, berkembang, mendapatkan pendapatan, dan terlibat dengan pelanggan mereka sendiri seperti yang mereka inginkan — merupakan hambatan bagi keberhasilan mereka.

Saya pikir ketika berbicara tentang generasi startup dan inovator kompetitif berikutnya, kita perlu ruang bagi mereka untuk bersaing bebas dari perilaku anti persaingan. Dan tentu saja apa yang saya lihat dan dengar, dan itu ditunjukkan dalam kasus antimonopoli kami, adalah bahwa startup dan inovator itu dengan bebas maju dan berkata, “Kita butuh dunia di mana perusahaan bermain sesuai aturan.”

Saya punya waktu satu menit lagi, dan saya harus bertanya kepada Anda. Pada saat yang sama hal ini terjadi, platform X menggugat pengiklan dan organisasi perdagangan periklanan atas pelanggaran antimonopoli dengan mengklaim bahwa mereka telah memboikot X secara hukum dan menahan pendapatan. Apakah menurut Anda itu masuk akal?

Saya tidak bisa mengomentari itu.

Saya tahu Anda menginginkannya. Jadi, bisakah Anda memberi kami petunjuk jika menurut Anda itu masuk akal?

Saya belum membaca pengajuan hukum tersebut, dan bahkan jika saya membacanya, saya tidak akan mengomentarinya, tetapi saya menghargai pertanyaannya.

Disiplinnya mengagumkan, seperti biasa.

Terima kasih, Pak. Tujuan saya adalah menyenangkan hati Anda.

Kami harus mengundang Anda kembali saat kami memasuki fase berikutnya dari persidangan Google. Saya rasa ada banyak hal yang perlu dibicarakan di sini, dan Anda akan menghadapi kasus-kasus besar lainnya. Ada kasus terhadap Apple. Ada kasus lain terhadap Google untuk teknologi periklanan. Menurut Anda, apa yang harus diambil orang dari kemenangan ini saat mereka mulai mengevaluasi kasus-kasus tersebut?

Undang-undang antimonopoli masih berlaku dan berjalan dengan baik. Kami mengajukan kasus-kasus antimonopoli, kami memenangkan kasus-kasus antimonopoli kami, dan kami melakukannya untuk mempertahankan dan melindungi pasar dan inovasi yang kompetitif. Pada akhirnya, kami ingin para pelaku bisnis berjuang secara sah di bidang persaingan. Itulah yang kami lindungi. Namun, penegakan hukum antimonopoli — dan agenda kami — berhasil karena kami mengajukan kasus-kasus kami dengan cermat, dengan canggih, dan kami berjuang demi kepentingan publik Amerika.