- Pada hari Jumat, mayoritas 6-3 SCOTUS membatalkan sebagian besar tarif Presiden Trump.
- Tiga hakim konservatif, Kavanaugh, Thomas, dan Alito, mengeluarkan pendapat berbeda (dissenting opinion).
- Lihat mengapa mereka mengatakan tarif Trump legal.
Tiga hakim konservatif di Mahkamah Agung AS – Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, dan Samuel Alito – berbeda pendapat dengan mayoritas pada hari Jumat, dengan alasan bahwa Presiden Donald Trump mempunyai kewenangan yang jelas untuk menerapkan kebijakan tarifnya yang besar.
Tiga hakim yang berbeda pendapat mengatakan tarif presiden Produk-produk tersebut benar-benar legal berdasarkan undang-undang era tahun 1970 yang digunakan Trump yang menyatakan bahwa presiden dapat “mengatur” impor dalam keadaan darurat.
“Tarif yang dipermasalahkan di sini mungkin merupakan kebijakan yang bijaksana atau mungkin juga bukan,” tulis Kavanaugh. “Tetapi dari segi teks, sejarah, dan preseden, tindakan tersebut jelas sah.”
Ketiga hakim juga mencatat bahwa keputusan mayoritas 6-3 tidak membahas bagaimana cara mengembalikan tarif miliaran dolar yang telah dikumpulkan.
Proses itu “kemungkinan besar akan menjadi ‘berantakan’”, seperti yang diakui dalam argumen lisan, tulis Kavanaugh dalam perbedaan pendapat yang panjang yang diikuti oleh Thomas dan Alito.
Kedua kelompok yang berbeda pendapat ini berbeda pendapat dengan kelompok mayoritas dalam dua hal: pengabaian Trump terhadap Kongres dalam mengenakan tarif, dan legalitas seruan presiden terhadap Undang-undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional, atau JEEPA.
Dalam perbedaan pendapat yang ditulis oleh Kavanaugh, para hakim berpendapat bahwa presiden “umumnya” mengenakan tarif untuk mengatur impor sepanjang sejarah Amerika.
Menafsirkan IEEPA dengan mengecualikan tarif “menciptakan anomali tekstual dan praktis yang tidak masuk akal,” tulis Kavanaugh. Seperti halnya kuota dan embargo, tarif adalah “alat tradisional dan umum untuk mengatur impor,” katanya.
“Tidak masuk akal untuk berpikir bahwa IEEPA mengizinkan Presiden dalam keadaan darurat nasional untuk, misalnya, menutup semua atau sebagian besar impor dari Tiongkok, namun tidak mengenakan tarif bahkan $1 pada impor dari Tiongkok,” tulis Kavanaugh.
Membalikkan tarif mungkin merupakan tindakan yang sia-sia, tambah Kavanaugh. Bahkan tanpa IEPPA, “banyak undang-undang federal lainnya memberi wewenang kepada presiden untuk mengenakan tarif dan mungkin membenarkan sebagian besar (jika tidak semua) tarif yang dipermasalahkan dalam kasus ini,” tulis Kavanaugh.
Dalam perbedaan pendapat terpisah, Thomas menulis bahwa “baik teks undang-undang” IEEPA “maupun Konstitusi tidak memberikan dasar untuk mengambil keputusan melawan Presiden.”
“Pengadilan ini secara konsisten mendukung delegasi wewenang Kongres atas perdagangan luar negeri, termasuk wewenang untuk mengenakan bea masuk atas impor,” tulis Thomas. “Pengadilan telah lama menyampaikan kepada Kongres bahwa mereka mungkin ‘memberikan keleluasaan besar kepada Presiden dalam hal-hal yang timbul dari pelaksanaan undang-undang yang berkaitan dengan perdagangan dan perdagangan dengan negara lain.’”
Dalam sambutannya di Gedung Putih setelah keputusan Mahkamah Agung, Trump memuji tiga hakim yang berbeda pendapat dan mengecam hakim lainnya.
“Saya ingin mengucapkan terima kasih dan mengucapkan selamat kepada Hakim Thomas, Alito, dan Kavanaugh atas kekuatan, kebijaksanaan, dan kecintaan mereka terhadap negara kita, yang saat ini sangat bangga dengan para hakim tersebut,” kata Trump kepada wartawan. “Ketika Anda membaca perbedaan pendapat (dissenting opinion), tidak mungkin ada orang yang bisa membantahnya, tidak mungkin.”
Trump menyebut keputusan Mahkamah Agung “sangat mengecewakan” dan mengatakan dia “malu terhadap beberapa anggota pengadilan.”
Baca selanjutnya
