Hukum yang terinspirasi Watergate yang digunakan untuk melawan Doge

Andrew Couts, Wired’s Editor Senior Keamanan dan Investigasi, bergabung dengan Direktur Editorial Global Katie Drummond untuk berbicara tentang bagaimana 1974 Undang -Undang Privasi sedang digunakan dalam pertempuran hukum terhadap apa yang disebut Elon Musk Departemen Efisiensi PemerintahUpaya untuk mengumpulkan sejumlah besar data federal yang sensitif. Plus, mereka membahas bagaimana Anda bisa Lindungi diri Anda dari pengawasan pemerintah.

Disebutkan dalam episode ini:
Undang-undang berusia 50 tahun yang bisa berhenti di jalurnya-mungkin Oleh Eric Geller
Panduan kabel untuk melindungi diri Anda dari pengawasan pemerintah Oleh Andy Greenberg dan Lily Hay Newman
Bagaimana plat nomor ‘nol’ mendarat satu peretas di neraka tiket oleh Brian Barrett

Anda dapat mengikuti Katie Drummond di Bluesky at @Katie-drummond.bsky.social dan Andrew Couts di Bluesky at @couts.bsky.social. Tuliskan kepada kami di uncannyvalley@wired.com.

Bagaimana mendengarkan

Anda selalu dapat mendengarkan podcast minggu ini melalui pemutar audio di halaman ini, tetapi jika Anda ingin berlangganan secara gratis untuk mendapatkan setiap episode, begitulah caranya:

Jika Anda menggunakan iPhone atau iPad, buka aplikasi yang disebut podcast, atau cukup ketuk tautan ini. Anda juga dapat mengunduh aplikasi seperti Overcast atau Pocket Casts dan mencari “Uncanny Valley.” Kami sedang aktif Spotify juga.

Salinan

Catatan: Ini adalah transkrip otomatis, yang mungkin mengandung kesalahan.

Katie Drummond: Selamat datang di Wired’s Lembah yang luar biasa. Saya direktur editorial global saya Wired, Katie Drummond. Hari ini di acara itu: “Bagaimana undang -undang disahkan setelah Watergate mungkin berhenti di jalurnya.” Saya merekam dari jalan hari ini, tetapi saya bergabung dengan Andrew Couts, Editor Senior Wired untuk Keamanan dan Investigasi. Andrew, selamat datang di Lembah yang luar biasa.

Andrew Couts: Terima kasih telah menerima saya.

Katie Drummond: Sekarang, sebelum kami melompat ke dalam cerita ini yang Anda terbitkan di Wired.com kemarin tentang Undang -Undang Privasi dan bagaimana hubungannya dengan Doge, beri tahu saya dan audiens kami sedikit tentang apa yang Anda lakukan di sini di Wired. Saya tahu apa yang Anda lakukan, tetapi beri tahu orang lain.

Andrew Couts: Tentu. Jadi banyak tanggung jawab saya sehari-hari termasuk mengawasi meja keamanan kami, yang mencakup keamanan siber, keamanan nasional, privasi, pengawasan, kepolisian, kejahatan, semua topik yang menyenangkan dan ringan hati.

Katie Drummond: Dan Anda telah menghabiskan sedikit waktu Anda baru -baru ini berfokus pada Doge dan semua yang dilakukan Doge dan Elon Musk di dalam lembaga federal, yang jelas merupakan prioritas besar untuk kabel. Kemarin Anda menerbitkan sebuah cerita, itu ditulis oleh Eric Geller tentang Undang -Undang Privasi dan bagaimana hal itu dapat digunakan melalui cara hukum untuk menggagalkan apa yang dilakukan Doge di dalam lembaga federal. Jadi mengapa Anda tidak mulai dengan memberi tahu kami sedikit tentang apa itu tindakan privasi. Kapan itu didirikan? Mengapa itu ditetapkan?

Andrew Couts: Tentu. Jadi Undang -Undang Privasi keluar dari era Nixon, skandal Watergate, di mana Nixon menyalahgunakan aksesnya ke sumber daya pemerintah ke data rakyat, termasuk IRS. Dia sakit FBI pada lawan politiknya. Maka anggota parlemen berpikir kita perlu melakukan sesuatu untuk menghentikan hal ini terjadi lagi. Dan pada tanggal 31 Desember 1974, Undang -Undang Privasi ditandatangani menjadi undang -undang dan pada dasarnya membatasi cara -cara di mana pemerintah dapat mengumpulkan, berbagi, atau menggunakan data pribadi orang.

Katie Drummond: Itu menarik. Jadi Undang -Undang Privasi ini memiliki sejarah yang sangat panjang, dan mengapa itu penting saat ini? Semacam menjelaskan kepada kami bagaimana Undang -Undang Privasi dimanfaatkan untuk mencoba mencegah Doge mengakses data di dalam lembaga -lembaga ini.

Andrew Couts: Jadi Undang -Undang Privasi saat ini menjadi dasar untuk setidaknya delapan, mungkin sembilan tuntutan hukum terhadap Doge atau terhadap lembaga di mana kita tahu bahwa pekerja Doge telah mengakses sistem tersebut. Dan pada dasarnya Undang -Undang Privasi memiliki banyak batasan siapa yang dapat mengakses data bahkan secara internal atau bagaimana data itu dapat digunakan, tetapi memang memiliki beberapa pengecualian. Saya pikir 12 pengecualian, dua di antaranya cukup luas. Salah satunya termasuk jika seorang karyawan “memiliki kebutuhan untuk mengakses catatan dalam pelaksanaan tugas mereka, atau pihak ketiga dapat memiliki akses jika itu untuk penggunaan rutin.” “Penggunaan rutin.” Dan seperti yang dapat Anda bayangkan ketika ada celah pada saat ini ketika tampaknya setiap celah sedang dieksploitasi dengan cara yang tidak kita harapkan, kita dapat melihat dalam tuntutan hukum ini bagaimana pengecualian itu akan diterapkan. Dan dalam beberapa kasus, tuntutan hukum ini sudah berhasil. Kami melihat satu dari beberapa Jaksa Agung negara bagian digugat untuk mencegah karyawan Doge mengakses catatan Treasury, dan seorang hakim dengan sangat cepat memerintahkan bahwa akses untuk dihentikan atau dibatasi. Dalam kasus lain, ada beberapa mahasiswa di University of California yang menuntut untuk mencegah pekerja doge mengakses catatan Departemen Pendidikan. Dan dalam hal ini, hakim tidak mengeluarkan perintah penahanan untuk mencegah akses itu dengan berbagai alasan. Jadi kita akan melihat bagaimana tuntutan hukum ini dimainkan. Banyak dari mereka benar -benar dalam tahap awal dan kami belum benar -benar tahu apakah mereka akan berhasil.

Katie Drummond: Jadi Andrew, bantu saya memahami di sini, tindakan privasi ini dan tuntutan hukum ini, mengapa ini berpotensi menjadi masalah besar bagi Doge? Berapa banyak waktu mereka dari apa yang bisa kita katakan pada dasarnya dihabiskan untuk mengakses data?

Andrew Couts: Jadi sejauh yang kita tahu, sebagian besar tampaknya setidaknya mengakses sistem ini. Dan kami tidak perlu tahu dengan pasti catatan apa yang telah mereka akses, apa yang telah mereka unduh, apa yang telah mereka transfer, apa yang telah mereka unggah ke AI. Semua hal ini tampaknya mungkin. Dan ada laporan bahwa baik dari kabel dan di tempat lain bahwa mereka menggunakan data ini dengan banyak cara berbeda, tetapi kami tidak tahu apa yang mereka akses. Tetapi apa yang dapat mereka akses pada dasarnya adalah setiap detail sensitif yang mungkin tentang seseorang yang ada. Jadi mengapa kita khawatir tentang itu? Karena kita tidak tahu apa yang akan mereka lakukan dengan informasi itu dan bagaimana mereka mengamankan informasi itu, apakah mereka membuat sistem itu kurang aman dengan merongrong kontrol akses dan hal -hal yang biasanya ada untuk melindungi informasi ini , yang semua orang setuju itu sangat sensitif.

Katie Drummond: Mengerti. Maksud saya, wajar untuk mengatakan bahwa jika menurut Musk dan menurut Presiden Trump, prioritas Doge membasmi penipuan, memotong biaya, memotong personel, mereka akan membutuhkan akses ke sistem ini. Mereka akan membutuhkan data untuk mulai memulai proses itu, Anda akan berpikir. Dan jika mereka tidak memiliki akses ke data itu, saya kira semacam itu menghentikan mereka di jalur mereka di agen tertentu.

Andrew Couts: Maksud saya, salah satu tempat pertama yang mereka kunjungi adalah kantor manajemen personalia, dan itu akan menjadi semua catatan tentang semua pekerja federal seperti sekarang, pekerja federal masa lalu. Dan itu hanya informasi tentang jutaan dan jutaan orang. Tetapi ketika kita keluar dari sistem pekerja federal, kita berbicara tentang semua orang yang tinggal di Amerika Serikat seolah -olah.

Katie Drummond: Sangat menarik bagi saya bahwa … apa yang hampir kami hadapi tentu saja benar bahwa Undang -Undang Privasi dan tuntutan hukum ini dapat memperlambat akses ke data di berbagai lembaga, tetapi liar membayangkan itu tergantung pada agensi dan hakim dan Interpretasi hakim tentang Undang -Undang Privasi ini, kita mungkin melihat pendekatan slapdash ini untuk akses data tergantung pada agensi dan tergantung pada gugatan dan tergantung pada hasil gugatan. Apakah itu benar? Ketika kita berbicara tentang Treasury, akses itu telah dihentikan untuk saat ini, Departemen Pendidikan, tidak terlalu banyak. Jadi ini mungkin bervariasi agen ke agensi dan gugatan untuk gugatan. Apakah saya akurat dalam menafsirkannya seperti itu?

Andrew Couts: Tampaknya benar -benar seperti itu dan itu tampaknya bagaimana tuntutan hukum ini sudah terjadi. Bagian dari apa yang saya pikirkan adalah seringkali gugatan akan bergantung pada apakah ada kerugian yang sebenarnya direalisasikan atau apakah ada kerugian yang akan segera terjadi. Dan ketika kita melihat pemerintah ini dimanipulasi dengan cara yang dilakukan oleh para pekerja doge sekarang, kita tidak memiliki preseden untuk mengandalkan untuk dapat menilai apakah ada kerusakan yang akan terjadi di sini? Apakah kita tahu bagaimana data ini akan digunakan? Apakah kita tahu apakah itu akan dipersenjatai? Dan jika kita melihat preseden historis, mungkin tidak ada bukti bahwa kerugian itu ada atau kerugian yang akan terjadi. Jadi kita mungkin harus menunggu orang benar -benar terluka oleh akses ini untuk dikatakan hakim, “Itu buruk dan kita akan menghentikannya.” Jadi kemungkinan akan ada korban di sini, apakah tuntutan hukum ini berhasil atau tidak.

Katie Drummond: Memukau. Nah, kita akan beristirahat sejenak. Ketika kami kembali, kami akan mengambil di mana kami tinggalkan dan berbicara tentang seberapa prihatin orang Amerika sebenarnya tentang privasi mereka dan tentang mengakses data mereka. Selamat datang kembali ke Lembah yang luar biasaSaya direktur editorial global Wired, Katie Drummond. Saya di sini dengan editor senior kami untuk keamanan dan investigasi, Andrew Couts. Andrew, terima kasih sekali lagi telah berada di sini.

Andrew Couts: Terima kasih telah menerima saya.

Katie Drummond: Dan mari kita bicara sedikit lebih luas tentang Doge dan privasi Amerika. Jadi telah ada, karena kami di Wired tahu betul, satu ton liputan tentang Doge dan apa yang mereka lakukan di dalam pemerintah federal selama beberapa minggu terakhir ini. Banyak Swirl, banyak kekacauan dan banyak perhatian, bukan? Ada banyak kekhawatiran di antara jurnalis dan di antara orang Amerika secara lebih luas tentang doge yang memiliki akses ke berbagai sistem pemerintah, memiliki akses ke data, akses ke informasi sensitif tentang orang Amerika. Dapatkah Anda menjelaskan informasi seperti apa yang berpotensi memiliki akses berdasarkan lembaga yang saat ini mereka kerjakan di dalam pemerintah federal?

Andrew Couts: Jadi mereka akan memiliki akses pada dasarnya segalanya, dan mereka akan tahu di mana pun Anda tinggal, di mana pun Anda bank, berapa banyak uang yang Anda hasilkan, berpotensi apa pengembalian pajak Anda. Mereka akan memiliki akses ke riwayat medis Anda, cenderung seperti apa jaringan Anda, seperti apa jejaring sosial Anda, di mana pun Anda bekerja, berpotensi menjadi catatan perjalanan.

Katie Drummond: Ada paragraf dalam cerita yang kami terbitkan kemarin yang saya pikir benar -benar menakjubkan, dan itu dibaca hanya dalam beberapa minggu, staf Doge telah mengakses catatan karyawan federal di Kantor Manajemen Personalia, data pembayaran pemerintah di Departemen Data Keuangan pada penerima pinjaman siswa di Departemen Pendidikan, informasi tentang korban bencana di FEMA dan sejumlah besar pekerjaan dan data terkait di tempat kerja di Departemen Tenaga Kerja. Dan itu berlangsung dari sana. Maksud saya, ini adalah upaya besar untuk mengakses dan semacam lebih banyak informasi yang sangat sensitif tentang orang Amerika. Bisakah Anda memandu kami melalui beberapa skenario hipotetis yang berbeda? Jika Doge dan Musk dan Presiden Trump dan Gedung Putih mendapatkan semua data ini, dapatkan semua akses ini, apa yang bisa mereka lakukan dengannya?

Andrew Couts: Salah satu hal yang kami pikirkan secara internal di Wired banyak adalah pemodelan ancaman dan pada dasarnya seperti apa kesempatan Anda akan ditargetkan oleh jenis serangan apa pun? Dan dalam hal ini, kita harus sepenuhnya mendefinisikan kembali seperti apa model ancaman kita. Dan itu terutama benar jika Anda adalah orang yang rentan. Jadi, jika Anda trans, jika Anda seorang imigran, jika Anda mencari aborsi, hanya untuk membuang contoh yang paling jelas. Informasi ini dapat digunakan untuk menargetkan Anda dengan satu atau lain cara, dan kami tidak tahu bagaimana informasi itu dapat digunakan. Secara historis, Anda tidak akan berpikir bahwa seorang pegawai pemerintah yang tinggi, seperti Elon Musk seperti sekarang, akan men-tweet catatan perbankan Anda atau catatan kesehatan Anda, dan kami dapat melihat itu terjadi sekarang, jika Anda secara publik kritis di depan umum administrasi Trump. Jelas l Penegakan AW, jika FBI akan dapat menggunakan sejumlah besar informasi yang mereka miliki pada orang untuk menargetkan siapa pun yang akan mereka targetkan, dan kami tidak tahu. Kami hanya sebulan memasuki pemerintahan ini. Kami sudah melihat tindakan keras tentang imigrasi, dan itu akan berkembang. Kita akan melalui setidaknya empat tahun dari ini, dan tidak mungkin bagi siapa pun untuk mengetahui apakah mereka akan menjadi target. Jadi kita tidak tahu seperti apa model ancaman di lingkungan di mana orang berpotensi menjadi target politik. Dan jika kita melihat rezim otoriter, itu akan digunakan dalam semua jenis cara untuk mengejar orang. Dan data itu mungkin dimanipulasi untuk membuat tuduhan terhadap orang -orang untuk menuduh orang -orang kejahatan yang tidak mereka lakukan. Selama bertahun -tahun, Wired telah meliput praktik privasi terbaik, praktik keamanan terbaik, dan banyak orang hanya mengatakan, “Jika Anda tidak memiliki apa pun untuk disembunyikan, jangan khawatir tentang hal itu.” Tetapi sekarang kami tidak tahu apa yang harus Anda khawatirkan dan kami tidak tahu apa yang seharusnya Anda sembunyikan dan hal -hal yang Anda coba sembunyikan atau hal -hal yang dilindungi oleh sistem pemerintah sekarang berpotensi terpapar. Dan benar -benar ada orang yang menebak apa yang bisa terjadi dan apa konsekuensinya.

Katie Drummond: Dan ironisnya, seperti yang Anda sebutkan sebelumnya, itulah bagian dari apa yang membuat tuntutan hukum ini begitu sulit untuk dilihat karena seorang hakim menilai risiko berdasarkan kerusakan hipotetis terhadap warga negara Amerika yang bertentangan dengan kerusakan aktual atau cedera aktual. Apakah itu benar?

Andrew Couts: Maksud saya, itu tergantung pada apa yang dituduhkan gugatan atau apa yang ingin dicapai, standar hukum seperti apa yang akan mereka terapkan. Tetapi biasanya hakim, jika mereka mencari kerusakan aktual atau potensial yang akan segera terjadi, mereka akan melihat preseden masa lalu untuk mengatakan, apakah kemungkinan skenario terburuk yang ditetapkan dalam gugatan hipotetis ini akan terjadi? Dan jika mereka tidak dapat menemukan bukti yang telah terjadi di masa lalu, sepenuhnya masuk akal bahwa hakim tidak akan memutuskan mendukung penggugat. Kami tidak dapat mengandalkan sejarah untuk memberi tahu kami apa yang akan terjadi selanjutnya, setidaknya bukan sejarah AS. Kita dapat melihat kediktatoran di tempat lain di dunia berpotensi, tetapi sejarah AS tidak akan memberi kita semua informasi yang kita butuhkan untuk melakukan panggilan itu.

Katie Drummond: Itu benar. Dan kami juga masih menentang kemungkinan yang sangat nyata ini, saya berpendapat bahwa hakim memerintah dengan satu cara dan bahwa putusan mungkin tidak benar -benar dipatuhi di dalam agen federal. Kami tentu telah melihat tingkat pelanggaran hukum dan impunitas dengan perilaku Doge sejauh ini. Jadi saya pikir semacam itu menambahkan elemen ekstra dari ketidakpastian di mana saya telah memberi tahu orang -orang selama beberapa minggu terakhir yang khawatir tentang Doge, khawatir tentang apa yang dilakukan Musk. Ya, mereka bergerak dengan sangat cepat. Pengadilan akan mengejar ketinggalan, sistem hukum akan menyusul. Itu hanya membuat Anda sejauh ini jika administrasi memutuskan untuk tidak mematuhi apa yang dikatakan hakim tentang masalah yang diberikan.

Andrew Couts: Tentu saja, dan saya pikir fakta bahwa kita bahkan berbicara tentang kemungkinan pemerintah hanya mengabaikan keputusan cabang peradilan, itu adalah contoh betapa sedikitnya yang dapat kita andalkan pada preseden masa lalu untuk menunjukkan kepada kita di mana pagar pembatas ada di sini. Pagar mungkin tidak ada lagi karena mereka telah membajak mereka dengan truk cyber. Ini bukan situasi yang baik untuk berada ketika Anda mencoba mencari cara beroperasi pada saat ini dan merasa aman dan aman bahwa data Anda dilindungi atau Anda tidak akan ditargetkan karena alasan politik.

Katie Drummond: Sangat. Nah, Andrew, ada begitu banyak ketidakpastian saat ini. Dalam beberapa minggu ke depan, apa yang akan Anda katakan kepada pendengar kami untuk memperhatikan dalam konteks doge dan privasi? Apakah ada tuntutan hukum tertentu yang sangat menonjol atau sangat menarik? Apa yang harus mereka tonton di berita utama karena semua ini terungkap?

Andrew Couts: Yah, satu, saya pikir kita akan mencari contoh lain di mana kita tahu bahwa catatan spesifik telah diakses atau kita tahu secara khusus bagaimana mereka menggunakan catatan yang telah mereka akses. Wired tentu akan mengawasi dengan cermat dan melakukan pelaporan untuk menemukan jawaban atas pertanyaan -pertanyaan itu. Tetapi semakin banyak kita tahu tentang apa yang sebenarnya mereka lakukan atau apa konsekuensi dari apa yang mereka lakukan, semakin kita akan dapat menilai apa risiko sebenarnya. Dalam hal tuntutan hukum, saya akan memperhatikan pada dasarnya semua tuntutan hukum Privacy Act dan melihat di mana mereka berhasil dan gagal. Dan itu akan memberi kita contoh spesifik yang berpotensi memblokir akses ke catatan tertentu. Jadi Departemen Keuangan adalah contoh yang baik dari yang telah kita lihat, dan kita akan ingin mendapatkan jaminan bahwa akses itu sebenarnya telah terputus dalam kasus di mana ada perintah yang memberitahu mereka untuk melakukannya. Karena Undang -Undang Privasi benar -benar blokade hukum utama kami terhadap pelanggaran semacam ini yang dituduhkan dalam tuntutan hukum ini, kita benar -benar perlu tahu seberapa kuat hukum itu sebenarnya. Kami juga akan ingin melihat apakah ada anggota Kongres yang berusaha mengubah perubahan, membatalkan Undang -Undang Privasi, atau undang -undang lain yang mungkin menjadi dasar untuk tuntutan hukum terhadap apa yang dilakukan oleh administrasi Trump. Maka memperhatikan undang -undang yang diperkenalkan, bagaimana undang -undang itu berlangsung melalui Kongres juga akan menjadi sangat penting, karena kita harus tahu apa perlindungannya, apakah mereka dipatuhi atau tidak, mereka harus ada di yang pertama Tempatkan bagi kita untuk memiliki rasa ketergantungan pada mereka.

Katie Drummond: Mengerti. Dan semua tuntutan hukum Privacy Act, omong -omong, terdaftar dalam kisah Wired yang akan kami tautkan untuk Anda semua. Kami akan beristirahat sejenak dan kami akan kembali dengan Andrew dalam satu menit. Selamat datang kembali ke Lembah yang luar biasa. Saya direktur editorial global saya Wired, Katie Drummond, di sini dengan Andrew Couts, dan kami berbicara tentang Doge dan privasi Anda.

Andrew, aku berjanji kita hampir selesai. Tetapi sebelum kami pergi, Anda telah menjadi editor di Wired selama beberapa tahun sekarang, menerbitkan pekerjaan yang sangat, sangat vital, terutama di ruang keamanan. Dan tim Anda telah melakukan banyak pelaporan hebat yang benar -benar membantu orang memahami privasi, data, jenis konteks pribadi di sekitar privasi mereka dan semacam informasi tentang mereka di luar sana di internet. Tetapi apakah Anda memiliki rekomendasi dari arsip kabel, dari cerita yang telah Anda edit yang dapat membantu orang mendidik diri mereka sendiri tentang privasi dan tentang data, atau setidaknya menopang keamanan pribadi mereka sekarang?

Andrew Couts: Ya, meskipun saya akan menghadapinya dengan mengatakan bahwa sangat sedikit yang dapat kita lakukan … jika Anda akan ditargetkan oleh penegak hukum atau operasi federal AS lainnya, mungkin tidak banyak yang dapat Anda lakukan tentang hal itu. Jadi saya sangat merekomendasikan orang -orang memeriksa panduan kabel: melindungi diri Anda dari pengawasan pemerintah. Ini ditulis oleh dua wartawan senior kami, Andy Greenberg dan Lily Hay Newman. Ini adalah panduan yang sangat komprehensif pada banyak langkah yang dapat Anda ambil untuk melindungi diri sendiri, melindungi sistem yang Anda gunakan setiap hari, dan untuk berkomunikasi dengan aman dengan siapa pun yang ingin Anda komunikasikan. Jadi itu yang benar -benar praktis. Kita banyak berbicara tentang konsekuensi yang tidak diketahui dari Doge yang memiliki akses ke sistem ini, dan itu membuat saya memikirkan artikel yang menyenangkan yang ditulis oleh editor eksekutif Brian Barrett kami pada tahun 2019. Ini disebut bagaimana plat nomor nol mendarat satu peretas dalam tiket Neraka. Dan saya pikir itu hanya contoh yang sangat bagus tentang bagaimana mengakses sistem ini, melakukan hal dalam sistem dapat memiliki konsekuensi yang sangat tidak diinginkan. Dan dalam hal ini, peretas ini membuat plat nomornya Null, Null, yang juga merupakan istilah yang digunakan pemrogram komputer ketika tidak ada di bidang. Dan melalui berbagai shenanigans yang dapat Anda baca dalam cerita ini, itu berakhir dengan dia mendapatkan tiket $ 12.000 karena sistem otomatis mendeteksi plat nomornya dan tiketnya karena plat nomornya. Jadi saya pikir itu hanya contoh yang sangat nyata tentang bagaimana bahkan jika Doge, semua niat mereka sangat tidak bersalah dan mereka benar -benar hanya ingin menghemat uang pemerintah. Jika mereka mengakses sistem ini dengan cara yang tidak dimaksudkan untuk diakses dengan cara itu atau melakukan hal -hal dalam sistem yang tidak disetujui oleh lapisan komite apa pun yang menyetujui semua yang terjadi, itu bisa sangat buruk, bahkan jika mereka tidak bermaksud. Jadi baca Wired.com. Kami memiliki banyak pemandu di luar sana yang akan memberi tahu Anda cara mengunci semua sistem dasar Anda, tetapi itulah yang terbaik yang bisa Anda harapkan. Jika Anda berharap untuk menghindari ditargetkan oleh administrasi Trump, semoga Anda bisa mendapatkan paspor UE dan pindah ke Lithuania atau semacamnya. Aku tidak tahu.

Katie Drummond: Yah, kita akan lihat tentang Lithuania. Saya akan mengatakan seluruh keluarga saya baru -baru ini bermigrasi ke sinyal karena saya mengatakan saya tidak akan berkomunikasi dengan mereka jika tidak. Jadi itu nasihat yang bagus. Andrew, terima kasih banyak telah bergabung dengan saya hari ini.

Andrew Couts: Terima kasih banyak telah menerima saya.

Katie Drummond: Itu pertunjukan kami. Pastikan untuk memeriksa episode besok Lembah yang luar biasa. Tuan rumah kami menyelami hubungan yang panjang dan rumit antara Elon Musk dan Sam Altman. Jika Anda menyukai apa yang Anda dengar hari ini, pastikan untuk mengikuti acara kami dan menilainya di aplikasi pilihan podcast Anda. Jika Anda ingin menghubungi kami untuk pertanyaan, komentar, atau menunjukkan saran, tuliskan kepada kami di uncannyvalley@wired.com. Amar Lal di Macrosound mencampur episode ini. Jordan Bell adalah produser eksekutif kami. Kepala audio global Condé Nast adalah Chris Bannon. Dan saya Katie Drummond, Direktur Editorial Global Wired. Selamat tinggal.