Frye menambahkan, inti dari kasus ini adalah tentang seni NFT yang ditulis secara besar-besaran dan “menggunakan NFT seperti kebanyakan orang—untuk menjualnya.” Intinya adalah untuk membuat regulator SEC berpikir panjang dan mendalam tentang apa yang menjadi kewenangan mereka, katanya.
Keamanan vs. Seni
Pada tahun 1946, putusan Mahkamah Agung AS tentang Howey Company, yang menjual kebun jeruk kepada pembeli yang berbagi keuntungan, memperkuat ujian untuk menentukan apa itu sekuritas.Uji Howeymendefinisikan sekuritas sebagai “penanaman modal dalam suatu perusahaan bersama dengan harapan memperoleh keuntungan dari usaha orang lain.”
Dengan kata lain, kata Gottlieb, hal itu menjadikan kontrak investasi sebagai jaminan. Hal itu bisa jadi sulit diterapkan pada karya seni, baik yang analog maupun yang berafiliasi dengan NFT. “Saat Anda menjual sertifikat, yang sebenarnya Anda lakukan adalah menjual minat pada karya seni Anda kepada para kolektor seni,” kata Frye. Itu berarti pembeli berinvestasi dengan harapan “bahwa Anda akan menjadi lebih terkenal.” Ketenaran itu, pada gilirannya, membuat karya seni menjadi lebih berharga.
Jika Anda melihatnya dari sudut pandang itu dan menerapkan Uji Howey, kata Gottlieb, hal itu bisa terlihat seperti pembeli karya seni berinvestasi dalam usaha bersama dan berharap mendapat keuntungan dari usaha seniman. Perbedaannya, kata Gottlieb, adalah bahwa “seniman tidak berutang apa pun kepada Anda.” Anda mungkin berharap bahwa pembelian karya seni bertanda tangan Anak nakal album akan naik nilainya karena Charli XCX terus menjual habis tiket konsernya, tetapi itu tidak dijanjikan dengan penjualan album tersebut. Gugatan itu juga menyatakan hal yang sama berlaku untuk kartun kucing digital yang dikaitkan dengan beberapa kode berbasis blockchain.
Ditambah lagi, orang-orang tidak hanya membeli NFT seni untuk dijual kembali dengan untung. Mereka membeli karya Mann, kata Gottlieb, “untuk berbagai alasan,” seperti sekadar menikmati musiknya sendiri. Namun berdasarkan Teori Dampak SEC dan putusan Stoner Cat, Frye berpendapat, “tidak hanya seluruh pasar NFT tetapi seluruh pasar seni itu sendiri adalah sekuritas.”
Melalui juru bicaranya, SEC menolak berkomentar. Meskipun tindakan lembaga tersebut di masa lalu tidak serta-merta menunjukkan bahwa SEC memandang semua NFT sebagai sekuritas, SEC juga belum memberikan sikap yang jelas tentang bagaimana seniman yang menggunakan teknologi tersebut untuk penjualan harus melanjutkan penjualan karya mereka. Karya Mann “mungkin cukup berbeda” dari dua proyek yang membayar denda kepada SEC, kata pengacara Michael Rinaldi, mitra di Duane Morris di Philadelphia. Jika pemilik memegang NFT karena “dapat dikoleksi atau unik … atau untuk kesenangan, bukan sebagai investasi, itu tidak akan menjadi sekuritas.”
Gugatan Mann dan Frye bertujuan untuk mendapatkan beberapa jawaban dari SEC. “Selain [Impact Theory and Stoner Cats’] sifat digital, terdapat sedikit perbedaan konseptual antara rangkaian karya seni tersebut dan, katakanlah, seri karya Andy Warhol tahun 1962 yang terdiri dari 32 Kaleng Sup Campbellgugatan tersebut menyatakan. NFT Stoner Cats mendanai serial animasi, tetapi apa gunanya membeli karya seni bagi para seniman jika tidak mendanai karya mereka di masa mendatang?
Namun, NFT pada dasarnya memiliki sifat yang berhubungan dengan uang yang tidak dimiliki oleh media seni lainnya. “Kanvas bukanlah lapisan finansial,” kata Ben Gentilli yang berbasis di London, yang menciptakan seni terkait blockchain dengan nama Robert AliceNFT, katanya, seperti “jika seni dibuat dengan uang kertas.” Ketika penjualan seni NFT meningkat pada tahun 2021, yang dicontohkan oleh Penjualan Christie senilai $69 juta karya seniman digital Beeple, pasar menyoroti potensi investasi media tersebut. “Anda dapat melihat hal itu merayap ke dalam bahasa orang-orang yang memasarkan proyek NFT,” kata Gentilli.
