Gugatan hukum yang ditujukan untuk menghukum para pengkritik X milik Elon Musk akan dilanjutkan, berkat putusan hakim yang memiliki kepentingan finansial dalam kesuksesan Musk.
Pada hari Kamis, Hakim Reed O’Connor menolak usulan untuk membatalkan gugatan X terhadap Media Matters For America (MMFA). Gugatan tersebut diajukan di Texas tahun lalu dan menuduh bahwa MMFA harus bertanggung jawab secara hukum atas pelaporan negatif yang menyebabkan perusahaan menarik iklan dari X. O’Connor menolak keberatan bahwa hal itu diajukan di negara bagian tempat kantor pusat X maupun MMFA tidak berada, dengan mengatakan fakta bahwa MMFA “menargetkan” dua pengiklan X yang berbasis di Texas — Oracle dan AT&T — dengan menyebutkan mereka dalam artikel dan wawancara sudah cukup. (X berkantor pusat di California, meskipun kantornya saat ini di San Francisco akan segera ditutup dan Musk telah berdiskusi tentang kepindahannya ke Texas.)
O’Connor juga memutuskan bahwa klaim X memiliki cukup dasar untuk diajukan ke pengadilan — yang, secara halus, mengkhawatirkan.
X ingin menjadikan sikap terlalu negatif terhadap sebuah perusahaan menjadi tindakan yang ilegal, dan seorang hakim tampaknya tidak melihat ada yang salah dengan hal itu
Tidak seperti gugatan pencemaran nama baik standar Anda, X tidak mengatakan MMFA membuat klaim yang salah secara faktual; ia secara langsung mengakui bahwa X menayangkan iklan terhadap konten rasis atau konten yang menyinggung. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa situasi ini jarang terjadi dan penulis “sengaja menyalahgunakan platform X untuk mendorong algoritme agar memasangkan konten rasis dengan merek pengiklan populer.” Apa yang merupakan penyalahgunaan platform? Menggunakan akun yang telah aktif selama lebih dari sebulan, mengikuti akun rasis dan merek besar, dan “menggulir dan menyegarkan tanpa henti” untuk mendapatkan iklan baru. Dengan kata lain, X tidak menuntut MMFA karena berbohong — ia menuntut mereka karena mencari hal-hal buruk tentang suatu bisnis dan tidak melaporkan hal-hal itu dengan cukup positif.
Ini adalah argumen yang sangat menyakitkan bertujuan untuk menetapkan bahwa warga negara yang mendesak bisnis swasta untuk menghindari pembelian iklan di situs web adalah penyensoran yang ilegal. banyak janji bahwa Musk adalah “penganut kebebasan berbicara absolut,” ia cenderung meminta sistem hukum untuk menutup kritik alih-alih sekadar menjawabnya dengan lebih banyak fakta. Putusan tersebut secara teknis tidak setuju dengan klaim X; ia mengatakan MMFA menyajikan “versi alternatif yang meyakinkan” dari berbagai peristiwa dengan menunjukkan bahwa mereka tidak berbohong. Namun O’Connor mengatakan bukan tugasnya untuk “memilih di antara berbagai kesimpulan yang saling bertentangan,” sehingga kedua versi tersebut dapat diperdebatkan di tahap selanjutnya. MMFA menolak mengomentari putusan tersebut.
Menarik kasus yang lemah adalah kemenangan mutlak bagi X dan Musk, yang secara efektif memiliki sumber daya hukum yang tak terbatas. Ini adalah kemenangan bagi Strategi forum belanja yang disukai MuskIni adalah kerugian bagi MMFA, yang memberhentikan staf setelah gugatan ini dan dua investigasi yang sama-sama menyesatkan oleh jaksa agung negara bagian dari Partai Republik yang bersimpati pada Musk, keduanya telah diblokir oleh juri lainnya.
Ini juga akan datang beberapa minggu setelahnya NPR melaporkan bahwa O’Connor memegang antara $15.001 dan $50.000 senilai saham di Tesla, salah satu perusahaan Musk lainnya. Hakim mengundurkan diri dari gugatan Musk diajukan terhadap pengiklan yang berhenti memasang iklan di X tetapi tampaknya karena dia memiliki saham di salah satu pengiklan tersebut. O’Connor (yang diuntungkan ketika Jaringan perusahaan Musk yang terkenal saling terkait (makmur) dengan tegas menolak argumen tersebut Bahwa Musk (yang memiliki X) atau Tesla (yang, menurut gugatan terpisahmengirim “sukarelawan” untuk bekerja sambilan di X) memiliki hubungan hukum yang berarti dengan X.
Hal ini sangat kontras dengan hasil gugatan hukum lain yang diajukan X terhadap para pengkritiknya. Di California, Hakim Charles Breyer menolak pengaduan tersebut terhadap Center for Countering Digital Hate, di mana X menggunakan penalaran hukum yang berbeda tetapi sama-sama dipaksakan untuk menyerang klaim bahwa mereka tidak menangani perilaku yang penuh kebencian. “Meskipun X Corp menuduh CCDH mencoba ‘menyensor sudut pandang’ … X Corp-lah yang menuntut ‘setidaknya puluhan juta dolar’ sebagai ganti rugi — mungkin cukup untuk menghancurkan operasi sebuah lembaga nirlaba kecil — karena pandangan yang diungkapkan dalam publikasi lembaga nirlaba tersebut,” demikian bunyinya, dalam sebuah pengamatan yang dapat diterapkan sama pada MMFA. Di tempat lain, hakim bahkan lebih blak-blakan: “kasus ini tentang menghukum para terdakwa atas ucapan mereka.”
