Epidemi overdiagnosis merugikan kesehatan mental pasien

Ahli saraf Suzanne O’Sullivan Berpikir bahwa perawatan kesehatan modern adalah orang yang terlalu mendiagnosis tetapi tidak harus membuat mereka lebih sehat – dan pada kenyataannya, bahwa itu mungkin lebih berbahaya daripada kebaikan.

Di buku barunya, Usia diagnosisdia mendukung pernyataan ini dengan beberapa fakta yang serius. Misalnya, antara tahun 1998 dan 2018, diagnosa autisme melonjak 787 persen di Inggris saja; Penyakit Lyme diperkirakan tingkat overdiagnosis 85 persen, termasuk di negara -negara di mana tidak mungkin untuk tertular penyakit; Dan masih ada sedikit bukti bahwa banyak kanker Program skrining sebenarnya mengurangi tingkat kematian terkait kanker.

Di depan pidato keynote di Kesehatan kabel Akhir bulan ini, O’Sullivan berbicara kepada Wired untuk membicarakan batasan antara penyakit dan kesehatan, Efek Nocebodan bahaya deteksi dini. Wawancara ini telah diedit untuk panjang dan kejelasan.

WIRED: Anda telah menjadi ahli saraf selama hampir 35 tahun. Kapan Anda mulai melihat fenomena baru overdiagnosis ini?

Suzanne O’Sullivan: Dalam buku itu saya menulis tentang Darcy, seorang wanita muda yang datang kepada saya dengan kejang. Dia baru berusia 24 tahun dan dia memiliki sepuluh diagnosis lainnya. Saya seorang spesialis epilepsi, dan itu berarti bahwa saya hanya melihat orang dengan epilepsi, tetapi sayangnya kejang adalah hal yang sangat sering terjadi karena alasan psikosomatik. Ketika saya mulai, orang -orang datang kepada saya dengan kejang yang memiliki tujuan psikologis. Hanya itu yang mereka miliki.

Tetapi selama sepuluh tahun terakhir, kelompok pasien tertentu mulai mengumpulkan daftar panjang diagnosis. Apa yang tampaknya terjadi sekarang adalah bahwa jika Anda pergi ke dokter yang berbeda dengan banyak gejala, Anda akan mendapatkan nama untuk mereka semua. Gejala -gejala ini selalu ada, tetapi penamaannya telah merugikan pasien. Itu menyebabkan mereka memberi banyak perhatian pada tubuh mereka dan itu membuat gejalanya lebih buruk. Itulah efek Nocebo.

Setiap minggu sekarang saya melihat setidaknya satu Darcy, anak berusia 24 tahun dengan label medis yang berbeda. Sebagian besar label itu tidak memiliki perawatan dan tidak membuatnya lebih baik. Itu tren yang sangat memprihatinkan bagi saya.

Mengapa dokter over-labeling gejala daripada mencoba untuk mendapatkan akar penyebab penyakit?

Kami memang memiliki masalah underdiagnosis di masa lalu, terutama dengan masalah pembelajaran atau perilaku seperti Autisme dan ADHD. Kami tidak mengenali orang yang membutuhkan bantuan, jadi kami sudah berusaha memperbaikinya. Tapi kami sudah terlalu dikoreksi. Kami telah bekerja pada asumsi bahwa semakin banyak kami mendiagnosis, semakin sehat Anda dapat membuat populasi. Itu mungkin benar untuk suatu titik, tetapi peningkatannya tidak berkelanjutan ketika Anda masuk ke ujung yang lebih ringan dari spektrum penyakit apa pun.

Pasien datang kepada kami menginginkan jawaban. Orang ingin memahami mengapa mereka adalah apa adanya. Konsultasi yang memuaskan antara dokter dan pasien sering kali ada di mana pasien bertanya tentang gejala dan dokter dapat menjelaskan apa itu. Saya pikir itu sedikit kolusi antara apa yang diinginkan pasien dan bagaimana dokter dapat memuaskan mereka dengan label.

Peningkatan tingkat diagnosis untuk ADHD dan autisme, khususnya, telah meledak selama dekade terakhir. Apakah ini hasil dari batasan yang bergeser antara apa yang sekarang kita anggap kesehatan dan penyakit?

Itu perhatian saya. Autisme telah meningkat dari seperti satu dari 2.500 orang menjadi satu dari 36 anak di Inggris dan satu dari 20 di Irlandia Utara. Itu terjadi karena orang -orang menyadari bahwa harus ada anak -anak di luar sana yang memiliki bentuk yang lebih ringan dari ini, dan jika kita membantu mereka, mereka akan menjadi lebih baik.

Namun, apa yang terjadi sekarang adalah bahwa kita memiliki peningkatan besar -besaran dalam autisme, dan itu tidak memiliki efek hilir membuat anak -anak lebih baik. Kita harus melihat populasi yang sedikit lebih bahagia, tetapi yang kita lihat adalah kesehatan mental yang lebih buruk. Kami melakukan sesuatu yang bermaksud baik tetapi tidak ada bukti bahwa itu berhasil.

Alasan itu tidak berfungsi adalah karena ketika Anda sampai pada akhir yang sangat ringan dari spektrum masalah perilaku atau pembelajaran, Anda memiliki tindakan penyeimbangan antara manfaat didiagnosis bersama dengan bantuan yang bisa Anda dapatkan, dan kelemahan didiagnosis, yang memberi tahu seorang anak bahwa mereka memiliki otak yang tidak normal. Apa yang dilakukannya untuk keyakinan seorang anak pada diri mereka sendiri? Bagaimana cara menstigmatisasi mereka? Bagaimana pengaruhnya terhadap pembentukan identitas mereka? Kami pikir akan sangat membantu untuk memberi tahu anak -anak ini, tetapi statistik dan hasilnya menunjukkan itu tidak membantu.

Anda juga khawatir tentang aspek lain dari diagnostik, yang berlebihan. Salah satu contoh yang Anda berikan dalam buku ini berkaitan dengan program skrining kanker modern yang mendeteksi penyakit pada tahap sebelumnya dan lebih ringan. Tetapi sejauh ini ada sedikit bukti bahwa ini sebenarnya bermanfaat bagi pasien.

Setiap program skrining kanker akan menyebabkan beberapa orang mendapatkan perawatan ketika mereka tidak perlu dirawat. Itu akan selalu terjadi. Apa yang sangat kita temui adalah bahwa kita ingin memastikan bahwa kita menjaga jumlah orang yang overdiagnosis dan jumlah orang yang membutuhkan perawatan. Namun, semakin sensitif Anda melakukan tes itu, semakin banyak orang yang Anda miliki. Saya membaca dalam ulasan Cochrane bahwa jika Anda menyaring 2.000 wanita, Anda menyelamatkan satu nyawa, dan Anda memperlakukan di suatu tempat antara 10 atau 20 wanita. Anda selalu mengawasi lebih banyak orang daripada kehidupan yang benar -benar Anda selamatkan. Jadi saran bahwa kita harus melakukan lebih banyak dari tes ini sebelum kita menyempurnakan yang kita miliki tidak masuk akal bagi saya.

Saya melakukan beberapa pemindaian otak seminggu dan banyak dari mereka menunjukkan temuan insidental. Meskipun saya seorang ahli saraf dan saya melihat otak memindai sepanjang waktu, saya tidak tahu harus membuat apa dari mereka. Kami hanya belum tahu bagaimana menafsirkan pemindaian ini dengan benar. Kita perlu lebih memperhatikan mendeteksi penyakit simptomatik sejak dini, daripada mencoba mendeteksi penyakit tanpa gejala yang mungkin tidak pernah berkembang.

Dalam beberapa kanker – kanker prostat, misalnya – pasien yang dapat memilih menunggu waspada daripada perawatan. Haruskah ini menjadi norma untuk deteksi dini?

Jika Anda akan pergi untuk menyaring – dan saya tidak ingin orang tidak pergi untuk pemutaran yang disarankan – Anda perlu memahami ketidakpastian dan menyadari bahwa Anda tidak perlu panik. Tentu saja, begitu Anda mendengar ada beberapa sel kanker, panik menendang, dan Anda menginginkannya dan Anda menginginkan jumlah pengobatan maksimum. Tapi sebenarnya, dalam kedokteran, banyak keputusan dapat dibuat secara perlahan. Ada program menunggu yang wasit.

Saya ingin menyarankan kepada orang -orang bahwa, sebelum Anda pergi untuk pemutaran film, mengetahui ketidakpastian ini ada, sehingga Anda dapat memutuskan sebelum tes kembali positif apa yang Anda pikir mungkin ingin Anda lakukan, dan kemudian Anda dapat meluangkan waktu untuk memikirkannya setelah itu, dan Anda dapat meminta program menunggu yang wasit.

Saya pikir salah satu solusi adalah menyebut sel -sel abnormal yang kami temukan pada skrining sesuatu selain “kanker.” Saat Anda mendengar kata itu, reaksi langsung orang adalah untuk mengeluarkannya, karena kalau tidak mereka pikir mereka akan mati karenanya. Penantian waspada adalah sesuatu yang sulit dilakukan orang.

Dengarkan Suzanne O’Sullivan berbicara di Kesehatan kabel pada 18 Maret di Kings Place, London. Dapatkan tiket di health.wired.com.