Bagi sebagian besar perusahaan, menghabiskan lebih dari $20 juta untuk satu pertarungan hukum dengan hasil yang tidak pasti mungkin berarti bos harus memberikan penjelasan. Bagi AG Sulzberger, penerbit The New York Times, penjelasannya sederhana: Ini adalah biaya membela jurnalisme—di Times dan di mana pun.
Sulzberger, yang menjabat sebagai penerbit sekitar satu dekade yang lalu dan telah menjadi pemimpin berpengaruh dalam dorongan Times terhadap inovasi digital, tidak kekurangan pembelaan yang harus dilakukan akhir-akhir ini. Hampir tiga tahun lalu, Times menggugat OpenAI Dan Microsoft atas pelanggaran hak cipta, menuduh bahwa perusahaan tersebut secara ilegal menggunakan jurnalisme New York Times untuk melatih model AI. Kasus hukum tersebut, yang masih mengajukan mosi mengenai permintaan penemuan, hanyalah salah satu front dalam pertarungan yang lebih luas: Pemerintahan Trump terus melancarkan perang terhadap kebebasan pers—yang terbaru dengan upaya keterlaluan untuk memanggil jurnalis Times atas liputan tentang jet pemberian presiden Qatar yang akan digunakan sebagai Air Force One—sementara perusahaan AI secara radikal mengubah cara orang menemukan dan mengonsumsi informasi secara online.
Bisa dibilang, The Times tidak pernah sekuat ini sebagai sebuah bisnis, karena baru-baru ini mereka melampaui 13 juta pelanggan, dan ruang redaksinya secara luas dipandang di kalangan jurnalis sebagai salah satu yang paling stabil dan memiliki sumber daya yang baik dalam bisnis ini. Meski begitu, Sulzberger percaya bahwa jurnalisme sendiri sedang menghadapi banyak sekali dilema eksistensial—mulai dari pemerintahan yang siap dan bersedia menargetkan wartawan, dari perusahaan AI yang produknya bergantung pada pemberitaan yang berisiko dirusak, dan perusahaan media yang terpuruk akibat perubahan yang mereka lakukan di web terbuka.
Saya duduk bersama Sulzberger pada akhir Juli di kantor WIRED. Kami membahas tentang tuntutan hukum Times, bagaimana dan di mana AI mengubah pemberitaan di ruang redaksi, dan mengapa menurutnya jurnalis dan eksekutif media perlu bekerja sama—meskipun mereka terus bersaing dengan ketat. Anda dapat membaca seluruh percakapan kami di bawah ini, atau mendengarkannya di sini.
Wawancara ini telah diedit agar panjang dan jelasnya.
KATIE DRUMMOND: AG, selamat datang. Terima kasih telah berada di sini.
AG SULZBERGER: Senang rasanya berada di sini. Terima kasih telah mengundang saya.
Saya ingin mendalami AI, dan saya akan melakukannya, tetapi saya akan menjadi jurnalis yang buruk jika saya tidak memulai dengan berita yang baru-baru ini memengaruhi surat kabar Anda.
Secara khusus, saya berbicara tentang panggilan pengadilan yang dikeluarkan Departemen Kehakiman kepada beberapa jurnalis Times tentang laporan mereka tentang jet Air Force One yang dihadiahkan kepada pemerintahan Trump oleh Qatar. Departemen Kehakiman juga mengeluarkan panggilan pengadilan kepada penyedia layanan telepon pihak ketiga untuk menerima pesan teks dan panggilan telepon antara beberapa jurnalis tersebut dan anggota keluarga mereka.
Terima kasih telah memulai dari sini, karena hal ini jelas merupakan peningkatan yang meresahkan dalam upaya pemerintahan Trump untuk menghukum dan melemahkan kebebasan pers di negara ini.
Pertama-tama saya harus mengatakan, saya sangat mengagumi para reporter yang telah melakukan pekerjaan ini dan melakukannya di bawah tekanan yang berbeda dari yang kita lihat selama beberapa generasi. Saya pikir dengan ukuran obyektif apa pun, ini adalah upaya terbesar untuk mengejar pers yang pernah kita lihat di Gedung Putih, mungkin sejak Woodrow Wilson, dalam lebih dari satu abad.
Para reporter ini terus saja, hari demi hari, menundukkan kepala, bukan? Tidak terpancing oleh orang-orang yang mencemooh atau menyemangati mereka, dan hanya melakukan pekerjaan mereka. Pekerjaan tersebut mencakup pelaporan hal-hal yang Presiden Amerika Serikat tidak ingin publik mengetahuinya karena mungkin tidak menyenangkan atau memalukan.
Dalam hal ini, mereka melaporkan sebuah cerita, seperti yang Anda katakan, tentang jet yang disumbangkan Qatar, dan agak tidak jelas: Apakah itu disumbangkan kepada pemerintahan Trump atau kepada Trump sendiri? Sumbangan senilai ratusan juta dolar.
Benar.
Ketika hal ini terjadi, banyak orang bertanya-tanya apakah tempat ini cukup aman untuk menampung Presiden Amerika Serikat dan membawanya keliling dunia. Benar saja, wartawan kami menemukan bahwa dalam salah satu perjalanan perdananya, yaitu perjalanan pertamanya ke luar negeri ke Turki, terdapat kekhawatiran bahwa pesawat tersebut tidak memiliki perlengkapan yang cukup untuk menanggapi ancaman, sehingga presiden harus terbang kembali dengan Air Force One yang asli. Dia menyangkal hal ini pada awalnya. Tapi kami mengungkap kebenarannya, yang kemudian terkonfirmasi.
Kemudian menjadi lebih aneh lagi.
Di setiap pemerintahan, kami akan menerbitkan sesuatu yang Presiden Amerika Serikat tidak ingin rakyat Amerika mengetahuinya. Mengecewakan presiden dari salah satu partai bukanlah hal baru bagi kami. Apa yang baru adalah bahwa pemerintah telah melanggar banyak standar dan praktik serta pedoman eksplisit yang mereka miliki, dengan sangat cepat, dalam waktu satu atau dua hari, melakukan panggilan pengadilan terhadap para reporter tersebut. Mereka langsung mendatangi rumah para wartawan, jelas-jelas merupakan upaya untuk mengintimidasi mereka. Seperti yang Anda katakan, kami sekarang mengetahui bahwa mereka berusaha mendapatkan catatan, tidak hanya dari para reporter itu sendiri, tetapi juga dari anggota keluarga mereka. Ini merupakan tindakan yang melampaui batas.
Sekadar memberi konteks kepada pendengar, betapa tidak lazimnya semua itu? Untuk memiliki penegakan hukum di rumah Anda sebagai jurnalis, untuk dipanggil langsung, untuk meminta catatan telepon tersebut dipanggil oleh Departemen Kehakiman. Betapa anehnya itu?
Maksudku, ini sangat tidak biasa. Ini sangat jarang. Perbandingan terdekat yang pernah saya alami di Times selama masa jabatan saya—saya telah menjalankan pekerjaan ini selama kurang lebih satu dekade—terjadi pada pemerintahan Trump yang pertama, ketika beberapa catatan reporter kami diam-diam disita oleh Departemen Kehakiman. Faktanya, hal ini menyebabkan beberapa reformasi di Departemen Kehakiman yang bertujuan untuk membatasi jenis pelecehan tersebut.
Di satu sisi, hal ini secara obyektif sangat jarang terjadi—ada tindakan berlebihan yang serupa, Anda mungkin ingat, dalam kasus Washington Post beberapa bulan lalu, di mana mereka menggerebek rumah reporter dan menyita perangkatnya—[but] di sisi lain [hand]hal ini terbentuk secara alami dari apa yang menurut saya merupakan upaya yang lebih luas.
Anda juga mengkritik media lain karena menyerah kepada pemerintah, terutama dalam menyelesaikan apa yang Anda sebut sebagai kasus yang dapat dimenangkan untuk menenangkan Trump. Apakah Anda masih melihat rekan-rekan Anda sebagai orang yang menyerah?
Saya rasa saya tidak pernah mengatakan menyerah. Saya benar-benar berpikir bahwa sebagian besar industri ini telah bertahan. Dan untuk lebih jelasnya, bertahan tidak berarti bersikap bermusuhan. Itu berarti kesediaan untuk mempublikasikan kebenaran bahkan ketika orang-orang berkuasa marah kepada Anda karena mempublikasikannya.
Itu berarti kesediaan untuk mengajukan pertanyaan apa pun, tidak peduli siapa yang mungkin merasa kesal. Menurut saya, industri ini pada umumnya telah melakukan pekerjaan dengan sangat baik. WIRED telah melakukan pekerjaan dengan baik. Itu [Wall Street] Jurnal telah melakukan pekerjaan luar biasa. Pers Terkait. Ketika Gedung Putih mengkondisikan akses mereka yang berkelanjutan ke Gedung Putih agar mereka tidak menyebut wilayah perairan yang luas sebagai Teluk Amerika dan bukan Teluk Meksiko, mereka tidak mengambil tindakan tersebut.
Saya ingat ini.
Mereka menggugat, dan menurut saya benar. Mereka menggugat terlepas dari apakah mereka memenangkan kasus tersebut, bukan?
Benar.
Salah satu hal yang sering saya sampaikan kepada rekan-rekan di industri ini adalah bahwa hak Anda hanya berlaku jika Anda berupaya menegakkannya.
Anda mungkin tidak memenangkan setiap pertarungan, namun cara paling pasti untuk kehilangan hak Anda adalah dengan mengalihkan pandangan, menundukkan kepala, dan mencoba menghindari perhatian dan hanya menerima apa yang terjadi.
Saya berpendapat bahwa beberapa organisasi berita jelas merasakan tekanan dari pemerintah dan saya pikir membiarkan tekanan tersebut mempengaruhi liputan.
Rekan-rekan saya di Washington mengatakan kepada saya bahwa mereka sering berbicara dengan wartawan di organisasi berita lain yang mengatakan bahwa mereka tidak akan melanjutkan berita tertentu, karena mereka terlalu khawatir editor mereka akan membunuh mereka karena takut akan pembalasan, dan bahwa model mereka sebenarnya adalah menunggu lembaga seperti Times melaporkan berita tersebut, dan kemudian mereka akan mengikutinya, dan mereka berpikir bahwa ini adalah pertarungan yang bisa mereka menangkan. Namun mengungkapkan cerita ini, menjadi orang pertama yang membuat marah Gedung Putih, tampaknya merupakan sebuah jalan yang terlalu jauh.
Itu definisi kedinginan, bukan? Saat itulah pesan bahwa pembalasan dan hukuman harus dihindari sampai ke tingkat paling bawah di ruang redaksi. Sekarang, tugas saya sebagai penerbit Times adalah memastikan pesan sebaliknya tersampaikan, bukan?
Setelah para reporter hebat ini menerima panggilan pengadilan, saya menelepon mereka masing-masing dan berkata, “Kami mendukung Anda, dan kami akan melakukan apa pun yang kami perlukan untuk mendukung Anda.” Salah satu hal yang paling membuat saya terdorong untuk mendengar dalam percakapan tersebut, meskipun tidak mengejutkan, mereka adalah orang-orang tangguh, adalah mereka berkata, “Oh, kami tidak akan melepaskan cerita ini.”
Bagus. Sebagai seorang jurnalis, dan saya menjalankan publikasi yang sedang hangat di sana-sini, terkadang saya khawatir tentang bagaimana kita bisa menerjemahkannya dengan lebih baik kepada audiens. Jadi pastikan masyarakat memahami betapa pentingnya pekerjaan ini, dan memaparkan mereka pada pekerjaan itu sendiri, terutama dalam konteks AI. Bagaimana pendapat Anda tentang hal itu? Apa lagi yang dapat dilakukan organisasi berita untuk memastikan bahwa khalayak terpapar pada karya tersebut dan melihat serta memahami nilai dari karya tersebut, dan apa artinya jika karya tersebut berhenti ditayangkan?
Dengar, saya setuju bahwa kita belum melakukan pekerjaan yang cukup baik sebagai industri dalam hal itu. Kami sudah menganggapnya remeh. Di Times, saya memikirkan tentang investasi besar yang kami lakukan demi hak masyarakat untuk mengetahui. Kami menempatkan wartawan di 150 negara tahun lalu. Setiap tahun, lebih dari 150 negara. Tahun lalu, kami memiliki wartawan di Myanmar, Sudan, Lebanon, Iran, Venezuela, Gaza, Israel, dan Rusia.
Di Ukraina saja, kami memiliki lebih dari 70 jurnalis yang bertugas. Dan saya yakin, meskipun kami belum pernah melakukannya, jika kami menggalinya lebih dalam, akan sangat sulit menemukan alasan finansial untuk pengeluaran tersebut.
Ya. Saya setuju dengan Anda di sana.
Saya yakin, meskipun saya belum pernah melakukannya, ketika saya melihat semua laporan investigatif yang telah kami lakukan, dan ini adalah laporan yang memerlukan waktu berbulan-bulan, bahkan terkadang bertahun-tahun untuk menghasilkan satu berita, maka akan sangat sulit untuk membenarkan semua pengeluaran tersebut, bukan?
Namun menurut saya, masyarakat kadang-kadang tidak mengetahui seberapa besar pemikiran lembaga-lembaga seperti kita mengenai kepentingan masyarakat. Saya benar-benar percaya, seperti yang dilakukan oleh para Founding Fathers kita, dan di semua lini perpecahan mereka, para Founding Fathers sepakat bahwa masyarakat yang bebas membutuhkan pers yang bebas dan bahwa negara yang ingin mengarahkan dirinya sendiri memerlukan akses terhadap informasi yang independen dan dapat diandalkan.
Jefferson pernah berkata, ketika dihadapkan pada pilihan antara pemerintahan tanpa pers atau pers tanpa pemerintah, dia tidak akan ragu memilih pers. Itu karena pekerjaan ini benar-benar berarti bagi masyarakat.
Jurnalisme seringkali berarti bagaimana Anda mengetahui apa yang Anda ketahui. Beralih ke AI, itulah cara AI mengetahui apa yang diketahuinya.
Ya, mari kita bahas itu. Dalam konteks AI dalam jurnalisme, saya membaginya menjadi dua kelompok. Untuk WIRED, ada pelaporan mengenai momen teknologi ini, yang sangat penting. Lalu ada pertanyaan tersendiri, meskipun kami juga membahasnya, tentang bagaimana AI akan memengaruhi praktik jurnalisme dan konsumsi jurnalisme.
Maksud saya, ada jalur yang sangat sulit untuk dilalui di sini, dan saya ingin tahu bagaimana pendapat Anda tentang hal itu di The Times.
Saya pikir filosofi saya adalah Anda sangat jarang dalam hidup harus menjadi yang pertama. Ada risiko terjun terlalu cepat ke teknologi baru. Dan mungkin ada risiko yang lebih besar daripada menunggu, menonton, belajar, belajar, bereksperimen diam-diam di belakang layar. Saya pikir Anda melihat beberapa risiko tersebut, bukan? Misalnya, pikirkan tentang organisasi berita yang, menurut saya sangat bodoh, memutuskan untuk menyerahkan tanggung jawab penuh untuk menulis dan menerbitkan artikel kepada AI. Kesalahan telah dibuat.
Kesalahan telah dibuat. Dan kesalahan dipublikasikan.
Itu benar. Dan bukan hanya kesalahan yang dipublikasikan, tetapi jurnalis palsu pun diciptakan. Itu adalah serangkaian kesalahan yang tidak perlu dan dapat diperkirakan sebelumnya. Manusia bertanggung jawab atas semua yang kita hasilkan, titik. Dan ada sesuatu tentang AI yang telah menipu orang agar lupa bahwa AI adalah sebuah alat.
Ya, itu teman percakapan yang sangat baik.
Namun ketika rekan saya berkata, “Bagaimana jika AI membuat kesalahan?” Saya berkata, “Kalau begitu, tugas Anda adalah menemukan kesalahan itu dan menghilangkannya dari pekerjaan Anda.” Anda tidak akan pernah menanyakan hal itu tentang a komputer. Bagaimana jika komputer melakukan kesalahan?
Nah, Anda harus menemukannya, bukan? Saya melihat ini sebagai alat pelaporan. Jadi kami lebih banyak menggunakannya dalam pelaporan daripada menulis, membuat, mengedit.
Menurut saya, AI sangat pandai dalam menemukan pola dan anomali dalam kumpulan data yang besar. Dalam banyak hal, ini merupakan ringkasan yang cukup bagus dari sebagian besar pelaporan. Tahukah Anda, pelaporan dana kampanye pada dasarnya adalah apa polanya, bagaimana perubahan campuran donor dari Partai Republik dan Demokrat, donor besar ke donor kecil, dan kemudian anomali.
Salah satu reporter yang memenangkan Pulitzer pertama kami yang melibatkan pelaporan yang didukung AI, dia mengatakan kepada saya, “Anda harus menganggap AI sebagai filter.”
Dalam kasusnya, dia memeriksa kawah bom dalam konflik Israel-Gaza, dan dia mengatakan bahwa mereka sering melakukan kesalahan tertentu. Jadi cara berpikir tentang AI adalah ia mengambil jutaan gambar dan menyusutkannya menjadi ribuan gambar. Namun tugasnya sebagai jurnalis adalah melihat ribuan gambar tersebut untuk memastikan dia yakin dengan temuannya.
Jadi itulah jenis eksperimen yang kami lakukan, dan menurut saya di antara sikap alami tersebut, kami ingin meluangkan waktu dan bergerak dengan rasa ingin tahu dan kreativitas, namun juga dengan tingkat kehati-hatian dan kehati-hatian, dan sebagai jurnalis, sebagai reporter, sebagai editor, pada akhirnya bertanggung jawab atas pekerjaan tersebut.
Saya pikir itulah cara kami menghindari sebagian besar kesalahan.
Saya setuju dengan Anda. Saya pikir ini adalah alat yang sangat berharga, atau dapat digunakan untuk menciptakan alat yang sangat berharga, untuk pelaporan dan reporter, terutama karena ruang redaksi semakin kecil. Saya pikir ada keunggulan kompetitif di sana. Menurut saya di WIRED kami sedang membangun alat AI kami sendiri untuk pelaporan, dan salah satu tujuannya adalah untuk lebih sering mengalahkan The New York Times. Jadi kami mencoba menjadi pintar dengan cara yang mungkin tidak bisa dilakukan oleh organisasi berita lain dalam hal penggunaan AI.
Setiap orang membutuhkan kompetisi. Jadi kami akan menonton dengan penuh minat.
Namun dalam pidatonya baru-baru ini, Anda juga mengatakan bahwa ada tanda-tanda awal yang perlu dikhawatirkan terkait pengaruh AI terhadap pelaporan berbasis fakta. Maksud saya, beberapa di antaranya sudah jelas. Tapi bicaralah dengan saya tentang apa yang Anda lihat sebagai tanda-tanda awal tersebut. Apa yang paling membuatmu khawatir di sini?
Sangat penting untuk kembali ke apa yang saya sebut dalam pidato itu sebagai dosa asal AI.
Ada empat unsur dalam produk AI yang baik: Ada orang yang menulis kodenya; ada yang kita sebut komputasi, chip dan pusat data, dan lain-lain; ada listrik; dan ada yang disebut Silicon Valley sebagai data, yaitu konten, jurnalisme, buku, musik, film.
Dan mari kita bahas keempatnya sekarang. Di pembuat kode, Anda benar-benar memiliki kontrak setingkat bintang olahraga.
Oh, mereka dibayar seperti pemain NBA. Ini keterlaluan.
Terkadang ratusan juta dolar untuk satu pembuat kode individu. Sekarang mari kita lihat komputasi dan listrik. Secara harfiah, perusahaan-perusahaan ini mengambil utang ratusan miliar dolar untuk membayar hal-hal tersebut. Sebesar itulah hadiahnya jika mereka menang. Ini adalah perusahaan-perusahaan yang sekarang memiliki valuasi triliunan dolar atau hampir triliunan dolar, bukan? Jadi hadiahnya besar.
Sekarang Anda mendapatkan datanya, dan mereka baru saja mengambilnya. Mereka baru saja mengambil semuanya. Tanpa izin dan tanpa imbalan apa pun, karena mereka pikir bisa. Mereka pikir mereka bisa lolos begitu saja. Dan jika mereka bisa lolos dari hal tersebut, maka hal tersebut akan meningkatkan margin keuntungan perusahaan-perusahaan terkaya dan paling berharga dalam sejarah umat manusia. Dan jika dampaknya adalah hal ini benar-benar menghancurkan sisa-sisa industri jurnalisme kita yang sudah terkepung secara finansial, biarkan saja.
Jika hal ini benar-benar melemahkan model keuangan untuk profesi seperti penulisan buku, pembuatan musik, film, TV, dan penelitian akademis, biarkan saja.
Secara obyektif, itu adalah hal yang salah untuk dilakukan. Hal ini juga tidak diperbolehkan berdasarkan hukum AS. Perlindungan atas apa yang disebut hak kekayaan intelektual sudah ada sejak Konstitusi, jadi tidak sah untuk mengambil alih semua pekerjaan ini.
Mengapa semua ini penting? Mengapa saya merasa khawatir tentang hal ini? Anda tahu bahwa bersaing dengan platform raksasa yang pada dasarnya memonopoli perhatian manusia bukanlah hal yang mudah, bukan?
Itu agak berlebihan, tetapi jika Anda menjumlahkan seluruh menit dalam sehari, beberapa platform dan beberapa perusahaan menempati sebagian besar dari waktu tersebut, bukan? Namun kini Anda tidak hanya bersaing dengan perusahaan yang menguasai sebagian besar perhatian manusia, bukan? Perusahaan yang sebenarnya dirancang untuk melakukan intermediasi secara maksimal. Perusahaan yang merasa bahwa AI akan bekerja paling baik jika berada di antara pengguna dan pembuat konten.
Google adalah salah satu contoh yang sangat menonjol di sini.
Sulit untuk melebih-lebihkan sejauh mana penerbit mengandalkan lalu lintas dari tautan rujukan Google dan sejauh mana lalu lintas tersebut telah hilang dalam satu setengah tahun terakhir, seiring dengan diperkenalkannya AI oleh Google. Jadi sekarang saat Anda menelusuri, Anda mendapatkan Ikhtisar AI.
Ini cukup membantu, biasanya cukup membantu sehingga Anda tidak perlu mengkliknya. Bahkan perubahan itu saja sudah menghancurkan.
Dan Anda menggugat, Anda berada dalam tuntutan hukum selama bertahun-tahun. Anda mengatakan baru-baru ini bahwa Anda telah menghabiskan $20 juta untuk pertarungan hukum melawan beberapa perusahaan AI besar karena pelanggaran hak cipta. Bagaimana perkembangan setelan itu, jika saya boleh bertanya?
Dan saya penasaran, apa hasil ideal Anda dari gugatan tersebut, tidak hanya untuk The New York Times namun juga untuk industri berita secara lebih luas. Apa yang ingin Anda capai di sana?
Biarkan saya dulu berlama-lama di nomor yang baru saja Anda sebutkan. Kami sudah dua setengah tahun menjalani gugatan ini. Dua setengah tahun. Dan kami telah menghabiskan lebih dari $20 juta untuk gugatan ini, dan kami belum menemukan jawabannya.
Saya tidak menyadarinya. Wow.
Ya. Jadi jika Anda berpikir tentang dosa asal ini, pencurian setiap karya kreatif yang pernah diciptakan, itu berarti transfer kekayaan yang sangat besar, bukan? Mulai dari pencipta dan peneliti di seluruh dunia hingga perusahaan teknologi terbesar dalam sejarah umat manusia. Rasa impunitas bahwa mereka dapat mengambil barang-barang kami terjadi sebagian karena betapa mahalnya biaya untuk menegakkan hak-hak Anda. The Times, untungnya, kami telah bekerja sangat keras untuk menempatkan diri kami pada posisi finansial di mana kami dapat menegakkan hak-hak kami.
Dapatkah Anda membayangkan menjadi surat kabar kota kecil dan mampu menyaingi Google atau OpenAI atau Microsoft atau Perplexity.
Maksudku, itu tidak akan terjadi.
Itu tidak mungkin. Itu sama sekali tidak mungkin dilakukan. Jadi perusahaan-perusahaan ini telah berada dalam posisi yang buruk, di mana perusahaan-perusahaan AI telah mencuri barang-barang Anda. Mereka mengatakan secara eksplisit bahwa mereka akan tetap menggunakannya, dan terkadang mereka akan memberikan sedikit uang kepada Anda. Apa pekerjaanmu? Apakah Anda mencoba menghabiskan dana sebesar $40 juta untuk tuntutan hukum? Atau apakah Anda menerima uang dari setiap dolar yang Anda habiskan untuk membuat karya hanya untuk mendapatkan kembali sesuatu?
Kami pikir sangat penting untuk menegakkan hak-hak kami dan mengatakan “sama sekali tidak.” Misalnya, Anda ingin menggunakan barang kami, itu memerlukan izin, dan itu memerlukan kompensasi yang adil.
Seseorang perlu melawan pertarungan itu. Untungnya, kami bukan satu-satunya yang mengajukan gugatan seperti ini. Sejumlah penerbit lain di industri ini telah mengajukan tuntutan hukum serupa.
Perusahaan induk kami memiliki beberapa.
Silicon Valley telah mencoba menggambarkan gugatan kami sebagai anti-teknologi.
Mereka punya.
Ini bukan anti-teknologi. Ini adalah anti-pencurian, dan kapan pun Anda mendengar kalimat anti-teknologi, saya hanya ingin Anda membayangkan Jensen Huang turun ke lantai pabrik Nvidia-nya, menemukan bahwa Sam Altman telah menyelinap masuk dan tangannya penuh dengan keripik dan dia berlari keluar gedung.
Visualnya luar biasa.
Dan Jensen berkata, “Hei, kamu tidak boleh mengambilnya.” Dan Sam Altman berkata, “Jika Anda mengatakan kepada saya bahwa saya tidak dapat menerima hal ini, Anda anti-teknologi, Jensen. Anda akan membuat Tiongkok menang.”
Kami tidak anti-teknologi. Kami anti pencurian. Ini bukan tentang uang. Ini tentang kemampuan untuk mempertahankan pekerjaan penting.
Anda telah berbicara beberapa kali tentang profesi, jurnalis, dan eksekutif berita kita, dan saling bekerja sama dalam masalah AI ini. Bekerja sama untuk menjadi yang terdepan, untuk menang. Menurut Anda, bagaimana rasanya bersaing dan bekerja sama pada saat yang sama? Karena kita semua bersaing dengan ketat.
Nah, menurut Anda siapa pesaing The New York Times yang paling dekat dan paling sengit jika Anda melihat setengah abad terakhir? Washington Post.
Saya memikirkannya di kepala saya, mencoba untuk bermurah hati secara emosional. Tapi itulah jawabannya.
The Washington Post adalah pesaing terberat kami. Dan sungguh mereka galak.
Dan yang patut disyukuri, mereka masih demikian.
Sampai hari ini, ada begitu banyak jurnalis yang baik di The Washington Post, dan tidak satu minggu pun berlalu tanpa mereka menerbitkan sesuatu yang membuat saya meneteskan air liur karena iri karena mereka mendapat peringkat pertama. Jadi mereka adalah pesaing terberat kami. Mereka juga merupakan sekutu terdekat kami ketika industri kami berada di bawah tekanan.
Coba pikirkan tentang Pentagon Papers. The New York Times mulai menerbitkan Pentagon Papers. Gedung Putih Nixon berperang dengan The Times. Gelap sekali. Ancaman semakin meningkat sehingga kakek saya, yang saat itu menjabat sebagai penerbit, meminta seluruh tim hukumnya mengundurkan diri karena keputusannya untuk menerbitkan cerita tersebut, dan mereka mengatakan kepadanya bahwa dia mungkin akan menghabiskan sisa hidupnya di penjara.
Dan dia mulai membawa sikat gigi di sakunya, kalau-kalau dia dibawa pergi suatu saat.
Apakah nafas segar itu penting?
Nafas segar sangat penting baginya di penjara. Jadi kami mempublikasikan cerita-cerita tersebut, kami menentang Gedung Putih Nixon, dan pada akhirnya kami akan memenangkan kasus hukum yang menetapkan hak bahwa pemerintah tidak dapat melakukan apa yang disebut pengekangan sebelumnya, mencegah Anda mempublikasikan sesuatu terlebih dahulu.
Kami pada akhirnya akan memenangkan hak hukum itu. Tapi ada periode di mana kita dikunci. Ketika pengadilan memerintahkan kami untuk menghentikan publikasi. Dan apa yang terjadi keesokan harinya? The Washington Post meneruskan apa yang kami tinggalkan. Dan saya bisa memberi Anda selusin cerita itu.
Semua jurnalis kami diusir dari Tiongkok sebagai pembalasan atas beberapa tindakan pemerintahan Trump yang pertama. Siapa panggilan pertamaku? Itu adalah Fred Ryan di The Washington Post. Dan panggilan kedua saya adalah Will Lewis di The Wall Street Journal, dan kami memutuskan bahwa kami akan menyampaikan keprihatinan mengenai tindakan ini secara kolektif.
Mari bersaing dalam cerita sepanjang hari. Mari bersaing untuk mendapatkan jurnalis terbaik sepanjang hari. Lalu ketika hak-hak kita diserang—hak yang melindungi saya sama dengan hak yang melindungi Anda dan sebaliknya—kita semua bersatu. Saya pikir itulah sikap yang kita perlukan dalam menghadapi pelanggaran AI ini.
Ada hal-hal yang bisa kita lakukan secara kolektif. Kami dapat menceritakan kisah pelanggaran-pelanggaran ini dan membantu masyarakat memahaminya. Kita bisa menceritakan kisah jurnalisme, apa itu jurnalisme dan mengapa hal itu penting, serta bahaya yang dihadapi jika pelanggaran ini dibiarkan terus berlanjut. Kami bisa menegakkan hak kami.
Bagaimana Anda menang? Bagaimana industri kita menang? Industri kita tidak akan menang dibandingkan dengan raksasa teknologi. Kita hanyalah ikan kecil yang kecil.
Katakanlah menang identik dengan bertahan hidup.
Dan itu saja. Apa yang saya khawatirkan, dan apa yang Anda khawatirkan, dan semua rekan kita di industri ini, bukanlah tentang menjadi raksasa dan semakin besar. Hal itulah yang dikhawatirkan oleh orang-orang di Silicon Valley. Mereka ingin mengambil alih dunia. Kami menginginkan profesi yang penting, layanan yang penting. Tindakan mencari kebenaran, membantu orang memahami dunia, dan meminta pertanggungjawaban kekuasaan. Kami ingin hal tersebut tetap bertahan, dan saya yakin demokrasi memerlukan hal tersebut agar dapat bertahan.
Siapa lagi yang melakukan hal-hal ini jika bukan jurnalis? Apakah AI akan berada di garis depan konflik Ukraina dan menunjukkan apa yang terjadi di sana? Apakah AI akan menghabiskan waktu bertahun-tahun untuk membangun sumber daya yang kita perlukan untuk akhirnya mendapatkan pajak Trump dan memberikan gambaran lengkap tentang kekayaan Trump dan konflik yang ada di dalamnya.
AI tidak dapat melakukan hal-hal tersebut. Jadi kita membutuhkan jurnalis untuk melakukan hal tersebut, dan AI membutuhkan jurnalis untuk melakukan hal tersebut. Jadi kita perlu membuat kerangka kerja yang berkelanjutan untuk semua ini.
Dan saya berpendapat bahwa The New York Times bukanlah satu-satunya game yang ada di kota ini. Kalian membutuhkan pesaing.
Lihat, kami yang pertama mengatakan itu.
Maksudku, kamu adalah raksasa.
Menarik sekali Anda mengatakan bahwa kami adalah raksasa, dan yo Anda meliput raksasa di sini di WIRED.
Anda adalah raksasa dalam konteks industri berita.
Saya benar-benar ingin memperlambatnya. Ruang redaksi The New York Times, yang sangat kami banggakan, pada dasarnya telah melipatgandakan jumlah jurnalis yang kami miliki menjadi 2.400 orang. Jumlah jurnalis yang dibutuhkan negara ini berkurang.
Saya sangat setuju.
Kami telah mencapai tonggak sejarah yang luar biasa ini. Kami mencapai 13 juta pelanggan. Kami menargetkan 15, dan itu terdengar seperti angka yang besar sampai Anda ingat bahwa Netflix memiliki lebih dari 300 juta, dan Anda memiliki setengah lusin lagi dengan seratus, 200 juta pelanggan.
Sebenarnya semuanya ada di daftar Crunchyroll. Crunchyroll memiliki lebih banyak pelanggan daripada The New York Times. Kami adalah pemain terbesar dalam industri yang terkepung. Namun yang kita butuhkan adalah keseluruhan industri menjadi lebih besar. Jika Anda mengatakan bahwa The New York Times adalah organisasi berita terkemuka di negara ini, apakah menurut kami organisasi berita terkemuka di negara tersebut seharusnya memiliki pelanggan yang lebih sedikit dibandingkan layanan streaming anime?
Nah, kalau dibilang begitu, AG, saya setuju. Yang saya inginkan adalah seorang jurnalis berusia 23 tahun melihat industri ini dan berpikir, “Saya bisa bekerja di sana, saya bisa bekerja di sana, saya bisa bekerja di sana. Atau mungkin saya bisa bekerja di sana.” Tidak ada cukup tempat untuk ditunjuk.
Maksud saya, masih ada kisah sukses lainnya. Saya pikir The Journal telah bekerja dengan sangat baik dan melakukan pekerjaan yang hebat. The Post mengalami dekade yang luar biasa dan sebelum beberapa tahun yang sangat sulit. Atlantik, Orang New York. Bloomberg mungkin masih menjadi ruang redaksi terbesar di Amerika.
Tapi jumlahnya tidak cukup. Dan khususnya di tingkat lokal. Kami telah melihat hilangnya 80 persen jumlah jurnalis yang bekerja di tingkat lokal di negara ini selama dua dekade terakhir.
Ini sama sekali tidak dapat dipertahankan, dan tidak baik bagi siapa pun. Salah satu hal yang membuat saya mengapresiasi Meredith [Kopit Levien] sangat penting, dia adalah CEO kami, dia adalah pemimpin komersial tertinggi di organisasi tersebut, dan kapan pun dia ditanya, dia berkata, “Saya lebih suka membangun pasar untuk jurnalisme daripada membangun bisnis untuk jurnalisme,” seperti bisnis swasta.
Dia ingin membangun pasar tersebut, karena semakin kita membangun pasar tersebut, kita semua akan menjadi lebih kuat. Anda akan memiliki lebih banyak bakat di pasar. Anda akan memiliki lebih banyak persaingan untuk mendapatkan cerita, yang membuat kita semua lebih kuat.
Ini juga sangat penting bagi Amerika. Penelitian menunjukkan bahwa ketika Anda kehilangan jurnalisme lokal di komunitas Anda, pada dasarnya setiap metrik sipil yang tidak sehat akan meningkat. Kesepian meningkat, ketidakpercayaan meningkat, suara menurun. Korupsi meningkat.
Jika Anda memiliki organisasi berita lokal yang kuat, saya memikirkan tentang Minneapolis, Star Tribune, atau The Seattle Times, Baltimore Banner melakukan pekerjaan yang luar biasa. Anda melihat hasil sipil yang lebih baik. Jadi menurut saya ini penting bagi industri; ini penting bagi negara.
Izinkan saya mengakhiri ini, karena kita telah membicarakan banyak hal yang sangat sulit. Crunchyroll akan tetap bersamaku. Apa yang membuat Anda optimis? Ketika Anda bangun di pagi hari atau hendak tidur di malam hari dan Anda mempunyai sejuta hal yang perlu dikhawatirkan, Anda memiliki tuntutan hukum selama dua setengah tahun senilai $20 juta lebih, di antaranya adalah Departemen Kehakiman yang mengetuk pintu para jurnalis Anda, apa yang memberi Anda harapan dan optimisme terhadap industri ini?
Itu pertanyaan yang bagus. Ini terasa seperti momen tantangan besar, tantangan eksistensial bagi profesi kita.
Aku mencoba untuk tidak memaksakan diriku untuk mengalihkan pandanganku dari hal itu. Karena Anda ingin mengalihkan pandangan dari itu. Namun menurut saya tantangan AI, tantangan kebebasan pers, dan tantangan dalam melayani masyarakat yang sangat terpolarisasi dan terpinggirkan ini—saya menganggap hal-hal tersebut sebagai salah satu dari tiga tantangan besar dalam masa jabatan saya, dan ini adalah tantangan pertama dan terpenting.
Di penghujung hari-hari tersulit, yang membuat saya merasa semuanya layak dilakukan—dan ini tidak terdengar klise, memang benar, dan Anda bisa bertanya kepada anak-anak saya, karena mereka selalu mengeluh tentang hal itu—adalah membaca koran. Sekadar mengingatkan diri sendiri, “Oh, inilah yang saya perjuangkan.”
Bagaimana Mendengarkan
Anda selalu dapat mendengarkan podcast minggu ini melalui pemutar audio di halaman ini, namun jika Anda ingin berlangganan gratis untuk mendapatkan setiap episodenya, berikut caranya:
Jika Anda menggunakan iPhone atau iPad, buka aplikasi bernama Podcasts, atau cukup ketuk tautan ini. Anda juga dapat mengunduh aplikasi seperti Overcast atau Pocket Casts dan mencari “lembah luar biasa”. Kami aktif Spotify juga.
