Pengadilan banding federal di California mendukung sebagian putusan pengadilan distrik pada hari Jumat yang memblokir rancangan undang-undang keselamatan daring penting bagi anak-anak agar tidak berlaku lagi.
Panel hakim di Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan menolak sebagian Undang-Undang Kode Desain yang Sesuai Usia California — khususnya, persyaratan bahwa bisnis daring “berpendapat dan mengurangi risiko bahwa anak-anak mungkin terpapar pada materi yang berbahaya atau berpotensi berbahaya secara daring.” Aturan tersebut “secara terang-terangan melanggar Amandemen Pertama,” simpul pengadilan banding. Akibatnya, pengadilan menegakkan putusan pendahuluan pada bagian hukum tersebut dan aspek-aspek terkait.
Namun, pengadilan itu mengembalikan bagian lain dari undang-undang itu ke pengadilan yang lebih rendah untuk dipertimbangkan kembali dan membatalkan sisa putusan pendahuluan, dengan mengatakan tidak jelas apakah bagian lain dari undang-undang itu melanggar Amandemen Pertama. Panel tersebut yakin bahwa “masih terlalu dini” untuk mengatakan apakah bagian-bagian yang tidak konstitusional dari undang-undang itu dapat secara layak dipisahkan dari bagian lainnya.
Putusan tersebut, yang ditulis oleh Hakim Milan Smith Jr., secara khusus menyoroti persyaratan Penilaian Dampak Perlindungan Data (DPIA) dari kode desain. DPIA akan memaksa bisnis daring untuk membuat laporan tentang apakah desain mereka dapat membahayakan anak-anak dan “membuat rencana berjangka waktu untuk mengurangi atau menghilangkan risiko[s].” Smith memutuskan bahwa hal ini kemungkinan besar akan gagal dalam pengawasan Amandemen Pertama. California “dapat dengan mudah menggunakan cara yang tidak terlalu ketat untuk mencapai tujuan perlindungannya,” tulisnya, termasuk insentif untuk penyaringan konten sukarela, pendidikan untuk anak-anak dan orang tua, serta penegakan hukum pidana yang ada.
Sebaliknya, ia menambahkan, undang-undang negara bagian tersebut “berusaha menyensor secara tidak langsung materi yang tersedia untuk anak-anak secara daring, dengan mendelegasikan pertanyaan kontroversial tentang konten apa yang dapat ‘membahayakan anak-anak’ kepada perusahaan itu sendiri.”
Hal ini bisa menjadi pertanda buruk bagi undang-undang lain seperti Undang-Undang Keamanan Daring Anak (KOSA), yang baru saja lolos di Senat dengan perolehan suara 91–3KOSA menuntut platform mengambil langkah-langkah yang wajar untuk melindungi anak-anak dari jenis bahaya tertentu, termasuk gangguan kesehatan mental seperti kecemasan dan depresi.
Namun, para hakim memutuskan bahwa bagian lain dari Undang-Undang Kode Desain yang Sesuai Usia tidak boleh melanggar Amandemen Pertama dalam setiap kemungkinan penerapan hukum tersebut. Smith menunjuk pada ketentuan seperti pelarangan pola gelap yang mendorong anak-anak untuk memberikan informasi lebih dari yang diperlukan untuk mengoperasikan layanan. “Berdasarkan catatan yang dikembangkan sejauh ini dalam litigasi ini, tidak jelas apakah ‘pola gelap’ itu sendiri merupakan kebebasan bicara yang dilindungi dan apakah larangan penggunaan ‘pola gelap’ harus selalu memicu pemeriksaan Amandemen Pertama, dan pengadilan distrik tidak pernah bergelut dengan pertanyaan ini.”
Putusan Smith juga mengatakan bahwa pengadilan distrik seharusnya mengevaluasi lebih dekat apakah bagian lain dari undang-undang tersebut dapat ditegakkan ketika diterapkan pada perusahaan non-media sosial yang dicakup oleh RUU tersebut.
Putusan ini merupakan kemenangan relatif terbaru dalam serangkaian tuntutan hukum NetChoice terhadap peraturan internet tingkat negara bagian, termasuk undang-undang yang ditujukan untuk melindungi anak-anak di dunia maya. Pengadilan telah menyetujui banyak argumen Amandemen Pertama yang diajukan oleh kelompok tersebut, yang mewakili perusahaan-perusahaan seperti Meta dan Google, terhadap undang-undang tersebut.
Hal ini juga penting karena terjadi setelah Mahkamah Agung yang memberikan instruksi putusan awal tahun ini di Moody melawan NetChoiceyang menegaskan bahwa Moderasi dan kurasi konten berdasarkan platform merupakan kebebasan berbicaraPara hakim menyatakan skeptis tentang mengajukan gugatan langsung — yang menyatakan bahwa setiap kemungkinan penerapan hukum adalah inkonstitusional — berdasarkan Amandemen Pertama dalam kasus-kasus seperti itu. Meskipun demikian, Smith menulis bahwa kasus terhadap persyaratan DPIA dari hukum California secara langsung inkonstitusional karena “dalam setiap aplikasi ke bisnis yang tercakup, [it] menimbulkan isu Amandemen Pertama yang sama.”
Kantor jaksa agung California tidak segera menanggapi permintaan komentar. Direktur NetChoice Litigation Center Chris Marchese menyebut putusan itu sebagai “kemenangan bagi kebebasan berekspresi, keamanan daring, dan keluarga-keluarga California.” Ia menambahkan, “Pengadilan mengakui bahwa pemerintah California tidak dapat memerintahkan bisnis swasta untuk menyensor konten yang sah secara daring atau membatasi akses ke konten tersebut.”
