Bagaimana perusahaan mempersenjatai ketentuan layanan untuk melawan Anda

Hari ini, saya berbicara dengan Brendan Ballou, pendiri Proyek Integritas Publik dan penulis buku baru berjudul Ketika Perusahaan Menjalankan Pengadilantentang munculnya arbitrase paksa.

Brendan sebenarnya pernah tampil di acara itu sebelumnya — bukunya sebelumnya, Menjarahtentang ekuitas swasta yang mengambil alih sebagian besar kehidupan Amerika, dan percakapan itu adalah salah satu episode kami yang paling populer.

Arbitrase paksa juga terjadi di mana-mana dalam kehidupan modern. Jauh di dalam setiap persyaratan layanan untuk hampir semua produk atau layanan yang Anda gunakan, terdapat klausul yang mengatakan bahwa dengan membeli atau menggunakan barang tersebut, Anda melepaskan hak Anda untuk mengikuti gugatan class action jika terjadi kesalahan dan sebaliknya Anda dan perusahaan harus pergi ke arbitrase.

Ada beberapa kasus yang sangat menonjol dalam beberapa tahun terakhir yang menyoroti betapa tidak adilnya klausul ini bagi konsumen. Yang akan Anda dengar Brendan bicarakan — yang mana kami juga meliput di sini Tepi — adalah contoh yang sangat menyedihkan ketika istri seorang pria meninggal karena reaksi alergi setelah makan di restoran Disney World. Ketika pria tersebut menggugat, Disney malah mencoba memaksanya melakukan arbitrase, dengan alasan bahwa karena dia telah mendaftar ke layanan streaming Disney Plus bertahun-tahun sebelumnya, dia melepaskan haknya untuk menuntut.

disney mengubah nadanya setelah penolakan besar-besaran dari publik, seperti yang mungkin Anda ingat. Namun ada ribuan atau mungkin jutaan kejadian lain yang tidak terlalu penting setiap tahunnya di mana konsumen dan karyawan benar-benar kehilangan hak mereka untuk mendapatkan ganti rugi jika terjadi kesalahan. Buku Brendan benar-benar menyelidiki bagaimana dan mengapa kita sampai di sini – spoiler: kita bisa menyalahkan Antonin Scalia atas beberapa hal tersebut – tetapi juga, yang paling penting, apa yang mungkin bisa kita lakukan di masa depan.

Brendan dan Proyek Integritas Publik juga berada pada tahap awal tindakan hukum terhadap Paramount mengenai kemungkinan quid pro quo dengan pemerintahan Trump dalam akuisisi Warner Bros. Jadi kami harus mulai dengan membicarakan hal itu.

Oke: Brendan Ballou, Ketika Perusahaan Menjalankan Pengadilan. Ini dia.

Wawancara ini telah sedikit diedit agar panjang dan jelasnya.

Brendan Ballou, selamat datang kembali Dekoder.

Senang berada di sini.

Saya senang berbicara dengan Anda. Itu terakhir kali kamu tampil di acara itukami memperkenalkan Anda sebagai mantan jaksa DOJ di Divisi Antitrust. Kami berbicara tentang buku Anda Menjarahyaitu tentang ekuitas swasta. Anda mendapatkan pengalaman mendalam lainnya tentang kebangkitan arbitrase di Amerika; buku itu disebut Ketika Perusahaan Menjalankan Pengadilan. Saya sangat ingin berbicara tentang buku itu; Saya memiliki banyak pemikiran tentang persyaratan perjanjian layanan dan arbitrase.

Namun ternyata Anda berada di sini tepat setelah Proyek Integritas Publik meluncurkan inisiatif besar baru. Anda mengajukan gugatan terhadap Paramount atas merger Warner Bros. Jelaskan apa yang terjadi di sana.

Itu Proyek Integritas Publiksebagai acuan saja, adalah sebuah firma hukum kepentingan publik baru yang kami jalankan untuk meningkatkan dampak hukum dan reputasi akibat korupsi di Amerika Serikat. Di dunia di mana Departemen Kehakiman tidak tertarik untuk mengusut kasus-kasus korupsi, dan dalam beberapa kasus mungkin memfasilitasi korupsi, kami ingin mengejar orang-orang di dalam pemerintahan yang menerima suap dan orang-orang di luar pemerintahan yang mencoba menyuap mereka. Kami sudah membawa beberapa kasus. Kami menggugat presiden karena menyetujui penjualan ilegal aset TikTok di AS kepada berbagai sekutu pemerintah. Kami menggugat jaksa agung karena gagal mengungkapkan sepenuhnya file Epstein, yang merupakan pelanggaran hukum. Dan sekarang kami sedang meletakkan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap Paramount karena kemungkinan, setidaknya berdasarkan laporan publik, keluarga Ellison berdiskusi dengan presiden, pejabat pemerintah berpotensi memecat pembawa acara CNN sebagai imbalan atas persetujuan peraturan atas akuisisi mereka atas Warner Bros.

Hal ini sangat meresahkan, gagasan bahwa sebuah perusahaan atau miliarder mungkin setuju untuk mengubah lanskap media sesuai keinginan presiden. Oleh karena itu, kami mengajukan permintaan pembukuan dan pencatatan kepada Paramount untuk memahami dokumen apa saja yang dimiliki dewan mengenai potensi tindakan korupsi ini. Mereka memiliki waktu lima hari kalender untuk merespons dan kemungkinan kami dapat membawa masalah ini ke litigasi di Pengadilan Kanselir Delaware.

Apakah Anda pihak yang terlibat, atau Anda mewakili seseorang yang berhak meminta pembukuan dan pencatatan?

Kami mewakili dua organisasi besar, the Landasan Kebebasan Pers Dan Reporter Tanpa Bataskeduanya mewakili jurnalis dan kepentingan kebebasan pers pada umumnya. Mereka juga secara individu, sebagai organisasi, pemegang saham di Paramount dan berhak meminta pembukuan dan pencatatan ini. Ini soal masalah besar, tapi sebenarnya yang ditanyakan di sini sangat standar. Pemegang saham selalu menanyakan informasi ini. Setidaknya secara hukum, ini adalah permintaan yang sangat jelas.

Bagi saya, hal ini merupakan pendekatan mekanis yang sangat menarik untuk mengungkap korupsi. Anda akan menemukan pihak yang berkepentingan yang merupakan pemegang saham. Anda akan berkata, “Hei, ada praktik standar seperti ini. Pemegang saham mempunyai akses. Tunjukkan pada saya dokumen yang mengarah pada kesepakatan apa pun yang akan kita capai, dan kemudian kita dapat menggunakannya untuk membuktikan bahwa ada korupsi yang berperan.” Itu sangat bersih. Saya menghormati kepintarannya. Saya tersadar bahwa mungkin orang-orang ini tidak menuliskan, “Lakukan korupsi besok.” Menurut Anda bagaimana kelanjutannya?

Ya, tidak, tentu saja. Dan Anda mempunyai pertanyaan, apakah mereka menuliskannya? Apakah dokumennya masih ada? Semua hal semacam ini. Saya rasa ada pemberitaan publik yang sangat menarik mengenai tindakan yang diambil Paramount dalam berbagai akuisisinya. Ketika David Ellison mencoba membeli Paramount, ketika dia baru saja memiliki Skydance, ada laporan publik yang sangat menarik yang mengatakan bahwa keluarga Ellison telah menyetujui “kesepakatan sampingan” dengan presiden untuk menyediakan jutaan dolar iklan gratis untuk tujuan yang dia dukung untuk menyelesaikan tuntutan hukum palsu yang dia ajukan terhadap 60 Minutes, dan sebagai imbalannya, kemungkinan mendapatkan persetujuan peraturan untuk akuisisi Paramount.

Keputusan-keputusan seperti ini memerlukan keterlibatan dewan direksi, sehingga tidak mengejutkan jika memang ada dokumentasi tingkat tinggi mengenai hal ini. Dan hal yang hebatnya adalah, hal-hal ini dapat kita kemukakan sebagai pihak swasta, dan apa yang dapat kita sampaikan kepada publik bisa menjadi hal yang sangat penting. Namun pihak yang benar-benar dapat memperoleh informasi ini adalah jaksa agung negara bagian karena mereka memiliki apa yang disebut penemuan pra-pengaduan. Mereka sebenarnya dapat meminta informasi ini bahkan sebelum mengajukan tuntutan hukum. Jadi jika kita menemukan informasi yang menarik, kemungkinan hal-hal inilah yang dapat memberdayakan Kejaksaan Agung untuk mengambil tindakan di sini.

Izinkan saya menanyakan hal ini secara lebih mendalam, karena buku Anda membahas tentang sistem peradilan dan bagaimana sistem tersebut secara umum mendorong masyarakat Amerika menuju penyelesaian sengketa privat, sistem hukum privat, dan betapa buruknya hal tersebut. Semoga Anda mendapatkan buku dan catatan Anda dan Anda dapat melanjutkan apa pun yang terjadi selanjutnya.

Apakah sekarang semua penekanannya ada pada negara bagian? Karena sepertinya Departemen Kehakiman Federal tidak begitu tertarik dengan hal ini. Tampaknya seperti kekacauan dalam cara yang sangat spesifik. Dari sudut pandang saya, itulah pengadilan opini publik. Peringkat CBS turun karena mereka secara transparan mengambil tindakan untuk menyenangkan Trump, dan mungkin sekelompok jaksa agung di negara bagian akan berkata, “Hei, ini sebenarnya melanggar hukum yang harus kami terapkan,” dan sistem federal mungkin tidak ada hubungannya dengan apa pun.

Saya akan membedakan antara penegak hukum federal dan pengadilan federal. Anda benar sekali bahwa penegak hukum federal yang kini dikendalikan oleh pemerintahan Trump sama sekali tidak peduli terhadap korupsi yang terjadi di korporasi, dan dalam banyak hal tampaknya berusaha untuk mengaktifkannya. Anda melihat semua ini, sejujurnya, contoh-contoh mengerikan tentang orang-orang kaya di perusahaan-perusahaan yang memberikan uang kepada berbagai komite kampanye atau bisnis yang bersekutu dengan Trump dan sebagainya, dan melihat investigasi pemerintah terhadap mereka dibatalkan, tuntutan hukum pemerintah mereka dibatalkan, dan dalam beberapa kasus, penuntutan pidana terhadap mereka dibatalkan. Ini adalah tindakan yang luar biasa dan pada dasarnya belum pernah terjadi sebelumnya, di mana masyarakat mampu membeli jalan keluar dari sistem peradilan.

Kita hidup di era di mana kita benar-benar tidak dapat mengandalkan aparat penegak hukum federal untuk tertarik memburu penjahat kaya. Jika saya bisa menambahkannya, ada beberapa contoh individu yang membeli jalan keluar dari sistem peradilan. Namun pada tingkat yang lebih terprogram, Departemen Kehakiman benar-benar membongkar seluruh infrastruktur untuk memburu penjahat kaya. Mereka membubarkan Divisi Pajak, yang memburu para penipu pajak yang kaya. Mereka telah mengalahkan Divisi Antitrust. Mereka membubarkan Satuan Tugas KleptoCapture, yang memburu oligarki Rusia. Jadi kita benar-benar menghancurkan semua alat yang kita miliki untuk memburu penjahat kaya. Mereka adalah penegak federal.

Ada perbedaan dengan pengadilan federal. Tentu saja, Mahkamah Agung adalah pengadilan yang sangat konservatif dan sangat mendukung pemerintahan ini, namun saya dapat mengatakan bahwa sebagai seorang pengacara, pengadilan di tingkat yang lebih rendah pada umumnya terkejut dengan korupsi yang sedang terjadi saat ini dan telah mengambil tindakan untuk menghentikannya. Dan ada banyak alat di luar aparat penegak hukum federal yang dapat diajukan ke pengadilan negara bagian dan federal yang sebenarnya dapat membuat perbedaan. Jaksa agung negara bagian, seperti yang baru saja kami sampaikan, bisa sangat berguna dalam hal ini. Mereka mempunyai kemampuan untuk menegakkan semua undang-undang antimonopoli federal, dan mereka sedang melakukannya. Anda melihat mereka mendapatkan kemenangan besar dalam kasus Ticketmaster beberapa minggu lalu ketika DOJ federal mengabaikan mereka. Itu luar biasa, tapi mereka punya segala macam alat untuk perlindungan konsumen, anti-penipuan dan sebagainya.

Dan yang terpenting, penggugat swasta mempunyai kekuasaan di sini, dan itulah kesenjangan yang kami coba isi, yaitu banyak sekali orang yang dirugikan oleh korupsi ini. Kita berbicara tentang orang-orang yang membeli jalan keluar dari sistem peradilan. Banyak dari orang-orang tersebut berhutang ganti rugi jutaan dolar kepada para korbannya. Para korban tersebut berpotensi memiliki alasan untuk menuntut dalam kasus seperti itu. Dan Anda dapat mengikuti contoh demi contoh demi contoh. Jadi saya mengerti mengapa orang mungkin bersikap sinis atau pesimis saat ini, namun sebenarnya ada banyak sekali alat yang kita miliki. Kita hanya perlu menggunakannya.

Ini terasa seperti transisi yang luar biasa ke dalam buku.

Banyak hal yang terjadi dalam arbitrase merupakan reaksi terhadap ledakan litigasi pada tahun 1970an dan 1980an. Anda membicarakan hal ini secara langsung di buku Anda. Gagasan bahwa ada sejumlah kekuasaan yang tidak aktif yang harus digunakan oleh jaksa agung negara bagian atau yang harus digunakan oleh penggugat swasta — tidak aktif karena suatu alasan. Kami hanya belum melihat hal itu terjadi. Dan Anda berkata, “Hei, kita harus mengembalikan hal ini. Dan sebenarnya, munculnya perjanjian arbitrase menghalangi Anda sebagai warga negara Amerika Serikat untuk mendapatkan keringanan yang mungkin layak Anda dapatkan, yang mungkin tidak diberikan oleh pemerintah federal atau bahkan pemerintah negara bagian untuk Anda.” Bagaimana pendapat Anda tentang dinamika tersebut dan mengapa Anda akhirnya memulai arbitrase secara khusus?

Ada banyak hal di sana, jadi saya akan mencoba untuk tidak membahasnya terlalu lama, tetapi beberapa hal —

Bacakan bukumu untukku, Brendan! [Laughs]

[Laughs] Ya, ya, ya, tepatnya.

Mari kita mulai dengan alasannya lalu masuk ke arbitrase lalu mengapa hal itu buruk, dan mungkin kita bisa masuk ke sejarahnya di sini. Saya seorang pengacara yang berpraktik. Kami berbicara beberapa tahun yang lalu tentang buku pertama saya tentang persamaan pribadi uitas. Saat saya melakukan tindak lanjut dari hal tersebut dan dalam praktik saya sendiri, saya merasa bahwa sebagian besar orang merasa bahwa sistem hukum sangat merugikan mereka dan benar-benar diatur untuk memberi manfaat bagi orang kaya, baik individu kaya maupun perusahaan besar.

Saya ingin menjelaskan kepada orang-orang pada tingkat praktis bahwa, pada umumnya, mereka benar. Namun melakukan hal ini dalam konteks yang sangat spesifik sehingga masyarakat dapat memahami secara langsung bagaimana sistem hukum telah berubah selama sekitar empat dekade terakhir, agar benar-benar memberikan manfaat bagi perusahaan-perusahaan besar dan secara harfiah – bukan secara kiasan – menempatkan mereka di luar jangkauan hukum. Dan saya pikir jika saya dapat menjelaskan bahwa dalam konteks spesifik arbitrase paksa, hal ini tidak hanya akan membuat orang marah dan marah terhadap sistem kita saat ini, namun juga membantu mereka memahami bagaimana hal ini terjadi dan juga bagaimana kita dapat mengubah keadaan menjadi lebih baik. Jadi itulah motivasi awalnya.

Jika saya bisa menambahkan apa yang sebenarnya kita bicarakan di sini tentang arbitrase paksa, karena menurut saya itu adalah istilah yang sudah didengar banyak orang, dan itu pasti sesuatu yang mempengaruhi kehidupan Anda saat ini. Tapi itu adalah sesuatu yang menurut saya banyak orang tidak tahu apa itu, jadi buatlah garis dasar saja di sini. Arbitrase paksa adalah alternatif swasta terhadap sistem peradilan. Jika Anda dirugikan oleh suatu perusahaan, jika Anda ditipu, jika Anda didiskriminasi, jika ada anggota keluarga Anda yang terluka atau bahkan dibunuh, pada umumnya, Anda mungkin telah menandatangani perjanjian dengan perusahaan tersebut yang menyatakan bahwa Anda tidak dapat menuntut mereka atas kerugian tersebut di pengadilan. Sebaliknya, Anda harus pergi ke sistem peradilan swasta di mana hakim, yang disebut arbiter, biasanya dibayar, atau sering kali, oleh perusahaan yang ingin Anda tuntut. Dan seperti yang dapat Anda bayangkan, ketika seorang hakim digaji oleh satu partai, seluruh insentifnya adalah bagi mereka untuk memerintah partai tersebut dan statistik membuktikan hal tersebut.

Jadi, meskipun konsumen menang 89% dalam kasus gugatan kecil, mereka memenangkan 20% hingga 30% dalam arbitrase paksa. Jika mereka mewakili diri mereka sendiri tanpa pengacara, jumlahnya mungkin kurang dari 10%. Sebelumnya, satu perusahaan arbitrase, 0,2%, jadi peluang menangnya dua dari 1.000. Ini adalah sistem keadilan yang sangat diterapkan pada perusahaan-perusahaan besar dan kita semua, disadari atau tidak, adalah bagian darinya.

Salah satu kisah paling mencolok dalam buku Anda adalah pria malang yang istrinya meninggal di taman Disney, dan Disney mencoba memindahkannya ke arbitrase karena dia telah mendaftar ke Disney+. Jelaskan apa yang terjadi di sana.

Ya. Jeffrey Piccolo dan istrinya pergi ke Disney World. Istrinya, yang merupakan seorang dokter, mempunyai alergi yang parah sehingga mereka berusaha untuk berhati-hati dalam memilih tempat makan. Menurut pengaduan hukum berikutnya, mereka pergi ke pub Irlandia palsu ini. Mereka yakin bahwa makanan tersebut aman. Faktanya, ternyata tidak. Istrinya meninggal karena syok anafilaksis. Namun ketika dia mencoba menuntut Disney atas kematian yang tidak wajar, Disney mencoba memaksanya melakukan arbitrase dengan mengatakan bahwa dia telah menyetujuinya ketika dia mendaftar untuk akun Disney+-nya beberapa tahun sebelumnya. Dan menurut saya sungguh luar biasa jika orang-orang membayangkan bahwa dengan mendaftar ke layanan streaming, Anda pada dasarnya bisa melepaskan hak Anda untuk menuntut kematian istri Anda.

Namun yang jelas, hukum berpihak pada Disney dan mereka pasti menang. Saya pikir karena tekanan publik yang sangat besar, mereka akhirnya mundur, tapi mereka akan menang jika terus melanjutkan. Contoh berikutnya yang kami berikan adalah tentang seorang perempuan yang bekerja di kapal pesiar dan diduga diperkosa oleh rekan kerjanya. Dia mencoba menuntut kapal pesiar tersebut karena mempunyai lingkungan kerja yang sangat tidak aman. Dia dipaksa melakukan arbitrase dan dipaksa melakukan arbitrase di Filipina, yang merupakan negara asalnya. Kami jelas tidak pernah mengetahui hasil arbitrase tersebut karena arbitrase hampir selalu dirahasiakan. Jadi ini adalah sistem yang benar-benar mengikat kita semua.

Ada aspek yang jelas-jelas tidak adil bagi konsumen biasa atau karyawan tetap, dan pengadilan secara konsisten memperhatikan hal tersebut dan berkata, “Ya, tidak apa-apa, tapi Anda mendaftar. Anda mendaftar ke Disney+. Anda menandatangani kontrak ini. Itu terjadi. Anda gulir ke bawah dan menekan, ‘Saya menerima,’ dan sekarang nyawa Anda telah dicabut.”

Mengapa hal itu terus terjadi? Karena bagi saya, gagasan bahwa sistem peradilan formal, sistem di mana Anda pergi ke pengadilan terbuka dan Anda menyampaikan kasus Anda dan ada juri, hal tersebut harusnya sangat melindungi hasil-hasilnya. Sistem tersebut seharusnya mengatakan, “Sebenarnya, kamilah yang memutuskan, dan perusahaan besar yang menghindari otoritas kami adalah hal yang buruk.” Dan saya tidak tahu mengapa mereka tidak lebih protektif terhadap otoritas tersebut.

Menarik karena ketika Anda mendeskripsikan cerita tentang arbitrase yang dipaksakan, saya rasa terkadang orang sering mengira Anda hanya mengada-ada karena kedengarannya sangat tidak seimbang. Ada cerita tentang orang-orang yang dipaksa mengikuti arbitrase dan kemudian tidak dapat melarikan diri bahkan ketika arbiternya menunjukkan tanda-tanda kepikunan atau tertidur selama arbitrase. Namun keputusan mereka masih terkonfirmasi dan sebenarnya tidak dapat diajukan banding ke pengadilan. Jadi mengapa hakim “asli” menyetujui sistem seperti ini? Pada umumnya, mereka mengambil contoh dari Mahkamah Agung, yang mulai tahun 1980an sangat menyukai arbitrase paksa. Ada gagasan bahwa ada ledakan litigasi yang merugikan perusahaan-perusahaan besar jutaan atau miliaran dolar dan perlu ada cara untuk mengeluarkan konsumen dan karyawan dari pengadilan. Dan memaksa arbitrase dengan cara melakukan itu.

Jadi hakim-hakim konservatif yang dimulai dengan Warren Burger, lalu Antonin Scalia, John Roberts, dan seterusnya, mengambil undang-undang kecil ini dari tahun 1925 yang disebut Undang-Undang Arbitrase Federal, yang dimaksudkan untuk benar-benar memungkinkan perusahaan-perusahaan dan pedagang-pedagang canggih untuk mengikat diri mereka ke dalam arbitrase sehingga mereka tidak perlu bersusah payah pergi ke pengadilan, dan berkata, “Kami sebenarnya akan mengambil undang-undang ini, yang dimaksudkan untuk pihak-pihak canggih yang memiliki daya tawar yang kira-kira setara, dan kami akan memperluasnya kepada karyawan dan konsumen. Dan kami akan memperluasnya ke jenis kontrak yang baru saja Anda sebutkan, kontrak klik untuk menerima, ambil atau tinggalkan yang kami tandatangani setiap hari dengan perusahaan.” Hal itu tidak pernah menjadi maksud undang-undang dan juga tidak didukung oleh teks undang-undang. Namun menurut saya hakim konservatif benar-benar melihat hal ini sebagai cara untuk menjauhkan orang-orang tertentu dan kasus-kasus tertentu dari pengadilan, dan mereka sangat berhasil dalam upaya tersebut.

Saya tersenyum karena Anda masing-masing mencurahkan satu bab untuk para hakim ini, karakter-karakter yang telah mendorong kita menuju arbitrase dengan cara ini. Dan mungkin yang paling penting sekarang – Anda boleh tidak setuju – adalah sebuah bab tentang Antonin Scalia, seorang ahli tekstual paling terkenal dalam sejarah hukum dan dia membaca jauh melampaui hukum. Bagaimana hal itu bisa terjadi secara spesifik pada Scalia?

Saya sangat kritis terhadap Scalia, tetapi saya selalu berusaha memberikan pujian, yaitu bahwa, sejauh ini, dia adalah hakim Mahkamah Agung yang paling menyenangkan yang pernah kami miliki dalam waktu yang lama. Tampaknya dia benar-benar mencintai kehidupan. Ada gambaran yang sangat menggugah, gambaran dirinya mengetik pendapatnya di komputer lama sambil minum kopi hitam dan merokok Marlboro serta mendengarkan Bach. Maksudku, sulit untuk tidak terpesona oleh pria seperti itu.

Dia lucu. Pendapatnya lucu. Anda tidak bisa mengatakan apa pun tentang hal itu. Itu lucu.

Tepat. Saya ingin mengakui hal itu dan juga mengatakan bahwa keputusan yang diambilnya seputar arbitrase paksa mempunyai dampak yang sangat merusak bagi sebagian besar konsumen dan karyawan.

Salah satu tujuan utama arbitrase paksa adalah untuk menghentikan gugatan kelompok. Jadi gugatan kelompok (class action) adalah ketika semua orang dirugikan dengan cara yang sama, Anda dapat mengajukan satu tuntutan hukum, bukannya ratusan, ribuan, atau jutaan tuntutan hukum. Dan sebagian besar, jika bukan sebagian besar, kemajuan sosial kita di pengadilan dihasilkan melalui gugatan kelompok (class action). Jadi Roe v. Wade adalah gugatan kelompok, Brown v. Dewan Pendidikan adalah gugatan kelompok. Dan kemudian dalam konteks konsumen dan karyawan, ada kasus misalnya perempuan yang meninggal karena kanker karena alat kontrasepsi yang rusak. Itu adalah kasus-kasus yang diajukan sebagai gugatan kelompok (class action). Atau orang-orang yang seluruh anggota keluarganya meninggal dalam kecelakaan pesawat, diajukan sebagai gugatan kelompok.

Arbitrase yang dipaksakan mematikan sistem ini dengan mewajibkan orang untuk melakukan arbitrase dan menengahi kasus mereka secara individual, sehingga setiap orang harus membawa kasusnya sendiri-sendiri. Dan Anda dapat langsung membayangkan apa pun selain kerugian yang paling mahal, yang membuat upaya untuk mengejar suatu kasus sama sekali tidak terjangkau. Jadi, Anda berpikir tentang biaya-biaya kecil yang mungkin dikenakan bank pada laporan bank Anda, atau perusahaan telepon seluler Anda, dan Anda berpikir, “Mengapa saya dikenai biaya $30 sebulan untuk ini? Sepertinya ini tidak masuk akal.” Mungkin memang demikian, namun tidak ada cara efektif bagi Anda untuk menyelesaikannya karena Anda terpaksa melakukan arbitrase individual. Anda tidak dapat mengikuti gugatan kelompok dengan biaya lebih dari $30 itu. Semua itu karena Antonin Scalia. Dia mengeluarkan keputusan yang sangat penting pada tahun 2011 yang disebut [AT&T Mobility LLC v.] Konsepsi yang mengatakan bahwa bagaimanapun – dan ini adalah istilah hukum – betapapun “tidak masuk akal” kontrak seperti itu, begitu tidak adil dan tidak adil bagi karyawan dan konsumen, pengadilan federal akan tetap menegakkan perjanjian tersebut. Dan pengadilan tidak dapat melakukan apa pun untuk mengatakan, “Ini tidak adil. Kami tidak akan membiarkan hal ini terjadi.” Dan itu sebenarnya karena Scalia.

Apa yang membawanya pada hasil tersebut?

Saya tidak ingin terlalu mendalami psikologi, tapi menurut saya jika Anda melihat pekerjaan peradilannya, dengan pengecualian pada beberapa hal terbatas dalam peradilan pidana, menurut saya dia selalu menjadi pembela pihak yang berkuasa dalam hampir semua perselisihan. Dan dia benar-benar mendukung kekuasaan presiden yang besar, kekuasaan korporasi yang besar, dan sebagainya. Dan seringkali, dia dipuji sebagai ahli tekstual, gagasan bahwa seseorang yang kesetiaan utamanya adalah pada teks undang-undang atau Konstitusi. Dan dalam beberapa kasus memang demikian. Namun ketika tekstualisme atau orisinalisme berhadapan dengan, pada umumnya, keputusan demi kepentingan korporasi, ia hampir selalu membuang tekstualisme tersebut dan memerintah demi korporasi. Dan menurut saya itu sangat menarik.

Sekali lagi, salah satu hal yang sangat saya kagumi dari Hakim Scalia adalah dia adalah salah satu penulis terbaik yang pernah hadir di pengadilan. Dia mempunyai tulisan yang sangat menggugah dan sangat mudah untuk diikuti, namun dalam sebagian besar keputusannya, alasan hukum sebenarnya agak tidak koheren karena dia benar-benar memikirkan suatu hasil, dan dia mencoba mencari cara untuk mencapainya. Dan Anda melihat perbedaan pendapat yang muncul saat itu, seperti, “Keputusan ini tidak masuk akal.” Namun berkali-kali ia mampu memerintah untuk majikan atau perusahaan yang digugat konsumen.

Saya mempunyai banyak simpati untuk itu. Seluruh karir saya menutupi alasan buruk dengan lelucon, jadi…

[Laughs] Ya, bukankah kita semua? Ya.

Alasan saya mengungkit hal itu dan menanyakannya dengan cara seperti itu adalah karena Scalia menulis sebelum perjanjian persyaratan layanan tersebar luas. Dia menulis sebelum arbitrase meluas. Dia menulis sebelum masyarakat Amerika yang tidak senang mulai memandang perusahaan-perusahaan teknologi dan berkata, “Tidak, kita bisa mengambil apa pun yang kita inginkan untuk membuat AI.” Ada sesuatu yang berubah di masyarakat, dalam persepsi mengenai teknologi besar. Apapun yang ingin kamu katakan. Ini adalah negara yang lebih marah, dan negara yang lebih tidak bahagia. Rasanya lebih dieksploitasi. Orang-orang merasa lebih dieksploitasi dan Scalia harus membuka Mac-nya dan mengklik 10.000 perjanjian persyaratan layanan dan rasanya ada sesuatu yang berubah. Keadilan apa pun saat ini, dan mungkin mereka semua masih berada dalam gelembung di menara gading dan tidak mengalami apa yang dialami orang biasa. Tapi semua orang merasakannya, dan untuk sekadar berpartisipasi dalam masyarakat, Anda menyetujui 10.000 kontrak setiap hari yang pastinya tidak Anda baca.

Fiksi hukum bahwa siapa pun telah membaca kontrak-kontrak ini adalah fondasi perekonomian Amerika. Sepertinya kita harus melihatnya lebih teliti. Tidak ada yang bisa menegosiasikannya dan kemudian berubah setiap saat. Dan semua itu, saya teringat kembali pada pendidikan sekolah hukum saya, saya berpikir, “Oh, itu hanyalah kontrak yang tidak masuk akal. Itu adalah kontrak adhesi.” Untuk benar-benar menggunakan ponsel saya, saya telah menandatangani perjanjian dengan Apple yang tidak dapat dinegosiasikan oleh siapa pun. Bagi saya itu tampak konyol. Dan untuk berpartisipasi dalam masyarakat, saya harus menggunakan ponsel saya. Jadi sekarang Ada sistem hukum sekunder yang memediasi hubungan saya dengan negara dan dunia dan secara harfiah tidak ada yang bisa melihatnya. Apakah menurut Anda hal itu akan berubah? Karena bagi saya hal itu tampaknya tidak dapat dipertahankan.

Saya kira hal ini tidak akan berubah di Mahkamah Agung, tanpa adanya perubahan personel. Saya merujuk pada beberapa penelitian yang sudah agak ketinggalan zaman saat ini, namun jika Anda melihat bagaimana Mahkamah Agung memutuskan korporasi, saya yakin ini adalah Mahkamah Agung yang paling pro-korporasi setidaknya sejak abad ke-19. Mahkamah Agung mengatur Kamar Dagang sekitar 80% atau lebih tinggi. Ini terjadi sebelum Hakim Jackson bergabung dengan Pengadilan. Tapi seingat saya, Hakim Sotomayor sebelumnya adalah hakim yang paling anti-korporat di pengadilan, dan bahkan keputusannya 50% untuk Kamar Dagang.

Kita hidup di era di mana Mahkamah Agung khususnya sangat menghormati korporasi. Hal ini mungkin terjadi setidaknya karena dua alasan. Salah satunya adalah penunjukan ke Mahkamah Agung kini telah menjadi operasi bernilai jutaan dolar. Seorang donor memberikan $17 juta untuk membantu Hakim Kavanaugh diangkat ke Pengadilan. Nomor serupa untuk Hakim Gorsuch dan seterusnya. Jika Anda memiliki uang sebanyak itu yang diperlukan untuk memasukkan seseorang ke Pengadilan, kemungkinan besar orang yang akan diajukan ke Pengadilan cukup bersimpati kepada orang-orang yang memiliki uang sebanyak itu.

Ada sesuatu yang berubah dalam sifat litigasi Mahkamah Agung, yaitu Mahkamah Agung menjadi lebih picik dalam beberapa dekade terakhir. Dulu, orang-orang yang mengajukan perkara di Mahkamah Agung, pada umumnya, adalah orang-orang yang memulai perkara di pengadilan negeri, di negara bagian mana pun mereka berada. Sekarang menurut saya 20 pengacara dan klinik bertanggung jawab untuk memperdebatkan sekitar 50% dari semua kasus di Mahkamah Agung. Dan pada umumnya, para pengacara tersebut mewakili kepentingan perusahaan besar. Jadi, orang-orang yang paling sukses dan paling disukai oleh para hakim, pada umumnya, adalah orang-orang yang menceritakan kisah yang pro-korporasi.

Saya kira tidak akan ada perubahan di tingkat Mahkamah Agung, tapi saya yakin akan ada perubahan secara nasional karena alasan-alasan yang Anda bicarakan. Saya pikir saat ini ada ketidakpuasan yang meluas terhadap kekuatan korporasi. Saya pikir sangat jarang orang yang merasa bahwa korporasi mempunyai terlalu sedikit kekuasaan di Amerika. Akan ada banyak perubahan, tapi menurut saya perubahan pada umumnya akan terjadi di tingkat negara bagian dan lokal, bukan di Mahkamah Agung atau Kongres.

Ini sepertiga terakhir buku Anda: Bagaimana cara memperbaikinya? Dan Anda memaparkan beberapa cara untuk memperbaikinya dan menjauhkan orang dari paksaan perjanjian arbitrase yang dipaksakan. Hal pertama yang dapat Anda lakukan adalah memperbaiki arbitrase itu sendiri. Seperti apa bentuknya?

Salah satu alasan mengapa menurut saya korporasi begitu tertarik pada arbitrase paksa adalah karena arbitrase ini tidak seperti pengadilan biasa. Di pengadilan biasa, pengadilan dilakukan secara terbuka sehingga masyarakat tahu bahwa pengadilan tersebut tidak korup. Keputusan ditulis sehingga orang-orang yang memiliki kasus serupa dapat merujuk kasus tersebut dan diperlakukan serupa. Dan jika hakim melakukan kesalahan, keputusan tersebut dapat diajukan banding. Tak satu pun dari hal-hal tersebut yang benar dalam arbitrase, yang umumnya terjadi secara rahasia. Seringkali, keputusan tidak tertulis. Faktanya, terkadang perusahaan membuat kontrak yang pada kenyataannya tidak demikian. Dan ironisnya, sebenarnya jauh lebih sulit untuk mengajukan banding atas keputusan seorang arbiter dibandingkan mengajukan banding atas keputusan hakim yang sebenarnya.

Ada beberapa cara yang bisa kita lakukan untuk menjadikan arbitrase lebih adil dengan mewajibkan pengungkapan tertentu, dengan memberikan keadilan prosedural sehingga penggugat benar-benar bisa mendapatkan apa yang kita sebut penemuan dari pihak lain, dan mengizinkan atau mengharuskan keputusan untuk benar-benar ditulis dan dibagikan. Kami juga dapat meminta perusahaan arbitrase untuk benar-benar membagikan statistik tentang bagaimana para arbiter memerintah. Salah satu keuntungan yang dimiliki perusahaan adalah, Anda dan saya mungkin akan menengahi satu kasus dalam hidup kita. Sebuah perusahaan mungkin melakukan arbitrase terhadap puluhan, ratusan, atau ribuan. Jadi mereka tahu arbiter mana yang harus dipilih dan kita tidak. Namun dengan mewajibkan pengungkapan aktual tentang cara arbiter mengambil keputusan, Anda sebenarnya memiliki peluang lebih besar untuk memilih keputusan yang adil bagi Anda.

Semua hal tersebut mungkin terdengar seperti perubahan bertahap, namun semakin arbitrase dapat menjadi seperti pengadilan biasa, arbitrase itu sendiri akan menjadi lebih adil dan perusahaan akan menjadi kurang tertarik pada arbitrase, karena mereka secara khusus tertarik pada arbitrase saat ini karena tidak seperti pengadilan.

Ada beberapa negara bagian yang telah mencoba melakukan semua ini. Apakah ini efektif?

California telah membuat banyak kemajuan dalam hal ini. Salah satu perubahan terbesar yang mereka lakukan bukan hanya menjadikan arbitrase lebih adil, namun juga menemukan cara untuk mengeluarkan orang dari arbitrase. Dan ada undang-undang yang disebut Undang-Undang Jaksa Agung Swasta, PAGA, dan ini sangat cerdas. Artinya, jika Anda seorang karyawan yang dirugikan oleh perusahaan Anda, Anda tidak mendapatkan gaji yang layak, Anda didiskriminasi, atau apa pun yang terjadi, dan Anda menandatangani perjanjian arbitrase, biasanya itu sangat disayangkan. Anda tidak dapat menuntut perusahaan Anda. Namun kami akan mengatakan kepada Anda, karyawan, bahwa Anda dapat mewakili kami, negara bagian, yang dapat menegakkan semua undang-undang yang sama di departemen tenaga kerja negara bagian, dan Anda mewakili kami dalam tuntutan hukum terhadap perusahaan. Dan jika Anda menang, negara bagian akan mendapat potongan dan Anda akan mendapat sisanya.

Namun yang menarik dari hal ini adalah, meskipun Anda terikat oleh perjanjian arbitrase, namun negara tidak terikat. Jadi ini merupakan cara efektif untuk menghindari perjanjian arbitrase. Nah, hal ini bagus untuk undang-undang ketenagakerjaan dan menurut saya hal ini telah membuat karyawan California diperlakukan lebih baik dibandingkan banyak negara bagian lainnya. Kita perlu memperluas undang-undang semacam itu ke semua jenis undang-undang, ke undang-undang perlindungan konsumen, undang-undang sekuritas dan antipenipuan, antimonopoli, dan sebagainya. Jika kita dapat melakukan hal tersebut, maka kita dapat mempersempit arbitrase menjadi bagian yang lebih kecil dari kehidupan kita dan perusahaan akan memperlakukan kita dengan lebih baik.

Bolehkah saya bertanya tentang hal itu? Anda adalah seorang jaksa federal di kehidupan sebelumnya. Ada bagian dalam diri saya yang mengatakan bahwa pendekatan kita terhadap sistem hukum Amerika saat ini secara umum seperti serangkaian peretasan dan kata-kata ajaib. Kita tidak bisa hanya pergi dan melakukan masalah kebijakan. Kita harus seperti, “Saya menugaskan Anda untuk menjadi jaksa agung negara bagian untuk menghindari kontrak yang Anda tandatangani,” dan sekarang negara bagian akan mendapatkan bagian dari litigasi pribadi Anda dan kita baru saja menciptakan serangkaian masalah kebijakan yang aneh dan bukan hanya menyelesaikan masalah kebijakan. Mengapa hal itu terus terjadi?

Anda tetap mempekerjakan pengacara dan itu adalah sesuatu yang kami lakukan. Anda benar sekali bahwa kita menghadapi banyak tantangan aneh yang harus dihadapi, beberapa ketidakadilan struktural dalam sistem hukum kita yang sulit diselesaikan. Banyak solusi yang kami lakukan dalam upaya membuat peraturan baru di tingkat federal adalah karena semakin sulitnya meloloskan undang-undang di Kongres. Alasan mengapa kita harus melakukan banyak hal di tingkat negara bagian saat ini adalah karena Mahkamah Agung sangat menentang perubahan progresif di tingkat federal dan seterusnya. Kita harus mempunyai solusi yang canggung ini.

Namun, saya akan mengatakan bahwa penyelesaian masalah yang sulit telah menjadi fakta keberadaan manusia, dan sama tidak adilnya dengan sistem hukum kita dalam banyak hal, dan mungkin lebih tidak adil dibandingkan beberapa dekade yang lalu, hal ini jauh lebih baik daripada apa yang kita alami 60 tahun yang lalu ketika kita secara efektif mempunyai negara apartheid di Amerika Serikat, atau 100 tahun yang lalu selama Zaman Emas ketika kita menafsirkan undang-undang antimonopoli kita untuk memecah serikat pekerja tetapi bukan perusahaan, dan seterusnya. Jadi mungkin saya terlalu terpaku pada profesi saya sendiri, tapi saya melihatnya sebagai sebuah pengorbanan dalam berbisnis di masyarakat dimana kita semua memiliki kekurangan.

Kayaknya kalau dilihat dari, entahlah, mungkin hanya ingin sistemnya lebih elegan saja ya?

Itu latar belakang Silicon Valley Anda, ya.

Ya. Benar. Saya orang teknologi. Saya seperti, “Komputer ini tidak masuk akal. Anda harus membuat komputer lain yang lebih baik.” Saya pikir perjanjian persyaratan layanan harusnya ilegal. Pada dasarnya, menurut saya itu adalah kontrak yang tidak masuk akal. Saya pikir Anda dapat menganggap memaksa orang untuk melakukan arbitrase sebagai salah satu unsur tindakan mereka yang tidak masuk akal. Anda dapat menunjukkan fakta bahwa tidak ada seorang pun yang dapat menegosiasikannya. Dan kebenaran yang tidak jelas bahwa secara harfiah tidak ada yang membacanya adalah sebuah masalah. Saya pikir buruk jika sebagian besar perekonomian Amerika bergantung pada tidak adanya pihak yang membaca kontrak dalam skala besar. Anda mungkin harus memperbaiki masalah itu dengan cara tertentu.

Setidaknya bagi saya, bagaimana Anda memperbaiki masalah itu? Negara, yang mewakili kita semua, harus menegosiasikan kontrak tersebut. Itu harus menulis undang-undang privasi. Dan hal tersebut harus menjadi dasar dari kontrak apa pun yang akan datang berikutnya, namun hal tersebut harus dinegosiasikan terlebih dahulu. Seperti yang Anda tunjukkan, mungkin Kongres tampaknya tidak mampu melakukan pra-negosiasi.

Mungkin saya mengambil arah yang aneh, tapi menurut saya Anda benar, dan dalam banyak hal, pemerintah membuat hal ini semakin sulit dilakukan. Pada tahun 90an, Montana mengesahkan undang-undang yang menyatakan, jika Anda memiliki perjanjian arbitrase dalam kontrak Anda, secara kontrak Anda harus mencantumkannya di halaman pertama. Anda harus memberi tahu orang-orang bahwa Anda memiliki perjanjian arbitrase. Undang-undang yang sangat lugas tersebut ditolak oleh Mahkamah Agung dan dikatakan bahwa undang-undang tersebut sebenarnya mendiskriminasi, ironisnya, terhadap perjanjian arbitrase. Jadi ada banyak hambatan untuk hal-hal semacam itu. Saya pikir Anda benar bahwa pada tingkat tinggi, saya pikir ini adalah tanggung jawab demokrasi, seperti yang Anda katakan, untuk menyelesaikan banyak masalah ini.

Berbicara pada tingkat umum yang tinggi dapat melumpuhkan dengan caranya sendiri, karena ketika Anda berbicara tentang bagaimana segala sesuatunya rusak, hal itu membuat mustahil untuk memperbaikinya. Ini seperti jika Anda depresi dan melihat apartemen Anda, semuanya berantakan, Anda seperti, “Saya tidak bisa berbuat apa-apa.” Sedangkan jika Anda berpikir seperti, “Oke, saya akan fokus ke dapur sekarang dan mulai mengerjakannya,” ini menjadi masalah yang jauh lebih bisa dipecahkan, itulah sebabnya saya memilih untuk fokus pada masalah arbitrase paksa yang tampaknya cukup teknis ini. Karena menurut saya, jika saya membuat orang berfokus pada hal ini secara spesifik, saya pikir hal ini akan membantu mereka memahami bagaimana hal tersebut bisa rusak, namun juga, inilah cara kita dapat memperbaiki satu hal spesifik ini. Dan menurut saya hal itu sebenarnya bisa memberdayakan masyarakat.

Alasan saya berbicara tentang peretasan dan kata-kata ajaib adalah, ya, kita dapat mencoba melewati pintu depan mereka dan memperbaikinya dengan undang-undang negara bagian yang mengubah arbitrase. Lalu usulan Anda adalah, sebaiknya kita hancurkan saja sistemnya. Kita sebaiknya melakukan arbitrase massal dan menghabiskan banyak uang bagi perusahaan-perusahaan ini dan menjadikan seluruh operasi itu tidak dapat dipertahankan. Jelaskan apa yang Anda maksud dengan melanggar arbitrase.

Anda sedang berbicara tentang peretasan, ini sangat menarik. Arbitrase, seperti yang Anda katakan, dimaksudkan untuk menghentikan gugatan kelompok (class action) sehingga setiap orang harus mengajukan perkaranya sendiri-sendiri. Terlalu mahal bagi setiap orang untuk melakukannya, jadi tidak ada yang pernah melakukannya. Satu hal yang dilakukan oleh perusahaan-perusahaan yang melakukan hal ini adalah, untuk membuat perjanjian ini tampak sedikit lebih adil, mereka berkata, “Kami akan membayar biaya awal arbitrase. Kami bahkan akan membayar arbiternya. Anda hanya perlu memulai arbitrase.” Dan beberapa pengacara yang sangat cerdas berkata, “Baiklah, kami akan menerima tawaran Anda dan kami akan memulai ribuan arbitrase sekaligus, dan Anda harus membayar semuanya sekaligus.” Dan jelas bahwa perusahaan-perusahaan tersebut tidak pernah mempertimbangkan kemungkinan bahwa banyak orang akan melakukan arbitrase terhadap kasus mereka, karena begitu mereka melakukannya, mereka mencoba untuk membatalkan perjanjian mereka sendiri dan berkata, “Kami sebenarnya berpikir kami tidak seharusnya membayar puluhan juta dolar yang telah kami janjikan.”

Ada beberapa keputusan pengadilan yang sangat lucu di mana para hakim, yang selama ini menyaksikan kekuasaan mereka hilang dan kekuasaan konsumen hilang melalui arbitrase, berkata, “Sungguh ironi bahwa perusahaan-perusahaan ini kini berusaha melarikan diri dari hal-hal ini,” dan memaksa mereka untuk membayar biaya-biaya tersebut. Jadi arbitrase massal sebenarnya adalah sebuah cara untuk mengubah arah arbitrase dan berkata, “Baik, perusahaan, jika Anda memaksa kami melakukan hal ini, kami sebenarnya akan melakukannya, namun Anda harus melakukannya membayar banyak biaya,” yang menciptakan pengaruh bagi konsumen dan karyawan.

Itu bagus, dan dalam beberapa hal, arbitrase massal sebenarnya bisa sangat membantu untuk kasus-kasus tertentu. Selama setahun, saya terlibat dalam arbitrase massal mewakili karyawan yang telah digugat secara ilegal oleh Elon Musk di Twitter dan Shannon Liss-Riordan, yang merupakan seorang pengacara hebat, memimpin seluruh upaya itu. Namun perusahaan berusaha untuk menjadi cerdas dan mencari cara untuk menghindari pembayaran uang, atau beralih ke penyedia arbitrase yang kurang bereputasi yang memiliki peraturan yang sangat tidak tepat, peraturan yang kadang-kadang bahkan dibuat oleh perusahaan, untuk mencoba menghentikan arbitrase massal ini.

Ceritakan kisah menggugat Elon Musk dan Twitter. Bagaimana hal itu bisa terjadi?

Itu sangat menarik. Dan ada batasan tertentu mengenai apa yang dapat saya bicarakan. Sekali lagi, Shannon dan timnya adalah pahlawan sesungguhnya dalam hal ini. Namun hal ini menarik karena Elon Musk dengan cepat memecat 2.000 karyawannya dan dengan jelas menjanjikan pesangon namun dia menolak membayarnya. Dan sayangnya para karyawan ini telah menandatangani perjanjian arbitrase, yang melarang mereka melakukan gugatan kelompok. Jadi Shannon dan tim tempat saya bergabung memutuskan untuk mengatakan, “Oke, kami sebenarnya akan mewakili ratusan atau ribuan karyawan ini dan melakukan arbitrase secara individu.” Saya tidak bisa menjelaskan secara detail, tapi saya rasa kami meraih kesuksesan yang luar biasa, dan saya berharap Elon Musk tidak melakukan kesalahan yang sama dua kali.

Bisakah Anda tidak menjelaskan secara rinci karena perjanjian arbitrase menghalangi Anda untuk membicarakan rinciannya?

Saya tidak tahu apakah itu perjanjian arbitrase spesifiknya, tapi sebagai pengacara secara umum, terkadang ketika Anda menangani kasus-kasus ini Anda harus berhati-hati dalam berbagai hal.

Sepertinya Elon tidak mau membayar uangnya. Sekarang dia menggulung semua perusahaannya. Dia mungkin akan melakukan IPO SpaceX dengan cara tertentu. Entah bagaimana Twitter kini menjadi bagian dari SpaceX, dan semuanya sangat membingungkan. Apakah semuanya selesai begitu saja karena dia ingin menghilangkannya?

Sepertinya dia sedang membangun kembali konglomerat Korea yang Anda lihat terjadi, di mana Anda memiliki satu keluarga yang menjalankan 18 jenis bisnis berbeda, seringkali saling mendukung secara finansial. Atau orang jepang, apa itu keiretsu? Konglomerat perbankan yang Anda miliki. Keiretsu tersebut runtuh pada tahun 1990an dan sebagai akibatnya Jepang mengalami resesi selama beberapa dekade. Jadi saya tidak yakin Elon Musk akan melakukan lebih baik dari itu. Tapi ya, secara pribadi, saya sangat skeptis terhadap kecerdasan finansial Elon Musk.

Aku rasa aku harus menerimamu kembali supaya kita bisa membicarakan skandal korupsi chaebol Korea yang aneh dan sebagainya keluarga Samsung dan balap kuda. Itu episode yang berbeda.

Saya rasa Anda ingin memperbanyak jumlah pemirsa, bukan menguranginya. Tapi ya.

Arbitrase massal – gagasan bahwa Anda dapat merugikan perusahaan-perusahaan ini dalam jumlah besar, namun hanya dengan membuat mereka menegakkan perjanjian mereka sendiri, mereka menolaknya. Ada beberapa contoh di mana, entahlah, Valve, perusahaan video game, mencabut klausul arbitrase dari perjanjiannya karena arbitrase massal. Dan kemudian ada Bank of America, yang mengubah perjanjian penggunanya tetapi memaksakan arbitrase individu, dan saya kira hal itu akan mulai berlaku seminggu setelah kita berbicara. Itu akan datang. Apakah itu akan efektif? Apakah ini akan menolak gagasan bahwa Anda dapat meretas sistem dengan cara ini?

Pada awal arbitrase massal, hal ini mudah dilakukan karena perusahaan tidak mempertimbangkan kemungkinan tersebut, sehingga benar-benar lengah dan berkomitmen untuk membayar jutaan dolar kepada konsumen yang, jika mereka strategis, mereka tidak akan melakukannya. Tantangan yang Anda hadapi adalah adanya apa yang disebut perusahaan arbitrase. AAA dan JAMS adalah dua perusahaan terbesar yang menyediakan arbiter untuk perusahaan-perusahaan ini. Mereka adalah bisnis dan menjalankan bisnis penyediaan arbitrase. Dalam aturan permainan yang mereka tetapkan, mereka secara alami cenderung – baik mereka mengakuinya atau tidak, mereka memiliki insentif alami – untuk membuat aturan tersebut menguntungkan perusahaan yang benar-benar membayar arbitrase dan merupakan pemain berulang dalam hal-hal semacam ini. Jadi ada insentif alami bagi orang-orang ini untuk menjadikan arbitrase semakin tidak adil bagi konsumen dan karyawan, yang menurut saya, menurut pendapat Anda tentang kekuatan negara, hanyalah satu alasan lagi mengapa kita memerlukan demokrasi untuk membatasi arbitrase paksa sebagai sebuah institusi pada umumnya.

Lucu sekali Anda mengungkit AAA. Kami baru saja mendapatkan Bridget McCormackyang merupakan Ketua Pengadilan Super Michigan. Dia sekarang adalah CEO Asosiasi Arbitrase Amerika dan kami membicarakan hal ini secara panjang lebar. Usulannya adalah agar AI yang melakukannya. Di antara perusahaan konstruksi, di sinilah mereka memulai. Ini hanya kasus konstruksi yang hanya berupa dokumen. Dan dia seperti, “Anda tidak memerlukan arbiter. Kedua pihak ini sebenarnya canggih. Keduanya selalu muncul di hadapan kita. Semua kasus bisa diselesaikan, dan sifat kontrak serta faktur pengiriman apa pun yang terlambat atau tepat waktu atau apa pun, dan AI bisa melakukannya. Dan itu dianggap lebih adil dan mereka bisa melanjutkan hidup mereka.” Ada sesuatu di balik itu.

Jika Anda merasa seluruh sistem peradilan sudah tidak adil, setidaknya ChatGPT akan mendengarkan Anda. Anda bisa berbicara dengannya sampai ia menyerah dan berkata, “Saya sudah mengeluarkan keputusan.” Dan ada beberapa data yang mengatakan bahwa masyarakat akan menganggap hal tersebut lebih adil karena setidaknya mereka didengarkan. Rasanya seperti giliran berikutnya. Anda membuka aplikasi Verizon dan Anda berpikir, “Saya tidak mendapatkan layanan hari ini. Saya sedang melakukan arbitrase tagihan saya untuk bulan ini,” dan beberapa kombinasi arbitrase dan dukungan pelanggan bergabung ke dalam chatbot dan memberikan Anda hasil. Tampaknya sangat buruk. Tampaknya juga tujuan semua perusahaan ini. Menurut Anda, seperti apa hal itu?

Berbicara secara pribadi, itu mengerikan. Saya tidak ingin menjadi seorang Luddite tentang hal-hal ini dan saya pikir AI bisa sangat berguna untuk bagian-bagian tertentu dari pekerjaan hukum, peninjauan dokumen dan sebagainya. Menurut saya, ada dua masalah di sini. Salah satu hal yang paling penting adalah, ketika Anda berbicara tentang penyelesaian sengketa, pengacara dibayar untuk memahami nuansa individual dari setiap kasus, bukan hal-hal umum. Dan saya sering menemukan bahwa bot AI sangat tidak efektif dalam menulis laporan hukum canggih yang khusus untuk suatu kasus. Mereka dapat menulis bagian umum tentang apa standar hukumnya dan sebagainya, namun sebenarnya memahami nuansa kasusnya, ini lebih dari sekedar masalah pemrosesan bahasa alami. Namun meskipun mereka sempurna dalam hal tersebut, agar sistem peradilan dapat berfungsi, masyarakat perlu percaya pada legitimasinya. Dan menurut saya sangat sulit untuk menerima legitimasi model bahasa besar yang pada dasarnya adalah kotak hitam. Bagaimana orang bisa percaya bahwa hal ini pada akhirnya adil?

Pada tingkat teknis yang lebih praktis, salah satu tantangan – yang telah kami singgung sebelumnya – yang Anda hadapi dalam arbitrase paksa adalah bahwa keputusan sering kali tidak tertulis, atau jika dibuat secara tertulis, keputusan tersebut tidak dipublikasikan. Dan alasan mengapa hal tersebut sangat penting dalam sistem hukum yang berfungsi, dan sebenarnya merupakan kunci dari sistem hukum, adalah karena kasus serupa diperlakukan dengan cara yang sama. Itulah keadilan. Dan ketika keputusan tidak diumumkan ke publik, sebenarnya tidak mungkin menciptakan kasus hukum yang bisa digunakan oleh masyarakat untuk mengambil keputusan. Cara arbitrase disusun saat ini, meskipun dalam segala hal hal tersebut adil, jika Anda memiliki AI yang tidak memiliki kumpulan kasus hukum yang dapat diandalkan, keputusan pada akhirnya akan bersifat sewenang-wenang dan bergantung pada kasus serta tidak memiliki konsistensi internal.

Ketika saya memikirkan hal itu, ada banyak hal tentang AI dan LLM di dunia ini yang terkait dengan hasil dinamis. Anda akan berbicara dengan sistem dan sistem akan memahami Anda, dan sesuatu akan terjadi pada Anda yang mungkin tidak terjadi pada orang lain. CEO Uber baru saja hadir dan mereka melakukan semua dukungan pelanggan sebenarnya untuk memberikan hasil yang dinamis. Dan alih-alih membuat kebijakan tertulis, mereka pada dasarnya hanya akan memberi tahu AI, “Inilah suasana yang kami ingin pelanggan rasakan.” Dan saya bertanya kepadanya, “Anda akan kembali menerapkan kebijakan?” Karena Anda tetap menginginkan persepsi adil, dan di samping itu semua perusahaan menerapkan penetapan harga dinamis, yang pada dasarnya tidak adil. Dan di samping itu, mereka semua mendaftar untuk perjanjian arbitrase paksa yang hasilnya bisa berubah-ubah, dan Anda tidak akan pernah tahu apakah kasus Anda telah terselesaikan, untuk kasus berikutnya dan berikutnya.

Dan ketika Anda mengatakan keadilan adalah tentang serangkaian fakta yang sama dan memiliki hasil yang sama, hal tersebut terasa seperti mengalir dalam seluruh pengalaman menjadi orang Amerika saat ini, bahwa Anda dapat diperlakukan secara berbeda di hampir setiap kasus, dalam setiap interaksi dengan cara tertentu. Menurut Anda, apakah mengubah arbitrase merupakan langkah pertama untuk mewujudkan bahwa kita perlu memperlakukan orang dengan lebih adil? Kita perlu menyamakan hasilnya. Daripada mengatakan, “Oh, Anda punya kartu kredit yang terikat dengan maskapai penerbangan ini, kami bisa melihat pengeluaran Anda, harga tiket Anda akan naik untuk rute ini.” Itulah yang kami tuju setiap hari.

Itu pertanyaan yang sangat mendalam dan aku tidak pernah benar-benar memikirkannya, Nilay. Terima kasih telah menanyakan hal itu. Saya yakin pada tingkat praktis, mengakhiri arbitrase paksa atau membatasi arbitrase paksa dapat membantu menyelesaikan masalah tersebut. Jika Anda membicarakan masalahnya, penetapan harga dinamis atau personalisasi yang dijanjikan oleh CEO Uber, bahkan mungkin dengan niat terbaiknya, kemungkinan besar akan melanggar banyak undang-undang. Jadi, Anda dapat membayangkan sebuah dunia di mana penetapan harga dinamis yang bertujuan baik secara dramatis mendiskriminasi orang berdasarkan ras mereka, atau praktik perekrutan dinamis berakhir dengan diskriminasi dalam memberikan tawaran pekerjaan dan sebagainya, secara dramatis mendiskriminasi orang berdasarkan gender mereka. Menurut saya upaya personalisasi ini, disengaja atau tidak, mungkin akan melanggar banyak undang-undang. Dan kecuali kita membatasi arbitrase paksa, akan sangat sulit bagi siapa pun untuk menentang hal tersebut.

Kesewenang-wenangan yang kita semua alami – saya sangat menyukai cara Anda mengatakannya – dalam beberapa hal dapat dianggap sebagai arbitrase paksa. Saya tidak ingin menjanjikan hal yang satu ini secara berlebihan, tapi mungkin ini adalah bagian dari cerita yang lebih besar. Karena begitu banyak perselisihan sosial yang terjadi di luar sistem peradilan publik dan tidak adanya pengembangan badan hukum, serta tidak adanya diskusi publik mengenai isu-isu ini, menurut saya kita semakin terbalkanisasi dan terisolasi, dan pada tingkat tertentu, secara definisi, masyarakat kita mulai terkikis.

Maksudku, sekarang kita sedang tenggelam dalam perasaanku sendiri, jadi aku minta maaf saja, tapi tolong ikut aku sebentar. Saya selalu berpikir seperti itu Tepi menjual kepada orang-orang adalah rasa harapan. “Kami meliput orang-orang yang membuat sesuatu dan kami meliput perusahaan yang membangun hal-hal yang benar-benar luar biasa, dan kemudian orang-orang menggunakan hal-hal tersebut untuk membangun hal-hal baru.” Itu hanyalah siklus dari majalah teknologi. Pada dasarnya, kami seperti, “Ini ada beberapa hal baru. Apakah Anda menyukainya?” Lalu orang berkata, “Sekarang saya bisa membuat jenis musik yang berbeda dari yang pernah ada sebelumnya.” Itu sangat menyenangkan. Akhir-akhir ini saya merasakan nihilisme yang sangat besar dari penonton kami, khususnya penonton muda, dan saya sangat mengaitkannya dengan perasaan tidak berdaya. Saya menghubungkan perasaan tidak berdaya itu secara langsung dengan hasil yang sewenang-wenang.

Kami mulai dengan berbicara tentang korupsi. Dan apa itu korupsi kecuali, “Anda kaya, sehingga sistem peradilan tidak akan menyentuh Anda. Atau Anda bisa membeli DOJ untuk bubar. Atau Anda bisa menghabiskan cukup uang untuk membubarkan DOJ.” Dan mungkin menempatkan semuanya pada arbitrase yang dipaksakan itu terlalu berat, mungkin tidak mampu menanggung seluruh bebannya, tapi ada beberapa bagian yang rasanya, dari mana Anda memulainya? Bagaimana Anda melepaskan diri dari perasaan bahwa segala sesuatunya sewenang-wenang dan sebenarnya sistem harus lebih adil? Dan mungkin sistemnya harus lebih elegan, tapi mungkin kita sebenarnya hanya perlu melakukan banyak peretasan agar lebih adil.

Tidak, itu adalah sentimen yang sangat mendalam, dan saya memahaminya sekaligus tidak menyetujuinya, karena saya mengajar kelas di Stanford tahun lalu pada tanggal 6 Januari dan berbicara dengan mahasiswa muda tentang momen politik saat ini. tidak. Dan hal ini sangat meresahkan, baik betapa dalamnya pemikiran para siswa muda mengenai isu-isu ini, dan pada saat yang sama, betapa takutnya mereka untuk mengambil tindakan terhadap isu-isu tersebut. Bukan hanya karena masalahnya tampak begitu besar sehingga melumpuhkan, namun karena mereka benar-benar khawatir akan terkena dox atau kehilangan pekerjaan di luar kampus atau sekolah hukum atau apa pun yang terjadi jika mereka mengatakan hal yang salah. Jadi saya benar-benar memahami rasa putus asa dan nihilisme yang luar biasa dari masyarakat.

Saya tidak terlalu putus asa, saya tidak terlalu nihilistik, sebagian besar karena pekerjaan yang saya lakukan. Saya beruntung karena saya bisa berbicara dengan banyak orang yang telah melakukan satu hal spesifik, yaitu mereka telah memilih isu yang mereka pedulikan dan kemudian mereka bertahan dengan isu tersebut selama beberapa tahun. Berkali-kali — hal ini terjadi pada saya setiap enam hingga sembilan bulan — Saya terkejut dengan besarnya perubahan yang dialami seseorang terhadap suatu isu tertentu hanya karena mereka bertahan dengan isu tersebut selama satu atau tiga tahun atau 20 tahun, atau apa pun yang terjadi. Saya menyaksikan segelintir orang benar-benar mengubah industri telepon penjara. Saya menyaksikan segelintir orang menjadikan perumahan bergerak di komunitas mereka jauh lebih adil.

Ini kembali ke apa yang kita bicarakan sebelumnya dalam diskusi kita. Ketika pemirsa Anda dan ketika pendengar Anda dan ketika pembaca Anda melihat sesuatu secara makro, saya benar-benar memahami betapa menyedihkannya hal itu. Namun saya masih sangat berharap mengenai kekuatan individu jika mereka terus melakukan sesuatu untuk mencapai kemajuan, karena saya telah melihat hal ini terjadi berulang kali.

Brendan, menurutku itu adalah tempat yang bagus untuk mengakhirinya. Bagaimana seharusnya orang-orang berpikir untuk melarikan diri dari arbitrase sekarang? Bagaimana seharusnya orang berpikir untuk mengambil kendali lebih besar atas satu aspek ini?

Anda tidak akan bisa menghindarinya dengan membaca kontrak Anda dengan lebih cermat, karena sebagian besar kontrak tersebut tidak dapat dinegosiasikan dan Verizon tidak akan membiarkan Anda menegosiasikannya. Kita tidak akan mengambil jalan keluar dari masalah ini secara etis. Menurut poin Anda sebelumnya, ini adalah sesuatu yang akan kita selesaikan secara kolektif. Pada akhirnya, hal ini akan terjadi di dewan kota dan badan legislatif negara bagian. Saya bekerja dengan seorang mahasiswa hukum Universitas Chicago yang masih muda dan sangat cerdas untuk merancang beberapa model undang-undang. Saya memiliki situs web pribadi, brendanballou.com, tempat Anda dapat mendownloadnya. Kirimkan hal ini kepada legislator Anda dan mintalah mereka untuk mulai mengesahkan beberapa undang-undang. Itulah cara praktis yang akan kita lakukan untuk mencapai kemajuan di sini.

Buku itu disebut Ketika Perusahaan Menjalankan Pengadilan. Ini bacaan yang bagus. Buku sebelumnya berjudul Menjarahtentang ekuitas swasta. Itu masih muncul Dekoder sepanjang waktu. Saya merekomendasikan yang itu juga. Brendan, kami harus menerimamu kembali dan kami akan melakukan lebih banyak terapi untukku secara pribadi. Terima kasih banyak sudah hadir Dekoder.

Terima kasih!

_{Pertanyaan atau komentar? Hubungi kami di decoder@theverge.com. Kami benar-benar membaca setiap email!}