Pada awalnya tahun 2024, Antropis, Google, MetaDan OpenAI bersatu melawan penggunaan alat AI mereka oleh militer. Namun dalam 12 bulan berikutnya, sesuatu berubah.
In January, OpenAI diam-diam membatalkannya larangan penggunaan AI untuk tujuan “militer dan peperangan”, dan segera setelah itu dilaporkan bahwa mereka sedang mengerjakan “sejumlah proyek” dengan Pentagon. Pada bulan November, di minggu yang sama itu Donald Trump terpilih kembali sebagai presiden AS, Meta mengumumkan bahwa Amerika Serikat dan sekutu terpilih akan dapat menggunakan Llama untuk keperluan pertahanan. Beberapa hari kemudian, Anthropic mengumumkan bahwa mereka juga akan mengizinkan modelnya digunakan oleh militer dan bermitra dengan perusahaan pertahanan. Palantir. Saat tahun berakhir, OpenAI diumumkan kemitraannya sendiri dengan startup pertahanan Anduril. Terakhir, pada bulan Februari 2025, Google merevisi prinsip AI-nya untuk memungkinkan pengembangan dan penggunaan senjata dan teknologi yang mungkin membahayakan manusia. Selama satu tahun, kekhawatiran mengenai risiko eksistensial AGI hampir hilang, dan penggunaan AI oleh militer telah menjadi normal.
Perubahan ini sebagian disebabkan oleh besarnya biaya yang dikeluarkan untuk membangun model-model ini. Penelitian tentang teknologi tujuan umum (the lainnya GPTs) sering menyoroti pentingnya sektor pertahanan sebagai cara untuk mengatasi masalah adopsi. “GPT berkembang lebih cepat ketika terdapat sektor aplikasi yang besar, penuh tuntutan, dan menghasilkan pendapatan,” ekonom David J. Teece menulis pada tahun 2018“seperti pembelian transistor dan mikroprosesor awal oleh Departemen Pertahanan AS.” Keterbatasan anggaran yang terbatas dan sifat kontrak pertahanan yang bersifat jangka panjang, dikombinasikan dengan ukuran keberhasilan yang sering kali tidak jelas, menjadikan militer sebagai pelanggan yang sangat diinginkan untuk teknologi baru. Mengingat kebutuhan startup AI, khususnya, untuk mendapatkan investasi yang besar dan sabar, peralihan ke pendanaan militer mungkin tidak bisa dihindari. Namun hal ini tidak menjelaskan cepatnya perubahan tersebut atau fakta bahwa semua laboratorium penelitian AI terkemuka di Amerika bergerak ke arah yang sama.
Beberapa tahun terakhir telah secara dramatis mengubah lanskap persaingan kapitalis—dari yang dipandu oleh cita-cita pasar bebas neoliberal menjadi yang dipenuhi dengan keprihatinan geopolitik. Untuk memahami peralihan dari neoliberalisme ke geopolitik, kita harus meningkatkan hubungan antara negara dan perusahaan teknologi besar mereka. Hubungan negara-kapitalis seperti ini sangat penting dalam pembentukan imperialisme sebelumnya—Lenin dengan terkenal mencirikan imperialisme pada masanya sebagai penggabungan antara modal monopoli dan negara-negara besar—dan hubungan tersebut tetap berpengaruh sepanjang abad ke-20. Dalam beberapa dekade terakhir, hal ini berbentuk konsensus luas antara elit teknologi dan politik mengenai peran teknologi digital dalam inovasi, pertumbuhan, dan kekuasaan negara.
Namun, dalam beberapa tahun terakhir, keharmonisan kepentingan di antara kelompok-kelompok elit telah terpecah. Serangkaian proses yang tumpang tindih, yang mendapatkan momentum tertentu pada tahun 2010-an, telah membongkar tatanan ini, meninggalkan potongan-potongan potensi pengaturan baru baik di Amerika Serikat maupun Tiongkok.
Konsensus Lembah Silikon
Hingga sekitar pertengahan tahun 2010-an, Amerika Serikat didominasi oleh apa yang disebut Konsensus Lembah Silikon. Di sini terdapat kesepakatan luas baik di antara elit politik maupun elit teknologi mengenai peran teknologi di dunia, tentang apa yang diperlukan agar teknologi tersebut dapat berkembang, tentang nilai-nilai Amerika yang konon terkandung di dalamnya, dan tentang persyaratan akumulasi modal di sektor teknologi. Baik bagi elit teknologi maupun kelompok politik, komunikasi global, modal, data, dan teknologi memenuhi kepentingan mereka.
Konsensus Silicon Valley menarik perhatian para elit teknologi dan politik karena merupakan keyakinan akan kemampuan teknologi untuk menciptakan dunia perdagangan dan data tanpa batas yang dipimpin oleh Amerika. Meskipun sektor teknologi (pada awalnya) memiliki lebih banyak dorongan utopis dibandingkan realisme geopolitik negara yang keras kepala, keduanya dapat melihat proyek bersama mereka dapat dicapai melalui cara yang sama.
Dalam praktiknya, hal ini berarti sektor teknologi diberi kebebasan, namun tidak ada peraturan yang jelas atau justru memfasilitasi hal tersebut. Deregulasi tentu saja merupakan elemen inti dari periode neoliberal yang lebih luas, namun hal ini khususnya diterapkan pada perusahaan teknologi yang memiliki kapasitas untuk mengacaukan kategori regulasi yang ada dan “mengganggu” aturan yang sudah ada. Kurangnya undang-undang privasi federal atau tindakan yang signifikan terhadap status pekerja di gig economy merupakan indikasi dari kesediaan luas untuk membiarkan perusahaan digital bertindak sesuka mereka. Di bawah Presiden Bill Clinton, Kerangka Perdagangan Elektronik Global menetapkan kebijakan yang, menurut profesor studi internasional Henry Farrellberhasil “mencegah para pengambil kebijakan untuk mengenakan pajak atau mengatur” ekonomi digital—dan malah beralih ke peraturan sukarela yang didorong oleh industri. Keyakinan inti di sini—yang masih berlaku hingga saat ini—adalah bahwa peraturan apa pun hanya akan menghalangi inovasi dan perluasan teknologi dan kekuatan AS.
Peraturan yang disahkan sebagian besar bertujuan untuk memfasilitasi ekspansi perusahaan digital. Bagian 230 dalam Undang-Undang Kepatutan Komunikasi tahun 1996, misalnya, mengkodifikasikan akuntabilitas terbatas bagi perusahaan teknologi atas apa yang muncul di ruang online mereka—sangat berbeda dengan penerbit lain. Hasilnya adalah “pengadilan yang menerapkan standar ini telah menolak berbagai tuntutan terhadap penyedia layanan termasuk pencemaran nama baik, kelalaian, diskriminasi perumahan, dan tuntutan cyberstalking.” Pasal 230 juga memberi perusahaan teknologi kendali yang signifikan atas masalah seputar moderasi konten, sehingga mereka dapat memutuskan apa yang pantas dan tidak pantas untuk ditampilkan di layanan mereka.
Di luar negeri, Konsensus Silicon Valley berarti negara harus membujuk negara lain agar menjauh dari kebijakan yang mungkin merugikan perusahaan teknologi digital AS. Ketika Prancis mengusulkan pajak sebesar 3 persen terhadap raksasa platform tersebut, Amerika Serikat mengancam akan mengenakan tarif 100 persen sebagai pembalasan. Prancis akhirnya tetap melanjutkan.
Upaya juga didorong untuk membentuk aturan perdagangan internasional sesuai dengan citra perusahaan teknologi. Sejumlah kesepakatan perdagangan baru-baru ini—seperti Perjanjian AS-Meksiko-Kanada dan Perjanjian Perdagangan Digital AS-Jepang—telah memasukkan klausul-klausul yang sejajar dengan perlindungan hukum pada Pasal 230. Dengan menggunakan istilah kuno yang sama dengan undang-undang tahun 1990-an, klausul seputar “layanan komputer interaktif” bertujuan untuk menyebarkan perlindungan hukum yang sama seperti yang diterima perusahaan digital di Amerika ke negara-negara lain. Dampaknya adalah perluasan perlindungan yang signifikan dari akuntabilitas, litigasi, dan tantangan hukum lainnya. Meskipun negara-negara menolak, pada masa jabatan pertama Trump, perjanjian perdagangan ini dipandang sebagai “standar emas” mengenai bagaimana seharusnya perdagangan digital dalam perjanjian di masa depan.
Yang penting, Konsensus Silicon Valley seputar globalisasi ekonomi dan digital juga meluas ke Tiongkok selama periode ini. Tidak semua modal Amerika senang membuka hubungan ekonomi dengan Tiongkok, dan hal ini membentuk ketegangan inti antara berbagai elemen kapitalisme Amerika pada tahun 2000an khususnya. Produsen enggan menerima pesaing murah dari Tiongkok, dan buruh terorganisir menolak outsourcing pekerjaan ke Tiongkok. Sementara itu, sayap keamanan nasional negara bagian AS juga tetap mengkhawatirkan potensi kekuatan geopolitik negara Tiongkok. Namun dalam menentukan arah kebijakan AS terhadap Tiongkok, kelompok-kelompok ini kalah dari koalisi modal finansial, modal platform, dan produsen besar yang memandang Tiongkok sebagai sumber tenaga kerja murah.
Pada akhir tahun 1990-an, kebijakan AS berubah secara signifikan ke arah keterbukaan terhadap Tiongkok, dengan tujuan memasukkannya ke dalam sistem kapitalis. Pada tahun 1998, Clinton melakukan kunjungan presiden pertama ke Tiongkok sejak tindakan keras di Lapangan Tiananmen—menunjukkan meningkatnya kepentingan ekonomi dibandingkan masalah hak asasi manusia. Segera setelah itu, perjanjian perdagangan ditandatangani antara kedua negara dan AS menerima Tiongkok ke dalam WTO.
Yang penting, sebagian kecil modal Amerika yang mendukung langkah-langkah ini juga merupakan penyangga utama selama potensi krisis geopolitik. Mereka membantu memfasilitasi, tulis ekonom politik Ho-fung Hung Bentrokan Kerajaan“resolusi cepat dan rekonsiliasi terhadap krisis seperti krisis rudal Taiwan pada tahun 1996, pemboman AS terhadap kedutaan Tiongkok di Beograd pada tahun 1999, dan bentrokan antara pesawat mata-mata AS dan jet tempur Tiongkok di Laut Cina Selatan pada tahun 2001.” Dengan kata lain, modal AS memainkan peran penting dalam menjaga perdamaian dan menjaga integrasi ekonomi yang semakin meningkat.
Bagi perusahaan teknologi terkemuka, keterbukaan terhadap Tiongkok telah menjadi fokus utama. Bisnis seperti Apple sangat bergantung pada pekerja berupah rendah dari Tiongkok untuk memproduksi produk mereka. Seiring dengan berkembangnya Tiongkok menjadi negara berpendapatan menengah, daya tarik pasar konsumennya yang luas juga meningkat, dengan banyaknya perusahaan yang bersedia memenuhi persyaratan negara Tiongkok untuk masuk ke pasar tersebut.
Hubungan antara modal platform AS dan perekonomian Tiongkok telah meluas ke tingkat pribadi, dengan berbagai elit teknologi berusaha menjilat kepemimpinan Tiongkok. Dalam kasus yang sangat mencolok, Mark Zuckerberg belajar bahasa Mandarin, menyatakan dirinya membaca buku pidato Xi, dan selama pertemuan dengan Xi, dilaporkan memintanya untuk memberikan nama kehormatan Tiongkok kepada putri Zuckerberg yang belum lahir (Xi menolak). Dukungan modal platform terhadap integrasi Tiongkok merupakan batu ujian utama Konsensus Lembah Silikon.
Oleh karena itu, konsensus yang dicapai pada tahun 2000-an dan sebagian besar tahun 2010-an ditandai oleh keselarasan kepentingan yang luas antara modal platform dan negara. Terdapat kesepakatan mengenai pentingnya globalisasi, yang mencakup pasar kapitalis dan didukung oleh teknologi digital. Ada keinginan bersama untuk regulasi minimal dan inovasi maksimal, yang dianggap berjalan beriringan.
Selama periode ini, kepentingan ekonomi sedang berkuasa. Kekhawatiran mengenai keamanan nasional tidak lagi menjadi prioritas dan sebagian besar dianggap diatasi melalui perluasan perdagangan. Bahkan Perang Melawan Teror, terlepas dari retorikanya, tidak pernah menjadi ancaman nyata—tidak pernah menjadi konflik yang memerlukan gangguan terhadap globalisasi ekonomi. Sentralitas kepentingan ekonomi dan kebangkitan kekuatan teknologi memberi mereka kendali, menentukan arah perjalanan bagi masyarakat dan perekonomian.
Konsensus Dibatalkan
Saat ini, situasi platform dan negara bagian sangat berbeda. Kekhawatiran geopolitik kini membayangi setiap pembuat kebijakan dan semakin berdampak pada keputusan investasi para kapitalis. Hal yang menonjol dalam transformasi ini adalah munculnya sebagian kecil ibu kota Silicon Valley dan perpecahan pandangan dunia di kalangan elit teknologi Amerika.
Di satu sisi, masih terdapat sekelompok perusahaan teknologi kuat yang terus memperoleh manfaat dari kapitalisme digital global. Perusahaan-perusahaan Teknologi Besar ini bersifat liberal secara sosial dan neoliberal secara ekonomi—mereka bersedia mengadopsi bentuk politik identitas yang bersih dan juga menggunakan negara untuk memfasilitasi ekspansi global mereka. Perusahaan-perusahaan ini tetap memiliki visi globalis hingga hari ini, sebagian besar karena kekuatan dan bisnis mereka bergantung pada dunia perdagangan bebas barang, jasa, dan data neoliberal. Pada saat yang sama, perusahaan-perusahaan teknologi besar juga telah mengalami transformasi selama dekade terakhir: Mereka semakin bergantung pada negara sebagai pembela kepentingan mereka di luar negeri, mereka semakin menjadi bagian dari negara keamanan nasional, dan mereka secara tegas menentang posisi liberal dan sayap kiri para pekerja mereka.
Di sisi lain, terdapat peningkatan pengaruh dari kelompok sayap kanan teknologi yang baru. Berbeda dengan kelompok Big Tech yang lebih ortodoks dan bersatu dalam kelompok neoliberal, kelompok ini berisi banyak ideologi dan gagasan radikal yang saling bersaing—mulai dari utopia negara jaringan libertarian, visi tekno-monarkis, hingga pandangan eugenika yang terbuka. Pengelompokan ini selalu ada sampai tingkat tertentu dunia Lembah Silikonnamun dalam beberapa dekade terakhir, hal tersebut sebagian besar telah memudar. Padahal sebagian besar Perusahaan Teknologi Besar secara tradisional sangat menganut paham Demokrat, dan kelompok ini sering kali secara terbuka pro-Trump sejak awal. Peter Thiel adalah pendukung besar elit teknologi Trump pada tahun 2016, dan pendiri Anduril, Palmer Luckey, mengatakan dia dipecat dari Meta karena menyumbang kepada Trump. (Meta menyangkal cerita ini.) Meskipun mendapat manfaat dari kebangkitan Trump, keunggulan baru kelompok ini juga mencerminkan perubahan yang lebih luas: kebangkitan kelompok sayap kanan di seluruh dunia, tindakan keras manajerial terhadap pekerja teknologi, dan pergeseran luas pasca-neoliberal yang diawasi oleh Trump dan Presiden Biden.
Meningkatnya persaingan geopolitik juga berarti meningkatnya perhatian politik, pendanaan VC, dan anggaran kongres yang tersedia untuk dimanfaatkan. Ide-ide neoliberal lama yang menghubungkan dunia melalui infrastruktur korporasi telah digantikan oleh visi konflik kekuatan besar yang tidak dapat didamaikan. Meskipun kelompok yang lebih neoliberal mendapatkan keuntungan yang signifikan dari penyebaran bisnis mereka secara global atau sebagian besar bergantung pada ekspor, kelompok sayap kanan teknologi baru sering kali menjadikan pemerintah AS sebagai pelanggan utama dan memiliki keinginan yang didorong oleh keamanan untuk memanfaatkan kembali sektor manufaktur.
Munculnya persaingan pusat kekuatan teknologi ini berarti bahwa momen konsensus telah berakhir—dan sebagai gantinya, kini terjadi pergulatan hegemonik mengenai bagaimana teknologi Amerika dan negara Amerika akan bekerja sama. Dua poin perdebatan terbesar berkaitan dengan tujuan kerja sama elit teknologi dan elit politik, serta visi tatanan internasional yang ingin dicapai.
Pada poin pertama, hak teknologi baru mendorong terjadinya transformasi dimana kompleks teknologi negara tidak berpusat pada ekspansi pasar digital secara liberal, namun pada pengamanan negara dalam menghadapi pesaing geopolitik. Untuk kelompok sayap kanan teknologi baru, contoh yang paling menonjol adalah munculnya startup teknologi pertahanan yang bertujuan untuk menggantikan kontraktor pertahanan yang sudah ada. Taruhannya besar: Pentagon menghabiskan lebih dari $14 triliun dalam dua dekade pertama abad ke-21, dan sepertiganya hanya disalurkan ke lima kontraktor terbesar.
Dibandingkan para petahana ini, kompleks industri militer yang baru menjanjikan serangkaian startup yang jauh lebih gesit dan menawarkan inovasi yang lebih cepat dan adaptif. Para pemodal ventura juga secara umum tidak sejalan dengan sudut pandang tekno-nasionalis baru ini. Yang paling berpengaruh, mengingat sifat industri yang sangat terkonsentrasi, adalah sinyal dari perusahaan terkemuka seperti Andreessen Horowitz dan General Catalyst. Dana investasi baru sedang diciptakan, dan terdapat kelompok VC yang semakin berkembang dan vokal yang mendesak peralihan ke industrialisasi pertahanan. Ada tanda-tanda awal bahwa pergeseran budaya juga sedang terjadi di kalangan pekerja biasa di sektor teknologi. Tempat yang tadinya cukup liberal kini menyaksikan semakin banyak pekerja yang menolak protes sebelumnya yang menentang kontrak dengan militer, dan melihat protes ini sebagai gejala sudut pandang anti-Amerika.
Sambil mempertahankan visi globalnya, kelompok Big Tech juga semakin berupaya untuk lebih mendekatkan diri dengan badan-badan keamanan nasional di seluruh dunia. Amazon, khususnya, secara de facto telah menjadi infrastruktur penting bagi militer—menandatangani kesepakatan komputasi awan dengan CIA dan badan intelijen AS lainnya pada tahun 2013, kesepakatan lebih lanjut pada tahun 2020, kontrak senilai $10 miliar dengan NSA pada tahun 2021, dan kontrak baru dengan Angkatan Darat AS pada tahun 2024. Namun semua raksasa cloud telah menciptakan infrastruktur khusus untuk badan keamanan dan bahkan untuk raksasa industri militer tradisional.
Selain aliran uang, terdapat juga aliran personel, dengan adanya pintu putar yang signifikan antara perusahaan teknologi dan militer yang memastikan jaringan yang lebih erat dan terintegrasi di antara keduanya. Amazon, Microsoft, dan Google telah lama menjalankan praktik ini, dan pada tahun 2024 OpenAI ikut serta ketika menunjuk Paul M. Nakasone, mantan pejabat NSA, menjadi dewan direksinya. Dan ketika konflik bermunculan di seluruh dunia, perusahaan-perusahaan teknologi besar semakin menjadi peserta aktif—mulai dari mengamankan data pemerintah Ukraina hingga menyediakan infrastruktur untuk perang Israel di Gaza. Negara keamanan nasional abad ke-21 semakin banyak dibangun di atas infrastruktur yang dimiliki dan dioperasikan oleh Big Tech, yang mengikat raksasa-raksasa digital ini ke dalam kompleks industri militer baru.
Hal ini menimbulkan perubahan besar kedua dalam hubungan negara-teknologi—perubahan visi tatanan internasional. Di samping meningkatnya dukungan terhadap tekno-nasionalisme, kepentingan keamanan nasional yang mendukung Tiongkok telah dilepaskan dalam beberapa tahun terakhir. Dengan menerapkan berbagai alat—tarif, penyaringan investasi, pengendalian ekspor, dan banyak lagi—AS telah benar-benar beralih dari era globalisasi dan perdagangan bebas neoliberal.
Retorika tentang ancaman persaingan Tiongkok telah dijadikan senjata oleh sejumlah perusahaan teknologi untuk menolak peraturan. Dan perusahaan rintisan AI besar juga baru-baru ini mulai mendorong narasi pertarungan zero-sum antara AS dan Tiongkok. Sam Altman beralih dari menekankan perlunya berbicara dan terlibat dengan Tiongkok mengenai AI, menjadi berdebat di The Washington Post bahwa masa depan AI harus berada di tangan “koalisi negara-negara yang berpikiran sama yang dipimpin oleh AS.”
Demikian pula, Dario Amodei, CEO Anthropic, yang tadinya mengkhawatirkan bahaya perlombaan AI antara AS dan Tiongkok, menjadi bersikeras bahwa ada perpecahan antara negara-negara demokratis dan otoriter, dan bahwa negara-negara demokrasi harus memenangkan perjuangan untuk AI. Sebaliknya, perusahaan AI dan semikonduktor yang memiliki skala hiperskala sebagian besar menahan diri untuk tidak memicu ketegangan geopolitik. Sesuai dengan jejak global dan keinginan mereka untuk dunia yang lebih neoliberal, mereka secara rutin mendukung dunia yang dibangun berdasarkan aliran bebas barang, jasa, dan data.
Semua ini mencerminkan kegagalan besar dalam Konsensus Lembah Silikon. Jika dulu tujuan utama negara dan platform modal Amerika adalah dunia perdagangan dan teknologi yang terglobalisasi, kini kita melihat perpecahan tekno-nasionalis dalam tatanan ini. Elemen-elemen yang secara sosial liberal di Silicon Valley sedang diserang dan digantikan dengan sayap kanan yang semakin ganas dan menyelaraskan diri dengan negara melalui kontrak pemerintah dan visi dunia yang bipolar. Periode kita ditandai dengan persaingan visi hegemonik antara globalisasi neoliberal di satu sisi dan visi Manichean mengenai tatanan global di sisi lain, dan kita sangat membutuhkan alternatif. Masa depan masih jauh dari pasti.
Kutipan diadaptasi dari Silicon Empires: Perjuangan untuk Masa Depan AI, oleh Nick Srnicek. Diterbitkan berdasarkan pengaturan dengan Polity Books. Hak Cipta © 2026 Nick Srnicek.
