Apa yang diungkapkan oleh perintah eksekutif AI yang bocor tentang perebutan kekuasaan oleh Big Tech

Halo dan selamat datang kembali Pengatur. Dua minggu sudah berlalu sangat lama dari kotak masuk Anda, namun untungnya bagi kami, Teknologi Besar dan Pemerintahan Besar tidak berhenti berjuang. Faktanya, semuanya menjadi seimbang penjual bahan makanan. Mari kita bahas.

Minggu lalu, saya menindaklanjuti beberapa rumor bahwa Donald Trump akan menandatangani perintah eksekutif yang akan memenuhi tujuan jangka panjang industri AI: tindakan pencegahan hukum yang akan mencegah negara untuk mengesahkan undang-undang AI mereka sendiri. Yang paling sering saya lakukan adalah menelepon sumber-sumber untuk mencoba memahami bagaimana pemerintahan Trump berencana melakukan pendekatan terhadap isu ini: Lembaga mana yang akan menjadi ujung tombaknya? Argumen hukum apa yang akan mereka gunakan? Bagaimana mereka berinteraksi dengan Kongres, yang sedang mencoba untuk meloloskan moratorium serupa dalam Undang-Undang Otorisasi Pertahanan Nasional?

Dan kemudian saya mendapatkannya salinan rancangan pesanan itu sendiri — mungkin merupakan tanda bahwa seseorang di pemerintahan sangat membenci David Sacks, Penasihat Khusus Trump untuk AI dan Kripto. Meskipun dia bukan pegawai tetap pemerintah – dia sebenarnya adalah seorang miliarder pemodal ventura teknologi dengan status pekerjaan sementara serupa dengan yang sebelumnya dipegang Elon Musk – Sacks menjadi sangat berpengaruh dalam menetapkan kebijakan AI dan kripto pemerintah. (Lihat saja Trump pernyataan terbaru tentang pencegahan AI federal.)

Kebocoran jarang keluar dari Gedung Putih pada masa pemerintahan Donald Trump saat ini, terutama dibandingkan dengan masa jabatannya sebelumnya. Saat itu, semua orang di pemerintahan Trump terus-menerus berusaha melemahkan orang lain, dengan memberikan informasi menarik dan penuh skandal kepada reporter favorit mereka hampir setiap jam. Pada masa jabatan pertama, para pejabat birokrasi federal yang berkarir dan mengikuti norma dengan cemas mengirim pesan kepada jurnalis tentang kekacauan yang telah mereka cegah. Tokoh-tokoh media konservatif dengan bersemangat memberi tahu wartawan tentang panggilan telepon larut malam mereka dengan Trump. Dan warga Fifth Avenue New York melawan kaum populis yang dipimpin Steve Bannon, yang melawan kelompok mapan Partai Republik, yang melawan Demokrat, yang saling bertarung.

Kebocoran kali ini lebih sedikit, terutama karena pemerintahan dibangun berdasarkan loyalitas buta kepada presiden. DOGE memusnahkan birokrasi dan Trump mempekerjakan orang-orang yang akan selalu mengatakan ya kepadanya. Namun pada kesempatan yang jarang terjadi ketika sebuah dokumen nyata bocor ke luar pemerintahan, hal ini merupakan tanda bahwa seseorang telah dengan hati-hati mempertimbangkan risiko melemahkan musuh mereka, mempertimbangkan kerugian yang harus ditanggung jika melakukan hal tersebut, dan memutuskan bahwa mereka cukup membenci musuh sehingga tetap melakukan hal tersebut.

Yang membawa kita pada rancangan perintah eksekutif ini. Jika perjanjian ini ditandatangani, maka hal ini mungkin bukan merupakan larangan nyata terhadap undang-undang AI di suatu negara bagian, namun hal ini akan memberikan kekuasaan kepada lembaga eksekutif untuk secara tegas melarang negara-negara bagian untuk menulis atau menegakkan undang-undang mereka sendiri. Di bawah jeda ini, saya membahas implikasi kebijakan dari perintah tersebut Charlie Bullock, peneliti senior di Institut Hukum dan AIyang menunjukkan berbagai cara yang dapat dilakukan pemerintah untuk menghukum negara bagian yang mencoba mengatur AI: menggugat negara bagian, menahan miliaran dolar dana federal, dan menjatuhkan denda kepada negara bagian FTC.

Meskipun perintah tersebut pada akhirnya mungkin dianggap ilegal, ia mencatat, perintah tersebut akan menyulitkan negara untuk melakukan perlawanan: “Negara bagian yang benar-benar membutuhkan pendanaan broadband, misalnya, dapat mengatakan, Mungkin butuh waktu lama bagi kami untuk mendapatkan dana. Bahkan jika mereka bisa memenangkan kasus di pengadilan dan akhirnya mereka bisa memberi kami dana tersebut, hal itu akan memakan waktu lama. Negara-negara mungkin diberi insentif untuk tidak mengeluarkan undang-undang yang bertentangan dengan kebijakan perintah tersebut.”

Namun secara politis, pemerintahan Trump yang kedua mengambil pendekatan terhadap perintah eksekutif yang lebih dari itu tembak dulu, tanya legalitasnya nanti. Perintah-perintah lain yang sama luasnya belum bocor sebelum ditandatangani, dan tidak ada yang berbeda secara spiritual dalam perintah eksekutif ini, kecuali siapa yang paling diberi wewenang: setiap arahan disertakan bahasa yang mengharuskan pemerintah untuk berkonsultasi dengan Penasihat Khusus AI dan Kriptoyang kebetulan adalah seorang miliarder teknologi dari sektor swasta dari luar dunia politik. Dan permainan kekuasaan itu jelas cukup bagi seseorang untuk menghancurkan omerta Trumpworld.

Kita akan membahas parameter perebutan kekuasaan di bawah ini, tetapi sebelum kita melakukannya, inilah yang terbaru dari Tepi:

Wawancara ini telah diedit untuk kejelasan.

Tina Nguyen: Perintah ini dimaksudkan untuk menerapkan moratorium regulasi AI di negara bagian. Kita telah melihat upaya tersebut dilakukan melalui undang-undang yang jelas-jelas gagal, dan mungkin akan gagal lagi. Seberapa efektifkah kebijakan ini dalam mewujudkan moratorium?

Charlie Bullock: Menurut saya, perintah ini tidak bisa membuat moratorium terjadi — secara harfiah. Itu perintah eksekutif. Perintah eksekutif bukanlah undang-undang kongres. Perintah eksekutif dapat melakukan beberapa hal, namun sebagian besar yang mereka lakukan adalah mengumumkan kebijakan, tujuan, dan pendapat eksekutif, presiden, dan mengarahkan badan-badan cabang eksekutif untuk mengambil tindakan.

Jadi cara perintah eksekutif ini mencoba menerapkan preemption, bisa dikatakan, adalah dengan memerintahkan Departemen Kehakiman untuk membentuk satuan tugas untuk menuntut negara bagian atas undang-undang AI mereka. Perintah eksekutif dapat melakukan hal tersebut, karena Departemen Kehakiman berada dalam cabang eksekutif.

Apa yang tidak bisa dilakukannya adalah mengumumkan, Oke, undang-undang AI negara bagian sekarang didahului. Perintah eksekutif tidak bisa secara sepihak mengesampingkan undang-undang negara bagian. Pemerintah dapat mengumumkan tindakan-tindakan eksekutif yang akan dilakukan yang pada dasarnya dapat menghentikan negara-negara untuk mengumumkan undang-undang AI yang baru atau, secara teori, dapat membatalkan undang-undang AI yang sudah ada, namun tidak dapat mengesampingkan undang-undang tersebut.

Sekarang, mengenai seberapa efektif upaya yang dilakukan, sulit untuk memprediksi bagaimana masa depan akan berjalan, terutama dalam situasi yang rumit secara hukum. Saya menduga jika hal ini efektif, kemungkinan besar hal tersebut akan berdampak buruk terhadap undang-undang negara bagian. Misalnya, bagian 5 dari perintah tersebut mengenai pembatasan pendanaan negara. Mereka mengumumkan bahwa mereka akan berusaha untuk menahan berbagai dana hibah federal untuk negara bagian yang seharusnya menerima dana tersebut, jika negara bagian tersebut memiliki apa yang disebut “undang-undang AI yang memberatkan” – undang-undang yang bertentangan dengan posisi kebijakan yang dinyatakan dalam perintah tersebut. Hal ini tidak secara langsung mendahului undang-undang negara bagian atau menghilangkan undang-undang negara bagian mana pun. Namun negara bagian yang benar-benar membutuhkan pendanaan broadband, misalnya, dapat berkata, Mungkin butuh waktu lama bagi kami untuk mendapatkan dana. Bahkan jika mereka bisa memenangkan kasus di pengadilan dan akhirnya mereka bisa memberi kami dana tersebut, hal itu akan memakan waktu lama. Negara mungkin diberi insentif untuk tidak mengeluarkan undang-undang yang bertentangan dengan kebijakan peraturan tersebut.

Jadi, membingkainya lebih sebagai efek mengerikan daripada “tidak ada lagi undang-undang AI di negara bagian” adalah cara yang tepat untuk melihat hal ini.

Ya. Secara teori, gugus tugas litigasi AI ini dapat menemukan argumen hukum yang bagus dan mengajukan banding ke pengadilan serta membatalkan banyak undang-undang AI negara bagian. Namun argumen-argumen yang secara khusus disebutkan dalam perintah eksekutif tersebut, menurut pendapat saya, cukup lemah, dan kemungkinan besar tidak akan berhasil di pengadilan jika negara melawannya. Saya pikir kemungkinan besar negara-negara seperti California memiliki kepentingan yang kuat dalam mengatur AI dan sering kali menentang pemerintahan Trump serta memiliki insentif politik untuk menentang pemerintahan Trump dengan berbagai cara. Kalau mereka memperjuangkannya di pengadilan, saya kira setidaknya berdasarkan teori hukum yang disebutkan dalam perintah eksekutif, gugus tugas itu tidak akan berhasil.

Dimasukkannya FCC tampaknya telah memicu diskusi baru mengenai apakah kebijakan telekomunikasi mempunyai pengaruh terhadap undang-undang AI.

Jadi bagian 6 menyatakan bahwa ketua FCC, dengan berkonsultasi dengan David Sacks, harus memulai proses untuk menentukan apakah akan mengadopsi standar pelaporan dan pengungkapan federal yang mencegah undang-undang negara bagian yang bertentangan. Sekarang, itu bukan sesuatu yang ilegal karena yang Anda lakukan hanyalah memulai proses untuk menentukan apakah Anda melakukan sesuatu. Namun jika FCC benar-benar mencoba menerapkan standar pengungkapan pelaporan federal untuk model AI yang mendahului undang-undang negara bagian yang ada, mereka harus memiliki otoritas hukum, yang mungkin diberikan oleh kongres, untuk melakukan hal tersebut.

Sejauh yang saya tahu, dan sejauh orang yang berpengalaman di bidang hukum telekomunikasi telah menulis tentang hal ini, FCC tidak memiliki kewenangan untuk mengaturnya. Tidak jelas teori hukum apa yang mereka andalkan di sana. Kami memiliki beberapa pernyataan sebelumnya dari ketua FCC dan berbagai orang yang terlibat dalam FCC yang menunjukkan bahwa mungkin mereka berpikir mereka memiliki semacam otoritas regulasi atas AI, namun sejauh yang saya tahu, mereka tidak memilikinya. Artinya, secara hukum mereka tidak dapat menerapkan standar tersebut dan menerapkannya secara efektif, atau bertentangan dengan undang-undang negara bagian karena bertentangan dengan standar tersebut.

Bisakah kita bicara tentang apa yang FTC diberi wewenang untuk lakukan di sini? Sepertinya mereka telah diberikan mekanisme penegakan ideologi yang anti-terbangun, tetapi Anda dapat mendeskripsikannya dengan cara yang lebih tepat.

Undang-Undang FTC melarang tindakan atau praktik penipuan yang tidak adil terkait perdagangan, dan pada dasarnya ini merupakan ketentuan perlindungan konsumen. FTC dapat melakukan penegakan hukum untuk mencegah hal-hal seperti penipuan, iklan palsu, dan hal-hal seperti itu. Saya sebenarnya bukan ahli dalam hal Undang-Undang FTC atau undang-undang diskriminasi algoritme, namun sejauh yang saya tahu, ini adalah pertama kalinya ada orang yang mencoba melakukan hal seperti ini untuk mendahului undang-undang negara bagian karena alasan seperti ini. Mereka pada dasarnya mengatakan: undang-undang diskriminasi algoritma seperti Colorado, dan mungkin undang-undang AI terbangun lainnya, menipu karena mengharuskan model untuk mengatakan keluaran yang tidak benar dalam beberapa cara, atau sesuatu seperti itu. Dan karena mereka memerlukan perubahan untuk menghasilkan keluaran yang tidak benar dalam model AI, mereka didahului oleh larangan Undang-Undang FTC untuk melakukan tindakan yang menipu terkait perdagangan.

Sekali lagi, saya bukan ahli dalam bidang ini, jadi saya tidak tahu seberapa masuk akal argumen tersebut. Saya tidak akan berspekulasi apakah kasus ini akan berhasil di pengadilan, apakah digugat, atau semacamnya. Tapi aku belum pernah melihat yang seperti ini sebelumnya.

Kekuasaan terbesar dalam perintah eksekutif ini diberikan kepada Menteri Perdagangan. Dan sepertinya ada dua hal yang diperintahkan Trump untuk dilakukan: di bagian 4, mereka ingin mengevaluasi undang-undang negara bagian mana pun yang tidak sejalan dengan keinginan Trump. Dan kemudian bagian kelima adalah menentukan negara bagian mana yang bisa mendapatkan BEAD-nya [the Broadband Equity Access and Deployment program] pendanaan ditarik. Apakah itu cara yang tepat untuk mendeskripsikannya, dan betapa mudahnya keduanya digabungkan menjadi sesuatu yang semi-legal?

Jadi pasal 4 sendiri tidak mempunyai dampak hukum yang nyata dan substansial terhadap negara bagian mereka meminta Departemen Perdagangan, melalui konsultasi dengan sejumlah tokoh lain di Gedung Putih, untuk menerbitkan daftar yang mengidentifikasi undang-undang yang buruk, “undang-undang yang memberatkan,” undang-undang yang bertentangan dengan kebijakan yang ditetapkan dalam EO.

Daftar itu akan menginformasikan banyak bagian substantif lainnya dari pesanan tersebut. Pembatasan Pendanaan Negara Bagian 5: Negara Bagian Mana yang Undang-undangnya Masuk Daftar Buruk? Bagian 3: oke, kita akan menuntut negara bagian karena mempunyai undang-undang yang buruk, undang-undang mana yang buruk? Gugus Tugas akan mengambil keputusan, namun mereka juga dapat melihat daftar yang buruk dan dapat memberi tahu mereka. Demikian pula, tidak ada persyaratan bahwa FCC mencoba untuk mendahului undang-undang dari bagian 4, namun mereka mungkin juga mencoba untuk mendahului undang-undang lainnya.

Apakah ada satu detail yang terlewat dan perlu Anda soroti dalam EO ini?

Tahukah Anda bagaimana Pasal 5 Pembatasan Pendanaan Negara dipecah menjadi dua subbagian? Bagian 5(a) menginstruksikan Departemen Perdagangan untuk menahan semua dana non-penempatan dari BEAD dari negara-negara dengan undang-undang yang dianggap memberatkan. Jumlah yang seharusnya diterima oleh negara bagian adalah sekitar 42,45 miliar. Dan bagian 5(b) sangat menarik. Undang-undang tersebut menginstruksikan semua lembaga lain untuk meninjau semua dana hibah mereka, dan melihat apakah ada hal yang perlu dilakukan setiap di antaranya dapat ditahan di negara-negara yang memiliki “undang-undang AI yang memberatkan.”

Jadi bukan hanya BEAD — apa saja yang bisa masuk ke dalam ember ini?

Semua dana hibah kebijaksanaan federal, dan itu jumlah yang sangat besar. Ratusan miliar dolar. Baru-baru ini terdapat perselisihan hukum yang berbeda mengenai pendanaan jalan raya: cara pemerintah federal membayar pemeliharaan antar negara bagian adalah dengan memberikan uang hibah kepada negara bagian, dan kemudian negara bagian menggunakannya untuk memperbaiki jalan atau apa pun. Baru-baru ini ada upaya dari pemerintahan Trump untuk menambahkan persyaratan pada semua hibah Departemen Perhubungan, dengan mengatakan: Anda harus membantu pemerintah federal menegakkan hukum imigrasi jika Anda mengambil uang ini. Dan negara-negara bagian menggugat, dan mereka berhasil, setidaknya di tingkat pengadilan distrik, tingkat pengadilan terendah. Kita lihat saja nanti apa yang terjadi di tingkat banding, tapi mereka berhasil mengatakan, ini inkonstitusional, dan melanggar hukum. Anda tidak dapat memaksakan persyaratan ini pada kami.

Intinya apa [AI draft order] yang dikatakan adalah, Hibah jalan raya, hibah pendidikan, semua pendanaan diskresi, di banyak bidang dimana pemerintah federal memberikan uang kepada negara bagian, kita akan melihat semuanya dan melihat apakah kita dapat secara hukum menahan salah satu dari mereka dari Anda jika Anda memiliki undang-undang AI yang buruk. Jadi, ada potensi banyak sekali uang yang diinginkan oleh banyak negara, dan bahkan jika mereka berhasil menggugat, akan memakan waktu cukup lama bagi mereka untuk mendapatkan uang tersebut. Bahkan keterlambatan penerimaan dana bisa berdampak besar.

Saya juga suka meme vintage.

Sampai jumpa minggu depan.