Sedang tren di Billboard
Kembali pada Mei 2024, saat itu menjadi Jaksa Agung Merrick Garland mengumumkan bahwa Departemen Kehakiman AS telah mengajukan gugatan antimonopoli besar-besaran terhadap Live Nation, dia tidak berbasa-basi: “Sudah waktunya untuk membubarkannya.”
Dan sekarang dua tahun kemudian, setelah koalisi negara-negara memenangkan kasus itu dengan tegasmereka tanya hakim persis seperti yang dijanjikan Garland: Perintah pengadilan yang memaksa Live Nation menjual Ticketmaster. Mereka mengatakan ini adalah satu-satunya cara untuk mengakhiri monopoli perusahaan yang merugikan atas musik live.
Terkait
Namun keputusan seperti itu sungguh luar biasa, dalam arti sebenarnya. Perintah pemutusan hubungan kerja (dikenal sebagai “pemulihan struktural” dalam istilah hukum antimonopoli) pada skala Live Nation dan Ticketmaster hanya diberikan beberapa kali selama satu abad terakhir. Para ahli memberi tahu Papan iklan cara-cara tersebut bisa saja efektif, namun para hakim memandangnya sebagai pilihan terakhir yang drastis.
“Seringkali ada kekhawatiran di pihak hakim mengenai restrukturisasi industri,” kata William E. Kovacicseorang profesor hukum di Universitas George Washington dan mantan ketua Komisi Perdagangan Federal. “Kekuasaan ada di sana. Para hakim mempunyai kapasitas untuk menerapkan upaya hukum struktural yang tegas. Namun mereka mencari jaminan bahwa hal ini akan membawa lebih banyak manfaat daripada kerugian.”
Seorang hakim federal terkenal memerintahkan Standard Oil milik John D. Rockefeller dipecah menjadi puluhan perusahaan pada tahun 1911 – sebuah keputusan penting dari era trustbusting yang akhirnya melahirkan raksasa minyak saat ini ExxonMobil, Chevron dan ConocoPhillips. Kemudian pada tahun 1982, AT&T menyetujui penyelesaian kasus antimonopoli federal yang mengakibatkan monopoli telepon nasional yang besar-besaran terpecah menjadi “Baby Bells” di berbagai wilayah di negara tersebut.
Microsoft hampir bubar. Setelah hakim memutuskan bahwa perusahaan tersebut telah melanggar undang-undang antimonopoli dengan menghancurkan persaingan perangkat lunak komputer, ia memerintahkan perusahaan teknologi tersebut dibagi menjadi dua – dengan satu perusahaan memiliki Windows, dan perusahaan lainnya memiliki aplikasi seperti Word dan Internet Explorer. Namun keputusan tersebut dibatalkan di tingkat banding setahun kemudian, dan Microsoft kemudian menandatangani penyelesaian yang membatasi tindakannya alih-alih menghentikannya.
Pengadilan mewaspadai perintah pembubaran karena beberapa alasan. Hakim distrik federal adalah individu tunggal, dengan kekuasaan untuk memutuskan perselisihan tertentu hanya berdasarkan fakta yang disajikan kepada mereka. Mereka tidak memiliki kewenangan investigasi yang luas dan sumber daya administratif yang tersedia bagi legislator dan lembaga eksekutif untuk mengatasi permasalahan kebijakan yang kompleks.
Dan memecah sebuah perusahaan modern tentu saja rumit. Sulit bagi hakim untuk mengetahui cara memisahkan unit-unit yang telah lama saling terkait, atau membagi aset tak berwujud seperti data bersama dan kekayaan intelektual. Lebih sulit lagi bagi mereka untuk mengetahui dengan pasti bahwa tindakan tersebut akan menghasilkan dampak ekonomi yang pro-persaingan seperti yang menjadi tujuan undang-undang antimonopoli.
Meskipun hakim memutuskan pada tahun 2024 bahwa Google telah memonopoli pasar pencarian online secara ilegal, dia kemudian memutuskan menolak mentah-mentah tuntutan untuk membubarkan perusahaan. Dalam melakukan hal ini, ia memberikan gambaran sekilas tentang bagaimana hakim memandang skenario tersebut: “Pengadilan diminta untuk menatap ke dalam bola kristal dan melihat ke masa depan. Bukan keahlian hakim.”
Yang lebih umum daripada perpecahan adalah “perbaikan perilaku,” yang memungkinkan perusahaan monopoli untuk tetap utuh namun mengharuskannya untuk mematuhi aturan yang bertujuan memulihkan persaingan yang sehat. Dalam kasus Live Nation, hal ini kemungkinan akan mencakup pembatasan yang memaksa tempat untuk menggunakan Ticketmaster secara eksklusif, dan larangan melakukan pembalasan terhadap mereka yang menggunakan layanan tiket saingan, serta ketentuan kepatuhan dan pemantauan.
Pembatasan seperti ini dipandang sebagai pilihan yang tidak terlalu berat dibandingkan dengan membagi dua perusahaan secara permanen, dan preseden hukum mengatakan bahwa hakim seharusnya hanya mempertimbangkan pembubaran perusahaan jika keputusan yang lebih terukur tersebut tidak dapat memulihkan persaingan. Perbaikan perilaku adalah hasil dari kasus Microsoft dan Google, dan itulah yang disetujui oleh Live Nation ketika mereka menandatanganinya penyelesaian yang mengejutkan dengan DOJ pada bulan Maret.
Koalisi jaksa agung negara bagian mengatakan ketentuan tersebut terlalu lemah dan didorong ke depan dengan kasus yang secara eksplisit bertujuan untuk mencari perpisahan, yang menghasilkan putusan bulan lalu. Tapi Live Nation mengatakan opsi itu bahkan tidak dipertimbangkan secara hukum.
“Putusan juri dalam kasus ini tidak dapat mendukung permintaan divestasi Ticketmaster dari Live Nation,” wakil presiden eksekutif urusan korporat & regulasi perusahaan, Dan Wallkata minggu lalu. “Permintaan negara-negara bagian untuk perpecahan bersifat performatif dan politis.”
Terkait
Klaim tersebut didukung oleh bobot sejarah. Namun para ahli mengatakan Live Nation memiliki sejarah masih bisa mengubah kalkulus. Tidak seperti kasus-kasus sebelumnya yang melibatkan perusahaan-perusahaan yang tumbuh secara alami menjadi raksasa, Live Nation dan Ticketmaster adalah perusahaan-perusahaan yang terpisah selama bertahun-tahun, dan hanya digabungkan pada tahun 2010 melalui merger. Negara-negara bagian kemungkinan besar akan berpendapat bahwa hal ini akan memudahkan hakim untuk memisahkan mereka kembali.
“Saya pikir hal ini akan menjadi faktor plus yang menentukan bagi negara bagian,” kata Kovacic. “Ini adalah operasi bisnis tersendiri yang berdiri sendiri. Hal ini berbeda dengan perusahaan yang tumbuh secara organik di mana aset-aset yang dimaksud saling terkait.”
Argumen tersebut tentu saja berlaku dua arah. Hanya 16 tahun yang lalu, Live Nation mendapat izin eksplisit dari regulator federal untuk membeli Ticketmaster setelah melakukan penyelidikan ekstensif terhadap kesepakatan tersebut dan dampak ekonomi yang akan ditimbulkannya. Bukankah itu berarti sesuatu? Namun para kritikus mengatakan bahwa itu sebenarnya hanyalah bukti bahwa perpisahan adalah satu-satunya pilihan yang tersisa.
FBI hanya menyetujui merger Live Nation-Ticketmaster setelah perusahaan tersebut menandatangani keputusan persetujuan – pembatasan yang mengikat yang dirancang untuk menghilangkan kekhawatiran bahwa perusahaan yang baru didirikan akan merugikan persaingan. Pada tahun-tahun berikutnya, Live Nation ditemukan memilikinya berulang kali melanggar ketentuan tersebutsedemikian rupa sehingga DOJ memperpanjang keputusan tersebut selama lima tahun lagi pada tahun 2019. Dan sekarang, tentu saja, juri telah memutuskan bahwa perusahaan tersebut tetap beroperasi sebagai monopoli ilegal.
Jika hakim harus mempertimbangkan apakah solusi perilaku yang lebih terbatas akan menyelesaikan masalah sebelum ia mempertimbangkan solusi struktural, maka negara bagian dapat berargumentasi bahwa pembatasan peraturan tersebut telah dicoba – dan jelas tidak berhasil.
“Mereka memiliki ketentuan ini dalam keputusan persetujuan mereka, dan Live Nation tetap melanggarnya,” kata Matthew L. Penyanyiseorang litigator antitrust veteran yang mewakili StubHub di gugatan tahun 2015 melawan Ticketmaster. “Mereka sudah mencobanya. Pernah ke sana, sudah melakukan itu. Jadi apa yang ada di meja sekarang? Divestasi sudah di atas meja.”
Menyusul putusan bulan April, Live Nation dan negara bagian kini akan menghabiskan waktu berbulan-bulan untuk berdebat mengenai solusi yang tepat yang harus dihadapi perusahaan. Hakim mengatakan keputusan mengenai masalah ini kemungkinan besar tidak akan terjadi sampai setidaknya awal tahun depan.
Jika ia mengikuti tren historis dan memilih untuk tidak berpisah, keputusan tersebut akan mendapat kekecewaan luas dari para kritikus Live Nation, yang banyak di antaranya menyalahkan dominasi perusahaan tersebut atas isu yang lebih luas. meroketnya harga tiket konser. Live Nation & Ticketmaster Menghadapi Batasan Baru bukanlah judul utama yang mereka cari.
Namun Kovacic mengatakan bahwa hasil yang lebih terbatas masih terbukti efektif dalam memulihkan persaingan industri musik live jika diterapkan dengan benar dan, yang terpenting, ditegakkan dengan ketat. Dia mengatakan bahwa banyak orang kecewa ketika Microsoft dibiarkan utuh pada tahun 2002, namun pembatasan yang diberlakukan terhadap perusahaan tersebut terlihat jauh lebih baik dua dekade kemudian.
“Hal ini mempunyai efek penghambatan yang penting terhadap Microsoft, dan memberikan ruang bernapas bagi perusahaan-perusahaan baru seperti Google dan Facebook untuk memasuki pasar guna mendapatkan pijakan dan mencapai kesejahteraan,” kata Kovacic. “Kasus seperti Microsoft mungkin memberikan keyakinan kepada pengadilan bahwa solusi perilaku dapat berhasil, dan dengan alasan yang bagus.”
