Dampak Iklim dari Memiliki Anjing

Cerita ini awalnya muncul di Menggiling dan merupakan bagian dari Meja Iklim kolaborasi.

Saya sudah menjadi vegetarian selama lebih dari satu dekade. Ini bukan karena kesehatan saya, atau karena saya tidak menyukai rasa ayam atau daging sapi: Ini adalah pilihan gaya hidup yang saya buat karena saya ingin mengurangi dampak buruk terhadap planet ini. Namun, dua kali sehari, setiap hari, saya dengan penuh kasih menyendok secangkir kibble berbahan dasar daging ke dalam mangkuk dan menaruhnya untuk anjing penyelamat saya seberat 50 pon, seekor anjing campuran husky bernama Loki.

Sampai saat ini, saya belum banyak memikirkan paradoks tersebut. Lalu saya membaca sebuah artikel di Associated Press dengan judul “Orang sering salah memperhitungkan pilihan iklim, menurut sebuah penelitian. Salah satu kejutannya adalah memiliki seekor anjing.”

Ruang belajardipimpin oleh peneliti psikologi lingkungan Danielle Goldwert dan diterbitkan dalam jurnal PNAS Nexus, meneliti bagaimana masyarakat memandang dampak iklim dari berbagai perilaku—pilihan seperti “menerapkan pola makan vegan setidaknya selama satu tahun,” atau “beralih dari mobil berbahan bakar fosil ke transportasi umum yang terbarukan.” Tim tersebut menemukan bahwa peserta umumnya melebih-lebihkan sejumlah tindakan berdampak rendah seperti mendaur ulang dan menggunakan peralatan yang efisien, dan mereka terlalu meremehkan dampak dari keputusan pribadi lainnya, termasuk keputusan untuk “tidak membeli atau mengadopsi seekor anjing.”

Tujuan sebenarnya dari penelitian ini adalah untuk melihat apakah jenis informasi iklim tertentu dapat membantu masyarakat berkomitmen untuk melakukan tindakan yang lebih efektif. Namun hanya beberapa jam setelah AP menerbitkan artikelnya, tujuannya berubah menjadi sesuatu yang lain: serangan terhadap anggota keluarga berbulu. “Perubahan iklim sebenarnya salah Anda karena Anda punya anjing,” salah satunya tulis pengguna Reddit. Anggota komunitas lainnya juga ikut marah, mengejek gagasan bahwa hewan peliharaan Chihuahua dapat menyebabkan krisis iklim dan menyerukan para peneliti dan media untuk berhenti menuding individu sehari-hari.

Nilai emas dll rekan penelitinya menyaksikan reaksi yang terjadi dengan cemas. “Jika saya melihat berita utama yang berbunyi, ‘Ilmuwan iklim ingin membawa anjing Anda pergi,’ saya juga akan merasa kesal,” katanya. “Tentu saja tidak,” tambahnya. “Anda bisa mengutip saya tentang itu.”

Studi ini bertujuan untuk memahami bagaimana mengubah perilaku dengan mengkomunikasikan kebenaran iklim. Sebaliknya, itu liputan media mengungkapkan trade-off psikologis yang meresahkan: Ketika pesan-pesan terkait perubahan iklim mengejutkan, hal ini mungkin justru membuat orang enggan melakukan upaya untuk mengubah norma-norma sosial.

Itu adalah naluri yang saya pahami pada tingkat tertentu. Saya suka Loki, dan reaksi spontan saya adalah membela pilihan pribadi untuk berbagi hidup dengan seekor anjing. Saya juga bersimpati dengan mengalihkan kesalahan kepada para pencemar terbesar: miliarder dan perusahaan bahan bakar fosil (bukan Bon-Bon, hewan peliharaan Chihuahua yang dimaksud). Namun apakah kita tidak bertanggung jawab jika mengabaikan pembicaraan mengenai dampak lingkungan dari hewan peliharaan kita—sesuatu yang jauh lebih bisa kita kendalikan dibandingkan, katakanlah, penggulingan kapitalisme?

Adakah cara untuk melakukan diskusi jujur ​​mengenai dampak iklim terhadap kehidupan pribadi kita tanpa harus berdampak besar?

Seringkali, ketika saya Saat mempertanyakan bagaimana perilaku iklim tertentu bisa cocok dengan kehidupan saya, saya mencoba membayangkan bagaimana hal tersebut terlihat dalam visi saya tentang masa depan yang berkelanjutan. Itu sebabnya, misalnya, saya tidak punya mobil dan saya berdedikasi untuk naik angkutan umum, meskipun itu tidak selalu nyaman. Saya ingin sekali menjadi pengadopsi awal sistem yang saya yakini. Namun saya kesulitan membayangkan masa depan tanpa hewan pendamping, meskipun saya tahu dampaknya terhadap lingkungan—yang memang sangat besar.

Anjing dan kucing mengonsumsi makanan yang banyak mengandung daging, yang merupakan asal mula sebagian besar jejak karbon mereka. Sebuah studi tahun 2017 dari UCLA menemukan bahwa anjing dan kucing bertanggung jawab atas sekitar 25 hingga 30 persen dampak lingkungan dari konsumsi daging di Amerika Serikat. Itu setara dengan satu tahun mengendarai 13,6 juta mobil. Untuk hewan peliharaan yang memakan kibble tradisional atau makanan basah, protein tersebut mungkin berasal dari produk sampingan daging—bagian tubuh hewan yang terbuang, seperti organ dan tulang, tidak diperbolehkan untuk dikonsumsi manusia. Namun semakin banyak pemilik hewan peliharaan yang memilih untuk memberi makan bayi berbulu mereka produk daging “tingkat manusia”.yang memerlukan sumber daya tambahan dan menghasilkan emisi tambahan.

Setelah mereka makan tentu saja mereka buang air besar. Banyak. Setidaknya untuk anjing, kotoran tersebut biasanya dikantongi dalam plastik dan dikirim ke tempat pembuangan sampah. Dan ternyata semuanya kantong kotoran biodegradable yang saya beli dengan rajin selama bertahun-tahun tidak banyak membantu; mereka juga melepaskan gas rumah kaca di tempat pembuangan sampah, dan sebagian besar program pengomposan tidak menerima limbah hewan peliharaan.

Dengan lebih banyak anjing dibandingkan sebelumnya—populasi anjing di AS terus meningkat dari 52,9 juta pada tahun 1996 dan mencapai puncak baru sebesar 89,7 juta pada tahun 2024—jumlah korban akibat perubahan iklim secara keseluruhan lebih besar daripada bencana yang terjadi di Chihuahua. Namun hewan peliharaan juga lebih dari sekedar sumber polusi karbon. Menurut a Jajak pendapat Pew Research 202397 persen pemilik mengatakan mereka menganggap hewan peliharaannya sebagai bagian dari keluarga mereka, dan 51 persen responden mengatakan mereka setara dengan anggota keluarga manusia. Jadi, kapan pun dampak iklim mereka muncul dalam wacana, seperti yang terjadi secara berkala, hal itu masuk akal orang cenderung bersikap defensif.

Reaksi jangan-kamu-berani-ambil-anjing-saya-kamu-para aktivis lingkungan yang mengerikan ini tentu saja bukan pertama kalinya gerakan iklim dituduh merampas hal-hal yang mereka sukai. Kebijakan iklim telah lama digambarkan sebagai kekuatan untuk melakukan penghematan, yang akan terjadi pada Anda burgermilikmu kompor gasmilikmu pekerjaan pertambangan batubara. Pembingkaian tersebut mempunyai kekuatan politik, digunakan oleh kepentingan bahan bakar fosil dan sekutunya untuk memicu kebencian dan menunda tindakan pemerintah. Big Oil segera ingin kita memercayai hal itu krisis iklim adalah kesalahan kita dan bahwa kita tidak perlu menyerahkan apa pun untuk memperbaikinya.

Bagi sebagian pendukung iklim, solusinya adalah dengan mengalihkan pesan dari tanggung jawab individu dan fokus pada perubahan besar dan sistemik seperti merombak sistem ketenagalistrikan dan transportasi melalui investasi pemerintah pada energi ramah lingkungan. Dalam esainya “Saya bekerja di gerakan lingkungan. Saya tidak peduli jika Anda mendaur ulang,” penulis dan podcaster Mary Annaïse Heglar menulis: “Keyakinan bahwa masalah eksistensial yang sangat besar ini dapat diselesaikan jika kita semua mengubah kebiasaan konsumtif bukan hanya tidak masuk akal; itu berbahaya… Ini adalah menyalahkan korban, jelas dan sederhana.”

Heglar dan yang lainnya telah mengambil sikap tegas terhadap kemurnian lingkungan—gagasan bahwa Anda tidak akan peduli atau menganjurkan perubahan pada tingkat sistem jika Anda tidak terlebih dahulu mengubah kebiasaan Anda. Namun tidak semua orang setuju bahwa tindakan individu tidak boleh diremehkan dalam pembahasan perubahan iklim. Kimberly Nicholas, seorang ilmuwan iklim dan penulis buku populer Di Bawah Langit Yang Kita Buatberpendapat bahwa orang-orang kaya yang tinggal di negara-negara kaya—dan secara global, “kaya” adalah standar yang lebih rendah dari yang Anda kira—memang punya tanggung jawab untuk memangkas emisi karbon mereka yang sangat besar. Dan khususnya bagi kita yang hidup di negara demokrasi, tindakan pribadi bukan hanya tentang pilihan yang kita buat sebagai konsumen.

“Masih ada ketegangan antara perubahan pribadi dan sistem, atau tindakan individu dan kolektif,” kata Nicholas. “Sangat sulit untuk melakukan hal tersebut dengan benar—untuk mendapatkan keseimbangan yang tepat yang mengakui peran dan pentingnya keduanya, dan untuk membicarakan dan mempelajari serta mendeskripsikan keduanya dengan cara yang memotivasi orang untuk mengambil tindakan yang berdampak besar.”

Goldwert melihat ketegangan terjadi dalam studi komunikasi iklimnya yang difitnah. Dalam eksperimen tersebut, para peserta meninjau 21 tindakan iklim individual (seperti mengurangi makan daging) dan lima tindakan sistemik (seperti pemungutan suara) dan menilai komitmen mereka dalam mengambil setiap tindakan. Dua kelompok uji kemudian menerima informasi klarifikasi tentang dampak relatif dari 21 tindakan individu—satu kelompok diminta memperkirakan peringkat mereka sebelum mempelajari bagaimana sebenarnya peringkat mereka, kelompok lainnya menerima informasi langsung. Namun para peserta tidak menerima data apa pun tentang potensi mitigasi karbon dari lima aksi kolektif tersebut, sehingga akan jauh lebih sulit untuk diukur.

Apa yang ditemukan oleh tim Goldwert mengejutkan mereka: Ajaran tersebut memang mendorong orang untuk melakukan tindakan pribadi yang berdampak lebih besar, namun mereka menyatakan kemungkinan untuk terlibat dalam tindakan tersebut. kolektif angka tersebut justru menurun—efek bumerang yang mengisyaratkan bahayanya jika terlalu fokus pada pilihan gaya hidup pribadi.

“Ini mungkin seperti pergantian mental,” kata Goldwert. “Orang-orang merasa, ‘Oke, saya sudah melakukan bagian saya secara individu. Saya sudah mencentang kotak dalam aksi iklim.’”

Peserta juga diminta menilai “plastisitas” setiap tindakan, atau seberapa mudah tindakan tersebut diterapkan. Dan pengukuran tersebut mengungkapkan perbedaan lain dalam cara masyarakat memandang berbagai bentuk aksi iklim. Untuk pilihan yang berfokus pada individu, peserta lebih cenderung berkomitmen pada tindakan yang mereka anggap memerlukan sedikit usaha. Untuk tindakan sistemik, mereka lebih tertarik pada apakah tindakan tersebut akan berdampak—sesuatu yang masih menjadi perhatian para peneliti sedang mengerjakan kuantifikasi.

“Jika Anda menganggap pemungutan suara atau unjuk rasa hanya simbolis atau tidak efektif, Anda tidak akan terlibat,” kata Goldwert. “Kita harus menunjukkan kepada masyarakat bukti bahwa suara mereka dapat mengubah kebijakan, praktik perusahaan, atau norma sosial.”

Saya, misalnya, Saya terkejut melihat para peserta menilai komitmen untuk “tidak membeli atau mengadopsi seekor anjing” adalah hal yang mudah. Ketika saya bertanya kepada Goldwert apa yang melatarbelakangi hal tersebut, dia menjawab bahwa kepemilikan anjing adalah keputusan yang jarang diambil orang. Ini juga tidak memerlukan tindakan apa pun bagi orang yang belum memiliki anjing. Hasilnya pasti akan berbeda jika tindakan yang tercantum adalah “singkirkan anjing Anda yang ada”. (Itu tadi bukan—sebuah poin yang sepertinya terlewatkan oleh pembaca, berdasarkan komentar Reddit tentang penelitian tersebut dan “email gila” yang menurut Goldwert dia terima.)

Namun, bagi seorang penyayang binatang seperti saya, gagasan untuk tidak pernah mengadopsi anjing lain rasanya tidak mudah untuk dilakukan sama sekali. Rasanya seperti sebuah pengorbanan yang sangat besar. Kesedihan yang saya rasakan saat memikirkan masa depan tanpa anjing mengarahkan saya pada faktor penting lainnya dalam hal motivasi aksi iklim: kegembiraan.

Tindakan yang kita ambil untuk mencoba memitigasi krisis iklim mungkin sebagian didorong oleh betapa mudahnya tindakan tersebut bagi kita atau seberapa efektif tindakan tersebut menurut kita—tetapi pilihan apa pun yang kita ambil juga didorong oleh apa yang kita sukai. Ini adalah bagian penting untuk tetap berkomitmen dan tangguh dalam memperjuangkan masa depan yang lebih baik. Dengan cara ini, aktivitas padat karbon seperti kepemilikan anjing memiliki nilai yang melebihi bobot emisinya.

“Manusia memiliki keterikatan emosional dengan manusia, hewan, dan makhluk yang kita cintai,” kata Nicholas. “Dan menurut saya, hal ini sangat ampuh. Kita tidak hanya akan mengatasi perubahan iklim dengan menghitung semua angkanya—kita tentu perlu melakukan hal tersebut, namun kita harus memanfaatkan hal-hal yang benar-benar dipedulikan masyarakat dan menyadari bahwa hal-hal tersebut sedang dipertaruhkan dan terancam oleh besarnya perubahan iklim yang kita hadapi akibat kebijakan-kebijakan saat ini.”

Akankah saya berjuang untuk memastikan bahwa anjing, seperti Loki kesayangan saya, dapat terus berjalan dengan gembira di planet ini? Ya, saya akan melakukannya. Saya selalu merasa bahwa menjadi orang yang menyayangi harus disertai dengan rasa altruisme dan tanggung jawab. Dan jika tidak melepaskan hewan peliharaan kita berarti melawan perubahan iklim dengan memilih, melakukan demonstrasi, menyumbang, mengadvokasi, dan mengonsumsi karena kehidupan hewan peliharaan kita bergantung padanya, saya pikir kita semua bisa ikut serta.

Itu mungkin juga berarti menyesuaikan pola makan hewan peliharaan kita. Meskipun menjadikan anjing saya vegetarian penuh tampaknya menantang secara teknis mungkin), mengurangi konsumsi daging sapi saja sudah mempunyai dampak yang signifikan—peralihan ke “daging rendah karbon” bahkan merupakan salah satu tindakan berdampak tinggi yang termasuk dalam penelitian Goldwert. Itu adalah komitmen yang mudah dilakukan Loki. Dan kami sudah membeli berbasis serangga suguhan, yang meninggalkan bau menyengat di sakuku tapi sepertinya memuaskan seleranya.

Ada juga kemungkinan bahwa kepemilikan anjing bersinggungan dengan perilaku terkait iklim lainnya. Secara anekdot, menurut saya saya lebih jarang bepergian karena saya memiliki seekor anjing yang perlu saya pikirkan perawatannya. Berjalan bersamanya setiap hari juga membuat saya lebih terhubung dengan lingkungan setempat, kejadian di lingkungan saya, dan tetangga saya sendiri—yang semuanya merupakan aspek penting dari kehidupan sehari-hari. membangun ketahanan iklim. Beberapa anjing bahkan telah dilatih untuk mengendus spesies invasif dan membantu mengidentifikasi kontaminan lingkungan. (Bukan Loki, yang tidak pernah bekerja sehari pun seumur hidupnya.)

Meskipun saya belum pernah berpikir seperti ini sebelum membaca studi Goldwert, tindakan iklim yang saya ambil sangat berkaitan dengan rasa cinta saya terhadap Loki. Bukan karena saya ingin meninggalkan dunia yang lebih baik untuknya—saya menyadari kenyataan bahwa saya hampir pasti akan hidup lebih lama darinya—tetapi karena perasaan saya terhadapnya membawa saya lebih dekat pada rasa cinta yang saya rasakan terhadap semua makhluk hidup di planet ini. “Predator zaman es” yang berbagi rumah dengan saya, sebagai antropolog dan komedian David Ian Howe katakanlah, ini adalah pengingat hidup akan hubungan manusia dengan spesies lain, sejak ribuan tahun yang lalu.

Seperti kata pepatah, “Jadilah seperti yang dipikirkan oleh anjing Anda.” Dan lain kali Anda merasa sedikit khawatir tentang realitas krisis iklim dan akuntabilitas Anda di dalamnya, pertimbangkan untuk berjalan-jalan.