Uji coba meta menunjukkan bahaya menjual

Meta memiliki banyak hal yang dipertaruhkan saat ini Gugatan FTC menentangnya. Secara teori vonis negatif dapat mengakibatkan perpisahan perusahaan. Tetapi CEO Mark Zuckerberg pernah menghadapi ancaman eksistensial yang lebih besar. Kembali pada tahun 2006, para investornya dan bahkan karyawannya menekannya untuk menjual startupnya yang berusia dua tahun dengan imbalan cepat. Facebook masih merupakan jejaring sosial berbasis perguruan tinggi, dan beberapa perusahaan tertarik untuk membelinya. Tawaran paling serius datang dari Yahoo, yang menawarkan $ 1 miliar yang menakjubkan. Zuckerberg, meskipun, percaya dia bisa menumbuhkan perusahaan menjadi sesuatu yang lebih berharga. Tekanannya luar biasa, dan pada satu titik dia berkedip, pada prinsipnya setuju untuk menjual. Tetapi segera setelah itu, penurunan stok Yahoo memimpin pemimpinnya pada saat itu, Terry Semel, untuk meminta penyesuaian harga. Zuckerberg mengambil kesempatan untuk menutup negosiasi; Facebook akan tetap di tangannya.

“Itu adalah waktu yang paling menegangkan dalam hidup saya,” kata Zuckerberg kepada saya bertahun -tahun kemudian. Jadi ironis untuk mengamati, melalui kesaksian persidangan ini, bagaimana ia memperlakukan dua set pendiri lainnya dalam situasi yang sangat mirip dengannya – tetapi siapa ia berhasil membeli.

Nub dari persidangan FTC saat ini tampaknya bergantung pada bagaimana Hakim Pengadilan Distrik AS James Boasberg akan mendefinisikan pasar Meta – apakah itu terbatas pada media sosial atau, seperti yang diperdebatkan Meta, bidang “hiburan” yang lebih luas. Tetapi banyak dari kesaksian awal menggali rincian pengejaran Instagram dan WhatsApp yang sukses dari Zuckerberg – dua perusahaan yang, menurut pemerintah, sekarang menjadi bagian dari cengkeraman monopolistik ilegal Meta di media sosial. ;

Meskipun hampir semua narasi ini telah dibahas panjang lebar selama bertahun -tahun – saya mendokumentasikannya dengan cukup teliti di akun 2020 saya sendiri Facebook: The Inside Story—Ini sangat mengejutkan melihat kepala sekolah bersaksi di bawah sumpah tentang apa yang terjadi. Hei, sumber saya cukup bagus, tetapi saya tidak bersumpah!

Dalam kesaksian mereka, saksi bintang Zuckerberg dan pendiri Instagram Kevin Systrom menyetujui fakta, tetapi interpretasi mereka adalah Mars dan Venus. Pada 2012, Instagram akan menutup putaran investasi $ 500 juta, ketika tiba -tiba perusahaan kecil itu mendapati dirinya bermain, dengan Facebook dalam pengejaran panas. Dalam email pada saat itu, CFO Facebook bertanya kepada Zuckerberg apakah tujuannya adalah untuk “menetralisir pesaing potensial.” Jawabannya adalah afirmatif. Itu bukan cara dia melemparkannya ke Systrom dan pendiri Mike Krieger. Zuckerberg berjanji kepada para pendiri bahwa mereka akan mengendalikan Instagram dan bisa menumbuhkannya. Mereka akan memiliki yang terbaik dari kedua dunia – independensi dan sumber daya Facebook yang sangat besar. Oh, dan tawaran Facebook $ 1 miliar adalah dua kali lipat penilaian perusahaan dalam putaran pendanaan itu akan ditutup.

Semuanya bekerja dengan baik selama beberapa tahun, tetapi kemudian Zuckerberg mulai menyangkal sumber daya untuk Instagram, yang telah dibangun oleh para pendiri menjadi juggernaut. Systrom bersaksi bahwa Zuckerberg tampak iri dengan keberhasilan dan mata uang budaya Instagram, mengatakan itu Bosnya “percaya kami menyakiti pertumbuhan Facebook.” Snubs Zuckerberg akhirnya mendorong para pendiri Instagram untuk pergi pada tahun 2018. Pada saat itu, Instagram bisa dibilang bernilai 100 kali harga pembelian Zuckerberg. Rampasan Systrom dan Krieger, meskipun cukup besar, tidak mencerminkan nilai fantastis yang telah mereka bangun untuk Facebook.

Para pendiri WhatsApp telah melakukan Reap pembelian stratosfer, karena pada tahun 2014 Zuckerberg melemparkan $ 19 miliar untuk memperoleh operasi kecil mereka. Tetapi, seperti yang diceritakan melalui kesaksian tentang beberapa eksekutif dan penyandang dana, akuisisi tersebut bergantung pada janji -janji bahwa pendiri Brian Acton dan Jan Koum akan mempertahankan kendali. Cofounders WhatsApp membenci iklan dan bersikeras bahwa tidak ada iklan yang muncul di layanan mereka. Tetapi Dokumen diperkenalkan Dalam persidangan menunjukkan bahwa Facebook mendasarkan penilaiannya pada premis bahwa WhatsApp akan dimonetisasi, tampaknya dengan iklan yang dibenci. Para pendiri pergi pada tahun 2018, ketika menjadi jelas bahwa Zuckerberg memanggil tembakan. “Saya mendukung serangkaian prinsip tertentu, bahkan di depan umum, kepada pengguna saya, dan saya berkata, Lihat, kami tidak akan menjual data Anda, kami tidak akan menjual iklan AndaS, dan saya berbalik dan menjual perusahaan saya, “kata salah satu pendiri Brian Acton. Penebusan dosa untuk” kejahatan “ini, katanya, menghabiskan $ 50 juta untuk membuat yayasan sinyal.

Meskipun para pendiri ini ditekan untuk menjual, tidak ada senjata literal ke kepala mereka – dan mereka memang menguangkan dengan imbalan mengejar impian mereka. Jadi kita seharusnya tidak merasa kasihan pada mereka. Tapi akhir -akhir ini orang -orang di Silicon Valley telah mengobrol tentang startup Guru Paul Graham “Mode Pendiri”Teori, yang mengasumsikan bahwa orang yang paling bertanggung jawab untuk menciptakan perusahaan adalah yang terbaik untuk menjalankannya – dan bahwa dunia itu sendiri mendapat manfaat dari orang -orang seperti itu. Zuckerberg, tentu saja, adalah pendiri yang ikonik. Tetapi persidangan tersebut mengungkapkan narasi di luar argumen hukum FTC tentang pendirian yang tidak disembuhkan oleh para pendiri yang tidak disembuhkannya.

Tentu saja, kadang -kadang pendiri disarankan untuk mengambil uang dan lari. Pertimbangkan kasusnya Clubhouseproduk jejaring sosial berbasis audio yang meledak selama pandemi. Pendirinya, Paul Davison dan Rohan Seth, menangkis beberapa pelamar, termasuk dikabarkan Penawaran $ 4 miliar dari Twitter. Tetapi setelah pandemi – dan beberapa pilihan strategis yang buruk – layanan ini mengempis seperti balon yang tertusuk. Pada tahun 2023 itu PHK setengah stafnya. Di sisi lain, masih ada, dan setidaknya di salah satu balai kota baru -baru ini, Davison tampaknya masih bersenang -senang.

Satu pertanyaan yang tidak harus dijawab oleh Mark Zuckerberg selama kesaksiannya adalah bagaimana ia melihat transisi sendiri dari Prey ke Predator. Tapi saya mengajukan pertanyaan itu kepadanya selama penelitian buku saya. Kami sedang mendiskusikan kesedihan mental yang dideritanya selama krisis 2006. Zuckerberg mengatakan kepada saya bahwa dia sering menyarankan pendiri muda untuk tidak menyerah pada tekanan. Saran ini, tentu saja, tidak ditawarkan kepada perusahaan -perusahaan yang ingin dibeli. Jadi saya bertanya langsung kepadanya – menghasilkan pelajarannya dari pengalaman Yahoo, apakah Systrom dan Krieger melakukan kesalahan dengan menjual kepadanya?

Ada jeda yang lama, bukan fenomena yang tidak biasa ketika Zuckerberg mempertimbangkan pertanyaan di mana jawaban yang jujur mungkin menempatkannya dalam posisi yang memberatkan. Akhirnya dia memberikan tanggapan yang menghindari masalah ini, mengatakan bahwa Instagram tidak akan pernah mencapai ketinggiannya tanpa dukungan Facebook. Dia mengatakan hal yang hampir sama di pengadilan bulan ini. Atas dasar hukum, Meta tidak akan dinilai berdasarkan bagaimana ia membeli impian para pendiri, tetapi apakah ia menampilkan pasar melalui pembeliannya. Tidak ada hakim yang akan memutuskan kalkulus menjual mimpi.

Perjalanan Waktu

Dalam kesaksian Kevin Systrom, ia berpendapat bahwa Zuckerberg menolak sumber daya untuk Instagram sebagian karena kecemburuan. Aplikasi berbagi foto, yang tidak ia ciptakan, tumbuh lebih cepat daripada aplikasi Blue Facebook, produksi Mark Zuckerberg. Saat melaporkan Facebook: The Inside Story, Saya menjadi terbiasa dengan ketegangan ini dan memasukkannya ke Zuckerberg: Apakah dia sebenarnya cemburu dengan tim Instagram?

“Cemburu …” ulangnya.

Ya, kataku. Dan Anda lebih suka pertumbuhan aplikasi biru Facebook daripada Instagram?

Dia berkata tidak, dan menjelaskan kepada saya bagaimana dia memikirkannya. Sejak awal … masuk akal untuk meninggalkan pendiri sendiri dan membiarkan mereka membangun produk terbaik mereka. “Itu sangat sukses,” katanya. “Dan itu masuk akal selama lima tahun pertama. Tapi sekarang kita berada pada titik di mana semua produk besar dan penting. Saya tidak ingin membangun hanya beberapa versi dari produk yang sama. Kita harus memiliki strategi produk yang lebih koheren dan terintegrasi.”

Dan jika itu berarti kehilangan pendiri, jadilah itu. “Saya bisa mengerti jika Anda seorang pengusaha yang membangun salah satu hal itu dan memiliki kesuksesan yang luar biasa, Anda akan bangun dan berkata, ‘Oke, saya bangga dengan apa yang saya lakukan, tetapi ini bukan untuk saya ke depan.’ Begitulah cara saya melihatnya, dan kita akan ke arah yang benar. ” Namun, mereka yang dekat dengan Kevin Systrom, percaya bahwa jika Zuckerberg tidak menegaskan kendali, ia akan tetap di Instagram selama 20 tahun lagi.

Tanya saya satu hal

Jim bertanya, “Bagaimana rasanya mewawancarai beberapa pelopor komputasi modern Peretas? “

Terima kasih atas pertanyaannya, Jim. Anda meminta saya untuk mengakses perasaan yang saya miliki lebih dari 40 tahun yang lalu ketika saya berbicara langsung dengan orang-orang yang sekarang menjadi legenda. Tetapi di kalangan saya bepergian, mereka hampir tidak diketahui, bahkan pelopor ilmu komputer seperti Marvin Minsky dan John McCarthy. Dan sepengetahuan saya, tidak ada reporter yang mendokumentasikan dunia peretas MIT, yang cukup banyak menemukan budaya komputer.

Saya ingat ketika wawancara diakumulasikan, saya menyadari bahwa kisah yang saya ceritakan itu signifikan dan akan memiliki relevansi yang berkelanjutan. Juga, beberapa dari mereka langsung mengulurkan pikiran saya. Orang -orang ini sangat menarik sehingga setelah buku itu diterbitkan, saya terus berbicara dengan orang -orang komputer. Saya masih.

Kirimkan pertanyaan Anda di komentar di bawah, atau kirim email ke mail@wired.com. Menulis Tanya Levy di baris subjek.