Lima tahun lalu, industri musik merayakan disahkannya Music Modernization Act (MMA), sebuah undang-undang penting yang menyederhanakan cara lagu dilisensikan ke layanan streaming dan menciptakan Mechanical Licensing Collective (dan koordinator lisensi digital yang kurang dikenal) untuk menerapkan lisensi baru tersebut. Kini, MLC dan DLC tengah menjalani proses proses “penunjukan ulang” pertama yang diamanatkan MMAtinjauan rutin lima tahun atas operasi mereka, untuk memastikan bahwa organisasi bekerja secara efektif.
Di akhir proses, para ahli yakin posisi MLC sebagai organisasi yang mengelola lisensi mekanik menyeluruh akan ditegaskan kembali. Namun, proses ini masih merupakan peluang langka bagi para pemangku kepentingan — seperti penulis lagu, penerbit, dan layanan streaming — untuk membahas apa yang menurut mereka telah dilakukan dengan baik oleh organisasi-organisasi ini, dan bagaimana mereka dapat meningkatkan operasi selama lima tahun ke depan.
Sedang Tren di Billboard
Seiring dengan berjalannya penunjukan ulang, yang tidak memiliki tanggal akhir yang ditetapkan, hubungan antara beberapa pemangku kepentingan menjadi semakin kontroversial. kolom tamu untuk Papan iklan, Doug Collinsmantan anggota Kongres dan salah satu penulis MMA, menuduh layanan streaming “mencoba mendefinisikan ulang [the MMA’s] “maksudnya.” Dalam sebuah posting blog di situs webnya, Asosiasi Penerbit Musik Nasional juga menyerukan layanan streamingyang diwakili oleh organisasi perdagangan Digital Media Association (DiMA), mengatakan DiMA menggunakan peninjauan MMA sebagai “kesempatan untuk menulis ulang sejarah dan merusak kemajuan MLC.”
Semua ini menjadi lebih pahit dengan apa yang terjadi di luar penunjukan ulang MLC: Spotify baru-baru ini memutuskan untuk menggabungkan buku audio ke penawaran tingkat premiumnya. Kini, layanan tersebut berpendapat bahwa mereka berutang tarif royalti yang lebih rendah kepada penulis lagu, mengingat mereka kini juga perlu membayar penerbit buku dengan harga yang sama. Sebagai balasannya, NMPA meluncurkan kampanye multi-aspek untuk mencoba menghentikan Spotify melakukan hal ini, dan MLC mengajukan gugatan hukummenyebut tindakan Spotify “tidak pantas.” Sementara itu, MLC juga menggugat Pandora, yang dituduh tidak membayar royalti dengan benar atau tepat waktu. MLC juga memutuskan untuk mengaudit semua layanan streaming awal tahun ini.
MLC berbeda dari lembaga pengumpul dana lainnya dalam sejumlah hal, salah satunya adalah bahwa layanan streaming, bukan penulis lagu dan penerbit, yang membayar biaya operasionalnya. Meskipun banyak yang telah dikatakan tentang DiMA dan posisi layanan streaming terhadap MLC dan MMA, organisasi perdagangan tersebut sebagian besar tetap bungkam di media.
Untuk lebih memahami posisi layanan streaming, Papan iklan berbicara dengan presiden/CEO DiMA Graham Davies untuk membantu menyeimbangkan catatan. “Seluruh industri telah diuntungkan dari keberhasilan memperbaiki pasar yang gagal sebelum MMA,” kata Davies. “Kami tangguh dalam mempertahankan MMA. Kami baru berusia lima tahun. Kami memiliki beberapa hal untuk diselesaikan, tetapi kami dapat melakukannya sambil bekerja sama dengan MLC.”
Apa saja yang menurut Anda telah dilakukan MLC dengan baik dalam lima tahun pertama operasinya?
Layanan ini telah bekerja sama dengan MLC dan penerbit untuk menjalankan hal ini dalam waktu yang ditentukan dan itu luar biasa dan menakjubkan. Bagi saya, itu benar-benar keberhasilan utama. Itu juga berarti bahwa MLC telah mampu menjalankan lisensi dan menghasilkan uang, yang merupakan sesuatu yang sangat bermanfaat dan diapresiasi oleh layanan ini.
Aspek lain yang menurut saya positif adalah mereka telah menyediakan dan mengakses basis data mereka untuk semua orang. Itulah sesuatu yang mulai kami lihat dilakukan oleh masyarakat lain di seluruh dunia dan menyadari betapa pentingnya hal itu. Data yang digunakan oleh seluruh industri memiliki masalah yang signifikan, tetapi itu penting. Saya pikir fakta bahwa MLC diwajibkan untuk membuka basis datanya telah memungkinkan visibilitas mengenai masalah data dan itu membantu kita semua untuk mulai membersihkannya.
Anda telah menyampaikan komentar selama proses penunjukan ulang, yang merinci perspektif Anda tentang apa yang dapat ditingkatkan di MLC. Apa saja masalah utama yang Anda hadapi?
Kami memulai dengan tiga tema: transparansi, efisiensi, dan netralitas. Saya rasa tema-tema tersebut tetap menjadi tema utama kami. Saya rasa transparansi dan efisiensi saling terkait karena layanan telah memenuhi semua persyaratan pendanaan MLC agar dapat beroperasi. Pada tahap berikutnya, kami ingin melihat lebih banyak transparansi di balik investasi MLC dan bagaimana hal itu akan menghasilkan peningkatan efisiensi. Pada akhir tahun, layanan akan menginvestasikan $200 juta di MLC sejak awal, baik dalam hal biaya awal maupun biaya operasional. Jadi, bagaimana hal itu akan mengubah MLC menjadi operasi yang canggih, efisien, dan hemat biaya selama lima tahun ke depan? Kami mengajukan pertanyaan tentang hal itu. Jika ada royalti yang dipertaruhkan, berapa banyak yang masuk akal untuk dibayarkan? Sekali lagi, ini adalah metrik dasar yang sangat umum yang ada di dalam setiap lembaga pengumpul dana. Kami ingin memiliki informasi itu sekarang untuk masa mendatang, sehingga kami dapat benar-benar yakin bahwa permintaan pendanaan tersebut sesuai.
Anda mengirimkan komentar atas nama DiMA dan koordinator pemegang lisensi digital (DLC), yang juga sedang ditetapkan ulang. Bagi yang belum tahu, apa hubungan antara DLC dan DiMA?
Perbedaan antara MLC dan DLC adalah tidak adanya persyaratan bagi keberadaan DLC, sedangkan MLC memiliki persyaratan — lisensi menyeluruh tidak dapat dikelola tanpa MLC. DLC hadir terutama sebagai penghubung dalam hal operasional antara komunitas layanan dan MLC. Sementara DiMA memiliki enam anggota, DLC melibatkan lebih banyak anggota komunitas layanan. DiMA mengelola DLC, jadi pengelolaan DLC dilakukan oleh DiMA, dan kami memiliki biaya untuk waktu yang kami habiskan untuk menjalankan DLC.
Anda menyebutkan bahwa lima tahun terakhir MLC merupakan “fase awal” dan Anda ingin agar MLC lebih efisien di masa mendatang. Menurut Anda, di area mana MLC berpotensi mengeluarkan biaya berlebihan atau tidak efisien?
Area yang ingin kami tunjukkan juga masuk ke dalam tema netralitas kami yang lain. Yang lain mengklaim bahwa kami telah mengatakan bahwa MLC seharusnya tidak dapat melakukan penegakan hukum, dan itu sama sekali tidak benar. Jelas, kami telah mengangkat isu tentang berapa anggaran yang seharusnya dan bagaimana MLC melakukan litigasi. Dalam hal area efisiensi biaya lainnya, kami juga bertanya, berapa keseimbangan antara berapa banyak waktu dan upaya [the MLC] pengeluaran untuk mencoba dan membayar royalti mereka? Kita harus melihatnya. Kami juga mengajukan pertanyaan seputar seberapa banyak kegiatan penjangkauan dan pendidikan yang tepat. Bagi kami, saya pikir di sebagian besar bidang, itu tergantung pada pemahaman lebih rinci — apa rencananya? Mengapa menghabiskan jumlah itu? Kami juga ingin lebih banyak detail di bidang alih daya dan kontrak yang telah dimulai MLC.
Seperti yang telah kita lihat dalam enam bulan terakhir, MLC mulai berperan dalam penegakan hukum, dan itu berarti, pada dasarnya, bahwa jika layanan streaming membayar MLC, dan kemudian MLC mengajukan gugatan terhadap layanan streaming, maka layanan streaming tersebut membayar litigasi atau audit terhadap diri mereka sendiri. Kita telah melihatnya sekarang dengan Pandora dan Spotify. Apakah Anda percaya bahwa MLC memiliki kewenangan penegakan hukum yang pasti?
Kami telah menjelaskan bahwa ada kewajiban yang harus dipenuhi untuk penegakan hukum, khususnya untuk lisensi pasal 115 dan memastikan layanan kami dibayar dengan tepat. Ada pula kemampuan audit. Kami benar-benar memahami bahwa itu adalah bagian dari aturan yang berlaku. Yang telah kami katakan adalah bahwa harus ada beberapa proses untuk menyelesaikan konflik sebelum mengajukan gugatan ke pengadilan. Gugatan ke pengadilan sangat mahal. Itu adalah ciri periode pra-MMA yang ingin kami hindari.
Kami berpendapat bahwa Kantor Hak Cipta harus berperan dalam masalah-masalah yang kontroversial, di mana penafsiran hukum menjadi masalah. Jika itu murni penegakan pasal 115 yang ditetapkan dan penerapannya, itulah yang kami anggap sebagai penegakan dan itu berada dalam operasi umum MLC. Namun jika kita berada dalam lingkungan di mana MLC memiliki kemampuan untuk menghabiskan apa pun yang diinginkannya untuk litigasi apa pun yang diinginkannya, kami tidak percaya bahwa itulah maksud dari konstruksi ini.
Di sinilah kami memiliki masalah netralitas. Dalam komentar kami, kami telah menandai area yang menurut kami MLC tidak bertindak secara netral, baik itu terkait cara mereka menangani masalah dengan komunitas layanan atau terkait dengan penulis lagu.
Apa yang idealnya Anda harapkan dari MLC jika muncul situasi di mana mereka merasa layanan streaming tidak melakukan sesuatu sesuai aturan, alih-alih menempuh jalur hukum?
Kami berharap ada mekanisme sengketa pra-litigasi, dan agar itu dikodifikasikan sebagai suatu proses di mana MLC dapat menyatakan posisinya dan kemudian layanan tersebut dapat menanggapinya. Jika itu adalah sengketa dalam dasar penegakan hukum normal, maka MLC akan menyelesaikan proses itu terlebih dahulu dan kemudian dapat melanjutkan penegakan hukum. Jika itu adalah sesuatu yang merupakan interpretasi dari undang-undang atau hukum, maka kami mengusulkan agar di akhir mekanisme sengketa itu, hal itu kemudian dirujuk ke Kantor Hak Cipta karena merekalah yang memiliki pengawasan ini, daripada langsung melakukan penegakan hukum di pengadilan.
Tidak seorang pun dapat mengubah bagian apa pun dari apa yang telah dinyatakan MMA selama penunjukan ulang ini. Jadi, apakah perubahan yang diusulkan ini mungkin?
Penafsiran kami adalah bahwa MMA tidak memberikan MLC kemampuan untuk melangkah lebih jauh dari sekadar penegakan hukum ke dalam penafsiran hukum. Merujuk kembali pada putusan Kantor Hak Cipta baru-baru ini dengan hak penghentian — Anda dapat melihat bahwa Kantor Hak Cipta akan mengambil peran pengawasan yang jelas. Menurut pandangan kami, kami hanya perlu menggunakan Kantor Hak Cipta dengan cara yang benar.
Ini bukan tentang mengubah MMA. Sebenarnya, kami berpendapat bahwa kami hanya ingin MLC beroperasi sesuai arahan hukum. MMA adalah tentang [section 115 of U.S. Copyright Law]. Itu jelas. Beranjak dari 115 ke penafsiran batas 115 dan 114 bukanlah ruang lingkup yang diberikan MMA kepada mereka untuk beroperasi. Untuk situasi tersebut, mereka harus pergi ke Kantor Hak Cipta untuk ditinjau.
Baru-baru ini, Anda mempersoalkan NMPA dan komentar awal mereka yang mengatakan bahwa “Kongres tidak bermaksud agar MLC bersikap netral dalam hal melindungi kepentingan pemilik hak cipta.” Bisakah Anda memberi tahu saya lebih lanjut tentang pandangan Anda mengenai pernyataan itu?
MMA bukanlah undang-undang yang berat sebelah. Undang-undang ini tidak dibuat hanya untuk melayani satu konstituen. Saya pikir sebagian dari keberhasilannya adalah fakta bahwa undang-undang ini benar-benar menyatukan semua pihak dalam industri. Undang-undang ini memiliki sesuatu yang didukung oleh semua pihak. Jika kita mengikuti argumen itu dan mengatakan bahwa MLC hanya ada untuk pemegang hak dan tidak boleh memperhatikan apa yang dipikirkan atau dirasakan atau dilihat oleh komunitas layanan, lalu mengapa komunitas layanan harus membayar biaya operasional ini dan menempatkan komunitas layanan dalam peran pengamat di dewan?
Ini bukan kolektif milik pemegang hak cipta, yang ada di seluruh dunia. Organisasi-organisasi tersebut tidak memiliki keterlibatan pemegang lisensi dalam operasinya. Layanan tersebut hanya membayar lisensi mereka dan itu adalah tingkat keterlibatan mereka. Saya hanya berpikir kita harus ingat bahwa pembangunan MLC itu disengaja bukan seperti itu sejak awal. Komunitas layanan memang memiliki kepentingan dalam menjalankan dan mengoperasikan serta menanggung biaya MLC karena itulah yang disetujui semua pihak.
Lembaga pengumpul lainnya dapat mengadvokasi atas nama pemiliknya. PRS for Music, misalnya, akan mengadvokasi isu tertentu. Akan tetapi, dalam undang-undang tersebut, sangat jelas bahwa MLC tidak dapat mengadvokasi. Jika tidak diharapkan bersikap netral, mengapa tidak dapat mengadvokasi?
Naskah MMA tidak pernah menggunakan kata “netral.” Apakah Anda mengatakan Anda ingin hal ini dibahas dalam undang-undang dengan cara tertentu?
Penafsirannya ada di struktur. MMA memang mengatakan bahwa MLC tidak boleh melakukan advokasi, jadi tidak boleh memihak. satu kelompok pemangku kepentingan tertentu. Kami tidak mencoba menulis ulang MMA; kami senang dengan itu. Kami hanya berpikir bahwa pada titik ini dalam evolusi organisasi, kami perlu meredam beberapa bias. Saya pikir kami cukup konsisten dalam mengatakan bahwa MLC telah mulai menjadi terlalu berat sebelah. Saya tidak berpikir itu baik untuk para penulis lagu — sangat menarik untuk melihat berbagai suara dalam periode komentar [that also question The MLC’s neutrality]Kami mengusulkan peninjauan tata kelola.
Apakah menurut Anda penunjukan ulang setiap lima tahun tidak cukup?
Saya pikir akan menarik untuk melihat apa yang akan dihasilkan oleh proses penunjukan ulang dari Kantor Hak Cipta. Mungkin Kantor Hak Cipta akan lebih memperhatikan tata kelola dan berkata, “Kami sudah cukup mendengar, dan kami dapat mengajukan ide.” Namun, proses penunjukan ulang adalah hal yang berbeda dari tinjauan tata kelola, yang akan melibatkan tim khusus untuk benar-benar menyelidiki masalah terkait tata kelola dan mengajukan rekomendasi dan proposal yang kemudian dapat diimplementasikan. Proses ini akan menjadi sesuatu yang lebih spesifik dan sesuatu yang dapat dilakukan oleh MLC. Anda tidak memerlukan Kantor Hak Cipta untuk mensponsori proses ini, meskipun mereka dapat melakukannya jika mereka mau.
Bisakah Anda uraikan lebih lanjut tentang bagaimana tidak menjadi kepentingan MLC untuk berpihak pada beberapa pandangan mereka?
Layanan telah berinvestasi di MLC atas nama MMA untuk menjadikan ini sukses dan memungkinkan kami mengembangkan pasar. Dan mengembangkan pasar streaming adalah kepentingan semua orang. Jadi dalam hal MLC yang membawa kepercayaan, keyakinan, dan dukungan dari seluruh industri, kami semua berinvestasi dalam tujuan itu. Kami merasa tidak ada yang bisa diperoleh dari MLC yang bertindak terlalu memihak. Situasi penghentian adalah contoh kasusnya. Itu tidak membantu karena berakhir dalam suatu proses, royalti tertunda. Apa pun yang menghindari litigasi adalah hal yang baik bagi kami. Kami pikir ini semua adalah hal yang sangat masuk akal yang diharapkan akan membuat MLC berjalan lebih lancar selama lima tahun ke depan.
Doug Collins, salah satu penulis MMA, baru-baru ini menulis kolom tamu dengan Papan iklan yang menyatakan bahwa DiMA dan layanannya “ingin memberikan bobot yang sama terhadap pendapat perusahaan digital dan hak penulis lagu.” Ia juga mengatakan bahwa MLC adalah lembaga yang seharusnya tidak netral. Apa jawaban Anda?
Pertama-tama, DiMA dan DLC tidak menganjurkan perubahan dewan MLC. Saya rasa tidak benar jika kami menganjurkan perubahan apa pun. Kutipan itu menyiratkan bahwa kami akan memiliki, berapa, 30% perwakilan di dewan MLC? Saya tidak tahu ke mana arahnya. Kami telah menganjurkan agar MLC berjalan sebagaimana mestinya. Doug benar — seperti yang Anda katakan sebelumnya, ia tidak memasukkan kata “netral” ke dalam MMA, tetapi saya rasa ada banyak rujukan untuk meningkatkan sistem bagi semua pemangku kepentingan. MMA juga tidak menyebutkan bahwa organisasi seharusnya sepenuhnya berpihak pada kepentingan satu kelompok pemangku kepentingan, bukan?
Masalah lain yang kami angkat adalah pemberian lisensi untuk karya domain publik. Ini adalah contoh lain di mana MLC seharusnya bertindak secara netral dengan tidak mengenakan biaya untuk layanan lisensi pada karya domain publik. Beberapa layanan, terutama yang lebih kecil atau seperti layanan streaming klasik, benar-benar kesulitan, harus membayar sejumlah uang untuk karya yang hak ciptanya sudah tidak berlaku lagi 200-300 tahun yang lalu.
Ada ketidakpercayaan yang semakin meningkat terhadap layanan streaming di kalangan orang-orang dalam bisnis penerbitan musik, terutama karena perseteruan bundling Spotify baru-baru ini. Saya bertanya-tanya, mengingat NMPA dan kelompok penulis lagu telah sangat vokal menentang hal-hal yang dilakukan layanan streaming saat ini, menurut Anda apakah akan lebih sulit untuk bekerja sama secara positif?
Jelas ada beberapa perselisihan. MLC meluncurkan dua putaran litigasi, dan NMPA telah meluncurkan lebih banyak lagi. Rasanya seperti momen dalam waktu, bukan sesuatu yang dapat dicirikan sebagai, “layanan streaming tidak dapat dipercaya.” Itu bukan perspektif saya tentang industri musik. Dalam industri penerbitan, ada perselisihan dan perselisihan akan diselesaikan. Selalu ada unsur ketegangan dalam penetapan harga. Saya tidak dapat memikirkan area lisensi lain di mana tidak ada periode ketegangan, periode di mana pemegang hak berusaha untuk memaksimalkan nilai hak yang mereka miliki dan pengguna berada di sisi lain dari itu. [wanting low prices].
