Devin Batu tidak pernah dimaksudkan untuk menjadi salah satu analis hukum paling terkenal di internet. Sebaliknya, ia seharusnya mengikuti jalan yang dapat diprediksi: lulus, mendalami Hukum Besar, menjadi mitra, dan menghabiskan beberapa dekade berikutnya menikmati karier yang secara konvensional sukses sebagai pengacara.
Namun kelelahan di awal karir Stone membawanya ke sana YouTubetempat dia mulai memublikasikan video penjelasan dengan nama tersebut Elang Hukum. Saluran Stone, yang kini memiliki hampir 4 juta pengikut, awalnya cukup berkembang, dengan video yang membedah representasi hukum di acara TV dan film populer menjadi favorit pemirsa awal. Meskipun hal-hal tersebut mengubahnya menjadi seorang influencer online terkemuka—ya, setidaknya ada satu hal yang bisa dilakukan akhir-akhir ini—Stone baru-baru ini menjadi sosok yang dicintai sekaligus dibenci karena videonya yang produktif menjelaskan berbagai permasalahan hukum di pemerintahan Trump dan krisis konstitusional yang mereka ciptakan.
Apa yang dilakukan Stone sekarang, menurut saya, adalah sesuatu yang lebih mirip dengan jurnalisme layanan publik dalam kemasan yang dioptimalkan untuk YouTube: Dia dan timnya menerbitkan lebih dari tiga video dalam seminggu yang mengungkap segalanya mulai dari sensor FCC hingga invasi Trump ke Venezuela, dan sering kali menjangkau lebih dari setengah juta pemirsa hanya dengan satu episode.
Stone, yang hingga kini masih berpraktik sebagai pengacara dan mengajar di Universitas Georgetown, duduk bersama saya untuk berbincang tentang karier unik yang telah ia bangun untuk dirinya sendiri—dan situasi hukum yang sangat genting yang dialami warga Amerika. Dalam perbincangan kami, ia menggambarkan ledakan krisis hukum yang ditimbulkan oleh pemerintahan Trump, berbicara tentang membangun bisnis dengan mengandalkan algoritma YouTube yang sangat kuat, dan menjelaskan mengapa ia khawatir bahwa seluruh generasi akan melihat perilaku politik yang belum pernah terjadi sebelumnya sebagai taruhannya.
KATIE DRUMMOND: Di sini bersamaku sekarang adalah Legal Eagle sendiri, Devin Stone. Devin, selamat datang.
BATU DEVIN: Terima kasih telah menerima saya.
Saya ingin memulai dengan memberi tahu audiens bahwa Anda adalah seorang pengacara sejati. Anda juga seorang profesor hukum di Georgetown. Anda juga memiliki saluran YouTube yang sangat populer ini, jadi saya mencoba melakukan pelacakan bagaimana Anda menyelesaikan semua ini. Namun pertama-tama, apa yang membuat Anda menyimpang dari jalur pengacara konvensional menuju YouTube?
Anda menghabiskan waktu bertahun-tahun bekerja di sebuah firma hukum nasional yang sangat besar, di mana Anda mendapatkan pelatihan terbaik di dunia, dan kemudian ketika tiba saatnya Anda akan diangkat menjadi mitra, Anda menyadari bahwa Anda benar-benar kelelahan dan akan lebih menyenangkan jika hanya membuat video dan mempostingnya ke internet.
Anda melakukan banyak pelanggaran hukum yang sangat serius pada saluran Anda. Saya ingin membicarakan hal tersebut, namun pertama-tama saya ingin membicarakan hal-hal menyenangkan yang Anda lakukan, seperti menguraikan representasi hukum yang muncul di film atau di TV, seperti di Jas. Saya penasaran, siapa yang melakukannya dengan benar? Pernahkah Anda melihat beberapa contoh dengan integritas tinggi?
Oh ya, tentu saja. Dan saya tidak ingin memberikan kesan bahwa saya tidak menyukai penggambaran yang konyol.
Tentu saja, tentu saja. Sebagai catatan, menurut saya Jas mungkin adalah salah satu acara TV favorit saya.
Baiklah, aku akan melangkah dengan ringan. Jas tidak akan masuk dalam daftarku.
Gelandangan.
Menurut saya acara TV yang paling menonjol adalah Lebih baik panggil Saul.
Mereka benar-benar melakukan pekerjaan rumah mereka untuk memastikan bahwa apa yang mereka lakukan akurat secara hukum. Dan sejujurnya, menurut saya pertunjukan itu tidak membutuhkan hal itu. Mereka bisa saja mengambil lebih banyak kebebasan daripada yang sebenarnya mereka lakukan. Tapi sejujurnya, sebagai pengacara yang mengawasi Melanggar Buruk dan menyaksikan petualangan Saul Goodman, saya merasakan kenikmatan lain. Begitu banyak proses litigasi yang membosankan, Anda tahu, menerbitkan surat kabar sepanjang hari dan melakukan banyak penelitian hukum, mereka sebenarnya melakukan banyak hal. Masalah yang mereka hadapi benar-benar terdengar benar ketika seseorang, Anda tahu, menghabiskan 12 dan 13 jam sehari di depan komputer untuk mencari kode.
Kemudian saya akan mengatakan bahwa film yang menurut hampir setiap pengacara, termasuk saya sendiri, benar-benar tepat Sepupuku Viny.
Itu adalah sebuah kemunduran.
Maksud saya, film ini jelas menampilkan Joe Pesci yang malang yang berhasil melewati sistem hukum dan belajar secara real time seperti halnya penonton. Hal-hal yang mereka lakukan dalam film itu tidak hanya sangat akurat, tapi juga sangat menghibur.
Orang-orang di kelas advokasi persidangan akan melihat banyak pemeriksaan silang yang dilakukan Joe Pesci dalam acara itu dan menganggapnya sebagai contoh bagus tentang sesuatu yang dapat dan harus Anda lakukan sebagai pengacara pengadilan.
Jelas saya kecewa mendengar bahwa profesi hukum bukan sekadar orang-orang seksi yang menggoda dan berpenampilan luar biasa. Itu terlalu buruk. Tapi siapakah pelaku kejahatan terbesar di luar sana? Apakah ada pertunjukan yang hanya menampilkan hal-hal legal yang tidak masuk akal ke alam semesta?
Oh ya. Lebih sering daripada tidak, itulah yang terjadi. Pertunjukan baru Kim Kardashian[[Semuanya Adil].
Sayangnya, saya belum pernah melihatnya.
Maksudku, ini menghibur. Saya akan memberikannya untuk kostumnya saja, dan drama konyol yang mereka alami. Tapi itu tidak akurat secara hukum. Dan itu lucu karena pertunjukan itu diadakan di kantor lama saya di Century City di Los Angeles.
Mustahil!
Secara fisik tidak mungkin set tersebut ada di gedung yang mereka klaim, dan ini hanya kebetulan yang aneh karena saya mengenal gedung itu dengan sangat baik. Namun terlepas dari itu, hal-hal hukum yang mereka bicarakan di acara itu cukup menggelikan. Sebenarnya, sebagian besar berhubungan dengan hukum perceraian, dan saya menghubungi beberapa teman pengacara perceraian dan, maksud saya, mereka baru saja terjatuh dari kursi mereka. Hal-hal itu sangat konyol.
Sayang sekali, karena bukankah dia seorang pengacara?
Tidak, belum. Melihat ke belakang dan mengamati saluran Legal Eagle, salah satu video pertama yang saya buat saat berbicara tentang berita hukum adalah berbicara tentang bagaimana Kim Kardashian meluangkan waktu dan melalui jalur yang sangat tidak biasa untuk menjadi seorang pengacara.
Itu sangat mengagumkan. Hanya untuk memperjelas.
Ya, saya setuju. Anda tahu, dia berasal dari keluarga pengacara, dan dia sangat bersemangat mengenai reformasi peradilan pidana, dan saya memujinya atas hal itu. Namun selama dia mencoba menjadi pengacara, durasi waktunya hampir sama dengan Legal Eagle yang mencoba menjelaskan hukum.
Oh, Kim. Saatnya untuk fokus. Anda harus melewati bar itu.
Anda bersenang-senang, tetapi Anda juga berada dalam konteks yang belum pernah terjadi sebelumnya saat ini ketika kita berbicara tentang Amerika Serikat dan lingkungan politik, dan ada banyak hal seperti itu. [showing] di saluran.
Kami memiliki beberapa kasus hukum dan situasi hukum yang sangat rumit dengan pemerintahan Trump. Bagaimana semua hal tersebut mengubah saluran Anda? Ketika Anda berpikir tentang apa yang akan Anda liput, bagaimana Anda akan meliputnya, apa arti Trump 2.0 bagi Anda di Legal Eagle?
Saluran ini dimulai dengan komentar tentang budaya pop dan menjelaskan masalah hukum dan semacam menyelami berita hukum. Itu adalah hal-hal yang tidak masuk akal seperti orang-orang yang akan menyerang Area 51 dan Naruto berlari melewati gerbang karena mereka ingin menemukan alien di dalamnya dan apakah seseorang telah melakukan kejahatan di Stasiun Luar Angkasa Internasional dan apakah Kim Kardashian akhirnya bisa melewatinya.
Akhirnya hal itu berubah menjadi keinginan untuk benar-benar menangkap minat saya terhadap fakultas hukum, di mana setiap hari kami mempelajari sesuatu yang baru dan itu akan seperti, “Wow, itu adalah hal-hal sepele hukum yang sangat menarik.”
Kami perlahan mulai memperluas cakupan masalah hukum. Pada akhirnya, bintang utama saluran ini adalah, Oke, kami mungkin akan merilis satu berita dalam seminggu, dan kami hanya akan menemukan satu masalah hukum paling penting pada minggu itu, dan kami akan mendekonstruksinya serta menjelaskannya kepada orang-orang.
Hal ini sebagian besar terus berlanjut, namun selama masa pemerintahan Trump yang pertama dan sekarang yang kedua, jumlah permasalahan hukum yang mencapai ambang batas “Ini sangat luar biasa penting sehingga kita harus menguraikannya dan kita harus menjelaskannya” telah meledak. Kami sekarang memasang tiga hingga lima video per minggu, sesuatu yang belum pernah kami lakukan sebelumnya.
Kami harus menjelaskan hal ini karena, dengan sedikit pengecualian, tidak ada orang lain yang melakukannya. Saya tidak melebih-lebihkan ketika saya mengatakan bahwa pada masa pemerintahan Trump yang kedua, kita mungkin pernah mengalami 20 hingga 30 skandal dan masalah hukum atau masalah yang mencapai tingkat keparahan Watergate.
Wow.
Saat ini, pada dasarnya terdapat beberapa pintu air setiap minggunya. Jadi kami merasa bahwa tanggung jawab kami adalah untuk menutupi hal-hal tersebut, dan kami tidak ingin menutup-nutupi hal-hal tersebut dan berkata, “Oh, Anda tahu, ada solusi hukum untuk beberapa hal ini” padahal sebenarnya tidak ada.
Kami cukup berterus terang ketika mengatakan, “Inilah yang dicakup oleh undang-undang dan ini yang tidak dicakup oleh undang-undang.” Dan beberapa di antaranya adalah masalah moral atau norma yang dilanggar dan bertentangan dengan aturan hukum. Kami berterus terang tentang hal itu, namun pada saat yang sama, ini hanyalah banjir besar.
Saya merasa pengacara seperti Cassandra di sini, karena kita tahu apa itu hukum, dan jika Anda memiliki pengetahuan tentang administrasi kepresidenan sejak beberapa dekade yang lalu, Anda memahami betapa hal ini belum pernah terjadi sebelumnya.
Kekhawatiran utama saya adalah bahwa telah terjadi banjir besar dan ada pemikiran bahwa, “Ooh, jika Anda mengkritik presiden, maka itu pasti politik yang partisan.” Hal ini berubah menjadi perbedaan ideologis, yaitu tim saya versus tim Anda setiap minggunya. Misalnya, jika kita kritis terhadap hal-hal yang belum pernah terjadi sebelumnya dan seringkali sangat melanggar norma yang dilakukan oleh pemerintahan Trump, orang-orang akan berasumsi bahwa Anda adalah seorang partisan hacking.
Mungkin yang terburuk adalah, banyak orang yang baru berusia 18 tahun, atau sedang menginjak usia 18 tahun, dan mereka hanya berasumsi bahwa apa pun yang dilakukan presiden ini hanyalah politik biasa. Ini adalah sudut pandang yang semi-legal dan semi-politis, namun salah satu kekhawatiran utama saya adalah ketika semua ini berakhir, jika tidak ada kebenaran dan rekonsiliasi dan banyak orang di pemerintahan ini tidak masuk penjara karena tindakan ilegal yang mereka lakukan, maka kita akan mengalami kemunduran. Dan begitu Anda kehilangannya, Anda tidak akan mendapatkannya kembali.
Anda tidak.
Ada begitu banyak banjir di zona ini sehingga saya tidak menyalahkan orang-orang yang mengabaikan atau berasumsi bahwa politik selalu seperti ini.
Tapi kamu benar. Kita berbicara pada bulan April. Trump menjabat untuk kedua kalinya dalam waktu kurang dari satu setengah tahun, dan ini merupakan hal yang mengejutkan jika diungkapkan dengan lantang. Dan saya berada di berita, saya meliput berita. Saya membaca berita berkali-kali dalam sehari, dan saya tidak dapat mengikutinya.
Ketika Anda mengatakan 20 hingga 30 skandal tingkat Watergate, saya percaya Anda. Saya tidak bisa membuat daftarnya, apalagi menguraikan apa yang terjadi, bagaimana hal itu terjadi, dan mengapa hal itu penting. Adakah satu hal yang menarik perhatian Anda saat memikirkan semua penjelasan yang harus Anda lakukan dalam satu setengah tahun terakhir? Salah satu hal yang sangat mendalam bagi Anda?
Menurut saya, semua ini tidak terlalu rumit. Jika kita menggunakan Watergate sebagai contoh dan memikirkan salah satu titik balik besar Watergate adalah Pembantaian Sabtu Malam di mana banyak orang di DOJ keluar atau dipecat karena menolak terlibat dalam tindakan politik atas perintah Presiden Nixon, setidaknya ada lima hal yang dapat saya pikirkan. Tahap berbeda dari pengacara DOJ yang mengundurkan diri. Entah karena tuntutan politik terhadap musuh presiden seperti James Comey atau Letitia James atau Lisa Cook. Juga, presiden dan keluarganya dalam hal kepemilikan atau sumbangan individu, Anda tahu, 747 dari Qatar atau menghasilkan miliaran dolar dari aset kripto saat menjabat.
Itu sulit untuk didengarkan, tetapi saya mengajukan pertanyaan, itu salah saya.
Kita akan mengingatnya dalam satu minggu, dan kita akan melupakannya pada minggu berikutnya, karena ada satu hal lagi, dan sekarang banyak hal yang telah dikesampingkan karena perang yang sedang terjadi di Iran. Namun cerita besar sebelumnya pada dasarnya adalah memiliterisasi ICE dan CBP melawan orang Amerika di Minneapolis.
Sebelumnya, mereka mengerahkan Garda Nasional ke kota-kota dan negara bagian lain yang mayoritas penduduknya Demokrat seperti Washington, DC, tempat saya tinggal .
Satu hal yang menurut saya hilang dari masyarakat adalah banyaknya kejahatan ekonomi yang dilakukan. Yang saya maksud dengan hal ini adalah pemerintahan ini secara khusus berfokus pada penolakan untuk membayar dana yang telah dialokasikan oleh Kongres kepada sebagian besar negara-negara bagian biru.
Kedengarannya sangat administratif, agak norak. Oh, jadi dia membayar orang dan agensi yang tidak seharusnya dibayar. Namun hal ini benar-benar menyentuh inti demokrasi kita.
Adalah tugas Kongres untuk mengesahkan undang-undang yang berkaitan dengan pendanaan. Faktanya, itulah pekerjaan utama mereka. Kita sudah hidup di dunia di mana kekuasaan presiden telah menggumpal selama bertahun-tahun sehingga kita berada di puncak kekuasaan presiden. Dan menurut saya kebanyakan orang berpikir itu mungkin hal yang buruk. Namun presiden ini telah mengambil lebih banyak kekuasaan dari Kongres dan lembaga peradilan sendiri.
Lalu menolak untuk mengikuti hukum ketika tidak membayarkan dana yang telah dialokasikan, itu adalah hal yang sangat otoriter, itu adalah hal yang sangat buruk, karena kita telah melihat bahwa lembaga peradilan tidak siap menghadapi seseorang yang hanya berkata, “Persetan. Kami akan melakukannya, dan mereka bisa menghentikan saya nanti.”
Anda memiliki banyak penonton di YouTube. Anda sangat “pengguna internet”. Anda melakukan pekerjaan yang Anda rasa perlu Anda lakukan saat ini untuk alasan yang baik. Anda sering dikritik karena mengambil sudut pandang politik, bukan? Bagaimana pendapat Anda mengenai hal ini, dan bagaimana Anda mencoba menjangkau orang-orang yang mungkin tidak dapat dijangkau?
Saya khawatir tentang hal itu. Anda tahu, Anda hanya dapat melakukan banyak hal. Saya rasa kita semua percaya pada algoritme YouTube yang akan menampilkan video kepada orang-orang yang…
Banyak sekali kepercayaan pada algoritma itu.
Saya, misalnya, menyambut baik penguasa kecerdasan buatan kita. Tapi ya, saya juga kadang-kadang melihat komentar itu. Secara umum, kami akan membuat apa yang kami sebut sebagai video hiburan atau video terkait berita, dan kadang-kadang kami akan membuat opini penuh.
Anda tahu segala sesuatunya akan menjadi nyata ketika Anda melihat wajah saya dengan latar belakang hitam di gambar mini. Saat itulah Anda tahu bahwa segala sesuatunya serius: Saya akan memberikan pendapat saya yang murni, dan menurut pendapat saya, kami percaya pada supremasi hukum.
Kami sangat yakin bahwa politisi dari semua kalangan harus mendukung supremasi hukum, sehingga hukum diterapkan secara setara dan adil tanpa memandang siapa Anda. Bahwa para politisi dan pemerintah harus mengikuti hukum, dan jika mereka mempunyai masalah dengan hal tersebut mereka dapat mengubah undang-undang tersebut atau secara khusus mereka dapat meminta Kongres untuk mengubah undang-undang tersebut.
Jika seorang presiden di pemerintahan mana pun tidak mau melakukan hal itu, maka kami akan mengambil sikap dan mengkritik orang tersebut, dan saya setuju bahwa itu adalah sikap yang bersifat politis. Bagaimanapun, hukum adalah hasil akhir dari politik. Menurut saya itu adalah posisi non-partisan, mungkin bukan baru-baru ini, tapi dulunya merupakan posisi non-partisan. Fakta bahwa ini mungkin merupakan posisi partisan menunjukkan lebih banyak tentang partai politik dibandingkan dengan posisi itu sendiri.
Benar.
Tapi kami tidak pernah mengambil posisi partisan. Kami tidak seperti itu Penyimpanan Pod [[Amerika]anak laki-laki yang akan berpendapat mengenai kebijakan tersebut karena preferensi kebijakannya.
Sudut pandang kami didasarkan pada pelestarian supremasi hukum dan analisis hukum sebagaimana tertulis. Saat kami memberikan pendapat kami sebagai individu, kami akan sangat terbuka dalam melakukannya. Posisi kami adalah, dalam hal ini, kami akan bersikap politis, namun kami juga akan bersikap non-partisan.
Kita agak agnostik terhadap partai politik, sering kali agnostik terhadap politisi itu sendiri. Dan sering kali kami meliput politisi demokratis dan isu-isu demokrasi dan menjelaskan bahwa, Hei, tahukah Anda, Bob Menendez terlihat cukup bersalah melakukan korupsi. Untung dia dihukum karena kejahatan itu.
Sungguh sangat buruk bahwa presiden ini telah memberikan pengampunan kepada sekelompok politisi yang dihukum karena korupsi dan teman-temannya serta para donatur yang telah mendapatkan pengampunan.
Anda tidak berpikir Anda adalah orang yang kidal karena mengatakan hal itu?
Ya.
Untuk lebih jelasnya, menurut saya tidak. Saat Anda berbicara, saya menyadari bahwa ini mengingatkan kita pada banyak kritik yang diterima WIRED dalam beberapa tahun terakhir. Jadi saya mendengar persis apa yang Anda katakan. Akan ada orang-orang yang sangat kecewa dengan jurnalisme akuntabilitas yang dilakukan terhadap pemerintahan Trump. Semua hal itu hanyalah kutukan bagi mereka.
Mengutip William Gibson, kejahatan tidak terdistribusi secara merata.
Iya benar sekali.
Kontroversi tidak tersebar secara merata. Ketika Joe Biden meninggalkan jabatannya dan mengampuni putranya serta anggota keluarganya, saya merasa hal itu merupakan pelanggaran norma, bahkan pelanggaran hukum. Dan kami membahasnya dengan cara yang sama seperti kami membahas pemerintahan Trump. Namun masalahnya, Joe Biden, yang oleh banyak orang disebut sebagai Joe Biden yang mengantuk, tidak melakukan banyak hal kontroversial sebagai presiden. Ini adalah salah satu contoh korelasi yang tidak sama dengan sebab akibat.
Alasan kami tidak membahas banyak hal pada masa pemerintahan Biden adalah karena tidak banyak hal yang kontroversial secara hukum dibandingkan dengan banjir besar yang kita hadapi pada masa pemerintahan Trump.
Orang-orang akan menarik kesimpulan yang mereka ambil. Yang bisa kita lakukan hanyalah mengemukakan fakta sesuai pemahaman kita, sama seperti yang kita lakukan dalam penjelasan hukum di mana kita memiliki bagian Fakta dan kemudian kita masuk ke dalam analisis hukum. Sangat menyedihkan bahwa kita tidak hidup di dunia di mana kita cenderung berbagi dunia faktual yang sama, namun hanya ada banyak hal yang dapat kita lakukan.
Anda telah membangun kerajaan YouTube, dan saya ingin bertanya sedikit tentang hal itu. Anda sebelumnya telah berbicara tentang algoritme YouTube yang terkenal, dan kami banyak memikirkannya di WIRED. Namun bagaimana perubahan YouTube dalam beberapa tahun terakhir?
Pastinya menjadi lebih profesional. Meskipun kami mengeluh karena berada di bawah kendali algoritme di semua platform berbeda, menurut saya algoritme YouTube adalah yang terbaik.
Jika Anda mengeluarkan konten yang bagus, dan yang saya maksud dengan “bagus” adalah “konten yang ingin dilihat orang”—dan saya kira kita bisa memperdebatkan manfaat dari beberapa konten yang diluncurkan—algoritme akan memastikan bahwa orang-orang melihatnya.
Panduan keseluruhan mereka adalah kenikmatan pengguna. Hal ini tidak serta merta membuat orang tetap berada di platform, meskipun hal ini merupakan bagian besar dari hal tersebut. Namun menurut saya algoritmenya tidak banyak berubah. Orang-orang yang tetap menggunakan algoritme ini baru memiliki pengalaman sekitar satu dekade untuk mengetahui mana yang berhasil dan mana yang tidak.
Anda melihat munculnya kelas menengah profesional, di mana kini semakin banyak orang yang memiliki editor video. Semakin banyak orang yang mempekerjakan penulis. Saya yakin AI telah membuat skrip yang digunakan orang menjadi jauh lebih baik daripada sebelumnya. Atau, setidaknya, Anda tahu lebih banyak tentang maksudnya, meski belum tentu asli.
Kami telah menonton YouTube selama satu dekade atau, sebenarnya, hampir dua dekade saat ini. Jika Anda menggunakan platform lain, yang saya dengar adalah semua orang mencoba membuatnya terlebih dahulu di TikTok dan kemudian beralih untuk menghasilkan lebih banyak uang di YouTube. Tapi mereka hanya punya pengalaman. Mereka hanya, seperti seorang sutradara yang menonton semua pemenang Oscar, telah menonton video YouTube yang sukses begitu lama sehingga mereka bisa merasakan seperti apa video yang lebih baik itu.
Jadi menurut saya negara ini menjadi lebih profesional dan pada saat yang sama menjadi lebih terpecah belah. Sama halnya dengan masyarakat yang tidak berdasarkan fakta yang sama, algoritme YouTube telah melakukan balkanisasi segalanya sehingga jika Anda menonton sebagian besar konten sayap kanan, Anda tidak akan disuguhi konten sayap kiri. Karena algoritme YouTube telah disempurnakan dari waktu ke waktu untuk mengetahui bahwa kecuali mereka mencoba memancing kemarahan Anda, Anda akan menikmati pengalaman melihat hal-hal yang sudah Anda setujui.
Banyak di antara kita yang mempunyai pemikiran sendiri, dan hal ini sudah ada sejak enam dan tujuh tahun yang lalu, namun sekarang hal ini telah menjadi masalah yang lebih besar.
Bagaimana sebenarnya Anda mendukung saluran itu sendiri? Bagaimana pendapat Anda tentang YouTube sebagai sebuah bisnis?
Saya pikir saya beruntung karena ini adalah karier kedua bagi saya. Saya adalah seorang pengacara di sebuah firma besar selama satu dekade sebelum saya benar-benar melakukan hal ini. Berdasarkan pengalaman saya sebagai pengacara, saya dapat meneliti kontrak, dan saya dapat berinteraksi pada tingkat tertentu, dan saya dapat melihat laba dan rugi serta memahami apa yang positif terhadap ROI dan apa yang tidak.
Saya benar-benar menganggap ini sebagai sebuah bisnis. Secara umum, menurut saya, perkembangan kami berjalan lambat dibandingkan dengan saluran lain, namun tidak banyak saluran YouTube yang mampu bertahan selama tujuh atau delapan tahun terakhir. Dan saya pikir ada alasan untuk itu.
Setiap saluran YouTube memiliki dua hingga tiga sumber pendapatan utama. Salah satunya adalah AdSense, yaitu iklan yang dipasang pada video dari YouTube. Ini adalah iklan yang sebagian besar pembuatnya tidak dapat mengontrolnya, kecuali mengatakan, misalnya, “Oh, saya tidak ingin melihat iklan alkohol dan tembakau di saluran saya.”
Lalu sumber besar lainnya, setidaknya untuk Legal Eagle, adalah sponsorship, dimana kami bekerja sama dengan brand secara langsung. Saya atau tuan rumah lainnya akan berkata, “Hai, ini adalah produk yang kami kenal dan sukai, dan Anda harus menggunakan tautan khusus kami untuk membeli produk merek tersebut.”
Kreator lain telah merambah ke bidang merchandise. Kami tidak pernah merasa ada merchandise yang cocok untuk kami. Jadi, kami malah mengembangkan layanan kami sendiri. Begitu banyak orang yang menghubungi saya melalui saluran ini dan menginginkan bantuan perwakilan hukum. Jadi saya memulai sebuah firma hukum baru untuk menangani orang-orang itu dan membantu mereka. Namanya Tim Elang.
Jadi hal ini sudah berlangsung selama beberapa tahun, dan itulah versi kami dalam melakukan sesuatu sendiri, menawarkan layanan kepada orang-orang. Kami pikir kami bisa melakukan pekerjaan yang lebih baik. Sangat sulit untuk menemukan pengacara yang baik. Jika Anda sendiri bukan seorang pengacara, dan terkadang bahkan jika Anda seorang pengacara, sulit untuk berbicara dengan orang lain dari mulut ke mulut atau online dan melakukan pencarian Google. Atau, tahukah Anda, papan reklame gila yang menampilkan orang-orang memegang palu godam…
Oh tentu. Seperti 1-800-GOT-HURT atau apa pun.
Ya, tepatnya. Anda tahu, ada kebakaran dan ledakan di latar belakang. Begitulah keadaan periklanan legal di negeri ini. Dan tidak ada jaminan bahwa orang tersebut adalah pengacara yang baik atau cocok untuk Anda. Jadi, secara umum, itulah cara kami mendukung saluran tersebut, baik melalui iklan terprogram di YouTube, baik melalui merek yang bekerja sama dengan kami melalui sponsor, dan kini semakin meningkat melalui membangun perusahaan dan sistem kami sendiri sehingga kami dapat menawarkan sesuatu secara langsung kepada pemirsa kami.
Jadi izinkan saya bertanya kepada Anda: pengacara, profesor hukum, pencipta—mana yang lebih menguntungkan?
Jawaban stereotip dari seorang pengacara adalah: tergantung. Menurut saya, sangat sedikit orang yang menjadi profesor hukum demi uang. Itu adalah proyek gairah yang saya nikmati. Saya senang mengajar orang melalui media video, namun saya juga sangat menikmati mengajar secara tatap muka.
Baik dalam hal pembuatan konten atau menjadi pengacara, Anda tahu, ada pengacara di negara ini yang berpenghasilan kurang dari pendapatan rata-rata, dan tentu saja ada pembuat konten di luar sana yang berpenghasilan kurang dari pendapatan rata-rata. Lalu ada orang seperti Jimmy Donaldson, MrBeast, yang menghasilkan ratusan juta dolar per tahun sebagai pembuat konten.
Dan ada orang yang menghasilkan ratusan juta dolar setahun sebagai pengacara. Jadi saya merasa sangat senang dengan nasib saya dalam hidup. Tentu saja penghasilan saya lebih sedikit dibandingkan dengan penghasilan saya sebagai pengacara di sebuah firma besar, namun kualitas hidup saya jelas lebih baik. Benar-benar memuaskan secara intelektual untuk melanjutkan pekerjaan saya sebagai pengacara tetapi juga memiliki jalan keluar dari apa yang sekarang disebut sebagai terapi kelompok, berbicara tentang masalah hukum di berita.
Ini benar-benar seperti terapi kelompok. Itu cara yang bagus untuk menggambarkannya.
Kami ingin menutup setiap pertunjukan dengan permainan kecil yang kami buat yang menurut kami sangat cerdas. Ini disebut Kontrol, Alt, Hapus. Jadi saya ingin tahu teknologi apa yang ingin Anda kendalikan. Bagian mana yang akan Anda ubah, ubah atau ubah, dan bagian mana yang akan Anda hapus? Apa yang akan Anda kalahkan dari Bumi jika diberi kesempatan?
Saya rasa saya akan mulai dengan pertanyaan yang paling mudah, yaitu menghapus. Saya mungkin akan menghapus metaverse sebelum menghapus dirinya sendiri.
Sebelum Meta menghapusnya lalu mengganti nama perusahaannya lagi?
Ya, maksudku, menurutku cara menghancurkannya sangat bagus diri. Jadi itu yang paling mudah.
Tidak akan ada kantor Legal Eagle di metaverse dalam waktu dekat?
Eh, tidak. Maksud saya, menurut saya kantor Legal Eagle sudah ada di metaverse [by being] on line. Tapi, tahukah Anda, kami punya kaki. Yang akan saya ubah pastinya AI. Tidak ada keraguan bahwa AI berhasil mencapai kesuksesannya. Ini akan menghemat banyak waktu untuk orang yang berbeda.
Terlepas dari kenyataan bahwa berita berbicara tentang pengacara yang menggunakan AI dan kasus halusinasi AI, masalah yang menurut saya sebenarnya bukan AI itu sendiri, melainkan pengacara yang tidak memeriksa pekerjaan AI. Bahkan sebelum AI ada, kita semua memiliki paralegal, kita semua memiliki rekanan junior yang melakukan penelitian. Jadi, tahukah Anda, tentu ada peluang untuk menghemat banyak waktu dan mendemokratisasi praktik hukum sehingga lebih banyak orang yang membutuhkan perwakilan hukum bisa mendapatkan perwakilan hukum. [get it]karena AI seharusnya bisa menyelamatkan banyak pekerjaan membosankan di dunia hukum. Namun pada saat yang sama, saya khawatir orang-orang akan menggunakannya sebagai penopang dan melupakan cara belajar membaca, menulis, dan berpikir kritis.
Dan dalam hal kontrol, ya ampun, saya mungkin akan mengontrol panel surya.
Itu sangat spesifik. Anda harus memberi tahu saya alasannya. Saya menyukainya.
Kita sudah lama mengalami nasib buruk, dan tentu saja dunia semakin panas, namun saya sangat optimis terhadap teknologi sehingga kita hampir mencapai perubahan, bukan karena regulasi namun hanya karena sumber listrik termurah adalah tenaga surya.
Jika kita bisa mengatasi masalah bahwa matahari hanya beroperasi pada sebagian waktu siang hari dan kemudian menyimpan semua kelebihan tenaga surya, dan mungkin memerlukan semua konstruksi baru dan semua tempat parkir baru untuk memiliki panel surya, kita bisa menyelesaikan masalah listrik untuk sisa waktu dan itu akan menjadi sangat bersih dan akan mengurangi karbon dioksida.2 emisi.
Saya pikir dunia akan menjadi tempat yang lebih baik jika listrik tidak hanya bersih tapi juga berlimpah. Saya selalu merasa bahwa banyak masalah di dunia ini hanyalah masalah listrik, entah itu berlimpahnya air atau berlimpahnya makanan. Jika listrik gratis, saya pikir banyak hal yang pada dasarnya dapat diselesaikan dalam semalam. Itulah pandangan saya yang optimis terhadap teknologi tentang panel surya, baterai, dan kendaraan listrik.
Saya terkejut Anda tidak mengatakan kendalikan algoritma YouTube, karena Anda bisa menjadi lebih besar dari MrBeast besok, Anda tahu?
Aku sama sekali tidak punya keinginan untuk melakukan hal itu.
Bagaimana Mendengarkan
Anda selalu dapat mendengarkan podcast minggu ini melalui pemutar audio di halaman ini, namun jika Anda ingin berlangganan gratis untuk mendapatkan setiap episodenya, berikut caranya:
Jika Anda menggunakan iPhone atau iPad, buka aplikasi bernama Podcasts, atau cukup ketuk tautan ini. Anda juga dapat mengunduh aplikasi seperti Overcast atau Pocket Casts dan mencari “lembah luar biasa”. Kami aktif Spotify juga.
