Pertanyaan hukum seperti kasus label rekaman besar terhadap Suno dan Udio menjadikan hak cipta sebagai “metafisika hukum.” Jadi, mari kita bahas metafisika!
Gugatan hukum yang diajukan oleh label-label rekaman besar terhadap perusahaan-perusahaan AI Suno dan Udio bisa jadi merupakan kasus-kasus terpenting bagi industri musik sejak Mahkamah Agung Keputusan Groksterseperti yang saya jelaskan pada minggu lalu Ikuti kolom Uang. Namun, hasilnya sulit diprediksi karena isu utamanya adalah “penggunaan wajar”, doktrin hukum AS yang dibentuk oleh keputusan pengadilan yang melibatkan penentuan yang terkenal — terkadang sangat terkenal — bernuansa tentang seni dan perampasan. Dan meskipun sebagian besar kreator lebih fokus pada isu seputar “output” AI generatif — musik yang harus mereka saingi atau lagu yang mungkin terdengar mirip dengan milik mereka — kasus-kasus ini melibatkan legalitas penyalinan musik untuk tujuan pelatihan AI.
Baik Suno maupun Udio tidak mengatakan bagaimana mereka melatih program AI mereka, tetapi keduanya pada dasarnya mengatakan bahwa menyalin musik untuk melakukannya akan memenuhi syarat sebagai penggunaan wajar. Penetapan itu dapat menyentuh pengembangan Google Books, kompatibilitas sistem operasi Android, dan bahkan kasus Mahkamah Agung yang melibatkan PangeranBahasa Indonesia: Andy Warhol Dan Pameran Kesombongan. Ini adalah jenis kasus penggunaan wajar yang pernah mengilhami seorang hakim untuk menyebut hak cipta sebagai “metafisika hukum.” Jadi mari kita bahas metafisika!
Sedang Tren di Billboard
Penggunaan wajar pada dasarnya memberikan pengecualian terhadap hak cipta, biasanya untuk tujuan ekspresi bebas, yang memperbolehkan kutipan (seperti dalam ulasan buku atau film) dan parodi (untuk mengomentari karya seni), di antara hal-hal lainnya. (Contoh ikonik dalam musik adalah Kasus Mahkamah Agung atas parodi 2 Live Crew dari Roy Orbison“Oh, Pretty Woman” karya John McCarthy.) Penentuan ini melibatkan uji empat faktor yang mempertimbangkan “tujuan dan karakter penggunaan”; “sifat karya berhak cipta”; seberapa banyak dan seberapa penting bagian dari karya tersebut digunakan; dan dampak penggunaan terhadap nilai pasar potensial dari karya berhak cipta. Namun, selama sekitar satu dekade terakhir, konsep “penggunaan transformatif,” yang berasal dari faktor pertama, berkembang sedemikian rupa sehingga memungkinkan pengembangan buku Google (penyalinan buku untuk membuat database dan kutipan) dan penggunaan beberapa kode API Oracle dalam sistem Android Google — yang dapat dikatakan melampaui asal muasal konsep tersebut.
Apakah menyalin musik untuk tujuan pembelajaran mesin juga termasuk dalam kategori ini?
Dalam sebuah makalah tentang topik tersebut, “Penggunaan Wajar di AS Redux: Direformasi atau Masih Diubah Bentuk,” seorang profesor Sekolah Hukum Columbia yang berpengaruh Jane Ginsburg menunjukkan bahwa pengaruh argumen penggunaan transformatif mungkin telah mencapai puncaknya. (Saya menyederhanakan makalah yang sangat cerdas, dan jika Anda tertarik dengan topik ini, Anda harus membacanya.)
Keputusan Mahkamah Agung terkait kasus Google-Oracle melibatkan bagian dari program komputer, jauh dari “inti” kreatif hak cipta, dan rekaman musik mungkin akan dinilai secara berbeda. Mahkamah Agung juga membuat keputusan yang sangat berbeda tahun lalu dalam kasus yang mengadu Yayasan Andy Warhol untuk Seni Visual dengan fotografer rock terkemuka Lynn Tukang EmasKasus ini melibatkan sablon sutra Andy Warhol dari Prince, berdasarkan foto Goldsmith yang diterbitkan majalah tersebut Pameran Kesombongan telah memberikan lisensi kepada Warhol untuk menggunakannya. Warhol menggunakan foto tersebut untuk seluruh seri — yang baru diketahui Goldsmith ketika majalah tersebut menggunakan gambar sablon lagi untuk edisi peringatan setelah Prince meninggal.
Di permukaan, hal ini tampaknya menempatkan Hakim Mahkamah Agung sebagai kritikus seni modern, dalam posisi untuk menilai semua seni apropriasi sebagai pelanggaran. Namun, kasusnya bukan tentang apakah sablon Warhol secara inheren melanggar hak cipta Goldsmith, tetapi tentang apakah sablon tersebut melanggar hak cipta untuk penggunaan berlisensi oleh sebuah majalah, dengan cara yang dapat bersaing dengan foto asli. Bagaimanapun, ada batasan untuk penggunaan transformatif. “Penyalinan yang sama,” pengadilan memutuskan, “mungkin adil jika digunakan untuk satu tujuan tetapi tidak untuk tujuan lain.”
Jadi, mungkin merupakan penggunaan wajar bagi Google untuk menyalin seluruh buku untuk tujuan membuat basis data yang dapat dicari tentang buku-buku tersebut dengan kutipan darinya, seperti yang dilakukan untuk Google Buku — tetapi tidak harus bagi Suno atau Udio untuk menyalin terabyte rekaman untuk memacu penciptaan karya-karya baru untuk bersaing dengan mereka, terutama jika hasilnya adalah karya-karya yang serupa. Dalam kasus pertama, sulit untuk menemukan kerugian ekonomi yang nyata — tidak akan pernah ada banyak pasar untuk melisensikan basis data buku — tetapi sudah ada pasar yang baru lahir untuk melisensikan musik untuk melatih program AI. Dan, tidak seperti Google Buku, program AI dirancang untuk membuat musik untuk bersaing dengan rekaman yang digunakan untuk melatihnya. Jelas, melisensikan musik untuk melatih program AI adalah apa yang kita sebut sebagai penggunaan sekunder — tetapi begitu juga mengubah buku menjadi film, dan tidak seorang pun meragukan mereka memerlukan izin untuk itu.
Semua ini mungkin terlihat seperti saya pikir label-label besar akan memenangkan kasus mereka, tapi itu adalah keputusan yang sulit — kenyataannya adalah saya tidak berpikir mereka akan menang. kehilangan. Dan ada banyak celah antara kemenangan dan kekalahan di sini. Jika salah satu kasus ini berakhir di Mahkamah Agung — dan jika salah satunya tidak, kasus lain tentang pelatihan AI pasti akan terjadi dalam beberapa tahun ke depan — keputusannya mungkin lebih terbatas daripada yang diharapkan kedua belah pihak, karena pengadilan cenderung bersikap hati-hati dalam menyikapi masalah teknologi.
Ada kemungkinan juga bahwa keputusan tersebut bergantung pada apakah keluaran yang dihasilkan dari semua pelatihan ini cukup mirip dengan karya yang dilindungi hak cipta untuk memenuhi syarat, atau secara masuk akal memenuhi syarat, sebagai pelanggaran hak cipta. Kedua gugatan hukum label tersebut penuh dengan contoh-contoh seperti itu, mungkin karena hal itu dapat membuat perbedaan. Kasus-kasus ini adalah tentang legalitas masukan AI, tetapi penentuan penggunaan wajar pada masalah itu dapat dengan mudah melibatkan apakah masukan tersebut mengarah pada keluaran yang melanggar hak cipta.
Pada akhirnya, Ginsburg menyarankan, “perancang sistem mungkin perlu menonaktifkan fitur yang memungkinkan pengguna membuat salinan yang dapat dikenali.” Kecuali itu — mari kita hadapi — bukankah itu benar-benar bagian dari kesenangan? Tentu, kreasi musik AI pada akhirnya dapat tumbuh menjadi bentuk seni yang matang — ia sudah memiliki nilai praktis yang sangat besar bagi para penulis lagu — tetapi bagi konsumen biasa, ia masih sulit dikalahkan Frank Sinatra menyanyikan lagu Lil Jon “Get Low.” Tentu saja, hal itu dapat memberikan beban yang signifikan pada perusahaan AI — dengan konsekuensi yang berat jika melewati batas yang tidak selalu terlihat jelas. Mungkin lebih mudah untuk hanya melisensikan konten yang mereka butuhkan. Pertanyaan berikutnya, yang akan menjadi pokok bahasan kolom mendatang, melibatkan apa yang perlu mereka lisensikan dan bagaimana mereka dapat melakukannya, karena tidak akan mudah untuk mendapatkan semua hak yang mereka butuhkan — atau dalam beberapa kasus bahkan menyepakati siapa yang mengendalikannya.
