Jimmy Wales memercayai prosesnya

Wikipedia akan berusia 25 tahun pada bulan Januari. Selama kurun waktu tersebut, ensiklopedia ini telah berubah dari sebuah lucunya tentang tidak dapat diandalkannya informasi online menjadi landasan faktual dari web. Status proyek ini sebagai sumber fakta yang terpercaya telah menjadikannya target pemerintah otoriter dan individu berkuasa, yang berusaha melemahkan situs tersebut dan mengancam para editor sukarelawan yang memeliharanya. (Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai konflik ini dan bagaimana Wikipedia menanggapinya, Anda dapat membaca fitur saya mulai bulan September.)

Kini salah satu pendiri Wikipedia Jimmy Wales telah menulis buku baru, Tujuh Aturan Kepercayaan: Cetak Biru untuk Membangun Hal-Hal yang Tahan Lama. Di dalamnya, Wales menggambarkan penurunan kepercayaan masyarakat secara global terhadap pemerintah, media, dan satu sama lain. Sebaliknya, Wales beralih ke Wikipedia dan organisasi lain untuk mendapatkan pelajaran tentang bagaimana kepercayaan dapat dipertahankan atau dipulihkan. Kepercayaan, tulisnya, pada intinya merupakan penilaian interpersonal terhadap keandalan seseorang dan paling baik dipikirkan secara pribadi, bahkan pada skala organisasi. Transparansi, timbal balik — Anda harus memberikan kepercayaan untuk mendapatkan kepercayaan — dan tujuan bersama adalah unsur-unsur lain yang dia kaitkan dengan kesuksesan Wikipedia.

Kami berbicara melalui video call tentang bukunya, bagaimana Wikipedia menangani topik kontroversial, dan ancaman yang dihadapi proyek tersebut dan lembaga berbasis fakta lainnya.

Wawancara telah diringkas dan diedit untuk kejelasan.

Tepi: Anda menulis buku tentang kepercayaan, dan krisis kepercayaan global. Bisakah Anda memberi tahu saya apa krisis itu dan bagaimana kita mencapainya?

Jimmy Wales: Jika Anda melihat survei Edelman Trust Barometer, yang telah dilakukan sejak tahun 2000, Anda telah melihat terkikisnya kepercayaan terhadap jurnalisme, media, dan bisnis, dan pada tingkat tertentu terhadap satu sama lain. Saya pikir hal ini dalam konteks bisnis menimbulkan peningkatan biaya dan kompleksitas, dan secara politis, saya pikir hal ini terkait dengan kebangkitan populisme. Jadi menurut saya penting bagi kita untuk fokus pada masalah ini dan memikirkan, Apa yang salah? Bagaimana kita kembali ke budaya saling percaya?

Menurut Anda apa yang salah?

Saya pikir ada beberapa hal yang salah. Trennya sebenarnya kembali ke masa sebelum data Edelman. Beberapa hal yang ingin saya kemukakan adalah merosotnya model bisnis jurnalisme lokal. Sejauh model bisnis jurnalisme sangat sulit, berhenti total, Anda melihat munculnya media berkualitas rendah, headline clickbait, dan sebagainya. Namun informasi lokal juga berarti bahwa masyarakat belum tentu mendapatkan informasi yang dapat mereka verifikasi dengan mata kepala mereka sendiri, dan menurut saya hal itu cenderung merusak kepercayaan. Belakangan ini, toksisitas media sosial jelas tidak banyak membantu.

Mengapa Wikipedia sejauh ini berhasil melawan tren tersebut dan tetap dipercaya secara luas?

Salah satu alasan penulisan buku ini adalah dengan mengatakan, “Begini, Wikipedia telah berubah dari sekedar lelucon menjadi salah satu dari sedikit hal yang dipercaya orang, meskipun kami jauh dari sempurna.” Saya pikir transparansi sangat penting. Gagasan bahwa Wikipedia adalah sistem yang terbuka dan kolaboratif dan Anda dapat datang dan melihat bagaimana keputusan dibuat, Anda dapat bergabung dan berpartisipasi dalam pengambilan keputusan — itu sangat membantu. Saya pikir netralitas sangat penting. Gagasan bahwa kita tidak boleh memihak pada topik kontroversial adalah gagasan yang diterima banyak orang. Saya tidak ingin membuka ensiklopedia atau surat kabar dan hanya diberitahu satu sisi saja. Saya ingin mendapatkan gambaran lengkap sehingga saya dapat memahami situasinya sendiri.

Anda mengungkit survei Edelman dan menurunnya kepercayaan terhadap media, pemerintah, dan pada tingkat lebih rendah individu. Apakah kita melihat adanya penurunan kepercayaan atau adanya transfer kepercayaan dari institusi ke individu? Dalam buku tersebut, Anda mengatakan bahwa kita terprogram untuk percaya pada tingkat antarpribadi dengan mengukur keaslian orang lain, yang merupakan sifat yang berperan sangat baik di platform sosial, di mana beberapa tokoh yang sangat tepercaya juga mendapatkan kepercayaan ekstra dengan memberi tahu pengikutnya bukan untuk mempercayai media, FDA, universitas. Apakah Anda melihat dinamika ini berperan, dan jika Anda melihatnya, bagaimana Wikipedia, yang merupakan sebuah institusi, dapat terus dipercaya?

Saya pikir ada benarnya hal itu. Namun menurut saya ini juga belum lengkap karena menurut saya banyak orang yang mendukung Donald Trump juga akan mengatakan bahwa mereka tidak terlalu mempercayainya. Mereka hanya menganggapnya tidak relevan. Mereka sudah kehilangan kepercayaan pada gagasan bahwa orang harus jujur. Jadi mereka lebih cenderung berkata, “Semua politisi berbohong, jadi mengapa hal itu menjadi masalah besar?” Saya jelas berpikir ini adalah masalah besar. Menurut saya itu sangat bermasalah.

Demikian pula, menurut saya, banyak orang yang ikut-ikutan merusak kepercayaan terhadap sains, misalnya, pada dasarnya melihat cara untuk berhasil melakukannya. Maksud saya, itu adalah pandangan yang cukup sinis terhadap orang-orang tersebut, dan saya bukan orang yang sangat sinis, namun terkadang sulit untuk mengambil kesimpulan lain, bahwa ada banyak kesedihan yang terjadi.

Saya mewawancarai Francis Fry untuk buku tersebut, dan dia adalah seorang akademisi Harvard yang juga memiliki pengalaman bisnis. Salah satu hal yang dia katakan kepada saya adalah, orang sering mengatakan bahwa sekali Anda kehilangan kepercayaan – itu saja, Anda tidak akan pernah mendapatkannya kembali. Dan dia bilang itu tidak benar. Anda dapat membangun kembali kepercayaan. Ada beberapa hal tertentu yang dapat dilakukan oleh organisasi dan masyarakat untuk membangun kembali kepercayaan. Jadi ketika kita berpikir tentang institusi yang diserang, mereka mungkin harus memikirkan apa yang membuat mereka rentan.

Anda punya beberapa contoh di buku ini, seperti bolak-balik soal penggunaan masker dan COVID-19, dan tentu saja jurnalis memang melakukan kesalahan. Namun menurut saya sebagian besar publikasi cukup transparan dalam mengeluarkan koreksi, meskipun mungkin tidak setingkat Wikipedia. Seberapa besar penurunan kepercayaan ini berkaitan dengan kesalahan nyata yang dilakukan oleh lembaga-lembaga tersebut, dibandingkan dengan orang atau kelompok yang ingin mendefinisikan realitas mereka sendiri dengan meremehkan apa yang mereka lihat sebagai pusat fakta yang saling bersaing, baik itu akademisi, sains, atau jurnalisme?

Saya yakin itu adalah keduanya. Dalam banyak kasus, kita melihat media mempunyai titik buta (blind spot) yang sebenarnya, dan saya biasanya lebih sering melihatnya sebagai masalah titik buta (blind spot), dibandingkan dengan sengaja bersikap bias. Saya tinggal di London. Ketiga partai politik besar semuanya menentang Brexit, dan di London Anda tidak dapat menemukan siapa pun yang secara terbuka mendukung Brexit, tidak termasuk kelompok sosial saya. Semua orang menganggap itu ide yang sangat konyol. Namun masyarakat memilihnya.

Saya pikir sebagian besar dari hal tersebut adalah karena London tidak mendengarkan dan media cenderung terlalu sering menggambarkan dukungan Brexit sebagai sesuatu yang berkaitan dengan rasisme dan sebagainya. Tentu saja, jika itu yang Anda lakukan pada orang lain, mereka cenderung tidak berkata, “Oh, Anda benar, maaf. Saya akan berhenti bersikap rasis sekarang dan mengubah pandangan politik saya.” Mereka lebih cenderung mengatakan, “Tunggu sebentar, kamu tidak mendengarkan saya. Saya tidak bersikap rasis. Ada masalah-masalah ini, masalah fungsional, dan saya rasa saya tidak didengarkan.” Sejauh media tidak mewakili segmen masyarakat yang lebih luas dan tidak mendengarkan permasalahan yang dihadapi masyarakat, maka hal tersebut merupakan suatu masalah. Dan ada pula orang-orang yang memanfaatkan hal ini dan melihat peluang tersebut untuk berkampanye dan membangun kepercayaan dengan menuding pihak lain.

Perdebatan di halaman pembicaraan Wikipedia bisa memanas. Orang-orang membantah usulan orang lain tanpa basa-basi. Memang ada konflik, tapi umumnya konflik produktif. Orang-orang tetap terlibat satu sama lain dan biasanya mencapai kompromi, yang menurut saya sangat unik dalam wacana online. Menurut Anda mekanisme atau mekanisme apa yang memungkinkan hal ini terjadi?

Kami memiliki tujuan untuk membangun sebuah ensiklopedia, berkualitas tinggi dan netral, dan kami memiliki komitmen terhadap kesopanan sebagai suatu kebajikan dalam masyarakat. Kita adalah manusia, jadi tentu saja terkadang percakapan tersebut, menurut saya, agak kasar tetapi mudah-mudahan tidak mengarah pada serangan pribadi. Ada juga pandangan bahwa Anda tidak boleh menyerang orang secara pribadi. Dan jika menjadi terlalu panas, Anda mungkin harus meminta maaf, dan hal-hal seperti itu, yang biasa terjadi kecuali dalam konteks online. Maksudku, biasanya menurutku kebanyakan orang di kehidupan nyata, jika kamu terlibat pertengkaran yang tidak menyenangkan dengan seseorang, akan ada perasaan seperti, Ya, itu tidak produktif dan mungkin kami perlu saling meminta maaf dan mencari cara yang lebih baik untuk menghadapi satu sama lain. Bagaimana cara kita mengembangkan hal tersebut lebih lanjut? Saya pikir di ruang online, hal ini ada hubungannya dengan perubahan budaya. Dan dalam banyak kasus, menurut saya ini adalah desain algoritmanya.

Saya tidak terlalu sering menggunakan Facebook lagi, namun jika suatu hari saya masuk dan Facebook mempunyai pilihan yang mengatakan, “Kami ingin menunjukkan kepada Anda hal-hal yang menurut kami tidak akan Anda setujui, namun kami memiliki beberapa sinyal dalam algoritma kami yang berkualitas. Apakah Anda ingin melihatnya?” Saya akan seperti, ya, daftarkan saya untuk itu. Berbeda dengan: “Penelitian kami menunjukkan bahwa Anda cenderung gelisah terhadap troll, jadi kami akan mengirimkan lebih banyak troll kepada Anda karena Anda bertahan lebih lama di situs ini.” Atau “kami hanya akan mengirimi Anda hal-hal yang menurut kami akan Anda setujui”, yang juga tidak sehat secara intelektual.

Salah satu contoh ruang online fungsional lainnya adalah subreddit /changemyview, yang dalam beberapa hal terasa mirip dengan Wikipedia. Ini berbasis teks. Ada aturan. Anda berada di sana untuk tujuan tertentu. Mungkinkah platform besar seperti Facebook atau X atau apa pun bisa menjadi ruang yang sehat, atau apakah Anda perlu dibatasi dan dibangun dengan tujuan tertentu?

Menurutku itu pasti sulit. Dan menurut saya itu pertanyaan yang bagus karena menurut saya tidak ada orang yang mengetahuinya saat ini. Di Facebook, Anda akan menemukan kelompok-kelompok yang memiliki anggota komunitas yang baik dan dikelola dengan baik, menjaga perdamaian dan menuntut standar tertentu. Dan Anda juga menemukan tempat-tempat yang mengerikan. Saya pikir Reddit sama saja. Dan hal lain yang menurut saya menarik adalah melihat ke belakang, karena saya sekarang sudah tua, dan saya ingat sebelum adanya World Wide Web dan saya ingat Usenet, yang merupakan papan pesan raksasa, sangat besar, dan sebagian besar tidak dimoderasi. Itu sangat beracun. Ada perang api yang tak ada habisnya, kekejaman, spam, dan segala macam omong kosong. Jadi saya selalu mencoba menyebutkan bahwa ketika orang-orang memiliki pandangan tentang masa-masa awal internet yang indah dan manis — itu adalah sebuah utopia. Menurutku, saat itu juga agak mengerikan. Ternyata kita tidak membutuhkan algoritma untuk menjadi buruk satu sama lain. Itu sebenarnya sesuatu yang bisa dilakukan manusia, dan pada saat yang sama manusia bisa bersikap baik terhadap satu sama lain. Namun menurut saya, sebagai konsumen ruang internet, kita harus mengatakan, “Sebenarnya, saya lebih suka berada di tempat yang baik bagi saya.”

Baru-baru ini Anda membahas salah satu topik paling kontroversial di Wikipedia atau di mana pun, konflik Israel-Gaza. Anda menulis bahwa menurut Anda hal itu tidak boleh disebut genosida dalam istilah wiki. Anda biasanya menghindari perdebatan konten di Wikipedia. Mengapa Anda memutuskan untuk mempertimbangkan hal itu?

Saya rasa sangat penting bagi Wikipedia untuk tetap netral dan menahan diri untuk tidak mengatakan hal-hal yang kontroversial dalam konteks wiki. Saya pikir itu tidak sehat bagi kita dan tidak sehat bagi dunia. Jadi rasanya penting untuk mempertimbangkan dan berkata, “Mari kita lihat lebih dalam.” Dan hal lainnya adalah normalnya, kita mempunyai gagasan tentang konsensus di masyarakat, dan menurut saya gagasan tersebut biasanya mempunyai ambiguitas yang konstruktif, seperti apa itu konsensus? Bagaimana Anda mendefinisikannya? Kami menghindarinya karena alasan yang baik, menurut saya, dengan mengatakan, “itu 80 persen” atau aturan sederhana apa pun seperti itu. Alasannya adalah karena terdapat begitu banyak area penyuntingan yang berbeda, dimana terdapat tingkat kepastian dan tingkat konsensus yang berbeda. Contoh saya yang paling sederhana adalah, gambar Menara Eiffel manakah yang harus kita miliki sebagai gambar utama di halaman wiki Menara Eiffel? Mungkin seseorang melakukan jajak pendapat dan hasilnya 60-40. Secara pribadi, jika saya termasuk dalam kelompok 40 persen, saya akan memilih, Kebanyakan orang tidak setuju dengan saya, oh baiklahkarena itu tidak terlalu penting.

Sedangkan dalam kasus lain, jika Anda mempunyai banyak Wikipediawan baik yang berkata, “Saya tidak setuju dengan ini, menurut saya ini tidak seharusnya dinyatakan dalam wiki, Anda tidak boleh memilih 60 persen.” Hal ini masih jauh dari cukup, terutama jika hal tersebut berdampak besar terhadap reputasi asi Wikipedia dan netralitas. Kita harus menjaga diri kita pada standar yang sangat tinggi. Hal-hal inilah yang selama bertahun-tahun harus kita kaji ulang berulang kali. Dimana kita menggambar garis-garis ini? Dan apakah kita melakukannya dengan baik? Dan haruskah kita meningkatkannya dan menjadi lebih serius? Dan selama bertahun-tahun, kami menjadi lebih serius dalam hal ini. Dan saya pikir kita harus lebih serius dalam hal ini.

Beberapa editor mengatakan bahwa mereka merasa terdapat konsensus, bahwa mereka telah memperdebatkan pertanyaan ini selama berbulan-bulan, dan bahwa menyusun artikel sesuai keinginan Anda berarti memberikan bobot yang sama pada kedua sisi perdebatan, dan bukannya mewakili pandangan proporsional para ahli dan institusi. Apa pendapat Anda tentang kritik itu?

Ya, menurutku mereka salah. Saya pikir kita harus selalu menggali lebih dalam dan mengkajinya, dan saya pikir tidak masalah untuk mengatakan, “Konsensus para peneliti akademis genosida adalah bahwa ini adalah genosida.” Sejauh yang saya tahu, itu adalah fakta, jadi tidak apa-apa. Laporkan fakta itu. Itu tidak berarti bahwa Wikipedia harus mengatakannya dengan suara kita sendiri.

Dan hal ini sebenarnya penting secara lebih luas, yaitu jika ada perbedaan pendapat yang signifikan dalam komunitas Wikipediawan dan kita tidak memiliki konsensus, dan jika orang-orang mengajukan alasan berdasarkan kebijakan untuk tidak setuju dengan hal tersebut, maka pertahankan. Kita harus selalu mencari kesepakatan sebanyak mungkin. Jadi apa yang bisa kita sepakati? Seringkali kita mengambil langkah mundur, bersikap meta dan berkata, “Baiklah, kita semua bisa sepakat untuk melaporkan fakta-fakta. Kita tidak semua akan setuju untuk menggunakan suara wiki di sini. Jadi kita tidak akan melakukan itu. Tapi kita akan melaporkan fakta-fakta yang bisa kita sepakati bersama.”

Dan ini penting karena dua alasan. Pertama, itulah yang Anda inginkan dari ensiklopedia. Anda tentu tidak ingin langsung mengambil kesimpulan saat masih ada perdebatan. Dan yang kedua, secara sosial dalam komunitas, ini berarti kita semua bisa mendapatkan situasi win-win di mana kita semua bisa menunjuk pada hal ini dan berkata, “Ya, kami tidak setuju tapi kami bisa menunjukkan hal ini dengan bangga dan berkata, ‘Sebenarnya, ini adalah presentasi yang bagus. Jika Anda membaca ini, Anda akan memahami perdebatannya.’” Cemerlang. Di situlah kami ingin berada.

Saat saya melihat orang-orang menyerang Wikipedia karena bias, sering kali yang terjadi adalah sumber mana yang dianggap dapat diandalkan oleh editor. Mereka akan berkata, “Jangan biarkan kami mengutip Breitbart, jadi sekarang ini akan menjadi bias.” Bagaimana pendapat Anda tentang cara menentukan sumber mana yang dapat diterima, dan bagaimana menjaga netralitas karena keputusan-keputusan ini tidak lagi tampak netral bagi orang-orang yang memiliki pola makan media yang sangat berbeda dan terdiri dari sumber-sumber yang dianggap tidak dapat diandalkan?

Itu adalah sesuatu yang akan selalu kami geluti. Wikipedia tidak memiliki aturan yang tegas. Itu salah satu pilar inti. Kami tidak sepenuhnya melarang sumber. Kita mungkin mencela mereka dan berkata, “Ya, tidak disukai sebagai sumber. Kami lebih memilih sesuatu yang lebih baik.” Dan kemudian saya tidak meminta maaf sama sekali karena mengatakan tidak semua sumber sama. Saya selalu berkata, jika saya punya pilihan di antara keduanya Jurnal Kedokteran New England dan Breitbart, aku ikut Jurnal Kedokteran New England. Begitulah adanya, dan menurut saya tidak apa-apa. Ketika saya mengatakan kita harus menghadapinya dan menanggapi dengan serius pertanyaan tentang bias, saya pikir kita harus melakukannya. Namun terkadang kita akan menyimpulkan, Sebenarnya, menurutku kita baik-baik saja di sini.

Elon Musk telah menyuarakan keluhannya tentang bias di Wikipedia. Sekarang dia memiliki Grokipedia, versi Wikipedia yang ditulis ulang oleh AI dan memanfaatkan banyak sumber yang tidak diizinkan oleh Wikipedia. Pernahkah Anda melihat Grokipedia?

Sedikit. Tidak cukup. Saya perlu menyelam lebih dalam.

Apa pendapat Anda tentang hal itu?

Saya pikir banyak kritik yang didapat tidak mengejutkan saya. Saya sering menggunakan model bahasa besar dan saya tahu tentang masalah halusinasi, dan saya melihatnya sepanjang waktu. Model bahasa yang besar sebenarnya tidak cukup baik untuk menulis ensiklopedia. Dan yang benar adalah semakin tidak jelas topiknya, semakin besar kemungkinan mereka berhalusinasi. Saya juga berpikir dalam kaitannya dengan pertanyaan tentang kepercayaan, saya tidak yakin ada orang yang akan mempercayai ensiklopedia yang memiliki pengaruh besar. Artinya, ketika saya tidak senang dengan sesuatu di Wikipedia, saya membuka percakapan dan memasuki wacana. Saya yakin jika Elon tidak menyukai sesuatu, itu akan berubah. Saya tidak mengerti bagaimana Anda bisa mempercayai proses seperti itu. Maklum, Grokipedia dikabarkan cukup setuju dengan pandangan politik Elon Musk. Bagus. Itu Elon, tapi mungkin bukan itu yang kita semua inginkan dari ensiklopedia.

Apakah Anda khawatir hal tersebut akan menjadi apa yang diinginkan sebagian orang, atau bahwa orang akan mulai menggunakan atau lebih memilih versi Wikipedia yang direvisi AI agar sesuai dengan pandangan dunia mereka?

Tentu saja Anda tidak bisa mengabaikan hal tersebut begitu saja, namun saya sebenarnya merefleksikan berbagai penelitian yang kami kutip dalam buku tentang kepercayaan, bahwa jika orang merasa ada hal yang penting dalam skala tersebut, bahkan jika mereka setuju dengan hal tersebut, mereka cenderung kurang memercayainya.

Saya sangat percaya pada orang biasa. Saya pikir jika Anda bertanya kepada orang-orang, “Apakah Anda lebih suka memiliki sumber berita yang mencerminkan semua prasangka dan bias Anda dan yang Anda setujui setiap hari?” atau “Apakah Anda lebih suka mendapatkan sesuatu yang netral dan memberi Anda wawasan tentang hal-hal yang mungkin tidak Anda setujui?” Saya tidak berpikir itu akan menjadi sebuah kontes. Kebanyakan orang lebih memilih yang terakhir. Itu tidak berarti mereka secara otomatis mengkliknya, dan mereka mungkin lebih memilih outlet pilihan mereka. Tidak apa-apa. Itulah kemanusiaan. Namun menurut saya kita tidak akan tenggelam dalam gelembung pikiran kecil secara permanen.

Bagaimana pendapat Anda tentang Wikipedia dan AI secara lebih umum? Internet semakin dipenuhi dengan sampah yang dihasilkan oleh AI, dan yayasan tersebut mencatat pada awal tahun ini bahwa bot yang menggores situs tersebut membebani server Wikipedia. Apakah Anda melihat AI menghadirkan ancaman, dan mungkin juga memberikan manfaat?

Keduanya. Kecerobohan AI di internet Saya rasa bukan masalah besar bagi Wikipedia karena kami telah menghabiskan hampir 25 tahun mempelajari sumber dan memperdebatkan kualitas sumber. Jadi menurut saya para Wikipediawan tidak akan tertipu oleh, Anda tahu, semacam konten palsu yang dihasilkan oleh AI.

Tentu saja, merayapi Wikipedia dan merusak server kami, itu tidak keren. Jadi kami berharap kami menemukan solusi yang masuk akal untuk itu. Uang yang mendukung Wikipedia adalah donatur kecil yang memberikan rata-rata lebih dari $10. Mereka tidak menyumbang untuk mensubsidi perusahaan bernilai miliaran dolar yang menelusuri Wikipedia. Jadi, Anda tahu, “bayar untuk apa yang Anda gunakan” sepertinya merupakan permintaan yang wajar.

Lalu hal lain yang menurut saya sangat menarik adalah pertanyaan seputar bagaimana kita, komunitas, dapat menggunakan teknologi ini dengan cara yang baru. Saya bukan pemrogram yang sangat baik, namun saya seorang pemrogram dan saya hanya menulis sedikit hal yang dapat saya masukkan ke dalam entri Wikipedia pendek yang mungkin memiliki lima sumber dan memberinya lima sumber dan berkata, “Apakah ada sesuatu dalam sumber yang seharusnya ada di Wikipedia tetapi tidak ada? Atau apakah ada sesuatu di Wikipedia yang tidak didukung oleh sumbernya?” Saya bahkan belum punya waktu untuk memainkannya, tapi bahkan pada percobaan pertama, saya pikir, ini sebenarnya tidak buruk.

Kembali ke alasan mengapa Wikipedia berfungsi, para editor tampaknya sangat percaya satu sama lain untuk bekerja dengan itikad baik, namun tampaknya mereka juga sangat percaya atau menghormati aturan dan proses Wikipedia dengan cara yang jarang terjadi di komunitas online. Dari mana asalnya?

Saya pikir hal ini mungkin ada hubungannya dengan segala sesuatu yang benar-benar didorong oleh komunitas dan benar-benar didorong oleh konsensus. Aturannya tidak dipaksakan, aturannya adalah orang-orang yang menuliskan praktik terbaik yang diterima. Tentu saja pada masa-masa awal, itulah cara kerjanya. Kami akan melakukan sesuatu untuk sementara waktu dan kemudian kami akan memperhatikan, seperti, Oh, sebenarnya, praktik terbaiknya adalah ini, jadi sebaiknya kita menuliskannya sebagai panduan bagi orang-orangdan itu menjadi kebijakan pada suatu saat. Hal ini membantu membangun kepercayaan terhadap peraturan, bahwa peraturan tersebut tidak diberlakukan secara top-down, bahwa peraturan tersebut adalah produk dari nilai-nilai kita dan merupakan proses serta tujuan Wikipedia.